Proche et Moyen-Orient

Présence militaire au Kurdistan, cheval de Troie US dans la région?


Alors que la guerre contre Daech en Syrie et Irak touche à sa fin, les États-Unis viennent d’annoncer qu’ils maintiendront une présence militaire dans le Kurdistan syrien, pour, selon eux, «empêcher la réapparition de Daech». Est-ce bien cette raison qui motive la décision de Washington?


Kamal Louadj
Vendredi 19 Janvier 2018

Présence militaire au Kurdistan, cheval de Troie US dans la région?
Le secrétaire d'État américain, Rex Tillerson, a annoncé mercredi 17 janvier que son pays avait l'intention de maintenir une présence militaire en Syrie, même après la victoire totale sur Daech. M.Tillerson a aussi indiqué que la force en question aurait pour mission «d'empêcher la réapparition de Daech», et de contrer le pouvoir de Bachar el-Assad et de son allié, l'Iran.

Les informations disponibles montrent que le Pentagone est en train de réarmer les Kurdes des Forces démocratiques syriennes (FDS), dans le but de relancer l'idée d'un Kurdistan indépendant.

Alors, que chercheraient les États-Unis à créer dans cette zone sensible de la région du Moyen-Orient? Quelles répercutions aurait cette politique sur la sécurité en Syrie, en Irak et en Turquie, leur alliée au sein de l'Otan? Et quel pourrait être le plan des États-Unis, en se redéployant dans cette région, dans le cas d'un éventuel conflit avec l'Iran? Et finalement, Washington aurait-il une volonté de saborder les pourparlers d'Astana et finalement ceux de Sotchi consacrés à mettre fin au conflit en Syrie?

Un regard sur la dynamique en place nous livrerait quelques éléments de réponses.

Le Kurdistan, une bombe à retardement?

Le Kurdistan, suite au partage de la région du Moyen-Orient découlant des accords de Sykes-Picot, se situe à cheval sur quatre pays, la Syrie, l'Irak, la Turquie et l'Iran. Ceci fait de n'importe quel embrasement, de cette région sensible, une grave menace pour la sécurité nationale des pays cités ci-dessus. Or, les États-Unis ont décidé de déployer une «force de sécurité frontalière» (BSF), constituée de 30.000 hommes, sur les frontières entre la Turquie et l'Irak, ainsi qu'en Syrie le long de l'Euphrate. Ses activités seront coordonnées avec les Forces démocratiques syriennes (FDS), et des Unités de protection du peuple kurde (YPG) (émanation du Parti des travailleurs du Kurdistan (PKK)), déjà en place pour contrôler près de 25% du territoire syrien dans le nord et l'est du pays.

Le colonel Thomas Veale, membre de la coalition dirigée par les États-Unis a déclaré à The Defense Post: «La base de la nouvelle force est essentiellement un réalignement d'environ 15.000 membres des FDS à une nouvelle mission dans la Force de sécurité frontalière, au moment où leurs actions contre Daech touchent à leur fin».

L'homme a bien souligné que la guerre contre Daech touchait à sa fin, en accord avec les déclarations officielles de la Syrie, de l'Irak, de l'Iran et de La Russie. Cependant, il rajoute quelque chose de troublant concernant la composition ethniques de cette force:

«La composition ethnique de la force sera relative aux zones dans lesquelles elle sert […]. Tout cela ne fait que garantir que les Kurdes, qui constituent la majorité de la population du nord-est de la Syrie, établiront des points de contrôle le long de la frontière entre la Syrie et la Turquie, longue d'environ 820 kilomètres».

Alors, puisque la guerre contre Daech est presque finie, et qu'il s'agit seulement d'établir des points de contrôle «pour empêcher sa réapparition», à quoi, et contre qui, serviront toutes les armes ultrasophistiquées avec lesquelles le Pentagone est en train d'armer ces forces kurdes?

En effet, les États-Unis auraient livré une série de systèmes de missiles sol-air portatifs à des formations kurdes syriennes dans la région d'Afrin, dans le nord-ouest de la Syrie. Le transfert des armes aurait été effectué la semaine dernière dans le cadre de «l'accord secret» entre les États-Unis et les Kurdes des YPG, selon le média arabe Al-Masdar News.

La réponse serait dans ce qu'a déclaré Rex Tillerson dans la même conférence citée ci-dessus. Il a précisé que le déploiement à durée indéterminée de cette force était destiné «à aider à créer suffisamment de stabilité» pour que les Syriens puissent chasser Bachar el-Assad de son poste et mettre fin à l'influence iranienne.

«Une Syrie stable, unifiée et indépendante a finalement besoin d'un leadership post-Assad pour réussir», a-t-il déclaré. «Le désengagement des États-Unis de la Syrie fournirait à l'Iran l'opportunité de renforcer sa propre position en Syrie», a-t-il ajouté. «Comme nous l'avons vu dans les guerres par procuration et les annonces publiques de l'Iran, l'Iran cherche la domination au Moyen-Orient et la destruction de notre allié Israël», a-t-il précisé.

Donc à en croire monsieur Tillerson, l'objectif est très bien déterminé.

Les faits le vérifient! En effet, la BSF n'est pas la seule force établie par les États-Unis en Syrie. Il a été rapporté en décembre que la coalition sous commandement américain entraînerait une nouvelle armée rebelle syrienne dans le camp de réfugiés de Hassaké, situé à 70 kilomètres de la frontière turque, et à 50 kilomètres de celle de l'Irak. Cette nouvelle force serait utilisée pour lancer des opérations offensives à l'extérieur des zones contrôlées par les FDS.

À ce stade, le modus operandi avec lequel le Pentagone et la CIA, conformément à la pensée géopolitique des néoconservateurs et leur allié, Israël, en se cachant derrière un Président apparemment «désaxé, incompétent et complétement imprévisible», serait clair.

Il s'agirait de créer une zone tampon complétement instable entre la Syrie, la Turquie, l'Irak et l'Iran pour briser l'alliance qui a vaincu Daech. En effet, en s'installant durablement au Kurdistan, les États-Unis couperaient le cordon ombilical qui lie l'Armée arabe syrienne aux milices chiites irakiennes Hachd al-Chaabi, les deux forces qui ont nettoyé la zone frontalière entre leurs deux pays respectifs de Daech, avec l'appui de l'aviation russe. Ceci d'un côté, et de l'autre, neutraliser la Turquie, qui a rejoint dernièrement les efforts de stabilisation de la Syrie, en lui créant de graves problèmes à sa frontière avec cette dernière. Cette fracture permettrait de couper l'axé à l'Iran en Syrie.

Cependant, comme les États-Unis voudraient mettre la main sur les ressources de la région, à savoir le gaz et le pétrole syrien, iranien et saoudien, pour des raisons de sauvegarde de leur colos au pied d'argile qu'est le dollar, il leur faudrait faire éclater la Syrie, l'Irak et l'Arabie saoudite, et briser l'Iran.

Pour se faire, un plan de liquidation physique du Président Bachar el-Assad serait envisageable, à l'image de ce qui est arrivé au colonel Mouammar Kadhafi en Libye. L'Irak verrait probablement des forces kurdes attaquer Kirkouk, au Kurdistan, pour la remettre sous le contrôle de Barazani. L'Iran, quant à lui, étant coupé de ses soutiens irakiens, et du Hezbollah, serait une cible amoindrie, plus accessible aux bombardiers saoudiens, tel que l'a répété à maintes reprises Mohammed Ben Salmane, avec l'aide tacite des États-Unis, d'Israël, et probablement des pays musulmans sunnites. Pour ça, il faudrait provoquer un choc psychologique chez les populations de ces derniers. Une sorte de Pearl Harbor saoudien, attribué à l'Iran serait envisageable. Les accusations de Nikki Haley contre Téhéran à l'Onu, d'avoir fourni les missiles que les rebelles chiites houthis ont lancés sur la capitale Riyad, donnerait du crédit à cette hypothèse. Étant attaqué, l'Iran riposterait en mettant en branle sa puissance de feu contre le royaume des Saoud, menant ce dernier à une dislocation complète. Visiblement, Washington aurait bien appris la leçon du déclenchement de la Première Guerre mondiale.

Les conséquences sur les pourparlers d'Astana et Sotchi

Si le scénario décrit ci-dessus venait à se réaliser, la Turquie attaquant le Kurdistan, comme a menacé le Président turc, provoquerait une riposte probable de la part de la Syrie, qui vient de déclarer que toute intrusion sur son sol serait considérée comme une agression, donc une déclaration de guerre. Dans ce cas de figure, la Turquie quitterait inévitablement le processus d'Astana, et donc ne serait pas présente à Sotchi vers la fin janvier. L'Iran, en proie à des déstabilisations internes, avec un conflit militaire qui serait probable, se trouverait dans une situation où il serait obligé de ne pas être présent à Sotchi. En tout cas, les États-Unis seraient bien déterminés à saborder complétement ces pourparlers parrainés par Moscou.

Les opinions exprimées dans ce contenu n'engagent que la responsabilité de l'auteur.


Vendredi 19 Janvier 2018


Commentaires

1.Posté par yukof le 19/01/2018 18:03 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler

Attend, j'ai quelque chose à dire à l'auteur ... les Américains sont deja présent en Irak depuis 2003 et donc dans la région !
ah mais oui, c'est en collaboration avec l'axe de la résistance chiite, donc faut pas en parler ...

2.Posté par Saber le 20/01/2018 10:16 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler

@yukof

Les premiers qui ont permis l'assassinat de masse des musulmans ce sont bien les saouds, ne le sais-tu pas encore ?

3.Posté par yukof le 20/01/2018 15:33 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler

@ Saber
c'est le drapeau des saouds qui flottent sur les cadavres des sunnites de Bagdad ? ou celui des chiites avec l'icone de Hussein ?
Sur les mosquées sunnites profanés, c'est le signe des Saouds qui est inscrit, ou les tagues des chiites avec les insultes habituelles contre notre mère Aicha (ra) ?

Da Falouhja à Mossoul , de 2004 à aujourd'hui, ce sont des miliciens Saoudiens ou des miliciens chiites qui tuent en IRak avec le soutiens matérielles et aériens des Américains ?

C'est les saouds qui ont détruit Alep, Homs, Daraa, Mossoul, Tikrit, Ramadi, Falouhja et toutes villes sunnites voulant etre libre de la domination des chiites ?

la bétise qui refusent de voir qu'il y a un génocide en cours ...

4.Posté par yukof le 20/01/2018 15:35 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler

il y a eux des millions de musulmans massacrés par la secte mortifaire des chiites que tout les plus grands dirigeants musulmans ont combattu (Salahudine, Selim ou encore Omar Ibn Khattab ) .... des villes entières du monde musulmans sont sous leurs occupations et en ruine ...

mais il y a des faibles d'esprits qui viennent nous parler des Saouds ....

5.Posté par oh-daz le 20/01/2018 22:31 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler

En tout cas, en 1992 les bases u s. en saoudie et spectacle de strip-teaseuses pour maintenir le moral des
troupes, c'est pas du délire...
..." c'est le drapeau des saouds qui flottent sur les cadavres des sunnites de Bagdad ?"..réponse : OUI !!
.."C'est les saouds qui ont détruit Alep, Homs, Daraa, Mossoul, Tikrit, Ramadi, Falouhja et toutes villes sunnites "..
Réponse : OUI !! en finançant leurs daechiens et autres jobards....
.."Da Falouhja à Mossoul , de 2004 à aujourd'hui, ce sont des miliciens financés par les Saoudiens (et pas que)
qui tuent en IRak avec le soutiens matérielles et aériens des Américains ...

6.Posté par Saber le 21/01/2018 05:23 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler

@yukof
la bêtise qui refusent de voir qu'il y a un génocide en cours ...


Oui bien sur il y a un génocide pour des siècles à l'uranium appauvri déversé sur la population Irakienne en 1991 grâce aux Ibn yahoud.

Qui a dit: Les armes vont parler ?

7.Posté par yukof le 21/01/2018 11:24 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler

hypocrisie, nous parler des bases Américaines en Arabie Saoudite, rien dire sur celle plus nombreuses dans l'Irak des chiites ...

@ oh-daz
tu es un menteur et Allah est témoin de ton mensonge. Ce ne sont pas les Saouds qui allez de maison en maison pour enlever les sunnites de Bagdad et les exécuter dans des fosses communes, mais la police chiite de Maliki

Ce ne sont pas les Saouds qui ont bombardés Alep, Homs, Daraa, Mossoul, Tikrit, Ramadi, Falouhja parce que ces villes ET LEURS HABITANTS résistaient aux Américains ou aux non musulmans (alaouites pro-taghout, chiite rafidites )

ensuite tu assume pas que les Américains étaient du cotés de tes amis chiites , que c'est OBama qui a sauvé la pleureuse Maliki quand le peuple sunnite d'Irak a vaincu en 3 jours ses milices en juillet 2014 .
le monde entier a vu l'Us air force soutenir les chiites et les kurdes en Irak et tu veux nous faire croire le contraire ...

8.Posté par Saber le 21/01/2018 18:47 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler

@yukof

Qu'en penses-tu de l'uranium appauvri déversé grâce à tes amis ibn saoud ?

9.Posté par YYY le 21/01/2018 20:35 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler

les taghuts envahissent le moyen Orient et l’armée Us-sion n’a pas équipé les Kurdes par amour, mais pour qu’ils tuent des musulmans autour d’ eux. Et que les américains légitiment une présence en Syrie car Assad demandait aux Us-Sion de partir.

Nouveau commentaire :

Actualité nationale | EUROPE | FRANCE | Proche et Moyen-Orient | Palestine occupée | RELIGIONS ET CROYANCES


Publicité

Brèves



Commentaires