Sciences et croyances

Le dessein intelligent est bien une théorie scientifique


Selon la “New World Encyclopedia”, voici la définition du dessein intelligent:
Le dessein intelligent (Intelligent Design en anglais) est la vue qu’il est possible de déduire grâce aux preuves empiriques que certaines observations de l’univers et du monde du vivant sont mieux expliquées par une cause intelligente que par des processus non dirigés tels que la sélection naturelle”


Khaled...
Vendredi 20 Janvier 2012

Le dessein intelligent est bien une théorie scientifique
La propagande évolutionniste
http://www.thesigns.fr/wp-content/uploads/2011/08/bbc.jpg
Les évolutionnistes essayent de faire passer le dessein intelligent comme étant anti-scientifique. En effet, en 2006, la chaine anglaise BBC diffusait un programme intitulé : “Le dessein intelligent : une guerre contre la science” qui comprenait des intervenants tel que Richard Dawkins ou encore David Attenborough, deux célèbres évolutionnistes.

Dans ce documentaire, Richard Dawkins déclare :

“Ce serait catastrophique pour l’économie mondiale si le monde était submergé par cette tendance anti-scientifique (le dessein intelligent)”

Notons déjà que Richard Dawkins avouera implicitement deux années plus tard que le dessein intelligent est justifié lorsqu’on regarde la science de la biologie moléculaire.

Mais ici, en plus de dire que le dessein intelligent va à l’encontre de la science, Richard Dawkins nous dit même que cela engendrerait de grands dégâts pour notre économie mondiale. Rappelons donc à Mr Dawkins que les trois principales religions monothéistes interdisent l’interêt bancaire, qui a été à l’origine de la plus grande crise financière de 2008, qui a eu comme conséquence des dégâts sociaux immenses tel que des millions de ménages aux maisons saisies, l’apparition d’un chômage de masse, la volatilisation de l’épargne placée en Bourse, la pauvreté bondissant de 12,5 à 14,3 % de 2007 à 2009 etc…

Citons aussi ce que dit Le sénateur français Guy Lengagne du parti socialiste dans son rapport intitulé “Les dangers du créationnisme dans l’éducation” datant de 2007 :

“le dessein intelligent…voudrait faire passer son approche comme scientifique, et c’est là que réside le danger” (Rapport de la Commission de la culture, de la science et de l’éducation, juin 2007)

En plus de faire passer le dessein intelligent comme étant anti-scientifique, ils essayent aussi de faire croire qu’il ne s’agit que d’une position religieuse et non scientifique. En 2004, John E. Jones déclara : “Le dessein intelligent est une vue religieuse et non une théorie scientifique”. Et on ne compte pas les nombres de fois ou, lorsqu’un partisan du dessein intelligent est invité à la télévision, on essaye de lui faire avouer qu’il s’agit d’une pensée religieuse.

La vérité sur le dessein intelligent

On se rend compte que le dessein intelligent est bien une théorie scientifique solide et que les allégations des évolutionnistes à l’encontre de cette théorie sont mensongères, il serait intéressant d’en dire un petit plus sur les fondements scientifiques du dessein intelligent.

Pour commencer, rappelons ce que disait Sir Arthur Stanley Eddington, l’un des plus grands astrophysiciens du 20ème siècle, dont ces travaux ont permis de découvrir la théorie de la relativité générale d’Albert Einstein :
http://www.thesigns.fr/wp-content/uploads/2011/08/arthur.jpg
“L’idée qu’il existe un esprit universel ou Dieu serait, je pense, une déduction très plausible compte tenu des théories scientifiques d’aujourd’hui” ( Heeren, F. 1995. Show Me God. Wheeling, IL, p. 233.)

Cette citation à elle seule, d’un des plus grands scientifiques du 20ème siècle suffit pour se rendre compte de la tromperie des évolutionnistes qui présentent le dessein intelligent comme étant anti-scientifique mais continuons en citant par exemple ce que dit Paul Toumey, qui pourtant est un évolutionniste, dans sa thèse sur l’anthropologie :

“Les partisans du dessein intelligent prennent la science plus au sérieux que la plupart des scientifiques. Leurs instituts comportent des scientifiques respectables, diplômés des plus grandes universités américaines”

De même, voici ce que déclare le Dr. Dimitri Kouznetsov, dans le volume 14 du livre Ex Nihilo à la page 36 :

“J’ai pu lire de nombreuses biographies de scientifiques à la fois partisans du dessein intelligent que de l’évolution. La tendance principale est que les leaders de la pensée évolutionniste gagnent leur vie uniquement grâce à la théorie. A l’inverse, les leaders de la pensée du dessein intelligent se sont en général fait un nom dans un domaine de la science fondamentale avant de basculer vers la science du dessein intelligent”

Larry Hatfield dans “les professeurs contre Darwin” page 94 et 96 dit :

“Les scientifiques qui rejètent l’évolution sont la minorité qui augmente le plus. Et la plupart de ces scientifiques détiennent d’impressionnantes compétences scientifiques”

Pas besoin d’en dire plus pour comprendre la tromperie, encore une fois, des évolutionnistes. Nous verrons néanmoins d’autres preuves si Dieu le veut dans un prochain article que de plus en plus de scientifiques de renoms pensent que le dessein intelligent serait légitime et justifié. Pas besoin non plus d’aller se renseigner sur Wikipedia lorsqu’on peut lire sur la page officielle du dessein intelligent :

“Cette thèse a été développée par l’institut Discovery, un cercle de réflexion conservateur chrétien américain. Le dessein intelligent est présenté comme une théorie scientifique par ses promoteurs, mais dans le monde scientifique, il est considéré comme relevant de la pseudo-science”

Cet article, trompeur, nous laisse penser que le dessein intelligent est un courant religieux non scientifique. Premièrement, l’institut Discovery est un institut scientifique comprenant des membres de quasiment toutes les religions, y compris des agnostiques ( et l’ancien porte parole était juif) et non simplement “un cercle de réflexion conservateur chrétien américain” comme le prétend Wikipedia. Deuxièmement, cet institut comporte de nombreux scientifiques diplômés, à la fois des biologistes, des biochimistes, des physiciens mais aussi des historiens et des philosophes.

De plus, Wikipedia va ici un peu loin en disant que dans le monde scientifique, le dessein intelligent est considéré comme relevant de la “pseudo science” étant donné qu’il existe des scientifiques qui y croient et des scientifiques qui n’y croient pas et qu’en plus, certaines grandes récentes découvertes scientifiques qui pointent vers l’existence d’une intelligence tel que l’équilibre si précis des lois de la physique ou encore le mécanisme de repliement des protéines ne sont bien évidemment pas de la “pseudo-science”.

Il serait donc plus juste de dire que selon certains scientifiques évolutionnistes, le dessein intelligent est considéré comme étant de la pseudo-science et non de généraliser en disant “le monde scientifique” comme le fait Wikipedia qui oublie bien évidemment de mentionner que lorsqu’un enfant est venu demander à Albert Einstein, l’un des plus grands scientifiques de tous les temps, s’il croyait en Dieu, celui ci a répondu :
http://www.thesigns.fr/wp-content/uploads/2011/08/einsteinnew.jpg

“Tous ceux qui sont sérieusement impliqués dans la science finirons par comprendre qu’un Esprit se manifeste dans les lois de l’univers, un Esprit immensément supérieur a celui de l’homme “
(Albert Einstein, lettre à un enfant. Princeton,1936)

Il est bon pour terminer de rappeler que Wikipedia, qui se veut être une encyclopédie soit disant libre possède, tout comme n’importe quelle agence de news, des éditeurs qui contrôlent l’information.

Il est donc évident qu’il y a une influence de la part des évolutionnistes ainsi que de ceux qui oeuvrent pour l’accomplissement d’un nouvel ordre séculaire (non religieux) pour faire passer le dessein intelligent comme étant rien de plus qu’une pensée religieuse sans fondement scientifique.

Et Allah est plus Savant…


Vendredi 20 Janvier 2012


Commentaires

1.Posté par vincent le 20/01/2012 14:58 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler

oui c'est le dessin de leonard de vinci qui represente la kabale.

2.Posté par Andros le 21/01/2012 10:20 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler

Bravo, bel article ;)

3.Posté par plopii le 01/03/2012 17:12 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler

Il utilise la science qui fonctionne tous les jours !

Ordinateur
Internet
Voiture
Electricité
GPS
Médicament
Chirurgie
Radio
..............

Et il critique la science !

Pourtant ça fonctionne !

Les créationnistes partent avec une conclusion (la Bible ((fiction écrite par l'Homme)) et recherchent les observations qui vont dans le sens de leur conclusion.

Ils rejettent ou ignorent les observations qui ne vont pas dans leur sens.

Cette façon de faire est contraire à la méthode scientifique.

En fait, si le créationnisme était vrai, c'est toute la science qu'il faudrait réviser.

Pourtant la science fonctionne, en 200 ans, grâce à la science moderne, nous sommes passés de la voiture à boeufs à la Bugatti Veyron !

4.Posté par Armand Stroh le 10/03/2012 18:25 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler

Cet article est bien évidemment de la pure propagande anti-évolutionniste :

L' aveu idéologique est d'ailleurs clairement signé :
"Et Allah est plus Savant…"

D' ailleurs , si "Allah est plus savant ... " , je préfère m' adresser à lui directement ( ;))) ... ) , plutôt qu' à ses prétendus "prophètes" et encore moins à d'obscurs interprètes idéologues ...

Maintenant , en attendant, ... la réponse de l'Esprit , la moins mauvaise possible aujourd'hui , en termes de connaissance du "réel" , est la réponse critique et certes elle-même évolutive .. des disciplines "scientifiques". Car celles-ci acceptent d' énoncer publiquement les procédures reproductibles par lesquelles elles élaborent leurs connaissances : ces procédures sont reproductibles par toute attitude intellectuellement honnête , indépendamment des libres croyances que chacun peut avoir par ailleurs ... en respectant celles des autres ) .
Lorsqu'un doute critique sérieux peut être apporté à une théorie scientifique , les conditions précises de mise en évidence de ce doute par des observations et expériences nouvelles peuvent être reproduites , aussi bien par tous les acteurs de la controverse, partisans ou adversaires.
Ce n'est pas parce que Newton a , en plus de sa fameuse théorie de la gravitation , aussi travaillé sur des conceptions alchimiques , que je dois faire crédit au "savant" , sur ces dernières .
Il ne s'agit pas de faire confiance à tous les discours des savants sous prétexte qu'ils ont été des innovateurs perspicaces dans certains domaines . Les plus grands "savants" , y compris Einstein , se sont trompés , sur plein de choses ...

En matière scientifique , c'est l'inverse de l " argument d' autorité " traditionnel qui doit avoir le "dernier mot" provisoire : comme l' a fort justement proposé Popper , c'est la "falsifiabilité" qui caractérise la démarche scientifique : soumettre librement une proposition théorique à toutes les critiques ... qui elles-mêmes admettent de se soumettre aux critiques ; et surtout énoncer les connaissances de telle façon que leur mode de production puisse être reproduit par toute pensée humaine raisonnable qui voudrait s'y atteler , pour donner un maximum de possibilités à la découverte de variantes théoriques nouvelles encore plus "provisoirement résistantes " à une telle libre critique .

Le "dessein intelligent" est bien sûr ... dans la tête des hommes : comment d' ailleurs des êtres humains pourraient-ils prétendre comprendre le message d'un "dessein intelligent" étranger au leur , s'ils n' avaient pas eux-mêmes déjà cette "intelligence" nécessaire qu'ils projettent ainsi sur le réel ?

S'ils n'ont pas eux-mêmes , comme sujets intelligents , ce "dessein intelligent" qu'ils projettent sur le réel , ce qu'ils nomment ainsi et qu'ils croient "voir" dans le miroir du réel, n'est que l'image opposée de leur propre ignorance ... Mais ce n'est pas en parlant de la "vertu dormitive" de l'opium , qu'on en comprend quoi que ce soit de plus que le simple constat empirique immédiat . Tout au plus peut-il s'agir d'un appel à la recherche de la véritable "explication" ; .. à condition que cet "appel à la recherche" ne se contente pas de se satisfaire de son propre énoncé en guise d' explication ...

Ainsi de toutes les explications "divines" , ou d'une quelconque "téléologie de la Nature" , qui n'ont jamais été qu'une façon de masquer l'ignorance par des mots ... ou d' en tirer la conséquence , beaucoup plus grave, que certaines recherches étaient désormais interdites ....

La constante de tous les obscurantismes est toujours de supposer une "explication inexplicable" :
Un "savoir" , une "intelligence" , un "dessein" , ( toutes expressions .... bien humaines .... ) , mais qui , comme par hasard , échapperaient à la raison humaine . Bref une façon d'interdire à l' homme de s' "autoriser de lui-même" de façon autonome à penser : Ce à quoi nous, esprits libres , répondons bien sûr facilement , par la célèbre formule kantienne des Lumières : "Sapere aude" ....

Nous, "esprits libres" n' avons besoin de personne d'autre que notre liberté de pensée , pour mener notre "dessein intelligent" ( celui d'une raison autonome possible pour tous les organismes intelligents de l' univers ) en l'inscrivant dans le réel : le "réel" comme tel , si nous le pensons comme "coupé" de notre propre projet humain , scientifiquement parlant , n' a AUCUN DESSEIN , c'est à dire aussi bien , qu'il est "ressource" potentielle pour toutes sortes de "desseins" potentiels différents ... dont le CHOIX nous est précisément renvoyé.

La projection d' un "dessein intelligent" sur l'univers comme tel , est une manière de vouloir se débarrasser sur l'univers ou son "âme divine" , de la responsabilité de nos propres choix de liberté sur l' avenir de notre existence propre comme entités "intelligentes" capables en effet de se donner des "desseins" qui ont des conséquences dans le réel. Ou de prétendre qu'un certain dessein politique ( qui est en fait le nôtre, mais qu'on ne veut pas avouer comme tel ) serait le prolongement d'un "dessein intelligent" de la "Nature" ou de "Dieu" , etc.

Depuis Kant au moins , la "raison" scientifique et même la pensée rationnelle en général , ne peut plus se préoccuper "innocemment" de prétendre "démontrer" NI l' "existence de Dieu" , NI son "inexistence" , parce que ces expressions n'ont pas de signification scientifique possible . Chaque personne , en cette matière, est ramenée à sa propre subjectivité singulière , et à la relation culturelle ou sociale qu'elle choisit d'avoir avec son propre passé culturel et éducatif ... avec l' articulation de continuité et de rupture qu'elle doit elle-même assumer . Rebaptiser "Dessein Intelligent" , ce que dans d'autres temps la plupart des gens appelaient "Dieu" , ne change rien au problème !

"Dieu" ne peux pas être un concept scientifique ... ( donc marqué aussi par son aspect provisoire de concept scientifique ) sans se soumettre lui-même à la précarité instable de la connaissance scientifique et à n' être alors rien d' autre que l' "objet général" indéterminé d'une telle connaissance , ce que d'ordinaire on appellerait plutôt le "réel" .... ou en termes de philosophie traditionnelle l' "être" .
Mais ce n'est pas en général ce que les conceptions "déistes" ont en vue , même pas les conceptions "panthéistes" du genre Spinozisme , qui continuent à avoir tendance précisément à projeter une quelconque "Nature naturante" derrière une "Nature naturée" . Mais "naturante" ou "naturée" , ce n' est qu'une façon humaine de percevoir esthétiquement le rapport humain au réel dont il provient .

Et si une telle différence peut partiellement être faite en termes scientifiques , entre une "réalité quantique" ( comme "virtualité" d' existence de la fonction d'onde ) , par rapport à l' existence matérielle stabilisée et actualisée ( "réduction" quantique" ) d'une de ces possibilités , la seule conséquence métaphysique "ultime" serait l' équivalence formelle de l' "être" et du "néant" ( une formulation ou une autre du "vide quantique" , comme existence / non existante ) . Pour ceux qui voudraient en tirer une symbolique "théologique" , mais aussi bien "athéologique" , on en viendrait plus à une conception taoïste ou bouddhiste , en un point métaphysique ou "poétique" , où il n'y a que l' auto-émergence et auto-destructive permanente du "chaos" originel , bref le point où toute "toute-puissance" supposée s' auto-détruit elle-même en même temps qu'elle se pose . Autant dire que "Dieu existe en n'existant pas" ou que "Le Néant se néantise" .

Un tel "point originel" , origine de "tout" , n'est donc "origine de "rien de particulier" et donc bien sûr d' aucun "dessein" ! Tout "dessein" consistant à faire un CHOIX entre des possibles , ou à s'identifier purement et simplement à la faculté de choisir comme telle , à savoir la Liberté , qui est donc AUSSI BIEN , la NOTRE.

5.Posté par azrael le 11/03/2012 10:47 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler

Pour en ajouter sur le paradoxe, il semble bien qu'une personnalité soit principalement nourrie de croyances et d'un peu de savoir. Une sorte d'idée ou de volonté à croire nous y pousse indubitablement. Probablement due à la logique probabiliste que déploie notre cerveau, je remarque ce qu'ont récemment fait les biologistes lors de la refonte de la phylogénétique. Pour des raisons de commodité et par pure logique scientifique, il a été décidé de nommé l'ancêtre commun aux espèces sous le nom de "Last universel common ancester", soit l'acronyme :
L. U. C. A. Appelé désormais Luca, nous voila avec des gens qui, voulant bien faire, ont réinventé ou renouvelé le mythe d'Adam... Juste en chageant le prénom Croire c'est refuser de savoir proposait Nietzsche.

bon je sors

Nouveau commentaire :

Actualité en ligne | International | Analyse et décryptage | Opinion | Politique | Economie | Histoire et repères | Sciences et croyances


Publicité

Brèves



Commentaires