L'Islam ou l'Intégrisme ?

Il y eu le 11 septembre, puis l’invasion américaine de l’Afghanistan et de l’Iraq, la loi anti-voile en France, les caricatures, la victoire du Hamas en Palestine suivis de la mise à la diète de la bande de Gaza, la guerre contre le Liban, les menaces contre l'Iran... Il semble que le monde musulman soit en train de traverser une très dure épreuve. Quel est donc le point commun entre tous ces évènements ? Ils auraient pour origine et prétexte la lutte contre les « intégrismes »! Mais quels sont-ils?
Depuis les dernières années, les médias occidentaux et orientaux ont semé la confusion à travers les masses ignorantes de musulmans et de non musulmans, en utilisant des termes ambigus et vides de sens comme «l’intégrisme» ainsi que «le fondamentalisme». Il est très clair que le but de ces médias est d’empêcher les gens de comprendre la réalité de l’Islam. Parfois ils expliquent ces termes en leurs donnant une définition, mais la plupart du temps, ils ne font que les répéter sans en clarifier le sens. Pour certains d’entre eux, un intégriste est un musulman qui prie cinq fois par jour. Pour d’autres, c’est un musulman qui tue des femmes.
Pour d’autres, c’est un musulman qui veut appliquer la Shari’ah. Pour d’autres, c’est un musulman qui croit que le Coran est la Parole de Dieu, la Vérité absolue. Pour d’autres, c’est un musulman qui met des bombes…
Devant toutes ces définitions contradictoires, le musulman est pris au piège. C'est-à-dire; qu’il ne peut pas affirmer être un intégriste, car cela implique qu’il est un terroriste et un tueur de femme; Ce qui est totalement inacceptable selon le Coran et la Sounnah ! Par contre, s’il nie être un intégriste, au sens réel du terme apparu en Europe à la fin du 19e siècle, venant du mot intègre ( adj. 1671, «pur»; 1542, «entier»; latin integer : D’une probité absolue- la probité est une vertu qui consiste à observer scrupuleusement les règles de morale sociale, les devoirs imposés par l’honnêteté et la justice (Ce qui est une qualité et non un défaut.)), il nie aussi que l’Islam est La religion de Vérité et que le Coran est la Parole de Dieu, ce qu’aucun musulmans n’a le droit de nier. Donc, à la question : Êtes-vous un musulman intégriste ? Le musulman ne peut que répondre; Oui et non ! L’ambigüité de la définition du mot intégriste rend une réponse précise impossible. La seule façon de sortir de ce piège, est de demander à celui qui nous pose la question, de nous définir le mot intégriste ou fondamentaliste. Ensuite, il est du devoir du musulman qui possède une connaissance approfondie de la Shari’ah, d’affirmer ce qui est en accord avec l’Islam et de nier ce qui est en désaccord avec l’Islam.

Il faut faire attention à ne pas laisser les médias nous dicter ce qu’est l’Islam et comment il doit être appliqué. Le fait d’utiliser des termes aussi vagues constitue pour eux une manière de dire ce qu’ils acceptent et ce qu’ils n’acceptent pas de l’Islam. Comme si nous devions prendre de notre religion que ce qui leur plait.
Ce qui leur plait, ils le classent dans l’Islam et ce qu’ils n’aiment pas (comme le Jihad, le Hijab, la polygamie, la lapidation et d’autres aspects de la Shari’ah…), ils le classent dans l’intégrisme. Beaucoup de Musulmans (et même de soi-disant « docteurs en Islam » ou « Islamologue ») remplis d’un complexe d’infériorité face à l’occident se sont fait prendre à ce piège. Ils ont voulu nier ce qui, de la Shari’ah, ne plait pas aux non-musulmans ou l’interpréter de façon à leur plaire, croyant qu’en faisant cela, ils rendaient un service à l’Islam. Mais, ils ne rendent un service qu’aux islamophobes. L'Islam doit être pris tel quel et nul n’a le droit de le déformer pour les désirs de quiconque.

Beaucoup d’agences médiatiques internationales soumises aux centres de directives judéo-chrétiennes et franc-maçonniques appliquent une propagande trompeuse, dans le but de diriger la haine du monde entier contre ceux qu’ils surnomment « les islamistes » ou «les fondamentalistes». Leur but, en faisant cela, est de blâmer et de ternir l’image des musulmans qui s’accrochent fermement aux fondements authentiques de l’Islam; c’est-à-dire, ceux qui refusent de suivre leurs passions et pratiquent « l'Alliance et le Désaveu » concernant le rapprochement entre les différentes cultures et les fausses religions. Certains musulmans sont également tombés dans ce piège et se sont mis à transmettre les informations haineuses contre l’Islam. Ils ont commencé à accepter ces informations, tout en ignorant l’intention de ceux qui les ont transmis. Ils furent, et sont donc par ce geste, des alliés de cette propagande. Il était plutôt de leur devoir de s’opposer à ce lavage de cerveaux, en expliquant l’importance du lien religieux et de la fraternité Islamique entre les peuples musulmans. Et en expliquant également que personne n’est à l’abri des erreurs individuelles et qu’on ne doit pas utiliser ces erreurs (comme le terrorisme) comme prétexte, pour attaquer l’Islam et les musulmans ou pour créer entre eux de la division.

Nous vivons actuellement un retour général des musulmans à l’Islam authentique à travers le monde. C’est un retour aux sources théologiques de l’Islam (le Coran et la Sounnah) compris à la manière des savants des premières générations de musulmans. Ce retour, même s’il est encore au stade primaire, est dus à une meilleure alphabétisation et éducation des communautés, ainsi qu'aux nouvelles technologies brisant les barrières d'espace et de temps. L'époque où le seul signe ostentatoire d'un musulman était qu'il « ne mange pas de porc » est bel et bien révolu. Les musulmans retournent aux croyances et aux pratiques authentiques de la religion et rejettent la culture occidentale. Cela semble étrange aux yeux de beaucoup d'occidentaux, même aux yeux de beaucoup de soi-disant musulmans, car ils n’ont pas connu l’Islam authentique.

Lorsque le Prophète est venu avec l’Islam, les hommes étaient dans l’obscurité et l’ignorance, ils adoraient des statues, des idoles et tout ce qu’ils pouvaient adorer. L’humanité avait perdu la voie qui mène à son Seigneur, sauf un petit nombre des gens du Livre qui avait cru et attendaient la venu du « Sceau de la prophétie ».Il commença à appeler les gens à l'Unicité et à combattre l’idolâtrie et son message parut étrange aux arabes païens de son temps. Après la mort du Prophète, l’Islam fut répandu de l’Espagne à la Chine en moins d’un siècle. Les peuples de différents pays commencèrent à entrer dans l’Islam et certains voulurent mélanger leurs anciennes croyances et philosophies aux purs enseignements islamiques. C’est ainsi que beaucoup d’innovations et de superstitions furent incorporées aux pratiques islamiques, ainsi que plusieurs formes d' idolâtries interdites dans l’Islam. Le nombre de sectes déviées commença à se multiplier et la plupart des musulmans se perdirent dans l’ignorance et dans l’adoration des tombes et des saints.Les musulmans commencèrent alors à se diviser et à reculer sur tous les plans, à cause de ces innovations et de l’amour de la vie présente et ils abandonnèrent la lutte pour la cause d’Allah ainsi que l'Appel à sa religion, ce qui permis aux chrétiens de l’Europe d’entrer dans la plupart des pays musulmans avec leurs armées et d’installer leurs systèmes politiques, économiques et sociaux.

Les Pays du nord comprirent que si les musulmans retournent à leur religion, leurs intérêts politiques et économiques sont menacés, notamment leur suprématie à travers le système économique actuel, basé sur le principe usuraire, permettant de mettre à genoux les Nations grâce au poids de la Dette, et contraire aux principes islamiques. Il suffit de se rappeler l'Arabie pré-islamique : les tribus arabes ne cessaient de se combattre, trouvant le financement de leurs guerres auprès des tribus juives, qui par la suite hypothéquaient les terres des tribus incapables de rembourser leurs emprunts. L'Islam mis fin à cette déroute (voir : As-Sira d'Ibn Kathir, éd.Universel). Le but ici n'est pas de stigmatiser une communauté en particulier mais plutôt ce système pervers qu'est le système usuraire. Les Arabes étaient bien responsables de leur bétise. Ce que nous vivons aujourd'hui au niveau international avec le FMI et la Banque Mondiale, ou au niveau individuel avec le krach immobilier américain ou l'endettement des foyers dus aux crédits à la consommation, n'as malheureusement rien de nouveau. Vraiment, on n'a pas trouvé mieux pour asservir les peuples à leur insu.

Ils commencèrent donc à donner des étiquettes à ceux qui appellent à l’Islam authentique, pour faire croire à ceux qui ont peu de savoir de la religion que ce qu’ils enseignent n’est pas l’Islam, mais de «l’intégrisme» ou du «fondamentalisme». Par conséquent, ils attaquent tous les signes apparents de l’Islam, comme la barbe et par-dessus tout : le Hijab de la femme musulmane car c’est un des signes les plus évidents du retour des musulmans à l’Islam. Ils classent les musulmans en deux groupes; les «intégristes» et les «modérés», dans le but de mettre certains musulmans de leur côté, puis ils classent ensuite les «intégristes» en «intégristes modérés» etc...

Comment peut-on expliquer que les médias traitent les musulmans pratiquants d’extrémistes ? Comment peuvent-ils distinguer entre ce qui est un extrême et ce qui n’en est pas un, sans connaitre le juste milieu ? S’ils sont si sincères à vouloir dénoncer l’extrémisme, pourquoi ne dénoncent-ils pas l’extrémisme de ceux qui ne pratiquent rien de la religion et qui se prétendent musulmans?? Ceux qui ont quitté l’Islam en acceptant le sécularisme ou la laïcité ou le communisme ou et tous ceux qui ont adopté ou préféré des principes faits par l’Homme plutôt que la loi Divine, qui permettent ce que Dieu a interdit et qui interdisent ce qu’Il a permis. Ceux qui veulent limiter l’Islam à la prière dans la mosquée et qui disent en toute ignorance: «La religion, c’est une affaire personnelle entre l’individu et Dieu!», qui accusent les musulmans « d'archaïsmes divers » et qui font tout le contraire de ce que Dieu leur ordonne, des gens qui prétendent être musulmans « non-pratiquants »! Quiconque possède un minimum de connaissance de l’Islam et de ce que le mot lui-même signifie (c’est à dire :«soumission»), constate immédiatement la contradiction évidente. Ces gens semblent croire qu’il suffit pour être musulman, de le déclarer avec la bouche et cela, même si on n’applique rien des obligations de l’Islam. Cette prétention est aussi absurde que de dire qu’on peut être médecin simplement en le déclarant avec la bouche, sans même étudier, ni pratiquer quoi que ce soit de la médecine.

Les médias et les hypocrites parmi les musulmans veulent également faire croire aux gens ignorants, que tout ce qui se passe dans les pays musulmans est en accord avec les enseignements de l’Islam. De plus, ils ne font pas la différence entre l’Islam et les coutumes qui sont pratiquées dans ces pays. Ils ne comprennent pas que parmi ces coutumes, certaines sont permises et d’autres sont interdites (si elles sont contraires à l’Islam). Pas une semaine ne passe sans qu'un journal télévisé ne fasse un reportage sur l'excision complète pratiquée en Afrique, ou le cas des femmes brulées vives en Asie, ou les crimes d'honneur en Iran ou en Turquie... Ce ne sont pas les reportages qui dérangent, mais leurs répétitions, toujours et encore, révélatrice d'une volonté manifeste d'amalgame entre les genres. C’est pourquoi ils divisent l’Islam en diverses versions traditionnelles d’après le pays, pour créer de la confusion. Toutefois, le musulman juge toute culture ou tradition selon les Textes, pour filtrer ce qui est mauvais et l’éliminer et ne garder que ce qui est utile et bon. Néanmoins, ceux qui jugent d’après leurs coutumes plutôt que de juger d’après les Textes, Dieu dit à leur sujet : { Et quand on leur dit : «suivez ce qu’Allah a fait descendre», Ils disent : «Non, mais nous suivrons les coutumes de nos ancêtres.» - Quoi ! Et si leurs ancêtres n’avaient rien compris et s’ils n’avaient pas été dans la bonne direction ? } [2 : 170] Dans ce verset, il y a une preuve claire que nous devons suivre la Révélation avant les coutumes de nos pays.

Les peines légales du Droit islamique sont régulièrement dénoncées comme des peines primitives, venu d'un autre temps. Or elles ont vocation à être réellement dissuasive. A l'exemple de l'armement nucléaire : cette invention aux conséquences désastreuses est la meilleure arme de dissuasion que l'Humanité est connue. Pas de doute que sans elle, les guerres auraient été bien plus nombreuses et meurtrières depuis 1945. Le taux de récidive de nos délinquants est lié à la faiblesse des peines encourues, ou jamais appliquées. A quoi bon légiférer si personne ne crains la sanction ? Sur ce point, on ne peut blâmer une volonté politique de réformer.

Ainsi, à propos du Talion, Dieu dit : { C’est dans le talion que vous aurez la préservation de la vie, ô vous doués d’intelligence, ainsi atteindrez-vous la piété } [2 :179]. C'est beau d'être contre la peine de mort, lorsque l'on a jamais été touché par le meurtre d'un proche. Puis le jour où c'est le fruit de notre cœur, notre fille, notre sœur ou notre épouse qui est la victime, notre point de vue change..., un peu à l'image de ces sondages réalisés en Europe ou aux États-Unis « pour ou contre la guerre » à tel ou tel endroit : si la guerre avait lieu au-dessus de leurs têtes, rares seraient les réponses favorables.

Tout le monde se rappelle du débat entre Nicolas Sarkozy et Tariq Ramadan, lors de l'émission "100 minutes pour convaincre" sur France 2, le 20 novembre 2003, où ce pauvre Tariq ne pus répondre par « oui » ou « non » à la question de la lapidation des femmes adultères. Cela est normal car cette question est une caricature du droit musulman. En effet, il n'y pas de différence entre l'homme et la femme marié sur ce point, et la lapidation ne peut être prononcée que si 4 témoins attestent avoir vu la pénétration. 3 témoins ne suffisent pas, fussent-ils les plus honnêtes des gens. Et voir un homme et une femme nus dans un lit ne suffit pas non-plus. Pour ces raisons, la lapidation est très rarement appliquée. On comprend donc que le but du Législateur n'est pas de lapider, mais d'empêcher que la dépravation des mœurs ne deviennent une chose « normale » comme à Pigalle, Anvers ou Amsterdam et leurs vitrines, ou le développement de lieux échangistes ou d'une industrie pornographique. Pour preuve, le Prophète lui-même se détourna d'un des musulmans qui arriva et lui dit: "O Envoyé d'Allah, j'ai commis la fornication". Le Prophète ayant détourné la tête, l'homme alla se placer du côté vers lequel le Prophète avait le visage tourné et lui répéta: "O Envoyé d'Allah, j'ai commis la fornication". Le Prophète détourna de nouveau la tête et pour deux autres fois, la chose se produisit. Et quand l'homme eut ainsi témoigné quatre fois contre lui-même, le Prophète l'appela et lui dit: "Es-tu fou?". Une femme, Ghamadi, s’approcha et dit : "Ô Messager d’Allah, j’ai commis le péché d’adultère, applique sur moi la loi." Le Prophète ne répondit pas, il la laissa repartir. Elle revint un autre jour et demanda : "Pourquoi m’as tu renvoyée ? Peut-être veux tu faire avec moi comme tu l’avais fait avec Ma’iz, mais au nom d’Allah, je suis enceinte."
Enfin pour mieux comprendre la législation musulmane, il faut connaitre ce hadith : « Toute ma communauté est pardonnée, sauf ceux qui commettent les grands péchés au grand jour (publiquement, à la vue de tous) ». En Arabie, en 2006, le nombre d’exécutions se serait élevé à 38 selon les chiffres d’Amnesty International, 8000 en Chine et 53 aux États-Unis.

L'Islam n'est donc pas une religion de terreur. Sa Législation préserve la société dans son ensemble. D'ailleurs, quelle nation peut se prévaloir d'avoir une constitution et des lois fondées il y a 14 siècles ? D'avoir un système politique, économique et social fondé il y a 14 siècles ? Aucune, en dehors de l'Arabie. Dans quel état serait la France si nous y rétablissions les lois des Mérovingiens ou des Carolingiens ? Il y a certes là, un signe pour des gens qui réfléchissent.
Ainsi on comprend mieux les propos d'Alphonse de Lamartine, ou avant lui ceux de l'Empereur Héraclius 1er, Empereur des romains, qui accéda au trône en 610. Lorsqu'il reçût une lettre du Prophète l'invitant à l'Islam, il interrogea les Arabes présents sur cet homme qui se prétendait Prophète, puis il dit : « …si ce que tu me prétends est vrai, il s'emparera bientôt de ce qui soutient mes deux pieds. Je savais qu'il devait arriver prochainement, mais je n'aurais jamais deviné qu'il serait issu des vôtres. Si j'étais convaincu de pouvoir le rejoindre sans peine, je serais allé à sa rencontre. Une fois auprès de lui, je lui aurais lavé personnellement les pieds… ».