Depuis sa création, le Réseau Voltaire n'a cessé d'ouvrir des débats et de susciter des polémiques. Ses adversaires ont lancé des campagnes visant à l'intimider ou à le discréditer. Aujourd'hui, ils veulent le faire disparaître.

Au cours des six dernières années, le département US de la Défense a interdit aux grands médias d'évoquer notre action sous peine de suppression de leurs accréditations ; le département d'État nous a classé parmi les « principales sources de désinformation anti-américaine dans le monde » (probablement un hommage du vice à la vertu) ; des émissaires du Conseil de sécurité nationale des États-Unis nous ont présenté des offres de corruption ; une unité spécialisée de Tsahal a hacké notre site Internet ; des contrats ont été lancés contre notre président et contre certains de nos collaborateurs sud-américains. Cependant, jusqu'en mai, les autorités françaises ont garanti notre sécurité physique, notre liberté de circulation et d'expression. Il en va autrement aujourd'hui : les pressions sont plus fortes, elles s'étendent à notre entourage, et nous ne pouvons plus compter sur la bienveillance de la France.

Nos principaux collaborateurs parisiens ont non seulement été placés sur écoutes, mais ont fait l'objet de filatures permanentes pour identifier nos sources d'information. De proche en proche, cette surveillance s'est étendue à nos familles et à nos amis.

Le 17 juillet et le 1er août, George Bush a signé deux décrets présidentiels (Executive Orders 13438 et 13441) criminalisant les opposants à sa politique en Irak et au Liban. Les comptes bancaires de nos collaborateurs résidant au Moyen-Orient ont immédiatement été bloqués et l'accès au territoire US leur a été interdit, à eux et à leurs familles. Selon nos informations, les autorités états-uniennes faisant jouer les accords de défense mutuelle ont demandé à leurs homologues françaises, courant août, de prendre des mesures identiques à l'encontre de nos collaborateurs français qui sont déjà interdits d'accès au territoire US.

Au cours des mois d'août et septembre, des fonctionnaires français et états-uniens, utilisant abusivement les dispositions légales réprimant le blanchiment d'argent et le financement du terrorisme, ont procédé à des enquêtes pour tenter d'identifier nos donateurs réguliers et faire pression sur eux.

De plus, des menaces crédibles ont été adressées oralement par des fonctionnaires français et états-uniens à certains de nos rédacteurs.

En définitive, nous avons dû prendre des mesures draconiennes et onéreuses pour garantir la sécurité de nos collaborateurs et correspondants, et la confidentialité de nos donateurs. L'interruption de toute aide financière pendant les mois nécessaires à l'installation de notre nouveau dispositif a mis en danger la continuation de notre action en Europe, dans le monde arabe et en Amérique latine.

Depuis le 11 septembre 2001, nous dénonçons la manipulation du terrorisme par les États-Unis et son usage pour justifier de guerres à l'extérieur et de répressions à l'intérieur. Notre travail s'est inscrit dans la durée et a rencontré un large écho (2 à 2,5 millions de visiteurs distincts par mois sur notre site web principal, Voltairenet.org, dont 92 000 abonnés aux listes de diffusion). Nos idées sont maintenant reprises à travers le monde, y compris aux États-Unis, malgré les efforts déployés pour nous dénigrer.

Le Réseau Voltaire est un outil international de lutte contre la propagande et d'émancipation des esprits. Il agit en Europe, mais aussi depuis et en direction de pays du Sud dont les ressources économiques sont faibles. Nos lecteurs du Sud ont besoin que le Réseau Voltaire existe. Lecteur d'un pays du Nord, vous ne soutenez pas le Réseau Voltaire uniquement pour vous : vous le faites aussi pour les citoyens de pays moins fortunés que le vôtre.

Voltairenet.org est une initiative citoyenne exclusivement financée par les dons de ses lecteurs. Son travail d'information et d'analyse ne peut se poursuivre qu'avec votre soutien financier.

C'est pourquoi nous vous demandons de faire un effort particulier pour nous aider dans ce moment difficile.

Faire un don au Réseau Voltaire

Alter Info l'Information Alternative

]]> http://www.alterinfo.net/Le-Reseau-Voltaire-est-en-danger-Il-a-besoin-de-vous-!_a19817.html tag:www.alterinfo.net,2008:rss-936758 Thu, 15 May 2008 16:58:00 +0100 fr cirepal [cirepal2005@yahoo.fr]

A l'occasion du 15 mai, date commémorative de la création de l'Etat sioniste sur la terre de Palestine et, de ce fait, de la Nakba palestinienne, le Centre d'Information sur la Résistance en Palestine (CIREPAL) a jugé utile de présenter ce document, une récente interview de dr. Ramadan Shallah, secrétaire général du Jihad Islamique en Palestine, accordée à deux quotidiens du Golfe.

Dans cette interview, dr. Shallah traite de la situation dans son ensemble, soixante ans après la création de l'Etat usurpateur : où en est-il ? pouvons-nous libérer la Palestine ? Où en sont les Arabes, et notamment les Palestiniens ? Comment comprendre l'attitude des Etats-Unis ? Questions et réponses s'adressent évidemment à un public arabe et musulman, et notamment à un public soumis à des campagnes médiatiques pro-américaines incessantes où les résistants sont perçus, sinon comme des ennemis, du moins comme des aventuriers, face à la toute-puissance américano-sioniste dans la région. Dr. Shallah répond à tout un courant d'intellectuels et de politiciens arabes et musulmans qui continuent à agiter la toute-puissance de l'Etat sioniste et de ses alliés pour fustiger la résistance, la rendant responsable de l'accentuation de la crise actuelle. En présentant ce document, nous pensons qu'il est important que la logique et la réflexion des dirigeants de la résistance palestinienne, et la pensée qui anime les mouvements de la résistance soient connues telles quelles et non en passant par des filtres qui faussent souvent la réalité et empêchent de comprendre.

« Israël n'a aucun avenir dans la région »

Interview de Ramadan Shallah, secrétaire général du Jihad islamique

(Watan – Oman / Sharq – Qatar)

Traduction CIREPAL

Question : soixante ans après la création de l'Etat d'Israël, qu'est-ce qui a changé quant la vision israélienne d'abord de son existence dans la région, du point de vue stratégique, et sa vision ensuite de la paix avec les Palestiniens et les Arabes, plus généralement ?

R. Shallah : A notre avis, concernant la vision israélienne relative à l'existence de l'entité israélienne dans la région, nous pouvons distinguer trois étapes essentielles : la première est celle du refus absolu d'Israël, où le conflit était dénommé conflit arabo-israélien. Cette étape fut caractérisée par l'unanimité de la nation à refuser l'existence d'Israël, malgré les failles limitées réalisées par Israël en nouant des relations secrètes avec quelques parties arabes. Mais ces failles n'ont pas changé la réalité de cette étape, qui est celle du refus absolu, où le fait de contacter Israël était considéré comme une trahison suprême. La seconde étape commence en 1979, avec la signature par Sadate du traité de paix avec Israël. Dès cette date, certains marquent la fin de ce qui a été dénommé le conflit arabo-sioniste ou israélien, et le début de ce qui a été appelé le conflit palestino-israélien. Au cours de cette étape, le régime arabe est sorti du conflit, et la région est entrée dans ce que nous pouvons appeler la reconnaissance ou l'admission d'Israël par la contrainte. Cette reconnaissance débuta avec Sadate et atteint son apogée avec la signature de l'accord d'Oslo, suivi par d'autres Etats arabes qui signaient des accords officiels, ou établissaient des relations non officielles avec Israël. C'est l'étape dominante jusqu'à présent. Mais il y a aussi une autre étape, dans la conscience ou l'imaginaire israélien, qui n'a pas commencé, celle de l'admission d'Israël volontairement, dans le sens où l'image d'Israël, en tant qu'Etat envahisseur, étranger et implanté dans le cœur de la nation, malgré elle, soit supprimé de la conscience des peuples et des dirigeants de la région, et qu'il soit perçu comme un Etat normal, voisin, ami, comme tout autre pays arabe ou musulman. C'est le prix qu'Israël veut obtenir pour faire la paix dans la région, selon la vision israélienne. La paix qui se base sur la liquidation de la question palestinienne et l'ancrage d'Israël en tant que grande puissance dans le cœur de la région.

Mais, malheureusement pour Israël et ses alliés, le projet de règlement dont il a rêvé pour parvenir à la troisième étape a fait face à une résistance et un refus puissants, et même plus, car la région a assisté, avec les mouvements de la résistance islamique, à un retour à l'étape du refus absolu d'Israël. Dans le cadre de la lutte entre deux visions dans la région, le refus absolu ou l'acceptation absolue d'Israël, l'entité sioniste a reçu des coups douloureux lors de la victoire de la résistance au Liban en 2000, le déclenchement de l'intifada al-Aqsa en 2000 et la défaite cuisante lors de la guerre de juilllet 2006, au Liban… Tout ceci a porté un coup au prestige d'Israël et de son armée, en touchant à la force de frappe israélienne, modifiant du coup la priorité d'Israël, et décevant ceux qui appelaient à un règlement en comptant sur lui.

Le sentiment d'être étranger dans la région et la peur de l'avenir rendent Israël incapable de payer le moindre prix pour la paix à laquelle les Arabes ont appelé par le biais de l'initiative arabe. Donc, les priorités israéliennes dans la région consistent à récupérer sa force de frappe militaire, à élargir la zone de son acceptation par la contrainte, et la réalisation de nouvelles failles dans le corps arabe. Il regarde du côté des pays du Golfe, et notamment de l'Arabie saoudite, pour réaliser un alliance américano-israélo-arabe pour faire face aux forces de la résistance et du refus, représentées par l'Iran, la Syrie, le Hezbollah, Hamas, le Jihad islamique et les autres organisations de la résistance en Palestine, se préparant à une guerre pour récupérer son prestige sioniste dans la région.

En résumé, nous pouvons dire qu'Israël, soixante ans après sa création, se prépare à mener de nouvelles guerres, non à faire la paix. Il n'est pas nécessaire que la guerre éclate demain ou dans quelques mois, mais cette guerre est inéluctable, à notre avis, et le moment zéro sera atteint lorsqu'il sentira que le prix à payer pour maintenir la situation actuelle, avec le danger pour sa sécurité que cela comporte, sera plus élevé qu'une guerre régionale qu'il déclencherait. A notre avis, Israël n'est pas encore parvenu à ce point, mais nous considérons qu'il l'atteindra.

Question : D'une manière concrète, existe-t-il des facteurs ou des éléments dans les deux milieux, social et institutionnel, gouvernant en Israël, qui peuvent faire croire, dix ou cent après, à la possibilité de coexistence réelle entre deux Etats, un palestinien et un israélien, surtout qu'Israël envisage, stratégiquement, de faire de son entité un Etat juif ?

R. Shallah : Il ne peut y avoir aucune coexistence pacifique avec l'Etat israélien, et les rapports de force actuels ne génèrent pas une paix, mais une soumission dont les conditions sont imposées par la partie forte sur la partie faible. L'entité n'est pas séparée, au niveau de sa société et ses institutions, de la vision sur laquelle est basé le projet sioniste, qui est un projet de déni de l'autre, qui a fondé son entité d'une part sur des mythes, et de l'autre, sur le feu, le fer et le sang, la violence et la terreur. A partir de la nature belliqueuse et conflictuelle du projet sioniste, Israël refuse la paix, comme l'a prouvé l'expérience. Il a refusé tous les projets de règlement malgré leur bas niveau et les concessions obtenues. Israël refuse l'initiative arabe qui lui a cependant promis de vivre tel un Etat naturel et légal dans la région en contrepartie de son retrait du Golan, de la Cisjordanie et de la bande de Gaza, seulement. Il a nié les accords d'Oslo qui furent une catastrophe pour le peuple palestinien, et a même refusé la « feuille de route » qui est fondamentalement un projet sécuritaire de destruction de la résistance palestinienne. Finalement, il refuse le processus d'Anapolis offert par les Arabes et y a répondu par la construction de milliers d'unités de colonisation dans al-Quds et ses environs. Donc, parier sur la paix avec Israël est un pari sur l'illusion et le mirage, car ce qui s'appelle processus de paix au moyen-Orient, comme l'a expliqué un écrivain et politicien juif américain, Henri Sigman, est « la tromperie la plus excitante dans l'histoire diplomatique contemporaine ». C'est un grand mensonge qui a fait croire que les Palestiniens obtiendront un Etat dans les limites des frontières de 67. Aujourd'hui, ce mensonge est dévoilé et il est devenu clair que « l'Etat palestinien » supposé dont ils parlent est « l'Etat des intérêts sionistes » qui non seulement n'accorde pas aux Palestiniens un Etat en Cisjordanie et dans la bande de Gaza, mais prive 4 millions de réfugiés de retourner à leur pays, et menace d'expulser près d'un million et demi de Palestiniens qui vivent dans la Palestine occupée en 1948.

Pour résumer, l'idée de la coexistence sur la base des deux Etats est finie, et Israël et les Etats-Unis, en proposant l'idée de l'Etat Juif, coupent la route à ce qui s'appelle la solution d'un seul Etat. Donc le conflit se poursuit.

Question : quelle est votre vision quant à l'avenir d'Israël dans la région ?

R. Shallah : J'affirme catégoriquement qu'Israël n'a aucun avenir dans cette région, mais pour répondre à cette question, il n'est pas important de savoir comment nous, nous voyons l'avenir d'Israël. L'image du Super Israël, implanté dans la terre comme si cela était un décret divin auquel nul ne peut s'opposer, dans l'esprit de ceux qui en ont peur, de lui et des Etats-Unis, ne leur a pas laissé l'occasion d'écouter notre point de vue ou de lire notre vision sur l'avenir d'Israël, surtout lorsqu'ils y perçoivent les traces du Coran ou de l'histoire. C'est pourquoi il est nécessaire d'étudier d'abord comment Israël et ses alliés et amis voient son avenir, cela nous rapprochera probablement d'une lecture objective sur l'avenir de cette entité. Il ne fait aucun doute qu'Israël réalise qu'il a atteint sa soixantième année dans la région et qu'il a dépassé toutes les tempêtes qui ont essayé de l'en extraire, et a même fait subir des défaites à ses ennemis. Mais il ne nie pas être entré dans la phase de vieillesse, dont les signes apparaissent dans les défaites, même limitées, qu'il a subi au Liban et en Palestine. Ils commencent à parler de danger existentiel, et même la fin d'Israël devient une idée partagée. A aucun moment encore de l'histoire de cette entité, ses dirigeants n'ont ressenti un danger planant sur l'existence et l'avenir de leur Etat comme c'est le cas aujourd'hui. C'est de cette manière qu'en parlent les politiciens, les intellectuels, les historiens, les journalistes, les élites de cette entité et des Etats qui le soutiennent, dans le monde aujourd'hui. C'est de cette manière qu'en a parlé le journaliste américain Jeffrey Goldberg dans une série d'articles, disant : « je suis inquiet sur l'avenir d'Israël au cours des dix ou quinze prochaines années » et demande aux Israéliens de commencer à poser les questions décisives, telles que l'utilité du projet sioniste, est-ce qu'il a été bénéfique ou non ? Est-ce qu'Israël est viable ou non ? Peut-il vivre dans un milieu hostile dont les peuples ne supportent pas sa présence et ne souhaitent pas en entendre parler ? Ce sont des questions posées aussi par Abraham Burg et d'autres Israéliens, ou des amis et alliés d'Israël dans le monde. Deux journalistes américains avaient publié un rapport le 2 avril 2002 (soit avant même la défaite de juillet 2006) dans Newsweek, disant : « beaucoup de juifs pensent que l'avenir et la place d'Israël dans le moyen-Orient sont menacés aujourd'hui, comme il n'a jamais été. Est-ce que l'Etat juif va rester en vie ? A quel prix ? Avec quelle identité ? Peut-il jamais connaître la paix ? » L'historien juif Amos Aylon, dans une autre étude parue le 17 mai 2002 répond à ce genre de questions, disant : « je suis désespéré car je crains que la question ne soit finie… puis il poursuit déclarant, ce qui peut sembler étrange pour certains gouverneurs arabes, mais qui est devenu l'angoisse de la majorité des juifs : « Pour Israël, la confiance en la possibilité de demeurer est devenue très mince » ! Ce n'est pas le Jihad islamique, le Hizbullah ou le Hamas qui le dit, ce sont les paroles d'un historien israélien qui décrit la réalité d'Israël, malgré sa force militaire : « …la force nucléaire d'Israël est devenue inutile… » Lorsque la force nucléaire d'Israël devient inutile pour empêcher la société de s'effondrer et de tomber, psychologiquement, le premier ministre sioniste Olmert accourt pour menacer et susciter la peur dans la région, le 11 décembre 2006, parlant de son arme nucléaire, sans pour autant lever le voile sur l'avenir d'Israël lui-même..

Lorsque cet historien déclare que sa confiance dans l'avenir d'Israël est devenue mince, il n'a pas consulté l'avenir sur les paumes ou dans une tasse de café, mais s'est appuyé sur un ensemble de facteurs qui prouvent les signes de vieillesse du projet sioniste et de l'entité israélienne. Bien sûr, le projet sioniste a réussi à installer Israël pour qu'il devienne une patrie ou une entité pour les juifs du monde, mais il n'a pas réussi à la rendre sécurisée comme l'avaient promis les dirgeants de ce projet. Dans le monde entier, le juif peut vivre en paix et bénéficier de la sécurité, mais pas le juif qui vit en Israël. Le projet sioniste a débuté en Palestine, une base à partir de laquelle il devait se déployer pour former le grand Israël, du Nil à l'Euphrate. Où est le grand Israël aujourd'hui ? Il est tombé du fait de la victoire de la résistance islamique, du retrait de l'armée sioniste du Liban en 2000, et même le rêve d'Israël sur toute la terre de la Palestine est fini. Il est tombé avec le retrait israélien de Gaza en 2005, sous les coups de la résistance. Le puissant Israël, qui possède la plus forte armée dans la région, y compris les armes nucléaires, a perdu et a été humilié au cours de la guerre de juillet/août 2006 face à la résistance des combattants du Hizbullah et de la résistance islamique.

Israël aujourd'hui n'est plus le jeune Israël dont la force a atteint l'apogée au cours de la guerre et de l'expansion en 1967. Israël aujourd'hui est un Etat décrépit qui souffre du retour des peuples de la région à la culture du refus absolu de son existence, comme nous l'avons dit. Israël aujourd'hui, souffre du complexe de la résistance et de la présence palestiniennes, qui lui crée une crise existentielle. Israël aujourd'hui n'est plus celui de Ben Gourion, de Dayan, de Rabin et des autres, mais c'est un Israël qui n'a pas de dirigeants politiques et militaires. Certains ont affirmé que Sharon fut le dernier roi d'Israël, et après lui, le pays est tombé…

Israël aujourd'hui, dans le cadre de la mondialisation, souffre d'une crise d'identité et de la faiblesse de la doctrine de sa société où la fuite du service militaire est devenue très visible et sensible dans l'armée israélienne. Le plus grave, pour lui, c'est l'affaiblissement du niveau de l'armée elle-même.. Depuis 1973, que ce soit au Liban ou en Palestine, l'armée israélienne a subi des coups et des défaites, et elle n'est plus l'armée infaillible comme cela se disait avant. Le prestige de l'armée israélienne a été entamé et la force de frappe israélienne a dégringolé à un niveau jamais vu, dans son histoire. Si l'armée israélienne a perdu son prestige, que reste-t-il d'Israël ? Nous savons qu'Israël est une caserne militaire, un Etat militaire dans son organisation et sa vie, l'armée est la population, et la population est l'armée, ce qui veut dire qu'Israël est une armée ayant un Etat et non un Etat ayant une armée. Quand l'armée est défaite, l'Etat est défait.

Historiquement, Israël vit de l'aide étrangère et des rapports de forces internationaux plus que sur ses propres capacités ; cette aide a atteint son apogée dans le cadre du système unipolaire et de la domination américaine sur la politique internationale. Cet unipolarisme est cependant en train de craquer et les rapports de force changeront ; le rêve de l'empire américain, après son échec et sa défaite en Iraq, est en train de s'effondrer, le projet de nouveau moyen-orient n'a pas vu le jour ; Israël vit dans le cadre de la faiblesse, de l'impotence et de la division arabes, mais aussi du manque de volonté et d'initiative arabes officielles pour faire face à Israël, mais cela ne durera pas. Ce qui ne change pas, c'est le regard de la population de la région, envers Israël, pour qui cette entité reste étrangère, coloniale, et refusée. Le refus absolu de sa présence se développe de pair avec le développement des courants islamistes, des mouvements de la résistance islamique en Palestine, au Liban et en Iraq, et du soutien dont ils bénéficient dans la région.

Pour nous, Israël subira le même sort subi par toutes les entités étrangères implantées par les guerres des Francs, les croisés, dans nos pays et il disparaîtra comme elles ont disparu.

Question : Est-ce que la démocratie israélienne représente réellement une démocratie dans la région ?

R. Shallah : Pour répondre à cette question, nous devons prendre en considération deux questions importantes :

La première est quelle est la relation entre la nature du pouvoir en Israël et notre conflit avec le projet sioniste en Palestine ? En d'autres termes, si la nature du pouvoir en Israël était dictatorial ou fasciste, est-ce que cela change notre vision, nous, les Arabes et les musulmans ? Et à l'intérieur du système démocratique lui-même, quelle est la différence pour nous si arrive à la tête du pouvoir Olmert, Barak ou Netanyahu ? Ceux qui ont parié sur l'arrivée de Barak après Netanyahu ont récolté l'amertume de l'effondrement des négociations de Camp David II, car les Israéliens sont les mêmes, et les conditions israéliennes de Madrid à Annapolis durcissent, et parier sur la marge ou les différences entre les partis israéliens, dans leur comportement avec les Palestiniens, est presque impossible, car ils veulent tous garder la terre et les maisons, qui est l'axe principal du conflit en Palestine et dans la région.

Le second point, si la démocratie représente un critère de l'attitude occidentale envers Israël, comme le pensent certains, que signifie cette démocratie pour les occidentaux et les Américains ? Est-ce que la démocratie à l'intérieur peut-elle coexister avec un esprit expansionniste et belliqueux envers l'extérieur, qu'Israël met en pratique depuis sa fondation ? Ou bien Israël est-il conforme à la manière occidentale et coloniale pratiquée par les Etats occidentaux coloniaux, anciens et nouveaux, tel le nouveau colonialisme revenu avec l'invasion américaine de l'Iraq ou de l'Afghanistan, sous le slogan de guerres préventives ? Est-ce que la démocratie fait-elle bon ménage avec le slogan de l'Etat juif, soutenu par Bush et auquel appellent les Israéliens aujourd'hui ? Dans ce cadre, Israël est-il un Etat pour tous ses citoyens ou un Etat pour les citoyens juifs seulement ? En d'autres termes, Israël est-il réellement un Etat « démocratique » ou un Etat « religieux » ? Dans tous les cas, quelle est la situation de la population arabe dans l'Etat d'Israël et de la discrimination raciale que ne nient pas les Israéliens eux-mêmes ? Tout cela signifie que la vraie « démocratie », aux yeux d'Israël et des Etats-Unis, est celle qui réalise les intérêts d'Israël et des Etats-Unis, sans considération aucune pour le contenu et la nature du processus démocratique. Nous savons que les Etats-Unis, dans leur comportement avec les autres, considèrent que leurs propres intérêts constituent le premier critère pour formuler leur politique… Ils ont toujours eu des relations avec des régimes dictatoriaux pour leurs propres intérêts qu'ils placent au-dessus des principes de la démocratie et des libertés des peuples. La démocratie louée dans les régions de l'autorité autonome, dans le cadre de l'occupation, a été refusée lorsqu'elle a amené Hamas… La démocratie qui a amené Ahmadinajad en Iran est refusée aussi, elle est même entièrement refusée parce que l'Iran ne fait pas partie de l'alliance américaine qui admet Israël et veille sur l'intérêt américain dans la région ;

Finalement, il est probable que la démocratie permet à l'entité israélienne d'avoir un mécanisme meilleur pour la passation du pouvoir et l'administration de son conflit dans la région…

Question : Est-ce que la coexistence palestino-israélienne est possible dans le cadre d'un Etat laïc et démocratique unique ?

R. Shallah : L'alternative de l'Etat démocratique et laïc a été proposée par l'OLP à la fin des années soixante et au début des années soixante-dix, mais Israël l'a refusé, et aujourd'hui, on parle beaucoup de l'Etat unique bi-national. Beaucoup pensent que si Israël et les Etats-Unis ont accepté la solution de deux Etats, avec les conditions israéliennes évidemment, c'est par crainte d'arriver à l'Etat unique, surtout que l'équilibre démographique en Palestine sera bientôt favorable aux Palestiniens, certainement et clairement, à partir de 2010, selon certaines estimations. A partir de là, certains pensent que l'adoption de la solution de l'Etat laïc unique constitue la meilleure solution au conflit, dans le cadre de la situation internationale qui n'accepte et ne permet pas l'idée de la libération de la Palestine, qui signifie la disparition ou le démantèlement de l'entité raciste qu'est Israël.

Pour nous, nous n'acceptons pas cette alternative, pour plusieurs raisons :

1) D'abord, elle accorde à Israël et aux Juifs la légitimité de leur présence sur la terre de la Palestine, légitimité qu'ils n'ont pas. La nation a lutté, dès le début, sur la base de l'illégitimité de la présence sioniste en Palestine.

2) propager cette alternative supprime la culture de la lutte et de la résistance, et propage la culture de la soumission au fait accompli et à se préparer à vivre avec Israël, au moment où Israël refuse cette question et poursuit son agression pour consolider son projet en fixant Israël en tant qu'Etat purement juif.. Ce qui signifie qu'Israël prendra des défenseurs de cette alternative la reconnaissance de sa légitimité et de son droit à l'existence sur toute la Palestine, pour que notre terre et notre patrie la Palestine deviennent une seconde Andalousie, où Israël se consolide sur ses ruines en tant qu'Etat stable et sûr, en n'ayant pour d'autre but ou espoir que le fait d'y être acceptés, en tant que sujets, même de dixième zone !

3) je ne pense pas que la laïcité peut régler ce conflit saturé de symboles religieux, des deux côtés… Israël a été fondé et continue à utiliser les signes bibliques, talmudiques et les mythes pour les mettre au service du mouvement sioniste et créer Israël, et en face de cette invasion, l'arabité et l'islamité de la Palestine ont été affirmées. Le bagage religieux constitue, pour les deux parties, une force de mobilisation importante dans le conflit, du côté sioniste, pour attaquer et du côté palestinien, pour se défendre et résister. Que fait la laïcité de l'Etat unique avec l'arabité et l'islamité de la Palestine dans les cœurs et les consciences arabes et islamiques ? Comment se débarrasse-t-elle de « la judaïté » de l'Etat dans la conscience israélienne et le projet sioniste ? Qui peut convaincre un laïc en Israël, avant le religieux, de devoir abandonner une partie non négligeable des mythes fondateurs de cette entité, ou d'abandonner l'idée de la reconstruction du temple présumé sous la mosquée al-Aqsa ? En face, est-ce que le plus laïc parmi les musulmans ou les arabes peut abandonner une seule pierre de la mosquée al-Aqsa, ou de l'église de la Nativité ou du St Sépulcre ?

Ce conflit est assurément saturé de symboles et de croyances religieuses et idéologiques, et la démocratie laïque ne peut constituer un cadre pour le résoudre, surtout qu'Israël n'a pas occupé la Palestine au moyen des urnes, mais par le fer et le feu, en tuant et en expulsant son peuple vers toutes les parties du monde…. La solution est, à notre avis, de poursuivre le conflit, même par les moyens les plus simples, jusqu'à relever la nation et modifier le rapport de force..

Au cours de l'intifada des pierres, en 1987, le peuple palestinien a adressé un message très profond à Israël, et à tous ceux qui le soutiennent dans le monde, ce message dit que cette entité, son occupation et sa spoliation de notre terre et de notre partie sont refusées. Nous devons y résister par tous les moyens, et nous ne pouvons coexister avec…. La génération qui a grandi sous l'occupation a étonné le monde parce qu'elle se bat contre Israël, parce qu'elle poursuit ses soldats avec des pierres comme on poursuit un voleur en fuite. Mais la signification encore plus profonde, c'est que nos enfants ont lapidé Israël avec des pierres et le châtiment de la lapidation, dans notre culture et notre loi, est réservé à l'adultère. Israël est, aux yeux des peuples de la région, celui qui a commis l'adultère envers notre géographie, notre histoire et il mérite la lapidation et le châtiment jusqu'à la mort et la disparition de la carte de la région, pour que la Palestine revienne dans la géographie et l'histoire.

Q. Est-ce que les Etats-Unis peuvent se situer autrement que dans le rang israélien, ou être un juge équitable dans le conflit arabo-israélien ?

R. Shallah : Je ne pense pas que les Etats-Unis, dans les conditions régionales et internationales actuelles, puissent être autrement que dans le rang israélien et je doute qu'ils puissent l'être dans tous les cas, plusieurs facteurs historiques et réalistes nous amènent à le dire.

Sur le plan doctrinal, Israël est issu de la civilisation occidentale,…car la civilisation occidentale est saturée de l'esprit juif, tout comme Israël est saturé de l'esprit occidental ou américain. Quant à ce qu'on appelle la tradition judéo-chrétienne, elle a fait du soutien à Israël, en occident, et plus particulièrement aux Etats-Unis, une question qui ne se limite pas aux anglicans ou ce qu'on appelle les chrétiens sionistes ; du point de vue doctrinal et historique, les Etats-Unis voient dans Israël leur propre enfance, à cause de la manière dont les Etats-Unis se sont formés en tant qu'Etat, la réalisation de la prophétie biblique comme l'ont cru les pères fondateurs des Etats-Unis, au moyen des colons blancs venus au détriment des habitants autochtones du pays, les Indiens, exterminés par les nouveaux colons. C'est la même manière utilisée pour fonder Israël, la différence toutefois étant que les Palestiniens ne sont pas les Indiens, ils furent massacrés et expulsés, et non entièrement exterminés…

Historiquement aussi, nous savons que le président américain Truman a reconnu Israël onze minutes après la déclaration de la fondation d'Israël, le vendredi 14 mai 1948, puis les reconnaissances internationales se sont succédées… ce qui confirme que les Etats-Unis furent la sage-femme pour la naissance de l'Etat juif après que la Grande-Bretagne ait semé la graine par la déclaration Balfour en 1917.

La protection occidentale et américaine de l'Etat d'Israël s'est poursuivie dès le premier instant de sa naissance… Mais les Etats-Unis ont occupé la première place dans le soutien et la protection d'Israël au cours des décennies passées, le soutien multiforme et illimité à Israël, le veto face à toute résolution internationale dénonçant Israël ou faisant justice aux Palestiniens, la menace américaine envers toute partie dans la région et dans le monde qui menace Israël et qui tente de lui faire échec. Décrire la relation entre les Etats-Unis et Israël comme une alliance ou un partenariat, n'est pas précis et reste insuffisant.. Israël est presque le 51^ème Etat américain au Moyen-Orient.

Quant à la discussion qui a lieu dans la région et le monde, après la chute de l'Union soviétique, et l'instauration du système mondial unilatéral, à propos de l'importance d'Israël pour les Etats-Unis, se demandant s'il constitue un apport ou un poids stratégique, les évenements ont prouvé que la discussion n'a aucune valeur… jusqu'à présent, il a lieu aux Etats-Unis, et sa dernière expression est probablement l'article puis le livre sur le lobby israélien, écrit par deux professeurs israéliens, Stephen Walt de Harvard et John Mirchaymer de l'université de Chicago, qui tentent de prouver que le soutien américain à Israël ne sert pas l'intérêt américain, et que les intérêts et la politique américaine vont tous dans le sens de l'intérêt d'Israël et sa sécurité et non le contraire… Cet état d'esprit existe aux Etats-Unis, mais dans un cercle très étroit et limité, et ne peut traduire le point de vue américain, tant que les ennemis d'Israël dans la région ne menacent pas les intérêts américains et qu'ils ne l'obligent pas à choisir entre leurs intérêts avec les Arabes et les musulmans ou la protection d'Israël… La réalité arabe ne se limite pas à son incapacité à produire cette équation, mais le régime arabe, dans sa majorité, se pose lui-même dans le panier américain et constitue avec lui une alliance et un partenariat dans la région, dont la principale priorité consiste à protéger l'existence et la sécurité d'Israël. Le rôle ou la position américaine, à notre avis, que ce soit les républicains ou les démocrates à la Maison Blanche, va accentuer l'alignement envers Israël, son soutien et sa défense, parce qu'il bénéficie d'une couverture et d'un soutien arabes, et notamment d'Etats dont le rôle est central, malheureusement, et nous ne voyons pas, à long terme, une administration américaine non alignée envers Israël.

Question : Est-ce que les stratégies actuelles, palestinienne d'une part et arabe de l'autre, sont-elles parvenues au niveau d'affronter le danger représenté par la stratégie israélienne ? Quelles sont vos propositions pour les ou la modifier si elles ne sont pas au niveau de la confrontation ?

R. Shallah : Il n'y a pas, malheureusement, de stratégie palestinienne ou arabe pour affronter Israël. La stratégie palesitnienne officielle, ou celle de la présidence de l'Autorité et de l'OLP, menée par Mahmoud Abbas, s'est achevée sur une seule expression, la négociation.. Il semble que ce soit la négociation pour la négociation, en toutes conditions et circonstances, quels que soient les actes commis par Israël, les crimes commis et le sang palestinien écoulé, cela qui n'empêche pas le président de l'Autorité à se rendre à al-Quds occupée, avec toute la symbolique qu'elle représente, de rencontrer le premier ministre sioniste, Olmert, de l'embrasser et de lui serrer chaleureusement la main, alors qu'elle est plongée dans le sang palestinien, à Gaza, Nablus, Jénine et autres villes, villages et camps palestiniens ! S'il ne s'agit pas de négocier pour négocier, le cas est pire, car cela annonce des accords et des nouvelles catastrophes pour le peuple palestinien, comme les accords d'Oslo, et même pire !

Quant à la stratégie arabe, si nous pouvons l'appeler ainsi, c'est d'accepter ce qu'acceptent les Palestiniens, pas tous, mais les gens d'Oslo, et le soutien à la légalité palestinienne, à leurs yeux, représentée par le président de l'Autorité, Mahmoud Abbas. Ce ne signifie le retrait de tout engagement envers la Palestine et sa cause centrale, et envers son peuple arabe et musulman.

S'il est nécessaire d'évoquer comment modifier ces positions, nous devons d'abord parler de la stratégie israélienne en cette étape… Nous savons que la stratégie actuelle d'Israël s'appuie sur plusieurs piliers, les plus importants étant :

1 – assurer le devenir d'Israël et consolider son existence en tant qu'Etat naturel et central dans la région, jouissant d'une supériorité militaire, économique, civilisationnelle qui lui garantit la domination et la souveraineté incontestées sur la région.

2 – Nouer des relations de voisinage avec le milieu arabe sur la base de la reconnaissance d'Israël et la normalisation avec lui, et empêcher toute stratégie arabe basée sur l'hostilité à Israël et empêcher les arabes et les musulmans de s'unir, de posséder toute puissance ou capacité menaçant l'existence d'Israël, notamment la capacité nucléaire.

3 – Reprendre la force de frappe et le prestige israéliens, en faisant face et en liquidant ce qui menace l'existence d'Israël, représentée par les forces de la résistance et du refus dans la région, représentée à leur avis par l'Iran, la Syrie, le Hezbollah, le Hamas, le Jihad islamique et les forces de la résistance en Palestine et toutes les forces vives de la région.

4 – Imposer la solution israélienne dans le conflit sur la Palestine, en aidant une entité chétive, dépendante et au service d'Israël, dont la tâche serait de protéger sa sécurité, et liquider toute résistance palestinienne actuelle et future.

Mais il n'y a pas de stratégie arabe pour faire face à cette stratégie… L'adoption par les Arabes du choix de la paix ou du règlement comme choix stratégique, Israël l'a depuis longtemps considérée comme signe de faiblesse, d'incapacité ou de non souhait d'affronter.. Six ans après l'initiative arabe, et les Arabes répondent au refus d'Israël de cette initiative en la proposant de nouveau ! Celui qui souhaite faire la paix ne doit pas laisser tomber le choix de la guerre, mais doit s'y préparer, comme le fait Israël ! Mais le choix unique et l'insistance à adopter la paix comme choix stratégique, ne signifie pour l'esprit israélien que le fait que le régime arabe a depuis longtemps levé le drapeau blanc, et qu'il vit dans un état de soumission au projet israélien et américain dans la région… Cette position arabe s'appuie sur une équation fixe dans l'esprit de la plupart des dirigeants, s'ils veulent préserver leurs trônes et rester à la tête du pouvoir, ils doivent obtenir la satisfaction de Washington, et ne doivent pas alors s'opposer à la stratégie américano-sioniste dans la région, mais y collaborer et être en symbiose avec elle, et même à son service…

A partir de là, nous ne pouvons parler de la possibilité de mettre une stratégie arabe pour faire face à la stratégie sioniste et américaine dans la région que si les dirigeants réalisent que le soutien à Israël ou le silence sur ses crimes, le soutien aux intérêts américains et à la stratégie américaine dans la région n'est pas dans leur intérêt, en fin de compte.

La stratégie américano-sioniste est un projet colonial pour faire exploser la région… La liquidation des forces de la résistance et du refus dans la nation, et le soutien et la protection d'Israël sont une équation que ne peuvent accepter les masses de cette nation, même si elles sont exténuées ou marginalisées. Ce que prépare Israël pour les forces vives de la nation nous fait dire que le déluge est prochain, le moment de vérité et l'explosion de la région sont prochains. Celui qui s'imagine qu'il est à l'abri ou qu'il sera sauvé se fait des illusions. Le déluge et les tempêtes emporteront tout le monde, et se préparer à l'affronter réclame un éveil, plutôt un choc dans la conscience arabe. C'est le premier pas réclamé pour formuler une stratégie arabe et palestinienne officielles, afin de modifier l'image inversée dans la vision des arabes d'eux-mêmes et de leur ennemi dans la région… La stratégie arabe est aujourd'hui inversée et il faut renverser la conscience et l'attitude arabes pour modifier la politique et la stratégie arabes et commencer à dessiner à nouveau la carte politique, en précisant qui est l'ennemi et qui est l'ami. Il faut éviter que quiconque appartenant au système arabe entre dans une alliance américano-sioniste pour faire la guerre contre les forces de la résistance et du refus, dans la nation, au profit d'Israël… il ne faut pas inventer une illusion qui s'appelle « le danger iranien » dans la région, et se fermer les yeux face au « danger israélien » qui est clair et qui nous fait suffoquer, qui mord notre présent et menace et confisque notre avenir.. Il ne faut pas qu'on nous invente un ennemi à l'intérieur de la maison palestinienne, telle ou telle organisation, et nous convainque que nous avons un voisin ou un ami dans la région qui s'appelle Israël.

Si les Arabes se réveillent de l'état de cette image inversée et du brouillage des concepts, où nous ne pouvons distinguer l'ennemi de l'ami, la stratégie de la confrontation peut être formulée, et les détails peuvent être discutés et il sera facile de s'y mettre d'accord. L'essentiel au début est de définir où poser les pieds, tu es avec ton peuple et ta nation ou avec ses ennemis ? C'est la question posée et qui attend la réponse de toutes les parties dans le régime arabe, aujourd'hui.

Alter Info l'Information Alternative

]]> http://www.alterinfo.net/-Israel-n-a-aucun-avenir-dans-la-region-Interview-de-Ramadan-Shallah,-secretaire-general-du-Jihad-islamique_a19794.html tag:www.alterinfo.net,2008:rss-937002 Thu, 15 May 2008 15:00:00 +0100 fr tunisielibre@yahoo.fr Par Abdel Bari Atwane



Alquds Al Arabi : samedi 10 mai 2008



Nous ne croyons pas que le groupe gouvernemental ignore cette vérité, ainsi que les moindres détails de la situation militaire sur le terrain et ceci nous amène à poser cette question simple: pourquoi a-t-il donc pris la décision De pousser brusquement à l'escalade et de prendre des mesures qu'ils se savait incapable d'exécuter sur le terrain, telles que la révocation du Lieutenant Colonel Wafik Chekir, responsable de la sécurité de l'aéroport de Beyrouth et le démantèlement du réseau de télécommunications et des caméras du Hezbollah, jugés illégaux ?



La réponse à ces deux questions, ainsi qu'aux questions annexes, se résume dans une de ces deux hypothèses : ou bien que le groupe gouvernemental soit tout simplement naïf, ce que nous écartons d'emblée ; ou bien alors que des forces étrangères lui ont recommandé l'escalade et la provocation du Hezbollah, dans le but de pousser à une guerre civile d'usure, ce qui est, à notre sens, plus probable.



Il y a un consensus, dans les milieux de « l'alliance arabe des modérés », sur la nécessité de liquider la résistance et son armement au Liban, ce qui coïncide avec les desseins des israéliens et des américains. Il n'est pas exclu, dans ces conditions, que ces derniers aient incité leurs alliés au Liban, qui représentent la légitimité constitutionnelle, d'agir rapidement et de provoquer le Hezbollah afin de le pousser à faire usage de ses armes dans un conflit interne. Cela leur permet de prétendre que l'armement n'était pas destiné, à l'origine, à être utilisé contre Israël pour libérer les terres libanaises occupées, mais pour étendre la domination du Hezbollah sur le pays et changer ainsi la donne constitutionnelle.



Internationalisation de la crise



En fait, ils veulent internationaliser la crise libanaise et permettre aux Etats-Unis, à Israël et à la France et, peut-être aussi à certains pays arabes, d'intervenir militairement et d'envoyer des troupes au Liban, sous prétexte de venir au secours d'un gouvernement légitime, présidé par Fouad Séniora. Les vaisseaux de guerre américains mouillent toujours au large des côtes libanaises, à l'affût de l'occasion d'intervenir d'urgence. Si cela viendrait à se faire, le coût en sera très élevé.



Les Etats-Unis et Israël ne peuvent pas déclarer la guerre à la résistance au Liban sans la moindre justification légitime. L'administration américaine ne peut recourir de nouveau aux allégations mensongères après avoir été discréditée. Le front libanais est calme et les forces des nations unies, qui accomplissent convenablement leur mission à la frontière, n'ont pas enregistré de violation de la part de la résistance. Bien au contraire, elles ont enregistré de nombreuses violations par l'aviation israélienne de l'espace aérien libnais.



La réunion urgente des ministres arabes des affaires étrangères, qui se tient aujourd'hui à la demande de l'Egypte et de l'Arabie Saoudite, les deux pôles de l'axe modéré constitué par Condolezza Rize, est le premier pas vers l'internationalisation de la crise libanaise et l'offre de couverture légale arabe à l'intervention américaine et israélienne. C'est le préambule à une guerre régionale impliquant la Syrie et l'Iran.



Quand le porte-parole égyptien déclare que son pays ne peut accepter qu'une force, soutenue par l'Iran, domine le Liban, cela correspond à une déclaration de guerre contre la résistance et l'annonce d'une prochaine intervention contre elle. Pourquoi donc, ce même porte-parole n'a-t-il pas déclaré autant, concernant l'occupation américaine de l'Irak et israélienne de la Palestine ? Et comment tolère-t-il le blocus de Gaza et l'interdiction de son ravitaillement en hydrocarbures alors que l'Egypte fournit du gaz à bas prix à Israël?



Les projets pour la région :



Il faut reconnaître, sans trop de complications théoriques, qu'il y a deux projets fondamentaux dans la région arabe : le premier, adopté par la Syrie, l'Iran, le Hezbollah et les fractions de la résistance palestinienne, est celui de la résistance. Le second, qui comprend les pays arabes de l'axe modéré, a, au contraire, choisi de s'aligner sur le camp américain et ses plans de domination et de consécration de la suprématie militaire israélienne.

C'est le choix de la résistance et la persévérance dans cette voie, qui ont permis à Hamas de maîtriser la bande de Gaza et au Hezbollah de maîtriser Beyrouth.



Le second projet, celui de l'alignement sur les américains, a donné la preuve de son échec et son refus par les peuples arabes. Les arabes favorables au projet américain n'ont jamais réussi à faire démanteler une seule colonie ou un seul des 700 barrages israéliens en Cisjordanie, malgré les nombreux services rendus gratuitement aux américains : engagement dans la guerre contre le terrorisme, participation efficace dans le soutien à l'occupation de l'Irak, attaque contre les groupes islamiques et leur encerclement.

Il est vrai que le Hezbollah est soutenu par l'Iran, ainsi que le Hamas. Si l'Iran a réussi à disposer d'une position dominante au Liban, à travers le premier, et à prendre pied à Gaza par l'intermédiaire du second, cela est bien la conséquence de l'impuissance officielle arabe, la complicité des régimes arabes avec le projet américain et l'absence de tout projet réel pour récupérer la dignité bafouée et pour soutenir les causes nationales. Il y a actuellement un projet iranien, un autre turc, un troisième indien, un quatrième chinois, et il n'y a nulle trace d'un projet arabe.



Le conflit au Liban n'est pas un conflit sunnite chiite, comme voudraient le faire croire l'axe des modérés et ses médias. C'est un conflit entre un projet de résistance et un autre de soumission, un conflit entre ceux qui se trouvent dans le camp des guerres américaines contre notre nation et ceux qui se trouvent dans les tranchées d'en face, un conflit entre ceux qui ont vaincu et humilié Israël et ceux qui ont perdu leurs guerres contre lui.

Les Palestiniens, tous sunnites, n'ont aucune haine contre les chiites ou le Hezbollah. Au contraire, ils le soutiennent, à l'exception d'une minorité de salafistes. Cela est aussi valable pour la grande majorité des peuples arabes, du Maghreb et du Machrek.



Aussi les tentatives permanentes pour diaboliser les chiites et le Hezbollah pour des motifs « américains », sont vouées à l'échec, tout comme ont échoué celles qui avaient visé la gauche auparavant.

C'est l'administration américaine actuelle qui a introduit et tente de propager le virus du sectarisme confessionnels, de transposer le modèle irakien un peu partout dans la région et d'utiliser les régimes alliés pour leur fournir la couverture médiatique et les justifications religieuses. Les Etats-Unis se sont alliés aux chiites contre les sunnites en Irak et aux sunnites contre les chiites au Liban. Ils sont contre ceux résistent qu'ils soient sunnites ou chiites.

Les critères américains pour cataloguer les amis et les ennemis sont Israël et le positionnement par rapport aux projets américains dans la région. Aussi celui qui lutte contre Israël et se déclare pour la résistance en Irak est d'emblée un ennemi mortel qui doit être sanctionné et marginalisé, indépendamment de sa confession ou de sa secte. Au contraire, celui qui accepte de coexister avec Israël et ferme les yeux sur ses massacres, et qui soutient l'occupation américaine de l'Irak est l'allié et l'ami qui mérite appui et soutien.



La neutralité libanaise :



La neutralité libanaise est un mensonge auquel ne croit que celui qui l'a inventé. Le Liban ne peut pas être neutre dans une région à feu, menacée dans sa sécurité, ses ressources et sa foi. Comment peut-il être neutre avec sa composition confessionnelle compliquée, aux ramifications régionales et internationales et ses directions majoritairement corrompues et vendues ? Comment peut-il l'être dans un contexte de tension et de conflit entre puissances, dont l'une, Israël, implantée par la force et ne pouvant vivre que par l'agression ? L'autre, la Syrie, avec sa position hautement stratégique et sa longue tradition historique et géographique, ayant toujours des terres occupées ?



Les périodes de stabilité au Liban ont été courtes, correspondaient souvent à des armistices et l'ont été surtout avant l'implantation de l'Etat hébreu. Même les dix dernières années, n'ont connu qu'une stabilité relative et artificielle, fruit d'une entente syro- saoudite sous le patronage américain et en l'absence d'hostilité israélienne. Actuellement, l'entente syro- saoudite s'est effondrée et s'est transformée même en une animosité manifeste, le patronage américain a pris fin et Israël se prépare à la guerre, dans l'espoir de rehausser un peu le prestige de son armée, écrasé au cours de la guerre de juillet 2006, et c'est ce qui explique le climat actuel d'escalade.



Nous ne croyons pas à une issue immédiate pour la crise actuelle, tant la boule de violence grossit de jour en jour et parce que les Etats-Unis et Israël souhaitent que se poursuivent les affrontements afin d'entraîner l'Iran et la Syrie, d'une manière ou d'une autre, dans une guerre régionale.

Tous les libanais, sans exception, sont les victimes de ce projet diabolique.

Ressasser des formules telles que « le retour au dialogue » ou « l'appel aux sages » pour intervenir afin d'éviter au pays une guerre destructrice, c'est moudre du vent.

Le Liban est malheureusement l'expression des équilibres régionaux et un terrain de confrontation arabe et internationale. Aussi l'entente interne ne peut se réaliser qu'à l'ombre d'une entente internationale et ceci n'est pas acquis actuellement.

Nous le disons avec amertume, le Liban est un instrument, sa décision n'a jamais été indépendante et souveraine un jour, le prestige de son régime a toujours été relatif et c'est pour ces raisons que nous voyons l'avenir obscur et même très obscur !

Les intertitres sont de la traduction

Traduit de l'arabe par Ahmed Manai : www.tunisitri.net/


___________________________________________________________________________

Alter Info l'Information Alternative

]]> http://www.alterinfo.net/L-ESCALADE-DE-LA-VIOLENCE-AU-LIBAN_a19816.html tag:www.alterinfo.net,2008:rss-936285 Thu, 15 May 2008 15:00:00 +0100 fr alternativedemocrate@yahoo.fr

17e Chambre du Tribunal d'instance de Paris le 13 mai 2008.
Dieudonné poursuit Julien Dray pour des propos tenus dans l'émission "Parlons-en", de LCP-Assemblée nationale.

"Il y a un antisémitisme qui s'est incrusté dans la société française. Il y a des personnages symboliques qui portent cela. Je le dis clairement : on a les effets différés aujourd'hui de tout ce qu'a fait Dieudonné tout au long de ces années. Il y a un effet Dieudonné",
De nombreux témoignages font état d'une curieuse audience où la procureur de la république traditionnellement du côté de la victime s'est littéralement fait avocate zélée de la défense.
Quand au vu de tous une procureur de la république défend non pas la victime, Dieudonné, mais le prévenu Julien Dray, que penser ?

Quand on sait que ce prévenu est un député du Parti Socialiste, routard du sérail politique, pressenti pour rejoindre le gouvernement que penser?
Quand des animateurs et journalistes aux ordres diffusent en boucle une relaxe de Julien Dray qui n'a pas encore été prononcée par un juge que penser ?
Alternative Démocrate constate une malheureuse et dangereuse dérive qui ne se dissimule même plus.

La justice française n'a pas vocation à être instrumentalisée.
La manipulation des peuples a toujours une limite et ses limites sont atteintes.
De l'injustice naît la violence, l'Histoire l'a mainte fois prouvé. Et ne pas reconnaître une iniquité c'est non seulement y participer mais aussi la cautionner.

Dieudonné sera à Toulouse le 30 mai 2008 à la Halle Aux Grains pour un Best Of déjà plébiscité par
-La Marseillaise « Le Christ de l'humour »
- Le Point « A ne pas manquer »
- Le Monde « La suite d'un Coluche ou d'un Desproges »
- Ouest France « Fantastique »
- Le Parisien « Complètement irrésistible »
- Libération « Indéniable talent »
- Paris-Match « Standing ovation »
- Le Figaroscope « Très drôle »

Alternative Démocrate recommande ce spectacle aux adhérents, amis et sympathisants qui veulent se faire leur propre opinion sur l'antisémitisme désigné de Dieudonné.

Claire Aymes
Présidente Alternative Démocrate

Alter Info l'Information Alternative

]]> http://www.alterinfo.net/photo/imagette-936285-1160876.jpg http://www.alterinfo.net/La-raison-du-plus-fort-est-elle-toujours-la-meilleure-_a19789.html tag:www.alterinfo.net,2008:rss-936850 Thu, 15 May 2008 13:42:00 +0100 fr

Défense de l'enseignement public contre les attaques de Sarkozy !
Unité des travailleurs et des jeunes dans toute l'Europe et internationalement !
Déclaration de l'Internationale étudiante pour l'égalité sociale


Ce 15 mai, la grève d'une journée des lycéens et des enseignants contre les attaques du président Sarkozy sur l'éducation est la continuation des deux mois de manifestations et de protestations. Les attaques contre les lycéens et les enseignants font partie d'une attaque contre l'ensemble de la classe ouvrière, y compris les fonctionnaires, les retraités, les immigrés et les sans-papiers.

L'offensive contre la classe ouvrière n'est pas juste un problème français, mais c'est un problème qui confronte l'ensemble de l'Europe et le monde entier. A travers l'Europe, tout comme aux Etats-Unis, on est en train de priver les établissements publics de financement tandis que les élites financières s'engagent sur la voie de la privatisation des établissements scolaires et de la création d'un enseignement à deux vitesses : un enseignement de qualité pour les enfants des riches et un enseignement de qualité inférieure pour tous les autres.

Lorsque les jeunes de la classe ouvrière quittent l'école, qu'est-ce qui les attend ? La perspective du chômage ou d'emplois à bas salaire et la menace d'être contraints à aller se battre et mourir à la guerre.

La force motrice derrière cette attaque contre les jeunes, ce n'est pas simplement la politique d'un président ou d'un gouvernement, mais plutôt la crise objective du système capitaliste lui-même. Avec le quasi-effondrement du système financier, regorgeant de valeurs fictives sur la base desquelles le 1 pour cent le plus fortuné s'est enrichi, une fois de plus, la menace d'une dépression économique pèse sur le monde.

L'échec du système capitaliste ne fait qu'intensifier les efforts des classes dirigeantes pour baisser les salaires et soutirer davantage de profits du travail des salariés, détruire tous les acquis sociaux et s'emparer du contrôle des ressources vitales, des marchés et des sources de travail à bon marché au moyen de guerres de type colonial, telles celles en Afghanistan et en Irak.

Des soldats français et de l'Union européenne sont déployés en nombres croissants en Afghanistan. Ni le gouvernement français ni le Parti socialiste qui se présente comme un parti « d'opposition », ne sont contre l'occupation militaire de l'Irak. Tous deux soutiennent les menaces contre l'Iran.

Même les besoins les plus élémentaires, tels la nourriture, sont refusés à un grand nombre de personnes. La flambée des prix de l'alimentaire, exacerbée par la spéculation et la course aux profits, crée la faim chez des milliards de personnes et la famine menace d'en tuer des millions.

Les coupes budgétaires de 7 milliards d'euros annoncées par Sarkozy en avril ne sont qu'un début. Du point de vue du capitalisme, le niveau de vie de la classe ouvrière doit être réduit à un niveau que l'on n'a pas vu depuis le début du 20e siècle.

La crise internationale du capitalisme pose des questions qui ne peuvent se résoudre en cherchant à faire pression par le bas sur les gouvernements bourgeois, tel celui de Sarkozy. Elle soulève des questions révolutionnaires auxquelles on ne peut répondre qu'avec un programme qui s'engage à des changements de fond de la société et une lutte pour renverser le gouvernement Sarkozy et le remplacer par un gouvernement ouvrier.

Il est nécessaire de développer un mouvement politique indépendant, de la classe ouvrière, et qui lutte pour l'égalité sociale, pour la fin de la guerre impérialiste et pour l'expansion la plus large des droits démocratiques, autrement dit pour le socialisme. Telle est la perspective pour laquelle se bat l'Internationale étudiante pour l'égalité sociale, le mouvement des jeunesses du Comité international de la Quatrième Internationale dont la publication quotidienne sur Internet est le World Socialist Web Site.

Durant la dernière décennie, ce ne sont pas les grèves et les protestations qui ont manqué : 1995 a vu le mouvement de grève le plus important depuis mai-juin 1968 ; en 2003, un vaste mouvement de masse s'est organisé pour la défense des retraites des fonctionnaires et contre le démantèlement de l'Education nationale ; 2006 a été le théâtre de mois de grèves et de manifestations contre la réactionnaire « Loi d'égalité des chances ».

Et pourtant, toutes ces luttes ont été détournées et finalement trahies par les directions syndicales et les partis de la « gauche » officielle, le Parti socialiste et le Parti communiste. Ces forces, avec le soutien des organisations soi-disant « d'extrême-gauche » telles la Ligue communiste révolutionnaire (LCR) et Lutte ouvrière (LO), ont rejeté une lutte pour renverser le gouvernement et ont, au contraire, insisté pour que le mouvement de masse se limite à faire pression.

Il a résulté de toutes ces luttes, dans lesquelles s'étaient engagés des millions de travailleurs et de jeunes, la mise en place du gouvernement le plus droitier depuis la Libération. Pourquoi ? Parce que ces luttes ont été guidées par une fausse perspective : l'illusion qu'en faisant massivement pression on peut faire changer de façon substantielle la politique de l'élite dirigeante.

Dans la lutte actuelle, la perspective des syndicats de lycéens, la FIDL (Fédération indépendante et démocratique lycéenne) et l'UNL (Union nationale des lycéens) est qu'il est possible d'empêcher les coupes budgétaires de Sarkozy dans l'éducation en faisant massivement pression et qu'il est possible de contraindre son gouvernement à agir dans l'intérêt des travailleurs et des jeunes. Mais l'unique proposition du ministre de l'Education nationale, Xavier Darcos, c'est 1500 assistants d'éducation non formés et sous-payés, et non pas des enseignants qualifiés, dans les 200 lycées les plus en difficulté. Darcos n'est absolument pas revenu sur les 11 200 suppressions de postes d'enseignants.

Les syndicats ne défendent plus les intérêts mêmes les plus basiques de la classe ouvrière. Ils travaillent main dans la main avec les patrons pour imposer des reculs aux travailleurs afin d'accroître la compétitivité et la profitabilité des grandes entreprises françaises. La CGT (Confédération générale du travail) et son dirigeant Bernard Thibault collaborent tout à fait ouvertement avec Sarkozy. Cependant, les soi-disant partis de « gauche » et « d'extrême-gauche » font tout pour maintenir les travailleurs dans le giron de ces organisations en faillite.

La condition préalable à la défense des droits et du niveau de vie de l'ensemble des jeunes et de la classe ouvrière est le développement d'un mouvement politique indépendant basé sur une nouvelle perspective : l'unification des jeunes et des travailleurs de toute l'Europe et du monde entier dans une lutte visant à mettre fin au capitalisme et à mettre en place une société socialiste.

Une transformation socialiste de la société signifierait que les ressources de la planète, devenues propriété publique et placées sous contrôle démocratique, pourraient être utilisées pour satisfaire les besoins humains et non plus servir les intérêts de l'aristocratie financière.

Il faut construire une nouvelle direction révolutionnaire dans la classe ouvrière pour lutter pour cette perspective. L'Internationale étudiante pour l'égalité sociale lance un appel aux jeunes à venir la rejoindre pour mener ce combat.

Alter Info l'Information Alternative

]]> http://www.alterinfo.net/photo/imagette-936850-1161625.jpg http://www.alterinfo.net/Defense-de-l-enseignement-public-contre-les-attaques-de-Sarkozy-!_a19815.html tag:www.alterinfo.net,2008:rss-936848 Thu, 15 May 2008 13:40:00 +0100 fr

« Crise alimentaire mondiale : pour un "new deal" international ». Voilà le titre intéressant d'un commentaire publié dans le Figaro du 12 mai par Michel Barnier, ministre de l'Agriculture, dans le contexte de la polémique qui oppose presque toute l'Europe aux Britanniques, et ceci aussi bien lors des négociations à l'OMC (Cycle de Doha) que pendant la préparation du sommet de la FAO prévu début juin à Rome. Dans son commentaire au Figaro, Barnier reprend l'essentiel de sa lettre au Financial Times : étant donnés les enjeux humains et stratégiques, la nourriture est un sujet trop important pour être livré au libre-échange à tout-va. Et le fait que cette fois-ci, Barnier ait en plus utilisé le mot « new deal » dans le titre de son commentaire, ne fera pas forcément plaisir à Londres.

Le journaliste lui demande tout d'abord si ce n'est pas la Politique agricole commune (PAC) qui est responsable des émeutes de la faim et les pénuries dans le monde. Le ministre répond (bien que d'une façon un peu trop défensive) en faisant l'inventaire des mesures que l'UE a déjà mis en oeuvre via les différentes « réformes » de la PAC afin de ne pas « perturber » la main invisible supposée régler les marchés au profit du consommateur. « 70% de nos aides [à l'agriculture], qui sont aujourd'hui découplées de la production, sont classées à l'OMC dans la « boite verte » [c'est-à-dire autorisées]. Cela signifie qu'elles ne sont pas distorsives aux échanges et qu'elles ne perturbent pas les marchés mondiaux ».

Plus sérieusement, Barnier souligne que « sans Politique agricole commune pour notre continent, notre sécurité alimentaire et notre diversité reculeraient. »

Le journaliste pose ensuite la question suivante : « La libéralisation des échanges est-elle la solution aux émeutes de la faim ? ». Barnier : « Ceux qui pensent que l'avenir des pays les plus pauvres se trouve essentiellement dans leurs capacités à exporter sur les pays riches méconnaissent la réalité. Le choix des cultures d'exportation dans ces pays a détruit les cultures vivrières et n'a pas généré de développement durable. »

« La réponse à l'insécurité alimentaire n'est ni dans une libéralisation brutale des échanges, qui conduit à mettre en concurrence des agriculteurs dont le niveau de compétitivité varie de 1 à 1000, ni dans le protectionnisme. Elle se trouve dans le développement de la production agricole partout dans le monde et pas seulement là où il est le plus rentable de produire. Le dernier rapport de la Banque Mondiale est sans ambiguïté : l'investissement en agriculture est le levier le plus efficace pour lutter contre la pauvreté et éradiquer la faim ».

Dans une référence subtile à l'empire du Commonwealth et l'OMC, Barnier écrit que « dans ce contexte, les perdants d'un accord à l'OMC, et c'est ce que disent, là aussi, les économistes de la Banque Mondiale et la fondation Carnegie, ce seront les pays les plus pauvres. Et les grands gagnants : les pays émergents ayant déjà une agriculture moderne et compétitive, essentiellement le Brésil, l'Argentine, la Thaïlande, mais aussi les pays développés agro-exportateurs [membres du Commonwealth] : Australie et Nouvelle-Zélande. »

Barnier conclut en disant : « Il est désormais admis que l'alimentation n'est pas uniquement une question de commerce. Pour nourrir une planète de 9 milliards d'habitants en 2050, toutes les potentialités devront être valorisées. Ce dont ont besoin les pays pauvres, ce sont des projets de développement de la production, de stabilisation des prix, de maîtrise du niveau de leurs importations, d'amélioration de fonctionnement de leurs marchés locaux ou régionaux, de protection de leurs agriculteurs. Ma conviction est faite depuis longtemps. L'alimentation ne peut être laissée ni aux seules lois du marché, ni à la spéculation financière, ni au moins-disant sanitaire ou environnemental. Notre politique agricole en Europe n'est pas un vestige du passé, elle n'est pas une politique historique. C'est parce qu'elle est stratégique pour l'Europe, c'est parce qu'elle est porteuse de sécurité alimentaire, qu'elle peut représenter une voie pour le développement des agricultures dans le monde. L'Union européenne a une responsabilité et la France qui en assurera la présidence à partir du 1er juillet a l'ambition de porter la question de l'insécurité alimentaire. Son ambition sera de rassembler les initiatives et de bâtir sur le long terme un véritable partenariat pour l'alimentation et l'agriculture, comme l'a indiqué le président de la République. »

Pour creuser le sujet : focus

Alter Info l'Information Alternative

]]> http://www.alterinfo.net/photo/imagette-936848-1161621.jpg http://www.alterinfo.net/La-France-propose-un-new-deal-international-pour-nourrir-l-humanite_a19814.html tag:www.alterinfo.net,2008:rss-936845 Thu, 15 May 2008 13:36:00 +0100 fr

Le secrétaire général du mouvement du Djihad islamique, Dr. Ramadan Abdel Allah Chellah a affirmé que l'accord d'OSLO est plus dangereux que la Nakba de 1948, tout en affirmant que cet accord était la grande Nakba pour les palestiniens.

Il a souligné que cet accord a été proposé par l'entité sioniste qui était inquiète de la progression de la résistance nationale, notamment après que le peuple palestinien a pris l'initiative, durant la première Intifada en 1987.

Les déclarations de ce dirigeant du Djihad sont venues lors de son discours de mardi soir, le 13/5, devant les participants au festival organisé sur la cour du soldat inconnu, dans la ville de Gaza, à l'occasion de la commémoration de la soixantième année de la Nakba des palestiniens.

Chellah a affirmé que les palestiniens qui ont pris l'initiative historique depuis la première Intifada ont certainement dit leur mot pour créer l'évènement en disant :" La Palestine ne serait récupérée, protégée ou libérée que par le peuple".

Il a condamné également les lettres de certains gouverneurs arabes qui ont félicité les leaders sionistes à l'occasion du soixantième anniversaire de la création de l'état de l'entité sioniste sur les territoires palestiniens.

D'un ton très fort, le leader du djihad a affirmé que l'occupation va disparaître et que la résistance et l'obstination de ses éléments vont l'expulser de la région, tout en saluant les héros résistants palestiniens qui continuent de prouver au monde entier, par leur patience et leur lutte, la légitimité de leur question palestinienne.

Il a réaffirmé que la plus grande Nakba pour le peuple palestinien est celle d'OSLO, tout en condamnant le groupe de Ramallah qui continue de poursuivre les résistants en Cisjordanie pour garantir la sécurité de l'occupation et ses objectifs sionistes.

"Il est très honteux de signer un accord pour renoncer à nos terres sous prétextes de non équilibres des forces", a–t-il ajouté.

Chellah a condamné aussi les pratiques irresponsables et non patriotiques des services sécuritaires dirigés par le président, Mahmoud Abbas, qui continuent de poursuivre les résistants patriotiques et s'opposent à leurs armes pour appuyer les agendas israélo-américains, notamment après l'arrestation des épouses des détenus palestiniens qui souffrent énormément dans les prisons sionistes.

Il a montré que le projet patriotique de l'OLP est fini juste après la mort du président, Yasser Arafat, qui a été encerclé puis empoisonné, tout en affirmant que l'autorité palestinienne est devenue un fardeau sur les épaules du peuple palestinien, surtout après que la direction n'a pas pu prendre l'initiative après son échec aux dernières élections remportées par le Hamas

Les réfugiés palestiniens célèbrent la 60ème commémoration de la Nakba en Syrie et au Liban

Les réfugiés palestiniens au Liban ont célébré, hier mercredi 14/5, la 60ème commémoration de la catastrophe (Nakba) du peuple palestinien à travers des marches sur les frontières avec l'entité sioniste ou dans leurs camps, au moment où les réfugiés palestiniens en Syrie ont commémoré l'occasion de la Nakba devant les sièges des organisations internationales.

Des centaines de réfugiés palestiniens au Liban se sont dirigés vers la ville de Marwahine, située près des frontières libanaises avec les territoires palestiniens occupés en 1948 pour voir à travers les fils de fer barbelés leurs proches qui sont venus des villes et des villages palestiniens occupés par l'entité sioniste en 1948.

Au camp d'Eïn Al-Helwa, près de Saïda au sud du Liban, les réfugiés palestiniens ont organisé une grande marche, où a plus de 500 enfants ont participé pour affirmer leur droit au retour.

Les femmes étaient habillées de vêtements traditionnels palestiniens en portant des panneaux qui comportaient les noms de leurs villes et villages dans les territoires palestiniens occupés en 1948 dont Yaffa, Safad, Al Khalil, Aka et Tabaria.

Les participants à cette marche ont porté également des écriteaux qui exprimaient leur refus à toute installation dans d'autres pays et montraient leur attachement au droit de retour.

Dans le même contexte, des centaines de réfugiés palestiniens en Syrie ont organisé, hier mercredi 14/5, des sit-in devant les sièges de l'ONU, l'Union européenne, la commission internationale de la croix rouge et la ligue arabe, dans la capitale syrienne, Damas, en appelant au droit de retour à leurs maisons dans les territoires palestiniens occupés en 1948.

Les participants à ce sit-in ont présenté des lettres aux représentants de ces organisations, en demandant de porter leurs responsabilités envers les réfugiés palestiniens et d'exécuter les décisions de l'ONU.

Alter Info l'Information Alternative

]]> http://www.alterinfo.net/photo/imagette-936845-1161617.jpg http://www.alterinfo.net/Palestine-OSLO-est-la-plus-grande-Nakba-alors-que-le-projet-national-de-l-OLP-est-fini-apres-Arafat-Chellah-_a19813.html tag:www.alterinfo.net,2008:rss-936840 Thu, 15 May 2008 13:31:00 +0100 fr Abou Zouhri : les missiles palestiniens sur Ashkelon représentent un message au président Bush

Le porte-parole du mouvement Hamas, Dr. Sami Abou Zouhri, a affirmé que les missiles de la résistance palestinienne qui ont frappé la ville occupée d'Ashkelon, portent un message au président américain, George Bush, que le peuple palestinien n'abandonne jamais son droit au retour vers ses territoires.

Abou Zouhri a dit, lors d'une rencontre populaire organisée, hier mercredi 14/5, par le bureau d'information du Hamas dans la ville centrale, que son mouvement respecte la proposition égyptienne à l'accalmie mais il va poursuivre son projet de résistance pour faire face aux agressions sionistes.

Il a souligné que le mouvement du Hamas ne s'oppose pas l'accalmie qui oblige l'occupation d'arrêter ses agressions et de lever le blocus injuste imposé contre Gaza qui vise à frapper le mouvement du Hamas qui est devenu un exemple dans la région.

Abou Zouhri a considéré que le projet d'accalmie avec l'occupation n'a pas été présenté par le Hamas mais une proposition des égyptiens en soulignant qu'elle vient dans le cadre de la direction du conflit et que son échec ouvre la porte devant d'autres moyens probables.

De son côté, l'ancien ministre d'information, Dr. Youssef Rezka, a affirmé que le droit de retour est sacré, tout en avertissant de tout abandon à ce droit qui représente la question palestinienne.

Al Qassam : l'opération militaire contre Ashkelon est une riposte aux crimes sionistes

Les brigades d'Al Qassam, la branche militaire du Hamas, ont salué les résistants des brigades du martyr Djihad Jibril, la branche militaire, du commandement général du front populaire qui ont exécuté, mercredi le 14/5, une opération de qualité contre la ville occupée d'Ashkelon, en lançant un missile de type Grade.

Ce missile des résistants palestiniens a causé la blessure des dizaines de sionistes dans le centre de la ville d'Ashkelon.

Lors de leur communiqué militaire dont le centre palestinien d'information a reçu une copie, les brigades d'Al Qassam ont affirmé que cette opération de qualité est une réponse normale aux crimes sionistes perpétrés quotidiennement contre les citoyens de Gaza et de la Cisjordanie dont le dernier assassinat de six palestiniens dans la ville de Jabalia et à Khan Younès.

30 colons blessés après la chute d'un missile palestinien à Askalane

30 colons sionistes ont été blessés, aujourd'hui à midi, mercredi 14/5, et trois d'entre eux se sont retrouvés dans état grave, après la chute d'un missile palestinien de fabrication locale sur un centre commercial à Askalane.

Des sources arabes ont dit que des missiles lancés par des résistants palestiniens sont tombés sur un centre commercial plein de colons sionistes à Askalane.

Alter Info l'Information Alternative

]]> http://www.alterinfo.net/photo/imagette-936840-1161615.jpg http://www.alterinfo.net/30-colons-blesses-apres-la-chute-d-un-missile-palestinien-a-Askalane_a19812.html tag:www.alterinfo.net,2008:rss-936837