Alter Info l'Information Alternative

« Fadela, pourquoi tu veux pas nous parler ? » En visite hier à Villiers-sur-Marne, la secrétaire d’Etat à la Politique de la ville a été interpellée par le Mouvement des indigènes de la République. Le collectif, qui combat entre autres les discriminations au logement et à l’emploi, entendait protester contre la façon dont se déroule la rénovation des Hautes-Noues, le principal quartier d’habitat social de Villiers, avec 1 500 appartements.

11 heures : la secrétaire d’Etat arrive de Disneyland, où elle vient de lancer l’opération Des vacances, moi aussi ! Accueillie par le député-maire (UMP) de la ville, Jacques-Alain Bénisti, elle est conduite à l’espace socioculturel pour la signature d’une convention. Une dizaine d’Indigènes, essentiellement des jeunes de Villiers, se mêlent à la foule. Certains filment, d’autres distribuent des tracts sur lesquels on peut lire : « Fadela Amara n’est pas la bienvenue dans nos quartiers. » Les gardes du corps laissent faire tandis que Jacques-Alain Bénisti poursuit ses explications sur les travaux aux Hautes-Noues, un chantier à 100 M€ qui doit débuter l’an prochain. « Vous ne parlez jamais des destructions » Puis le cortège entame une brève visite du quartier. Invectivée à plusieurs reprises, Fadela Amara s’engouffre chez un marchand de journaux. En sortant, elle revient sur ses pas pour un premier tête-à-tête avec Bidzanga, un membre du collectif. « Vous parlez des beaux espaces verts, de la rénovation des écoles, mais jamais des destructions de logements », lui reproche-t-il. Cinquante HLM doivent en effet être rasées. Quelques minutes plus tard, Jacques-Alain Bénisti rappelle que « c’est une des rénovations où l’on détruit le moins en proportion ». 11 h 45 : retour à l’espace socioculturel. Des policiers en civil tentent d’empêcher les Indigènes d’entrer. Après discussions, les militants finissent par passer. A l’intérieur, pas d’incident. Avant que l’ancienne présidente de Ni putes ni soumises ne s’éclipse, Bidzanga et ses camarades tentent une dernière approche. « Si vous avez des choses à me dire, je veux bien recevoir une délégation », leur répond fadela Amara. 12 h 30 : fin de la visite. « Venir dans le quartier pour nous dire ça, vraiment, ça n’en valait pas la peine », souffle un militant.

Joffrey Vovos, 30.06.2009

Le Parisien

Alter Info l'Information Alternative

La crise est là; que devient la morale? Une économie peut-elle vraiment fonctionner sans valeurs? La crise financière change-t-elle nos activités économiques durablement? Pendant plus de deux décennies, Peter Ulrich a été titulaire de la première et jusqu’ici unique chaire d’éthique de l’économie en Suisse. Il est parti en retraite au début de mai. Dans un entretien avec Roger de Weck, Peter Ulrich explique comment l’éthique de l’économie pourrait réussir à s’opposer dans une certaine mesure à l’utilitarisme des économistes.

Bernhard Senn: Depuis 1987, Peter Ulrich était professeur d’éthique de l’économie à Saint-Gall. Il est l’unique titulaire d’une chaire d’éthique de l’économie en Suisse. Après deux décennies d’enseignement, il vient de donner sa leçon d’adieux, sur la crise, bien sûr. Il a posé la question de savoir comment comprendre que les activités économiques d’un nombre si frappant d’acteurs s’emballent. Aujourd’hui, l’émission «Stern­stunde» est consacrée à cette énigme. Roger de Weck a invité Peter Ulrich pour engager avec lui une discussion fondamentale. Notamment sur le rôle et le pouvoir de l’éthique en ces temps où les dirigeants de l’économie ne prêtent guère attention aux professeurs d’éthique de l’économie, si ce n’est pour les ridiculiser.

Roger de Weck: Soyez le bienvenu.

Peter Ulrich: Je suis heureux d’être ici.

Est-ce que cela a valu la peine?

Quoi exactement?

Les deux décennies pendant lesquelles vous avez été professeur d’éthique de l’économie à Saint-Gall.

Oui, j’ai toujours dit que j’étais un optimiste méthodique. Le contraire – le pessimisme – n’est pas une attitude sensée. Et en jetant un regard rétrospectif, je pense que cela a valu la peine. Peut-être moins si l’on espérait pouvoir changer la pratique dominante; ce serait exagéré. Mais peut-être a-t-on réussi à mener des centaines, voire des milliers d’étudiants à mieux réfléchir, à augmenter leur prise de conscience de certains faits.

Vous dites que c’est exagéré de vouloir changer les pratiques?

Oui, l’éthique n’est pas une technique sociale pour la bonne cause. C’est une forme de réflexion philosophique. J’aime bien dire que l’éthique de l’économie contribue à combler un manque dans l’élucidation de notre pensée économique et cela semble être un domaine dans lequel nous ne sommes pas très mo­dernes. Nous avons beaucoup de connaissances et des convictions profondes en économie sur lesquelles on réfléchit peu.

Dont nous ne sommes pas conscients?

Dont nous ne sommes pas conscients et qui ont en partie une très longue tradition. L’éthique philosophique tente d’éclairer ces faits pour les rendre accessibles à l’argumentation et nous permettre de préciser nos idées fondamentales sur l’économie.

Un exemple?

Une idée fondamentale est par exemple que davantage de marché est une bonne chose. Et là nous pouvons nous demander pourquoi cette confiance dans le marché existe. Pourquoi cette conviction que la coordination du marché dispose d’un potentiel d’harmonie intégré qui fait que les résultats pour toutes les personnes concernées seraient a priori les meilleurs possibles.

D’où vient cette hypothèse?

Je le répète, les choses sont complexes. En simplifiant grossièrement, on pourrait dire qu’il y a l’idée premièrement qu’un marché non régulé relève de l’ordre naturel; deuxièmement que l’ordre naturel est la création de Dieu, que troisièmement, Dieu a organisé la nature avec sagesse, et que, quatrièmement, tout ira donc bien si nous nous en remettons à l’autorégulation du marché, même dans le domaine social. On a tendance à considérer, dans cette conception quasi théologique du marché, qu’à l’opposé, ceux qui préconisent une régulation extérieure du marché sont des hérétiques.

Walter Benjamin a parlé du capitalisme comme d’une religion.

Oui. Je dirais, bien sûr en faveur de la religion, que c’est une pseudoreligion ou une cryptoreligion, une forme tardive de crédulité religieuse qui est instrumentalisée et dont on abuse à des fins idéologiques.

Vous avez évoqué tout à l’heure la coordination par le marché des différents acteurs de l’économie: entrepreneurs, travailleurs et tous les autres. L’autre coordination, qu’on a observée ces derniers temps est celle réalisée par l’Etat, par l’économie planifiée. Et elle a échoué. En d’autres termes, cela a-t-il contribué aussi à la croyance dans le marché?

Je le pense. Il y a eu la situation bien connue de la guerre froide et on a eu, dans les pays occidentaux, une certaine peur du communisme. Le résultat a été ce que Ralf Dahrendorf a appelé le compromis social-démocratique. On s’est dit: Faisons des concessions dans le domaine de la politique sociale afin que la population reste tranquille, qu’elle ne se révolte pas contre les effets d’une régulation excessive du marché.

On a appelé cela l’économie sociale de marché.

On a appelé cela, ou disons une réalisation particulière de cela, l’économie sociale de marché. Et après 1989, il y eu naturellement les cris de victoire du capitalisme qui se croyait vainqueur. Je me souviens d’avoir dit juste après dans une interview: Le capitalisme est tout aussi démodé que le communisme, car tous deux sont finalement des systèmes métaphysiques. Métaphysique veut dire qu’ils ne sont pas empiriquement réfutables.

Surnaturels?

Oui. Ce sont des convictions que la réalité échoue à ébranler.

Donc l’expérience que l’économie de marché, malgré tous ses défauts, fonctionne mieux que l’économie planifiée était là.

Elle était là. Cependant je vous dirai que le professeur d’éthique n’admet pas cette opposition. En effet, l’économie de marché elle-même est une organisation relevant de l’Etat de droit. Elle n’est pas tombée du ciel. Et le marché seul ne caractérise pas un ordre économique. Plus personne – à part Fidel Castro et deux ou trois de ses fidèles ne conteste le fait que nous ayons besoin d’une coordination du marché dans une économie complexe fondée sur la division du travail. C’est trivial. Seulement il existe mille variantes d’économies de marché. On a besoin d’un mélange intelligent d’autorégulation du marché et de conditions cadres fixées juridiquement ainsi que de structures incitatrices. Et cela aussi, ce n’est qu’un aspect des choses.

Et l’autre aspect?

C’est la société. Nous avons aujourd’hui un syndrome typique de l’esprit du temps. Nous ne savons plus faire la distinction entre l’économie et la société. Nous avons certains problèmes politiques et sociaux dont nous n’arrivons pas à nous débarrasser, par exemple l’écart qui se creuse entre les revenus et la fortune des uns et des autres, le chômage chronique …

… qui augmente dans la crise.

Exactement. Depuis des décennies, tous les acteurs politiques de gauche comme de droite partent du principe contestable qu’il existe des réponses économiques aux questions non résolues. Je n’y crois plus.

C’est-à-dire?

Ce sont des problèmes politiques et sociaux qui réclament aussi des solutions politiques et sociales. On pourrait presque aller jusqu’à dire que dans la plupart des pays de l’OCDE, l’économie de marché fonctionne parfaitement.

Mais?

Les problèmes que nous avons, par exemple le chômage de masse chronique, sont le résultat de l’histoire d’une réussite et non d’un échec car toute dynamique rationalisatrice de l’économie de marché dans le cadre des conditions relatives au droit de la propriété et à la politique sociale tend bien sûr à supprimer des emplois en rationalisant la production. C’est une décision préliminaire. Ne croyez aucun dirigeant politique qui affirme que son objectif est de créer des emplois. Bien sûr que non, car les emplois font naturellement partie des coûts. On veut réduire les coûts. L’objectif est l’augmentation du rendement des fonds propres (return on equity).

Le capitalisme, c’est le capitalisme et non le «laborisme», pour utiliser le terme latin désignant le travail.

Exactement. Cette décision n’a rien à voir du tout avec le marché. C’est une décision de politique sociale qui a une histoire de cinq siècles. Elle tire son origine d’une forme de pensée bourgeoise, d’une bourgeoisie possédante, en quelque sorte.

La propriété serait à la base du système actuel.

Oui. A l’origine, cela avait un côté raison­nable. Les anciens Grecs le savaient déjà, par exemple Aristote pour qui le citoyen ne peut être réellement libre que s’il est économiquement indépendant. Au début des Temps modernes, la bourgeoisie a commencé à s’émanciper de la noblesse. «La ville libère!»

Ou «Enrichissez-vous!»

Oui, c’est lié. Les bourgeois étaient ceux qui allaient dans les villes, qui pratiquaient un métier: avocat, artisan, etc. Ils ont réussi à devenir économiquement indépendants, en ont conçu une certaine assurance et peu à peu, ils ont aspiré à l’émancipation politique. Nous pouvons donc dire que libéralisation économique et libéralisation politique vont de pair.C’est logique. Mais au cours du XIXe siècle, l’histoire a évolué un peu autrement.

Parlez-nous-en.

Entre 1840 et 1875, il y a eu un grand boom, une période de croissance économique considérable, comme nous n’en avons jamais vécu au XXe siècle.

Aussi avec des bonus?

Sans bonus, mais une énorme augmentation de la prospérité. A la fin de cette période, après 1870 environ, la question sociale, tristement célèbre, a surgi de manière inattendue. Cela veut dire que la croissance économique déchaînée n’avait pas éliminé la pauvreté mais qu’elle avait conduit aussi à une nouvelle constellation sociale.

Avec un prolétariat.

De l’autre côté, tout d’abord, une bourgeoisie qui a réussi, qui a acquis certains privilèges et le pouvoir économique et politique. De l’autre côté, ce que Marx a appelé le prolétariat. Et cela fait partie maintenant de l’histoire …

Pourquoi Marx? Vous ne l’appelleriez pas ainsi?

Le prolétariat est un terme quelque peu lié à une époque. Je crois que nous ne devons pas conserver toutes les connotations négatives de ce terme. Actuellement, les sociologues parlent plutôt de «précariat», ce qui veut dire que de plus en plus de personnes tombent dans la précarité, jusque dans la classe moyenne inférieure, en ce sens que l’insécurité économique profonde devient pour elles un état normal.

Et au milieu du XIXe siècle, lorsque Marx écrit le Manifeste communiste, c’était beaucoup plus flagrant.

Oui. En particulier après 1870 lorsque la bourgeoisie devint une force progressiste. La «Neue Zürcher Zeitung» en faisait partie. C’était autrefois un journal de gauche. La bourgoisie se trouvait devant un choix historique: Devait-elle maintenir son projet original de liberté émancipatrice pour tous ou commencer à défendre les privilèges acquis? L’histoire nous apprend que ces privilèges ne sont malheureusement pas souvent rendus volontairement. La bourgeoisie a choisi grosso modo cette option et à partir de ce moment-là sont naturellement apparus de nouveaux mouvements et de nouveaux partis qui ont poursuivi le projet émancipateur d’une société bourgeoise pour tous.

Les syndicats de travailleurs et ensuite la démocratie sociale.

Oui, et plus tard le mouvement féministe, etc.

Mais à ce moment-là, Bismarck était chancelier du Reich – en Prusse tout d’abord en tant que chancelier et ensuite en Allemagne en tant que chancelier du Reich – et il a introduit les premières assurances-maladie, l’assuranc-invalidité, l’assurance-vieillesse. L’économie sociale de marché s’inscrit dans une grande tradition.

Je vois les choses de la même manière. Toutefois l’économie sociale de marché a – si nous voulons la dater de cette époque, mais ne chinoisons pas là-dessus – une malformation congénitale. Elle consiste en ce que l’Etat social ne fait que réduire, compenser ou corriger après coup les symptômes dus à l’action des forces du marché.

C’est donc du rapiéçage.

Exactement. On n’a fondamentalement rien changé aux causes.

Existe-t-il un système au centre duquel on ne trouve pas le capital mais le travail et où le social est aussi important que la rentabilité?

Bien sûr qu’il y a des alternatives, mais je ne chercherais pas un système.

Mais?

Un système suppose l’existence d’un mécanisme institutionnalisé qui se charge, quasi automatiquement, dans notre dos, de résoudre parfaitement tous les problèmes de coordination. Or l’histoire de l’après-guerre nous a appris, premièrement, qu’un mélange intelligent d’autorégulation du marché et de dirigisme est indispensable et que, deuxièmement, le système d’économie de marché ainsi conçu doit s’insérer dans une société organisée de manière à la fois moderne et intelligente. Et c’est là que sont, aujourd’hui, nos principaux problèmes.

Comment se fait-il que l’économie devienne indépendante et que nous ayons soudain d’un côté la société et de l’autre l’économie?

C’est une situation à deux faces. Attention! A première vue, l’économie de marché s’est effectivement émancipée en développant un certain entêtement et cet entêtement conduit facilement à des comportements absurdes dans la vie pratique. Mais, à y regarder de plus près – et c’est la question que se pose l’éthicien de l’économie – il doit y avoir des raisons à cela. Pourquoi les peuples, les individus des sociétés libérales démocratiques ont-ils accepté jusqu’à aujourd’hui cette émancipation du système économique? J’expliquerai cela de la manière suivante: Même les partisans les plus chauds d’une économie de marché totalement dérégulée ont premièrement besoin de se persuader que c’est une bonne idée, que c’est bien pour tout le monde Ils ne veulent pas être cyniques. Ils ont besoin de se persuader que c’est un ordre économique légitime.

Mais ne sont-ils pas tout de même cy­niques?

C’est possible. Mais je suis persuadé qu’il y a beaucoup moins de cyniques qu’on le pense communément et beaucoup plus de «croyants», de personnes qui ont confiance dans le marché.

Et deuxièmement?

Deuxièmement, ils doivent également supposer que l’Etat peut imposer efficacement cette dérégulation. Ce n’est pas attesté par l’histoire. A un moment donné, au début du XIXe siècle, en 1800 et dans les années qui ont suivi, la libéralisation du marché a commencé en Angleterre et au même moment les activités de l’Etat ont explosé au lieu de disparaître. En effet, c’est évident, ce système doit être mis en place, il faut imposer la concurrence. Les marchés doivent rester ouverts. Une certaine infrastructure juridique est nécessaire.

C’est-à-dire?

Des lois concernant la propriété, la responsabilité, les contrats, etc.

Revenons à l’élaboration d’un cadre pour l’économie de marché.

Si l’on considère l’histoire récente, nous avons, dans l’après-guerre, le compromis social-démocrate qui, après 1989, n’a plus semblé nécessaire puisque la doctrine adverse menaçante, le communisme, avait été vaincue.

On ne craignait plus qu’une partie du peuple rejoigne les communistes et le capitalisme pouvait se durcir?

Il pouvait s’emballer et on a eu, naturellement, tout d’abord le thatchérisme en Grande-Bretagne puis le reaganisme aux Etats-Unis, c’est-à-dire ce que les journalistes appellent généralement le néolibéralisme. Bref, les 25 dernières années ont été marquées par la mode du néolibéralisme et cette mode, si l’on peut utiliser cette métaphore, semble être en fin de parcours.

On pourrait cependant objecter que ce n’est pas l’émancipation de l’économie par rapport à la société, comme vous le prétendez, qui a lieu mais son contraire. Nous avons maintenant non seulement une économie de marché mais une société de marché. La société existe tout à fait mais elle est imprégnée de catégories économiques, et cela jusqu’au travailleur social qui considère les personnes assistées comme des «clients» et s’imagine qu’en utilisant ce terme relevant de l’économie, il les ennoblit.

Je suis heureux que vous souleviez cette question. La distinction entre l’économie et la société est assez floue. Et au cours de ces 20 dernières années, nous avons assisté à un renversement de situation. Nous avons vécu une vaste économisation de presque tout, de tous les domaines de la vie, du monde (la globalisation) et également de la politique. C’est-à-dire que la politique est devenue de plus en plus la gestionnaire des «contraintes» que lui impose le système économique devenu indépendant.

La politique serait l’instrument de l’économie?

Oui. Et naturellement, elle ne pouvait plus définir souverainement les conditions dans lesquelles l’économie pouvait fonctionner au service de la société. La raison en est évidente: il s’agit de la concurrence, très souvent invoquée, entre les lieux d’implantation écono­miques, qui est également une concurrence entre les diverses gouvernances économiques. Il s’agit d’attirer à un endroit précis les capitaux en quête d’investissements juteux. Et c’est uniquement un point de vue gestionnaire qui détermine l’attractivité des sites écono­miques pour les investisseurs. Avec ironie, on peut dire ceci: Dans les endroits en question, l’Etat offre des infrastructures parfaites et des «ressources humaines» parfaitement formées, accorde des subventions pendant 10 ans et une exonération fiscale; de plus, les coûts de production sont faibles. Mais ce ne sont pas là les critères d’une bonne économie nationale, d’une bonne économie sociale.

Ici aussi, l’aspect gestionnaire s’émancipe …

Exactement.

… et l’aspect social n’est pas pris en compte.

Non.

Une concurrence entre les sites économiques, comme s’il s’agissait d’entreprises, et les entreprises peuvent disparaître, pas les Etats.

C’est juste. On peut d’ailleurs se demander sérieusement si la catégorie concurrence peut s’appliquer à des entités politiques. Nous n’avons peut-être pas besoin d’approfondir la question. Je me contenterai de dire ceci: Le primat de la politique est la condition raisonnable de la réalisation de la vie et de l’ordre économiques. L’homme moderne ne saurait le contester.

Vous êtes optimiste. Mais n’est-ce pas naïf de réclamer quelque chose qui n’existe presque jamais. C’est toujours l’argent qui a le pouvoir et l’idée qu’une politique libérée de l’argent est possible n’est-elle pas naïve?

C’est votre opinion. Mais je vous opposerai ceci: Quelle est la fonction précise de l’éthicien? Il n’a pas de pouvoir et l’on ne peut absolument pas exiger qu’il change les choses. Il a éventuellement un certain pouvoir en matière de définition de concepts.

Ne devrait-il pas s’intéresser beaucoup plus au pouvoir afin que les maux qu’il diagnos­tique puissent recevoir une thérapie?

Mais il le fait. Voici un exemple. Nous nous demandions pourquoi l’autorégulation du marché n’est pas bonne en soi. La première réponse est: parce que le marché est puissant. Quand un marché fonctionne de manière efficace – c’est ce que demandent les économistes, leur idéal – il reflète efficacement, dans le meilleur des cas, les rapports de forces réels entre l’offre et la demande, les «terms of trade».

Et c’est celui qui est politiquement fort qui détermine l’ordre économique.

Exactement. Chacun peut bien négocier sur le marché, avec le pouvoir dont il dispose, mais c’est tout. Or il se trouve que les plus forts, qui ne sont souvent pas conscients de leur pouvoir, ont toujours tendance à être favorables à la dérégulation, aux lois du marché et les plus faibles, qui sont en général conscients de leur faiblesse, réagissent de manière sceptique.

Ils veulent que le droit triomphe et non la raison du plus fort.

Exactement.

En d’autres termes, c’est la lutte éternelle entre la nature, où le plus fort s’impose au cours de l’évolution, et la culture où l’on recherche un équilibre grâce à la civilisation.

Tout à fait.

Est-ce cela, le débat idéologique dans le capitalisme d’aujourd’hui?

Ça me plaît bien. Je dirai que nous avons besoin, au sens propre, sans esprit polémique, d’une économie de marché civilisée, c’est-à-dire d’une économie dont le bon fonctionnement se mesure aux services rendus à la civil society, au modèle d’une société pleinement développée et bien organisée où les citoyens sont libres et égaux, idéal de l’ancienne Suisse que nous avons un peu perdu.

Et revoilà la question de l’idéal. Vous dites: Nous avons besoin de ceci, de cela. Mais l’éthicien de l’économie que vous êtes devrait aussi proposer des moyens d’y parvenir. Ou est-ce là l’éternelle question qu’on vous a posée toute votre vie et à laquelle vous ne voulez pas répondre?

Non, l’éthicien se complairait dans les mauvaises abstractions s’il ne désignait pas les responsables. Soyons concrets: Comme un ordre économique satisfaisant ne tombera pas du ciel, il faut bien qu’il y ait des responsables. Et c’est un peu compliqué dans une société moderne où les citoyens sont souverains. Sans citoyens qui possèdent un sens civique, il n’y a pas de res publica, de république bien ordonnée. C’est une idée réglée en principe depuis 500 ans, c’est-à-dire que les citoyens, tous les citoyens, se trouvent face au défi de manifester leur sens civique également dans la vie économique, attitude qui leur paraît naturelle dans les autres do­maines. En d’autres termes: nous ne devrions pas séparer notre recherche du profit économique de notre identité normale de citoyens. Nous devrions l’intégrer.

Il s’agit des devoirs plutôt que des besoins, du normatif, comme disent les scientifiques. Nous avons une démocratie qui a besoin des citoyens et une économie de marché qui essaie de produire des consommateurs dociles et l’on a toujours considéré la démocratie et l’économie de marché comme des notions complémentaires. Sont-elles opposées? L’économie détruit-elle la démocratie, l’affaiblit-elle?

Non. Je vois les choses tout à fait différemment. Je dirai que nous sommes encore trop imprégnés de ce genre d’idéologie ou de doctrine. Vous avez parlé de consommateurs. Il n’est pas très difficile d’expliquer aux gens, de préférence aux jeunes gens, dans les écoles, que la possibilité de consommer est une chose certes très agréable mais que la qualité de vie ne se réduit pas à la consommation ou que la liberté de vivre une vie autonome ne se réduit pas à la liberté de consommer. C’est pourquoi nous pouvons être sûrs que les citoyens modernes, si on les forme de manière adéquate, auront conscience que ce sont les droits civiques qui garantissent leur statut de citoyens libres et non pas les promesses économiques.

Pas d’accord!

Comment?

Une partie de la jeune génération, notamment les jeunes issus de l’Université de Saint-Gall, souvent les meilleurs, ne se sont pas engagés dans une vie professionnelle où ils utilisaient leur liberté de manière productive mais sont allés directement au casino. Et ils ont misé, à 25 ans, pour être millionnaires à 35 ans.

Je vais vous donner deux réponses partielles. Premièrement, l’Université de Saint-Gall offre naturellement l’exemple typique d’une école qui, par son image particulière, sélectionne les étudiants qui lui correspondent. Son influence sur ceux-ci est limitée. Deuxièmement, et cela répond à votre question, on a une distribution gaussienne. On rencontre dans une faculté toutes sortes de modèles de pensée, également chez les étudiants. Et la seule chose que nous puissions raisonnablement rechercher empiriquement, c’est de savoir si cette courbe de Gauss s’est déplacée au cours des années. Et c’est nettement le cas. Aujourd’hui, les jeunes qui entrent à l’Université, qui ont autour de 20 ans, âge où l’on est ouvert aux réalités, ont assisté à un certain ébranlement des anciennes doctrines économiques. Ils ne reprennent plus sans problème les anciennes idéologies «harmonistes». Ils sont ouverts, vigilants, réceptifs.
Cela dit, il y a aussi l’«arrière-garde». C’est comme dans les courses cyclistes: il y a un petit peloton de tête suivi, à bonne distance, du gros des coureurs. Ceux qui sont aujourd’hui aux commandes sont passés il y a 20 – 25 ans par cette machinerie et consti­tuent naturellement l’«arrière-garde».

L’Université de Saint-Gall reste-t-elle une école de cadres qui produit avant tout des managers efficaces plutôt que des personnalités indépendantes?

Je ne peux pas faire de pronostics. Je dirai simplement qu’elle a néanmoins introduit le Kontextstudium et là elle est pionnière.

On offre un cadre général afin de ne pas se limiter aux disciplines principales que sont l’économie et le droit.

Exactement. Les étudiants doivent obtenir 25% de leurs crédits en lettres et sciences humaines ainsi qu’en sciences sociales.

Les crédits sont les points à acquérir dans le nouveau système de Bologne.

C’est ça. Et pour parler familièrement, disons que les étudiants doivent être vaccinés contre la spécialisation bornée.

J’ai fait mes études à Saint-Gall et un professeur m’a marqué: Ota Sîk, vice-Premier ministre du gouvernement Alexander Dubcek, lors du Printemps de Prague. A l’époque déjà, il cherchait une troisième voie. C’était un solitaire. Les étudiants n’étaient pas nombreux à suivre son cours, le soir, et pourtant il a joué un rôle très important. Est-il vrai que dans ce genre d’écoles, il y a de nombreux non-conformistes mais qu’ils font en quelque sorte tapisserie?

Non, ce n’est plus le cas aujourd’hui. Je dirai qu’au moins un tiers des professeurs de l’Université de Saint-Gall ont une opinion très semblable à celle de l’éthicien maison sur les rapports entre l’économie et la société.

Pas plus que ça?

Cela pourrait être lié à la perception sélective des médias. Ceux qui ont des opinions très proches, p. ex. la plupart des constitutionnalistes, ont encore une conception normale de la hiérarchisation des choses, de la bonne vieille triade aristotélicienne: tout d’abord l’éthique, ensuite la politique et alors seulement l’économie. Mais il peut y avoir d’autres domaines, l’économie politique, la gestion, où les approches standards se sont détachées de ces rapports de sorte qu’il est un peu plus difficile d’en parler.

Comment en est-on arrivé là? Adam Smith, qui a inventé, ou du moins rendu visible, la puissance cachée du marché, qui compte parmi les plus grands analystes de notre système économique, a commencé par être un philosophe moral et a écrit une «Théorie des sentiments moraux» encore valable.

C’est exact. C’est un très bel exemple, car les économistes ne lisent généralement qu’une moitié de Smith, celle qui a décrit la richesse des nations. Je dirai qu’il a été un philo­sophe moral brillant et un économiste passable. Il est devenu économiste parce qu’il y avait un problème qu’il ne maîtrisait pas encore complètement dans sa philosophie morale: Partant de la sympathy, de l’empathie entre les hommes, des forces morales qui lient les hommes, il supposait que notre raison, quasiment en tant qu’observatrice impartiale en nous, était capable de nous faire faire ce qu’il faut. Mais ensuite, en fin observateur de la réalité, il avait constaté qu’il y avait là un biais, une distorsion. Il utilisait une image: Quand on a mal au petit doigt, cela nous préoccupe beaucoup plus que lorsque des milliers de personnes meurent lors d’un tremblement de terre en Chine.
Comme c’était un déiste écossais, il partait de l’idée que Dieu ne commet pas d’erreurs et que s’il a fait l’homme ainsi, il avait une bonne raison et qu’elle se trouvait notamment dans l’économie. En gros, son explication était la suivante: L’imbrication des intérêts individuels dans le marché peut être un substitut partiel à la faiblesse des forces morales qui engagent les hommes. Ce n’est qu’une explication partielle du problème de la coordination sociale. Si l’on ne tient pas compte de cela, on se méprend sur la pensée de Smith. Donc si on veut l’appliquer avec succès à la situation actuelle, on devrait dire plutôt qu’il était partisan d’une économie de marché rigoureusement liée à la civil society, à la république.

Ce lien a disparu depuis deux décennies, le capitalisme s’étant décomplexé. Il existait encore dans les trois décennies précé­dentes. Certes, l’intérêt personnel était un moteur important mais limité, dans le cadre du marché, qui incitait l’homme à la créativité et à la productivité. Et soudain les limites ont disparu. Et nous sommes face à la question mentionnée par Bernhard Senn dans son introduction. Y a-t-il toujours, dans le capitalisme, des périodes de stabilité où il sait se limiter et d’autres où il perd tout simplement ses normes?

Je ne sais pas s’il en est toujours ainsi. Par rapport à la société et à l’Etat de droit, nous devons résoudre deux problèmes de définition. Tout d’abord, il y a les conditions auxquelles nous libérons les forces du marché et ensuite les limites. On pourrait dire: Là où nous voulons une régulation du marché par la société, au nom de son efficacité et de ses effets sur la richesse, rien d’autre ne doit compter que les performances du marché. Mais le marché ne doit pas dominer dans tous les domaines de la vie et de la société. Les direc­tives politiques sont essentielles.

La société de marché, où le marché im­prègne tout, est-elle l’ennemie de l’économie de marché?

Absolument. Une économie de marché du­rable, c’est-à-dire une économie que la majorité de la population considère durablement comme légitime, doit être limitée et intégrée dans la société. On pourrait aussi penser en catégories de risques. Plus vous soumettez les forces économiques à des conditions, plus vous les limitez, plus vous devez éventuellement renoncer à certains effets sur la productivité et la richesse. Mais vous y gagnez quelque chose, par exemple une répartition plus équitable des richesses dans la société; vous réduisez les risques de bulles et de crises conjoncturelles. Nous devons finalement prendre des décisions d’ordre social.

Un des pères fondateurs de l’économie de marché moderne, Wilhelm Röpke, qui avait fui le régime nazi et enseigna à Genève jusqu’à sa mort, a déclaré: «Si l’on considère le libéralisme avant tout comme une théorie économique, on est prisonnier d’un réductionnisme économique qui, aujourd’hui, paraît tout à fait dépassé. Le libéralisme politique et culturel a la primauté sur le libéralisme économique.» J’ai tiré cette citation de la leçon d’adieux qu’il a prononcée en 1944.

Oui, exactement. On peut admettre que les ordolibéraux Wilhelm Röpke et Alexander Rüstow – qui, d’ailleurs, se sont tous les deux exilés à Istanbul, le premier est ensuite allé à Genève tandis que le second restait à Istanbul – ont représenté la pensée libérale citoyenne en faveur de laquelle je plaide. On peut montrer qu’ils ne l’ont malheureusement pas représentée avec suffisamment de rigueur. La conséquence a été que les fondateurs de l’économie sociale de marché – je pense ici à Alfred Müller-Armack et à Ludwig Erhard, qui a appliqué politiquement le programme du précédent – ont malheureusement eu tendance à considérer l’Etat social comme s’ajoutant simplement aux forces du marché en tant que force compensatoire, au lieu de l’intégrer.

Comment réalise-t-on cette intégration?

On commence par définir les droits civiques et ensuite on libère les forces du marché dans le cadre de ces droits. Cela a l’air abstrait et je vous donne un exemple qui nous permettra d’y voir un peu plus clair. Comparons le Danemark et l’Allemagne en ce qui concerne la manière de traiter la question sociale au sens large. Je vais être un peu injuste car je simplifie les choses par manque de temps. En Allemagne, en principe, le marché et l’Etat social sont envisagés horizontalement et il s’agit de trouver des compromis. Cela conduit à intervenir politiquement sur le marché de l’emploi, longs délais de licenciement, etc. Au Danemark, on a envisagé le problème à la verticale: on commence par faire en sorte, au niveau social, que personne ne soit exclu du contrat social et quand cette condition est acquise, on peut libérer les forces du marché. Il en résulte que le Danemark, selon toutes les statistiques dont nous disposons, a une société très intégrée et des différences de niveau de vie relativement faibles entre les couches sociales et en même temps un marché de l’emploi qui fait penser à celui des Etats-Unis, où l’on peut embaucher et licencier à volonté (système «hire and fire»).

En même temps, on est frappé par le fait que le Danemark, bien que les dépenses de l’Etat y soient relativement élevées – c’est le coût de cette société intégrée – est selon les statistiques un des pays les plus concurrentiels du monde. Les Danois appellent cela la «flexicurité».

C’est un mélange de flexibilité et de sécurité: un marché de l’emploi flexible mais la protection sociale. Pensée verticale: l’un est la condition de l’autre et l’on ne fait pas de mauvais compromis. Ça fonctionne.

Et la Suisse?

Je dirai qu’elle se situe entre deux. Elle aurait des possibilités extraordinaires dues à son histoire. Elle a une pensée profondément citoyenne fondée sur la démocratie et cela a des conséquences en partie positives, par exemple la bonne vieille AVS. Nous avons déjà ce sur quoi l’Allemagne débat actuellement avec difficulté, le passage des diverses anciennes assurances professionnelles des salariés à une assurance «citoyenne» (c’est-à-dire étendue à tous). L’AVS garantit à tous les citoyens une retraite minimale – qui représente quand même la moitié de la retraite maximale – même s’ils n’ont payé que des cotisations quasi symboliques. Nous devrions développer et non démanteler les traditions citoyennes.    •

Peter Ulrich est né à Berne en 1948. De 1967 à 1971 il a étudié les sciences économiques et sociales à l’Université de Fribourg, en Suisse. En 1976, il a été fait docteur en sciences politiques de l’Université de Bâle. De 1976 à 1979, puis de 1982 à 1984, il a travaillé à plein temps dans le conseil en gestion des entreprises. En 1982, il a passé sa thèse d’habilitation. De 1984 à l’automne 1987, il a été, à l’université de Wuppertal, professeur de gestion d’entreprises axée sur les sciences sociales. En 1987, l’Université de Saint-Gall a créé la première chaire d’éthique de l’économie des pays de langue allemande et y a nommé Peter Ulrich. Dès lors, il a dirigé, jusqu’à sa retraite, le Département d’éthique de l’économie de l’Université de Saint-Gall. De 2005 à 2007, il a été doyen du Département des disciplines culturelles. Le 5 mai de cette année, il a donné sa leçon d’adieux sur «l’intégration sociale de l’économie de marché, problème central du XXIe siècle.»

Source: Télévision alémanique, Sternstunde Philo­sophie du 7/6/09.
(Traduction Horizons et débats)

Text: [end] CONTENT ELEMENT, uid:2375/text [end] CONTENT ELEMENT, uid:2376/text [begin]

CONTENT ELEMENT, uid:2376/text [end] CONTENT ELEMENT, uid:2377/text [begin] Text: [begin]

«Une économie de marché civilisée, au sens libéral et républicain, est fondamentalement différente d’une société de marché émancipée. Elle doit être conçue comme une structure de citoyens libres et solidaires relevant de l’Etat de droit. Elle ne doit pas être orientée primordialement vers des objectifs de justice distributive mais vers l’égalité en droits et en devoirs de tous les citoyens dans le cadre d’une société bien ordonnée de citoyens libres et égaux en droits.»

«Dans les sociétés modernes, ce sont les citoyens eux-mêmes qui devraient se sentir coresponsables de la res publica, des règles du jeu officielles de la vie privée et de l’économie. Comme la confiance dans les leaders aussi bien politiques qu’économiques a considérablement diminué aujourd’hui, cette idée est plus actuelle que jamais. L’idée centrale de cette éthique économique d’inspiration libérale citoyenne est l’intégrité de la vie économique de même que l’intégrité commerciale des entreprises.
Cela suppose tout à fait littéralement et en opposition totale avec le principe d’optimisation des profits de l’économie de marché libérale, de ne pas séparer la recherche du profit individuel de la notion de citoyen honnête mais de ne rechercher ses intérêts privés que dans la mesure où ils satisfont aux conditions légitimes de la société citoyenne.»

«Pour empêcher que la partialité structurelle du marché n’imprègne de manière «tyrannique» toute la vie des citoyens et que, par conséquent, elle porte atteinte à leurs libertés et à leur droit à l’égalité, nous avons besoin, dans l’économie de marché civilisée, d’une nouvelle catégorie de droits civiques qui concerne les conditions de notre statut socioéconomique de citoyens libres. Et cela, dans un esprit libéral, en tant que droits économiques émancipateurs, à la différence des concepts traditionnels d’Etat social qui se bornent essentiellement à soulager les symptômes des entraves aux libertés, c’est-à-dire l’impuissance structurelle des perdants de la concurrence à se tirer d’affaire. Si l’on veut vraiment endiguer l’Etat social, qui corrige les effets du marché surtout après coup, il faut, avant qu’ils se fassent sentir, garantir à chacun, en tant que conditions initiales de la concurrence, des chances équitables de mener une existence autonome.»

«On sait que les sociétés libérales démocratiques ont besoin de citoyens adultes, responsables. C’est pourquoi la culture générale comprend une instruction civique qui aborde non seulement les mécanismes mais aussi l’«esprit» républicain de cette conception de la société. Mais plus l’évolution de la société est déterminée non (seulement) par la politique mais par les forces économiques, plus il me paraît nécessaire de compléter cette instruction civique par une «instruction économique».
A la différence de l’enseignement traditionnel de l’économie, cette dernière ne se contenterait pas de pré­senter la logique de l’économie de marché mais elle amènerait les élèves à réfléchir de manière approfondie au conflit existant entre la rationalité du système économique et les principes directeurs de caractère éthique et politique de la société dans laquelle nous voudrions vivre afin qu’ils se rendent compte de toute la logique de l’activité économique.»

Extraits de Peter Ulrich, Die gesellschaft­liche Einbettung der Marktwirtschaft

Source: http://www.horizons-et-debats.ch/index.php?id=1658

Alter Info l'Information Alternative

Le 22 juin, le président conservateur Nicolas Sarkozy a fait un discours devant une session extraordinaire du Congrès ( Sénat et Assemblée nationale réunis) qui s'est tenue dans l'ancien palais royal de Versailles. Le discours était annoncé comme étant sa réaction à l'élection européenne de juin. Faisant de nombreuses références au « pacte social » de la France et des appels racistes contre les musulmans, il a appelé à un emprunt national et à de nouvelles attaques sur les acquis sociaux pour financer les effets de la crise économique mondiale.

Citant des sources anonymes de l'Elysée, avant le discours, Le Monde a écrit que le discours aborderait le problème de « l'insatisfaction exprimée par les Français, notamment les classes populaires, qui n'ont pas voté aux européennes ». L'abstention dans cette élection était très importante, s'élevant à 59 pour cent. Le Monde poursuit: « L'Elysée indique qu'il n'est pas question de changer la société, mais n'est pas fâché qu'on évoque le discours à la "Nouvelle frontière" de John Kennedy en 1960 ou la "Nouvelle société", du premier ministre Jacques Chaban-Delmas en 1969, pour tirer les conséquences de Mai-1968. »

En concordance avec son objectif de s'adresser en quelque sorte à la classe ouvrière, Sarkozy a essayé d'en appeler aux notions d'égalité sociale et d'histoire. Ceci montre clairement qu'il compte politiquement sur l'opportunisme et la faillite de la gauche bourgeoise française.

C'est grâce à un amendement constitutionnel ratifié en juillet de l'an dernier que Sarkozy a obtenu le droit de s'adresser au Congrès. Avant cela, la loi de Broglie datant de 1873 interdisait au président de la République de parler devant une session du Congrès. Le député monarchiste, le Duc Albert de Broglie avait fait voter cette loi pour empêcher le président Adolphe Thiers, qui avait mené en 1871 la répression contre la Commune de Paris, premier gouvernement ouvrier du monde, et avait rallié la Troisième République, de s'adresser à une assemblée largement pro-monarchiste. De Broglie avait parlé du danger d'un coup d'Etat. Il faisait référence au coup d'Etat de Louis-Napoléon Bonaparte en 1851 où ce dernier avait fait une apparition devant l'Assemblée nationale, et cela aurait pu servir de précédent. 

Dans ses remarques d'ouverture, Sarkozy a semblé gêné par ce passé de violentes batailles de classes. Il a fait remarquer que l'ancienne restriction sur la présidence « avait été posée dans un climat de méfiance où la République se sentait fragile et menacée. Cette époque est révolue depuis longtemps. La République est solidement ancrée dans notre pays. »

Bien que sur le point de proposer toute une série d'attaques contre les acquis sociaux, Sarkozy a néanmoins cyniquement présenté la République d'Etat providence de la France comme le paradigme social qui sortirait renforcé de la crise: « Le monde d’après la crise sera un monde où le message de la France sera mieux entendu et mieux compris. » Il a fait l'éloge du « Conseil national de la résistance (CNR) qui dans les heures les plus sombres de notre histoire, a su rassembler toutes les forces politiques pour forger le pacte social qui allait permettre la renaissance française. »

La référence de Sarkozy au CNR était une indication très calculée visant à dire qu'il continuerait à compter sur la collaboration de la gauche bourgeoise et des syndicats dans la mise en place de sa politique.

Le CNR était une coalition de représentants du PC stalinien, de socialistes, de syndicats et de gaullistes et autres politiciens conservateurs, une continuation clandestine du gouvernement de Front populaire d'avant-guerre. Les staliniens et les socialistes participèrent dans le gouvernement d'après-guerre sous De Gaulle et jouèrent un rôle essentiel dans la reconstruction du capitalisme français et de son Etat aux dépens de la classe ouvrière. La classe ouvrière qui avait participé à la Libération, les armes à la main, avait été empêchée par l'orientation opportuniste du CNR de renverser le capitalisme français qui était discrédité du fait de la collaboration de la bourgeoisie avec les nazis.

Sarkozy a ensuite exposé les grandes lignes d'une vision réactionnaire du « pacte social » de la France. Il a défini « l'égalité » comme « la promotion sociale fondée sur le mérite et le talent, » c'est-à-dire un principe compatible avec les niveaux grotesques d'inégalité sociale engendrés par le capitalisme moderne.

Il a aussi lancé des appels nationalistes au sentiment anti-immigrés et au tout sécuritaire cherchant ainsi à faire un appel de pied aux individus les plus réactionnaires de la société française et à détourner l'attention de sa politique régressive.

Dans une attaque fondamentale contre les libertés individuelles, il a visé tout particulièrement l'infime minorité de femmes musulmanes en France qui portent la burqa, un vêtement qui recouvre tout le corps ne laissant d'ouverture que pour les yeux, et les a quasiment déclarées hors-la-loi: « Je veux le dire solennellement, la burqa n’est pas la bienvenue en France. Nous ne pouvons pas accepter dans notre pays des femmes prisonnières derrière un grillage, coupées de toute vie sociale, privées de toute identité. »

Dans le même temps, il a lancé un appel à peine dissimulé au sentiment religieux: « Nous ne sommes pas menacés par le cléricalisme. Nous le sommes davantage par une forme d’intolérance qui stigmatise toute appartenance religieuse. »

Sarkozy a aussi annoncé un programme de construction de prisons, cyniquement déguisé en une rhétorique sur les droits des victimes et la compassion à l'égard des prisonniers: « Qu’elle est la liberté pour les victimes si leurs agresseurs ne sont pas punis ? Comment peut-on parler de justice quand il y a 82000 peines non exécutées parce qu’il n’y a pas de places dans les prisons? » Il a ajouté que la construction de prisons était nécessaire à la protection de la « dignité » des prisonniers actuellement dans des prisons surchargées.

La politique économique de Sarkozy, fondée sur ces principes politiques, est celle de la bourgeoisie internationale: elle consiste à utiliser la crise économique mondiale comme prétexte pour attaquer le niveau de vie de la classe ouvrière. Sarkozy l'a ainsi exprimé à Versailles: « Considérer la crise comme une parenthèse qui sera bientôt refermée, faire comme si tout devait recommencer comme avant, comme si on allait pouvoir penser comme avant, se comporter comme avant, avec les mêmes critères, les mêmes méthodes, serait une erreur fatale. »Il a ajouté «la crise nous rend plus libres d’imaginer un autre avenir. »

Sarkozy a mentionné le déficit budgétaire qui, selon les projections actuelles, devrait atteindre 7 pour cent du PIB, soit 140 milliards d'euros. La dette nationale s'élève à 72,9 pour cent du PIB selon l'INSEE, institut de statistiques nationales. Les limites européennes fixées par Maastricht et visant à protéger la valeur de l'euro s'élèvent à 3 pour cent et 60 pour cent du PIB, respectivement, concernant le déficit budgétaire annuel et l'ensemble des dettes des pays de l'eurozone.

Sarkozy a divisé le déficit en un « déficit structurel » qui « doit être ramené à zéro par des réformes courageuses », car il «finance les mauvaises dépenses, les gaspillages, l’excès de bureaucratie, les frais de fonctionnement trop élevés. » Le « bon déficit » est, quant à lui, celui qui « finance de bons investissements. » Comme son discours l'a clairement fait entendre par la suite, le « mauvais investissement » est celui associé aux services sociaux pour la classe ouvrière et le « bon investissement » est celui permettant au capitalisme français de maintenir sa compétitivité technologique et financière sur les marchés mondiaux.

La mesure phare du discours est le lancement d'un emprunt national extraordinaire pour financer l'investissement prioritaire: « Mercredi [24 juin] avec le premier ministre nous procéderons à un remaniement du gouvernement. Son premier travail sera de réfléchir à nos priorités nationales et à la mise en place d’un emprunt pour les financer. »

L'usage qui serait fait de cet argent n'a pas été spécifié; Sarkozy a mentionné le développement de l'industrie de haute technologie et de l'environnement, la recherche et l'éducation comme possibles priorités. L'emprunt national proposé par Sarkozy s'est révélé très impopulaire: 82 pour cent des personnes interrogées dans un sondage IFOP les 25 et 26 juin ont déclaré ne pas avoir l'intention de prêter de l'argent au gouvernement.

Les promesses qu'il a faites dans son discours d'« élévation du niveau de vie » et d’« amélioration du bien-être » sont démenties par les les coupes sociales sur lesquelles il insiste pour poursuivre son programme de réforme réactionnaire. Il a annoncé de nouvelles attaques contre les retraites: « Il faudra que tout soit mis sur la table : l’âge de la retraite, la durée de cotisation, la pénibilité. Toutes les options seront examinées. Les partenaires sociaux feront des propositions. Je n’ai pas l’intention de fermer le débat avant qu’il ne soit ouvert. Mais quand viendra le temps de la décision, à la mi 2010, je prendrai mes responsabilités. »

Sarkozy a aussi annoncé que 16 000 postes d'enseignants seront supprimés, participant d'une plus grande suppression de 34 000 postes dans le service public, et que « Nous irons plus loin dans la maitrise des dépenses de santé. »

Il a proposé une refonte du système des collectivités locales et de la réduction draconienne du nombre d'élus. La taxe professionnelle, principale source de financement locale pour les services sociaux, et qui est prélevée sur les entreprises locales, sera abolie. Des ressources alternatives n'ont pas encore été annoncées.

Comme pour confirmer les priorités anti-ouvrières du gouvernement, juste avant le discours de Sarkozy, le ministre du Travail a annoncé que le salaire minimum ne serait augmenté que du minimum légal de 1,3 pour cent le 1er juillet. Il passera de 8,71 à 8,82 euros de l'heure. C'est la troisième année de suite que Sarkozy refuse de donner le coup de pouce traditionnel au salaire minimum.

Sarkozy a depuis réorganisé son cabinet, promouvant à la fois son idéologie sécuritaire de droite et sa poursuite de l'absorption de la gauche bourgeoise. Le remaniement ministériel a élevé Brice Hortefeux, collaborateur politique de longue date de Sarkozy, au poste de ministre de l'Intérieur. Le bilan de Hortefeux est une preuve de plus de la confrontation répressive que Sarkozy prépare contre les travailleurs et les jeunes. En tant que ministre de l'Immigration, Hortefeux a gagné ses galons du fait de ses rafles policières d'immigrés sans papiers et de ses attaques contre les organisations d'aide aux immigrés, dans la poursuite de son objectif de 26 000 reconduites aux frontières par an de sans-papiers.

Sarkozy a nommé ministre de la Culture Frédéric Mitterrand, neveu de l'ancien président socialiste François Mitterrand. Ce coup de propagande est la continuation de sa politique d'ouverture par laquelle Sarkozy a débauché des personnalités en vue du Parti socialiste, tels Bernard Kouchner et Jack Lang, pour les intégrer à son équipe, ce qui lui a permis de s'afficher comme le président qui unit la nation en passant par dessus les clivages de partis.

Le 23 juin, l'Assemblée nationale a établi une commission d'investigation sur le port de la burqa. Ce comité, encouragé le plus notablement par le député PC de Vénissieux 'banlieue de Lyon) André Gérin, devra remettre son rapport en novembre. Une telle commission ouvrira la voie à des attaques encore plus importantes contre les libertés individuelles fondamentales et les droits démocratiques en France.

La date de remise de ce rapport n'est pas anodine non plus, car la commission rendra son rapport à un moment de fortes tensions sociales. Les troubles sociaux semblent inévitables après les vacances d'été, au moment où 600 000 jeunes quittant l'enseignement entreront sur un marché du travail stérile et où le taux de chômage s 'élèvera à plus de 10 pour cent de la population active. Déjà la France connait une vague de grèves, d'occupations et de séquestrations de patrons dans le secteur privé et des mouvements de masse se développent dans le secteur public.

La bourgeoisie française cherchera à utiliser la commission sur la burqa et la collaboration des syndicats pour désorienter et étouffer les protestations des travailleurs. Le Monde écrivait le 24 juin: « M. Sarkozy veut éviter toute explosion sociale, alors que l'automne sera marqué par l'envolée continue du chômage et l'arrivée des jeunes sur le marché du travail. Le chef de l'Etat compte impliquer les syndicats et les corps intermédiaires. »

Alter Info l'Information Alternative

Reporters sans frontières (RSF) persiste et signe. Le 23 juin 2009, moins d’un mois après avoir rendu public son soutien à la chaîne de télévision putschiste Globovisión en répandant de nombreuses contrevérités sur la réalité vénézuélienne, l’association française tente de nouveau de tromper l’opinion publique à ce sujet [1].
RSF « redoute à brève échéance l’annulation de la fréquence hertzienne de Globovisión », en référence à la procédure engagée contre la chaîne le 16 juin 2009 et entérinée par le Tribunal suprême de Justice le 18 juin. L’organisation affirme que « le président Hugo Chávez a récemment averti que Globovisión quitterait les ondes faute de modifier sa ligne éditoriale […]. L’annulation de sa fréquence hertzienne marquerait le point d’orgue d’un véritable harcèlement procédurier, juridiquement contestable, contre la chaîne en raison de son contenu » [2].
Puis RSF conclut : « Que la chaîne ne soit pas exempte de reproches n’enlève rien à la gravité du procédé. Il n’est pas digne d’une démocratie comme le Venezuela que le bon plaisir du chef de l’État décide seul de l’avenir d’un média. Débarrassé de Globovisión, Hugo Chávez disposera d’un espace télévisuel hertzien qui lui sera entièrement dévoué mais se prive d’un filtre médiatique, ce qui pourrait conduire à une radicalisation de l’opposition. Cette configuration est un revers pour le pluralisme et le débat » [3].
Tout d’abord, RSF essaye de faire croire que seule la « ligne éditoriale » extrêmement critique à l’égard du gouvernement démocratique d’Hugo Chávez serait la cause « d’un véritable harcèlement procédurier, juridiquement contestable, contre la chaîne ». Ensuite, elle affirme que la procédure engagée contre la chaîne est du fait du président Chávez [4].
Le mensonge est une nouvelle fois double. En effet, au Venezuela, seules la Commission nationale des télécommunications (Conatel) et la Justice ont le pouvoir de révoquer la fréquence hertzienne de Globovisión, uniquement en cas de violation grave de la Loi organique des télécommunications de 2000. Ce n’est en aucun cas une prérogative du pouvoir exécutif, contrairement à ce qu’affirme RSF [5].
Que s’est-il passé pour que la Conatel invoque l’article 171 de la loi organique des télécommunications, qui stipule que « quiconque aura utilisé les services de télécommunications, pour lesquels il a reçu une habilitation, dans le but de commettre des délits » sera sanctionné d’une révocation de la concession hertzienne, à l’encontre de Globovisión ? S’agit-il simplement du fait de « sa ligne éditoriale » comme l’affirme RSF ? [6]
La réalité est autre. Le 13 octobre 2008, le journaliste Rafael Poleo, directeur du quotidien El Nuevo País et de la revue Zeta, a lancé un appel à l’assassinat d’Hugo Chávez en direct sur Globovisión durant l’émission « Aló Ciudadano », en affirmant que ce dernier « finira comme Mussolini ». Voici la vidéo et la transcription exacte de son intervention :
Rafael Poleo : « ... L’histoire se répète. Si l’on regarde la trajectoire de Benito Mussolini et celle de Chávez, ce sont les mêmes. C’est pour ça que je vous dis, avec inquiétude, qu’Hugo va finir comme Mussolini, pendu la tête en bas.
Leopoldo Castillo : Vous ne pouvez pas dire cela, Poleo, ça pourrait être considéré comme une apologie du délit, ça peut être interprété, ça pourrait être une incitation.
Rafael Poleo : …Moi, je le dis de manière préventive, fais attention Hugo, ne finis pas comme ton homologue Benito Mussolini, pendu la tête en bas, parce que toi tu ressembles à Mussolini et à Mussolini lors de l’étape initiale du fascisme. Chávez c’est ça, parce que c’est une insulte au socialisme et au communisme de dire que Chávez est socialiste ou communiste, ce qu’il y a c’est que c’est plus simple et les gens ont déjà oublié au cours de l’Histoire ce qu’est le fascisme… Mais Chávez c’est un fasciste vieillot, Chávez c’est un fasciste. » [7]
« Reporters sans frontières désapprouve sur le fond les déclarations de Rafael Poleo, mais estime qu’elles relèvent de la responsabilité de celui-ci et non de Globovisión ». L’organisation parisienne, loin de condamner de telles déclarations, se contente donc de les « désapprouver », illustrant ainsi clairement son caractère partisan en tentant de dédouaner la chaîne de sa responsabilité. Contrairement à ce qu’affirme RSF, la chaîne est responsable du contenu de ses programmes. [8]
Dans quel pays du monde une telle instigation au crime serait-elle acceptée ? Que se passerait-il en France si la chaîne TF1 diffusait un message semblable à l’encontre du président Nicolas Sarkozy ? La justice interviendrait-elle ? RSF défendrait-elle de tels agissements ?
Globovisión n’en est pas à sa première tentative de déstabilisation. Depuis 1998 et l’élection d’Hugo Chávez, elle a fait du dénigrement de la politique gouvernementale sa principale activité. Pis encore, en avril 2002, la chaîne avait activement participé au coup d’État contre Hugo Chávez en soutenant le putschiste Pedro Carmona Estanga. En décembre 2002, elle avait soutenu également le sabotage pétrolier orchestré par l’opposition qui avait coûté la bagatelle de 10 milliards de dollars à l’économie vénézuélienne. En mai 2007, Globovisión s’était déjà rendue coupable d’incitation à l’assassinat du président Chávez. En avril 2009, la chaîne a lancé un appel aux contribuables afin de ne pas s’acquitter de leurs impôts. [9]
Les exemples pourraient se multiplier. Voici quelques messages transmis par Globovisión incitant les téléspectateurs à l’insurrection : « Nous devons sortir pour défendre notre pays, notre démocratie et notre liberté. C’est seulement ainsi que nous pourrons arrêter le régime dans son désir de nous réduire en esclavage », « Je veux lancer un appel ici à la classe ouvrière : ouvrez les yeux, je sais que vous êtes en train de les ouvrir, parce qu’il y a des protestations partout, mais ouvrez les yeux pour que cette protestation soit plus forte », « Ouvrez les yeux, ce gouvernement n’est pas démocratique », « Si on nous dit que ce gouvernement est autoritaire, est dictatorial, ou qu’il nous mène à l’échec, ce que l’on suggère aux gens c’est : on va renverser ce gouvernement ». « Nous sommes les adultes et nous devons virer ce dictateur pour nous enfants et nos petits-enfants » [10].
Ensuite, Globovisión a multiplié les campagnes de dénigrement et les insultes en tout genre à l’encontre du gouvernement. Le 28 février 2004, la chaîne a diffusé une vidéo d’un discours d’Hugo Chávez mais a coupé le son pour le remplacer par des cris de singe et d’autres d’animaux sauvages, dans une claire référence raciste à la couleur de peau du président. Voici un autre florilège de déclarations typiques de la chaîne : « Les maires chavistes n’ont besoin que d’une pomme pour être des cochons », « N’importe quel âne bâté en sait plus sur le pétrole que Chávez », « Tu as ruiné le pays », « Les imbéciles ont voté pour Chávez », « Les chavistes ne pensent pas, ils braient », « PDVSA [l’entreprise pétrolière] est en faillite, les entreprises de base sont ruinées et le pays est militarisé. Que faire ? Se battre et plus encore », “Qu’attend-t-on pour agir ? Ca suffit », “La souveraineté agroalimentaire du pays est atteinte, parce que la production interne a diminué, il n’y pas de sécurité juridique ». Quel pays au monde accepterait de tels propos ? [11]
RSF a clairement fait un choix contre la démocratie vénézuélienne en prenant position en faveur d’une chaîne de télévision putschiste et en manipulant la réalité dans le but d’induire l’opinion publique en erreur. Mais cela n’est guère surprenant de la part d’une entité qui avait soutenu le coup d’État contre Chávez en avril 2002 et qui est financée par le National Endowment for Democracy  [12], une officine écran de la CIA. [13]

Salim Lamrani Enseignant chargé de cours à l’Université Paris-Descartes et à l’Université Paris-Est Marne-la-Vallée et journaliste français, spécialiste des relations entre Cuba et les États-Unis. Auteur de Cuba face à l’empire : Propagande, guerre économique et terrorisme d’État, dernier ouvrage publié en français : Double Morale. Cuba, l’Union européenne et les droits de l’homme.

---

[1] « Les mensonges de Reporters sans frontières sur le Venezuela », par Salim Lamrani, Réseau Voltaire, 19 juin 2009. (site consulté le 27 juin 2009).
[2] Reporters sans frontières, « L’existence hertzienne de Globovisión est comptée : ‘Un remède pire que le mal’ », 23 juin 2009. (site consulté le 24 juin 2009).
[3] Ibid.
[4] Ibid.
[5] Ibid.
[6] Ley Orgánica de Telecomunicaciones, 4 juin 2001. (site consulté le 28 juin 2009).
[7] Youtube, « Chávez y Mussolini », 13 octobre 2008. (site consulté le 28 juin 2009).
[8] Reporters sans frontières, « L’existence hertzienne de Globovisión est comptée : ‘Un remède pire que le mal’ », op. cit.
[9] Salim Lamrani, « Les mensonges de Reporters sans frontières sur le Venezuela », op. cit. ; Youtube, « Empleada de Globovisión hizo llamados implícitos a no pagar impuestos », 3 avril 2009. (site consulté le 27 juin 2009).
[10] Agencia Bolivariana de Noticias, « Aló Ciudadano y el lenguaje xenófobo, intolerante e instigador », 19 juin 2009.
[11] Ibid.
[12] La NED, nébuleuse de l’ingérence « démocratique » par Thierry Meyssan, Réseau Voltaire, 22 janvier 2004.
[13] Salim Lamrani, Cuba. Ce que les médias ne vous diront jamais (Paris : Editions Estrella, 2009).

Alter Info l'Information Alternative

Les membres de sa famille qui travaillaient avec lui ne sont pour l’instant pas inquiétés, à l’exception de son épouse, suffisamment au courant de ses affaires pour avoir retiré 15 millions de dollars en liquide la veille de la découverte de l’escroquerie. Mais la justice américaine sait aussi être compréhensive. Si elle a saisi les biens de Ruth Madoff, elle lui a laissé une somme en liquide de 2,5 millions de dollars. Il faut bien vivre...

Madoff promettait, et a assuré pendant un certain temps, de forts rendements aux capitaux qui lui étaient confiés. Pour cela il utilisait les placements des nouveaux déposants pour rémunérer ceux des anciens, ce qui impliquait de trouver toujours de nouveaux clients et d’entretenir une armée de rabatteurs dans les milieux qui disposent de capitaux à placer.

Mais évidemment, dans une escroquerie de ce genre, dès que trop de clients à la fois veulent retirer leur argent, dès qu’un doute s’insinue dans l’esprit des pigeons, la pyramide s’écroule. C’est ce qui est arrivé en décembre dernier sous l’aiguillon de la crise financière. Depuis, quelques milliers de rentiers pleurent après leurs millions perdus, n’ont pas de mots assez durs sur le « criminel » Madoff et réclament vengeance. Dans ce milieu, tout autant que dans l’autre, il ne faut pas toucher au grisbi.

Des grandes banques, comme la BNP, se sont aussi fait avoir dans cette carambouille. Jusqu’à quel point les institutions financières qui ont acheté et placé « du Madoff » sont-elles de bonne foi lorsqu’elles affirment avoir été trompées ? Sont-elles incompétentes, incontrôlées, ou complices ? Un procès rapide, pas de procès du tout en fait, et une sanction exemplaire évitent que la question soit posée.

Et puis, si ces grandes banques veulent bien qu’on gruge les épargnants - c’est même une partie de leur métier - elles n’aiment pas du tout qu’on les gruge elles-mêmes. Visiblement, elles souhaitaient qu’on fasse un exemple et que Madoff soit condamné vite et sévèrement. Tout le monde a bien joué le jeu, depuis Madoff qui a plaidé coupable sans faire d’histoires, jusqu’au juge qui a déclaré : « Ce n’est pas seulement une question d’argent. La confiance a été totalement brisée. » En ces temps de crise financière, il fallait montrer que l’on n’hésite pas à punir sévèrement les escrocs ; une façon de dire que les autres, ceux qui ne sont pas poursuivis par la justice, sont donc des financiers honorables et honnêtes.

Or ce qu’a fait Madoff n’est au fond guère différent de ce que font tous les jours les maîtres du système financier. Le trou laissé par la crise financière, celle des grandes banques, est évalué pour l’instant à plusieurs milliers de milliards de dollars. Et le mécanisme de la crise ressemble beaucoup à celui mis en place par l’escroc condamné. Les banques ont créé des valeurs financières appuyées sur du vent, spéculé avec, fait artificiellement monter leur cours, payé leurs traites avec de nouvelles dettes, jusqu’à ce que plus personne ne sache la valeur réelle du papier mis en circulation et que la bulle explose.

La différence avec Madoff tient en fait dans le montant de cette gigantesque escroquerie. Et surtout, si Madoff n’a escroqué que ceux qui le voulaient bien, les trusts de la finance tiennent dans leurs mains l’économie mondiale et chacun doit en passer par eux. Et, alors que les gogos floués par Madoff en sont encore à se demander vers qui se tourner pour récupérer leur mise, les États et les institutions financières internationales ont entrepris, depuis le premier jour de la crise, de renflouer les banques privées avec les deniers publics. Même si pour cela il faut ruiner l’économie entière.

Et la conséquence, ce n’est pas quelques milliers de bourgeois qui perdent leur bas de laine, ce sont des dizaines de millions de travailleurs qui perdent leurs moyens de subsister et des peuples entiers qui sont poussés dans la misère.

Alter Info l'Information Alternative

Des ONG de droits humains demandent aux rapporteurs spéciaux des Nations Unies d'enquêter et d’agir

NEW YORK – Des groupes de droits humains ont demandé aujourd'hui aux rapporteurs spéciaux des Nations Unies d'enquêter sur l'affaire d'Abou Elkassim Britel, un citoyen italien et une victime du programme illégal de « transferts extraordinaires » (« extraordinary rendition») de la CIA, qui est actuellement détenu dans une prison marocaine sur la base d'aveux qui lui ont été extorqués sous la contrainte physique. L'ACLU (Union américaine pour les libertés civiles) et l'ONG Alkarama for Human Rights ont exigé que le Rapporteur spécial des Nations Unies sur la torture et le Rapporteur spécial des Nations Unies sur la Promotion et la protection des droits humains dans la lutte contre le terrorisme, enquêtent sur les circonstances de la disparition forcée, de l'enlèvement, de la détention et de la torture de Britel, et soulève son cas après des gouvernements des USA, du Maroc, du Pakistan et d'Italie.

« Des victimes du programme  d’« extraordinary rendition », détenues à Guantánamo et dans d'autres prisons du monde, sont ignorées par le gouvernement Usaméricain, dont le programme illégal a causé leur situation, » a indiqué Steven Watt, avocat pour le programme des droits humains de l'ACLU. « Les USA ont refusé de prendre leur responsabilité envers des actions manifestement nuisibles, ne laissant d'autres choix à M. Britel et à d'autres innombrables victimes que de se retourner vers la communauté internationale pour obtenir justice. »

Britel, qui est également un plaignant dans l'affaire judiciaire opposant l'ACLU à une filiale de Boeing, Jeppesen DataPlan, pour son rôle dans le programme de’« extraordinary rendition », fait partie des quelques victimes dont l'identité est connue et qui est toujours détenu à l'extérieur de Guantánamo Bay.

Initialement, Britel a été appréhendé et détenu au Pakistan par les autorités pakistanaises pour des présumés violations des lois sur l'immigration, en février 2002. Après une période de détention et d'interrogatoires là-bas, il a été livré aux autorités Usaméricaines.

En mai 2002, des fonctionnaires usaméricains ont déshabillé et battu Britel avant de lui mettre une couche et une salopette, de l'entraver comme un animal, de lui bander les yeux et de l'envoyer au Maroc pour y être détenu et interrogé. Une fois au Maroc, les responsables US l'ont livré aux services de renseignement marocains qui l'ont emprisonné, sans contact avec l'extérieur, dans le centre de détention de Témara, où il a été interrogé, battu, privé de sommeil et de nourriture et menacé de sévices sexuels.

« Sur la foi du récit de M. Britel lui-même sur le traitement qu'il a subi et la longue histoire très documentée sur la torture et les abus commis dans les centres de détention dirigés par le gouvernement marocain, nous avons des raisons solides de croire que M. Britel a subi et subit toujours des tortures »,   a déclaré Rachid Mesli, Directeur du service juridique d’Alkarama. « M. Britel et les autres victimes de « l'extraordinary rendition » méritent un procès équitable devant un tribunal, non entaché par des preuves obtenues sous la torture. Nous espérons que les rapporteurs spéciaux vont prendre acte immédiatement de notre demande pour apporter une attention rapide et nécessaire à l'affaire de M. Britel, avant que les conditions dans lesquelles il est détenu ne causent encore plus de dégâts à sa santé physique et mentale. »

Selon la requête auprès des rapporteurs spéciaux, après avoir été libéré par les autorités marocaines en février 2003, Britel a été à nouveau arrêté et remis en détention en mai 2003 alors qu'il tentait de quitter le Maroc pour rentrer chez lui, en Italie. Alors qu'il était détenu sans contact avec l'extérieur dans le même centre de détention où il avait été brutalement torturé à peine quelques mois plus tôt, Britel a fait de faux aveux, sous la torture, sur son implication dans le terrorisme. Britel a été jugé et reconnu coupable d'accusations liées au terrorisme et purge une peine de neuf ans dans une prison marocaine.

En 2006, un juge d’instruction italien a prononcé un non-lieu sur une enquête qui avait duré de six ans sur l'implication alléguée de Britel dans le terrorisme, après avoir constaté un manque total de preuves l'associant à une activité liée au terrorisme ou d'ordre criminel.

Tous les dossiers remis aux rapporteurs spéciaux sont disponibles en ligne sur :
www.aclu.org/intlhumanrights/nationalsecurity/relatedinformation_resources.html

Plus d'information sur le procès de l'ACLU contre Jeppesen DataPlan en ligne sur :
 www.aclu.org/jeppesen

  

Pour mettre fin à l'injustice : la femme d'une victime de
"transfert extraordinaire" s'exprime sur l’obligation de rendre des comptes et la torture
Par Nahal Zamani, programme des droits humains, ACLU

Aujourd'hui, le Programme des droits humains de l'ACLU et l'ONG Alkarama for Human Rights ont envoyé une demande à deux rapporteurs spéciaux des Nations Unies (experts en droits de l'homme) pour qu'ils enquêtent sur la détention et la torture au terme d’une "extraordinary rendition" d'Abou Elkassim Britel, un citoyen italien.

L'ACLU représente Britel ainsi que quatre autres hommes dans un procès au civil dans le système judiciaire des USA. Dans cette affaire – Mohamed et al. contre Jeppesen – Jeppesen, une filiale de Boeing, est accusée d'avoir participé, en connaissance de cause, au programme illégal d’ « extraordinary rendition » des USA, en fournissant un vol et des services de soutien logistique à l'avion utilisé par la CIA pour transporter Britel, du Pakistan au Maroc, en mai 2002.

La requête aux deux experts des droits de l'homme des Nations Unies est une demande d’enuqêtes sur les circonstances entourant l'arrestation de Britel, son enlèvement, sa détention et son interrogatoire au Pakistan ainsi que son transfert clandestin de ce pays jusqu'au Maroc. Britel fait partie des quelques victimes du programme  « extraordinary rendition » des USA dont les identités sont connues et il est le seul citoyen européen, à notre connaissance, à être toujours en détention. À ce jour, Britel demeure incarcéré dans une prison marocaine.

J'ai récemment parlé avec la femme de Britel, Khadija Anna Lucia Pighizzini, citoyenne italienne, et je lui ai demandé de nous raconter leur histoire. Ce qui suit est extrait et traduit de notre conversation.

Khadija Anna Lucia Pighizzini : le 10 mars 2002 est le dernier jour où j'ai parlé à mon mari et je me souviens que la communication téléphonique était horrible et grésillante. Nous avons pensé que nous continuerions notre conversation le lendemain. Mais ensuite je n'ai plus eu aucune nouvelle – il avait disparu. Pendant 11 mois, je n'ai eu aucune nouvelle. Je ne savais pas s'il était vivant ou mort.

ACLU : Le 10 mars 2002, Britel qui était en voyage d'affaires au Pakistan a été arrêté et détenu au Pakistan pour des questions d'immigration. Après plusieurs mois en détention au Pakistan, durant lesquels il a été interrogé autant par des fonctionnaires pakistanais qu’usaméricains, Britel fut finalement transféré sous la garde exclusive des Usaméricains. Les responsables usaméricains l'ont vêtu d'une couche et d'une salopette puis l'ont entravé comme une bête, lui ont bandé les yeux avant de l'envoyer, en avion, au Maroc pour y être détenu et subir d'autres interrogatoires. Britel a été détenu, sans contact avec l'extérieur, par les services de sécurité marocains, dans le centre de détention de Témara, et a subi des violences physiques, la privation de sommeil et de nourriture, et a été menacé de sévices sexuels, y compris sodomie avec une bouteille et castration. La famille de Britel n'a eu connaissance de son sort qu'une fois Britel libéré, presque une année après sa première disparition, sans inculpation, en février 2003.

Tragiquement, alors qu'il rentrait chez lui en Italie en mai 2003, Britel a été à nouveau arrêté par les autorités marocaines, qui l'ont placé en détention et l'ont forcé, sous la contrainte physique, à signer un aveu comme quoi il était impliqué dans des actions terroristes au Maroc. Britel fut finalement déclaré coupable d'actes en relation avec le terrorisme et condamné à neuf ans. À ce jour, il est toujours emprisonné au Maroc.

Khadija Anna : le soir où Kassim était censé enfin quitter le Maroc, le 16 mai 2003, il y a eu des attaques terroristes à Casablanca. Cet événement tragique a coûté 45 vies et a provoqué une enquête policière de grande envergure. Kassim fut repris par l'administration marocaine alors qu'il était en train de quitter le pays. Son arrestation faisait partie d'une vague d'arrestations qui ont eu lieu immédiatement après ces attaques. Encore une fois, Kassim disparut et je n'avais aucune idée de l’endroit où il se trouvait, j'ai cherché dans tout le Maroc pour le retrouver. J'ai interrogé à son sujet l'ambassade italienne et les autorités marocaines, mais les deux nièrent savoir quelque chose. Je craignais le pire car il y avait eu un accroissement des disparitions causées par le gouvernement marocain ; des milliers de gens étaient emprisonnés, et d'autres sont même morts durant des interrogatoires, entre les mains de la police marocaine.

Plus tard, j'ai appris que Kassim avait été secrètement détenu pendant quatre mois à Témara ; dans le même centre de détention où il avait été détenu et torturé quelques semaines plus tôt.

Après quatre mois de détention et d'interrogatoires, Kassim est passé devant un prétendu tribunal qui, selon son avocat, répondait à peine aux normes d'un procès équitable. Il a été condamné à 15 ans de prison, mais en appel, sa peine a été ramenée à neuf ans. Pendant ce temps, la presse italienne s'était emparée de son histoire et avait présenté Britel comme le cerveau des attentats de Casablanca – un mensonge dont même les autorités marocaines ne l'avaient pas accusé.

Kassim est maintenant incarcéré dans la prison Oukasha à Casablanca. Il est prévu qu'il ne soit pas relâché avant septembre 2012, pourtant il n'a rien fait de mal.

ACLU : En septembre 2006, après six années d'une longue enquête criminelle, en Italie, sur l'implication supposée de Britel dans des activités terroristes, le juge en charge débouta son affaire, pour manque total de preuve associant Britel à de quelconques activités criminelles ou terroristes. Depuis ce non-lieu, les membres du parlement italien et européen ont adressé une pétition au gouvernement du Maroc pour qu'il gracie et libère Britel immédiatement. A ce jour, les autorités marocaines ont omis de répondre à ces efforts diplomatiques et depuis janvier 2007, le gouvernement italien n'a toujours rien fait pour représenter les intérêts de Britel.

Khadija Anna : Des investigations officielles ont mis en cause quatre gouvernements dans l' "extraordinary rendition" et la torture de mon mari. Le gouvernement pakistanais l'a torturé si violemment qu'il a avoué être un terroriste. La CIA l'a enlevé et l'a maintenu en détention au Pakistan avant de le livrer illégalement à une torture certaine au Maroc ; le gouvernement marocain l'a emprisonné et l'a torturé ; et le gouvernement italien était complice dans toute l'affaire ; tous savaient parfaitement bien ce qui se passait et ont fait peu, voire rien, pour l'aider.

Le gouvernement usaméricain est influent, ils doivent intervenir pour assurer la libération de mon mari et le ramener à la maison, en Italie. Si le gouvernement usaméricain intervient, je pense que l'Italie exigera que Britel soit libéré et le Maroc s'exécutera. C'est le moins qu'ils puissent faire étant donné leur implication dans son « extraordinary rendition ». J'ai déjà demandé une rendez-vous à l'ambassade usaméricaine au Maroc ou une intervention pour libérer mon mari. Je me suis également rendue deux fois à l'ambassade et j'ai parlé aux employés là-bas. Pas besoin de vous dire qu'ils sont restés sourds à ma demande et je ne sais plus vers qui me retourner.

ACLU : Depuis mars 2002, Britel a subi des tortures physiques et psychologiques et un traitement cruel – comme des bastonnades sévères, l'isolation, la privation de sommeil et des menaces de mort. Les expériences de Britel font partie d'un large schéma de tortures et d'abus généralisés, commis par le gouvernement des USA sous l'administration Bush. Une sérieuse responsabilité pour des crimes commis au nom de la sécurité nationale doit comprendre la reconnaissance et des réparations pour les victimes de la torture.

Khadija Anna : Physiquement, Kassim est faible et a beaucoup de problèmes physiques dus à la torture et aux abus qu'il a subis. Il en garde des traces, pas seulement dans son âme mais aussi dans son coeur. Il se bat pour rester en vie. Il se bat également pour les droits des autres prisonniers détenus avec lui ; pour améliorer leurs conditions ainsi que les siennes. Il a fait plusieurs grèves de la faim, seul ou avec d'autres prisonniers – espérant attirer l'attention sur les conditions à l'intérieur de la prison et pour protester contre sa torture.

Quand à moi, je suis toujours fatiguée, et je suis toujours dans l'attente. Cela fait sept longues années que Kassim a disparu. Ces années ont été si douloureuses, mais je sais que l'injustice que j'ai vécu va bientôt se terminer. Je ne me suis pas laissée aller à la haine ; Kassim, non plus. Au contraire, nous attendons sa libération. Nous voulons vivre nos vies et retrouver nos droits pour vivre dans la dignité comme tout citoyen et être humain. Nous regardons vers l'avenir quand la vérité sera entendue, quand nos droits seront restaurés et quand la justice sera enfin rendue.

Pour en savoir plus : www.giustiziaperkassim.net

---

Source : aclu.org  et blog.aclu.org

Article original publié le 25/6/2009

Sur l’auteur

Isabelle Rousselot et Fausto Giudice sont membres de Tlaxcala, le réseau de traducteurs pour la diversité linguistique. Cette traduction est libre de reproduction, à condition d'en respecter l’intégrité et d’en mentionner l’auteur, la traductrice, le réviseur et la source.

URL de cet article sur Tlaxcala : http://www.tlaxcala.es/pp.asp?reference=8029&lg=fr

Alter Info l'Information Alternative

Alter Info l'Information Alternative

Alter Info l'Information Alternative

Alter Info l'Information Alternative

Alter Info l'Information Alternative

Le Premier ministre français François Fillon, accompagné d'un groupe de chefs d'entreprises, a effectué une visite jeudi à Bagdad pour préparer la conquête du vaste marché irakien au lendemain du retrait partiel des forces d'occupation américaines.
 
"Les gens qui m'accompagnent sont venus avec la ferme intention de développer leurs activités en Irak. Naturellement, il faut que la situation en terme de sécurité continue à s'améliorer", a-t-il affirmé lors d'une conférence de presse commune avec son homologue irakien Nouri al-Maliki.
 
"Il n'y a aucune raison que nous ne retrouvions pas la qualité des relations économiques qui furent les nôtres dans le passé", a-t-il ajouté faisant allusion au fait que la France fut un des meilleurs partenaires commerciaux de l'Irak en particulier de 1980 à 1988.
 
De son coté, M. Maliki a abondé dans ce sens. "Nous ne partons pas de zéro. Nous reprenons, nous retrouvons une longue histoire commune", a-t-il dit.
 
Plusieurs accords, lettres d'intention et déclaration commune ont été signés. Il s'agit notamment de coopération technique en matière de sécurité intérieure et dans le domaine militaire.
 
 
En matière économique, les discussions doivent se poursuivre en vue d'un accord entre les institutions financières française et irakienne Coface et
Trade Bank of Irak pour protéger les investissements.
 
Un accord a été signé sur la formation d'ingénieurs dans le secteur routier et la constitution d'un conseil franco-irakien des chefs d'entreprises présidé du côté français par le patron de Total, Christophe de Margerie.
 
Par ailleurs, la France s'est engagée à aider l'Irak pour son adhésion à l'Organisation mondiale du commerce et à appuyer la signature d'un accord de partenariat entre l'Irak et l'Union européenne.

Alter Info l'Information Alternative

Le Premier ministre désigné Saad Hariri est parti pour l'Arabie Saoudite mercredi soir pour discuter des derniers développements liés aux relations syro-saoudiennes et à la formation du gouvernement libanais.
 
A ce propos, l'ambassadeur saoudien au Liban Ali Awad a exprimé son optimisme quant à l'avenir du Liban. Selon lui, "le Liban entame une nouvelle phase dominée par la stabilité. Il y a des indices locaux et régionaux rassurants, mais les Libanais doivent se mettre d'accord et s'entendre sur les échéances actuelles".
 
L'ambassadeur saoudien s'est dit confiant de la réussite de Saad Hariri dans la formation du gouvernement, malgré les quelques obstacles, soulignant qu'il est normal et nécessaire de renforcer les autorités du Chef de la République.
  
Parallèlement à la position saoudienne, la Syrie a exprimé son souhait que les Libanais réussissent à former un gouvernement d'union nationale "capable d'agir sans entraves". Le quotidien libanais As Safir a rapporté de sources officielles syriennes que l'Arabie Saoudite ainsi que Saad Hariri ont la même position sur ce dossier.
  
Par ailleurs, une source française informée a qualifié de positive la visite du Secrétaire général de la présidence française Claude Guéant et du conseiller diplomatique du président français Jean-David Levitte à Damas, il y a deux jours.
 
La source a nié que la Syrie soit attachée au tiers garant au gouvernement libanais, affirmant que le président Bachar el Assad tient à la formation d'un gouvernement d'union nationale libanais, et qu'il est prêt à recevoir le Premier ministre en charge  Saad Hariri.

Alter Info l'Information Alternative

L'implication de facteurs politiques et économiques liés à des laboratoires pharmaceutiques transnationales semble aujourd'hui à Tegucigalpa  une hypothèse pour expliquer la tentative de coup d'état menée par l'extrême droite au Honduras.

---

La décision de ces mafias pharmaceutiques d'appuyer le mouvement de déstabilisation contre le président Zelaya aurait vu le jour quelques mois après l'adhésion à l'Alliance Bolivarienne pour les Peuples d'Amérique. Au Honduras, plus de 80% des médicaments sont fournis par les entreprises multinationales, dont les matières premières pour la production sont importées à 100%, principalement des États-Unis et d'Europe.

Les pays d'origine de ces médicaments sont le Panama, le Costa Rica, le Guatemala et les États-Unis. Les laboratoires des transnationales tels que Glaxo, Sanofi et Smiyh Kline se trouvent au Panama, tandis que Pfizer et Stein sont situés au Costa Rica, Novartis, Aventis et Bristol Myers au Guatemala.

La conclusion d'un accord commercial établi par les gouvernements de Cuba et du Honduras concerne les échanges commerciaux dont l'importation de médicaments génériques de l'île des Caraïbes afin de compenser le prix élevé des médicaments que l'État hondurien doit acheter pour fournir ses hôpitaux publics.
 
Au début de l'année 2009, le gouvernement du Honduras a essayé d'acheter des médicaments génériques, en exploitant les accords conclus par l'ALBA, mais il s'est heurté aux transnationales avec l'ordre des entreprises pharmaceutiques  qui a argumenté sur des aspects bureaucratiques  afin de faire baisser les importations provenant de Cuba à des prix accessibles. Les intérêts du puissant lobby pharmaceutique nord américain et européen ne permet pas d'ouverture à la concurrence cubaine ou à d'autres industries nationales du marché des médicaments pharmaceutiques du Honduras.

Comme détonateur final des actions de déstabilisation, un fait supplémentaire a fait perdre la patience de l'industrie pharmaceutique transnationale : le 24 Juin, les présidents de l'ALBA "se sont engagés à promouvoir un modèle d'appropriation sociale des connaissances pour permettre de surmonter des obstacles dans la production de biens essentiels à la vie comme la nourriture et la santé, et a chargé  en ce sens le Conseil des ministres de l'ALBA de constituer sous 30 jours un groupe de travail chargé d'examiner la documentation sur la propriété industrielle coordonnée par le Venezuela. "

Cette décision a déclenché automatiquement l'ordre d'accélérer le mouvement déstabilisateur préalable aux élections démocratiques qui doivent avoir lieu dans le pays dirigé par le président Zelaya.

Source : Radio Apporea


Traduit par Cédric Rutter et révisé par Magali Urbain pour Investig'Action

Alter Info l'Information Alternative

Suite au rapport du secrétaire général des nations unies sur la résolution 1701, dans lequel Ban Ki Moon a négligé les dangers des réseaux d'espionnage israéliens opérant au Liban, le Hezbollah a critiqué le parti pris flagrant du conseil de sécurité de l'ONU envers l'entité sioniste.
 
Il a estimé dans un communiqué qu'à chaque fois que l'ONU couvre les crimes israéliens, un pilier de sa crédibilité s'effondre.
Le Hezbollah a souhaité que le rapport du secrétaire général des nations unies ait été plus clair dans sa condamnation des actes israéliens qui transgressent et menacent la sécurité et la souveraineté du Liban.   
 
 
S'agissant des propos du vice-secrétaire d'Etat américain Jeffrey Feltman sur le danger des armes du Hezbollah sur le Liban et la région, le parti de la résistance islamique libanaise a estimé que l'administration américaine pâtit du fait que le Liban est devenu libre et indépendant par son armée, sa résistance et son peuple.    
 
 
Voici le texte complet du communiqué du département des relations internationales du Hezbollah:
 
"En lisant le rapport du secrétaire général des nations unies sur la résolution 1701, nous avons été attirés par le paragraphe lié à la plainte déposée par le Liban à l'Organisation des Nations Unies sur les réseaux d'espionnage israéliens découverts au cours des derniers mois par les services de sécurité libanais. Nous n'avons trouvé dans ce paragraphe aucune indication sur la gravité de cette violation israélienne qui constitue une menace pour la sécurité et la stabilité du Liban, et une agression permanente contre sa souveraineté.
A la lumière des enquêtes documentées avec les collaborateurs qui ont démontré que ces derniers avaient fourni aux Israéliens des informations importantes et dangereuses liées à la sûreté personnelle des Libanais, qu'ils soient responsables politiques, combattants ou institutions sécuritaires, et vu que certains d'entre eux ont reconnu avoir planifié des assassinats ou des attaques, il fallait utiliser ces éléments pour condamner Israël et l'accuser ouvertement d'agresser la souveraineté, la sécurité et la stabilité du Liban et de violer la résolution internationale 1701.  
 
 Israël, à travers ses actes d'espionnage au Liban et ses réseaux de collaborateurs, n'est non seulement responsable des crimes et des attaques menées lors de la guerre de juillet 2006 et des guerres précédentes, mais il est aussi le suspect numéro 1 d'un grand nombre de crimes qui ont visé la sécurité intérieure du pays, et qui ont engendré des troubles et du chaos, menaçant ainsi toute la stabilité politique libanaise.    
A la base de ce qui précède, nous avons souhaité que le rapport du secrétaire général des nations unies ait été plus clair en exprimant la gravité de ces actes israéliens, qui constituent une violation et une menace de la sécurité et de la souveraineté du Liban. Mais au contraire, le paragraphe est confus et discret, il  ne reflète pas la réalité et ne met pas en garde contre la gravité de ces actes, ce qui prouve une fois de plus le parti pris flagrant des positions et des rapports du secrétaire général des nations unies et du conseil de sécurité à l'ennemi israélien, comme si leurs missions étaient de couvrir et de justifier les crimes sionistes ambulants, au lieu de se ranger du côté des peuples opprimés et agressés. Chaque fois que le conseil de sécurité publie un communiqué justifiant les crimes israéliens, un pilier de sa crédibilité s'effondre.
 
 Le secrétaire général de l'ONU devait condamner les actes israéliens, et imputer à Israël la totale responsabilité de ces crimes et de leurs répercussions.  
Les positions du secrétaire général de l'ONU se croisent avec les positions américaines injustes et partiales, à l'instar de Jeffrey Feltman, qui voit dans les armes de la résistance une menace pour le Liban, et néglige le rôle de la résistance dans la défense de la patrie et du peuple, dans la libération de la partie majeure des terres libanaises occupées, et dans la destruction de toutes les espérances du mandat américain et de la barbarie israélienne.  
Nous comprenons la douleur dont pâtit l'administration américaine à la vue d'un Liban libre et indépendant par son armée, son peuple et sa résistance. La reconnaissance de la popularité du Hezbollah par la voix de Feltman n'est qu'une preuve que le Hezbollah œuvre dans le cadre des aspirations de ce bon peuple. Ni l'oppression américaine, ni la partialité de l'ONU vont nous sommer à renoncer à la lutte contre le projet de l'hégémonie, du mandat et de l'occupation".  

Alter Info l'Information Alternative

Alter Info l'Information Alternative

Alter Info l'Information Alternative

Les relations russo-chinoises traversent actuellement la meilleure période de leur histoire, a déclaré l'ambassadeur chinois à Moscou Liu Guchang à l'occasion de la fin de sa mission en Russie. "J'ai travaillé pendant cinq ans et huit mois à ce poste. J'ai eu la chance d'être le témoin d'une période au cours de laquelle les relations russo-chinoises ont connu le plus vigoureux essor de leur histoire", a-t-il déclaré.
"Les relations russo-chinoises se sont converties en moteur du développement économico-social des deux pays, de la protection de leurs intérêts stratégiques et du soutien de la paix et de la stabilité", a ajouté l'ambassadeur.
Le vice-premier ministre russe Alexandre Joukov a quant à lui fait remarquer que "les relations de coopération se développaient activement, et que leur niveau élevé répondait aux attentes des deux pays ainsi qu'au partenariat stratégique nous unissant".
Selon lui, le président chinois Hu Jintao, au cours d'une visite récente à Moscou, a confirmé cette "lune de miel" en louant "les relations politiques unissant les deux pays".

Alter Info l'Information Alternative

Alter Info l'Information Alternative