Trump: «Aller au Moyen-Orient, c’est la pire décision» que les USA aient jamais prise  09/10/2019

Trump: «Aller au Moyen-Orient, c’est la pire décision» que les USA aient jamais prise























Tout en estimant que le Moyen-Orient était depuis des décennies le lieu de combats interminables entre différents groupes armés, Donald Trump a conclu que les États-Unis avaient commis une grande faute en envoyant leurs forces dans cette région.

Donald Trump a de nouveau critiqué la présence de troupes américaines au Moyen-Orient. Cette fois, il l’a fait après la décision turque de lancer une opération contre une milice kurde dans le nord-est de la Syrie. Le Président américain avait précédemment déclaré que les militaires américains n’y participeraient pas.

«Des combats entre différents groupes se poursuivent depuis des centaines d’années. Les États-Unis n’auraient jamais dû aller au Moyen-Orient. Nos 50 militaires ont été retirés. La Turquie doit se charger des combattants de Daech* que l’Europe refuse de voir revenir. Les stupides guerres sans fin se terminent pour nous!», a-t-il écrit sur son compte Twitter.



L’actuel occupant de la Maison Blanche a ensuite évalué dans un autre tweet le prix que la présence des troupes américaines dans la région a coûté aux États-Unis et à la population locale.

«Les États-Unis ont dépensé 8.000 milliards de dollars en participant aux combats et en assurant l’ordre au Moyen-Orient. Des milliers de nos grands soldats sont mort ou grièvement blessés. Des millions de gens sont morts dans l’autre camp. Aller au Moyen-Orient, c’est la pire décision qu’on ait jamais prise», a-t-il ajouté.



Ankara lance une opération contre la milice kurde

Ce mercredi 9 octobre, Recep Tayyip Erdogan a annoncé que son pays lançait une nouvelle opération militaire, baptisée Source de paix, contre la milice kurde des Unités de protection du peuple (YPG) dans le but «d’éliminer le corridor terroriste à la frontière sud, d’établir la paix et la sérénité dans la région».

Dans un tweet publié le 7 octobre, Donald Trump a promis, dans sa «grande et incomparable sagesse», de «détruire totalement l’économie de la Turquie» si Ankara en venait à «dépasser les bornes» après le retrait des forces américaines présentes dans le nord-est de la Syrie.

La Maison Blanche avait précédemment déclaré, après un entretien téléphonique entre les Présidents américain et turc, que Donald Trump avait validé l’intervention turque dans le nord de la Syrie. Elle a pourtant ajouté que les forces armées américaines n'y participeraient pas, alors que le Pentagone a mis en garde Ankara contre les «conséquences déstabilisatrices» d’une telle opération.

https://fr.sputniknews.com/international/201910091042235394-trump-aller-au-moyen-orient-cest-la-pire-decision-que-les-usa-aient-jamais-prise/

Commentaires

1.Posté par Naceur le 09/10/2019 23:59 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler

Le moins pire des présidents US

2.Posté par YYY le 10/10/2019 15:17 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler

"... ont dépensé 8.000 milliards..."
C'est plutôt le double ! 16 000 milliards et plus encore !
Et les massacres humains...assassins !

3.Posté par Ferux le 10/10/2019 22:17 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler

Le début de la fin pour Israël ?

On a tendance à penser que les Etats Unis soutiennent aveuglément Israël quelque soit les abominations qu'ils font subir aux Palestiniens depuis 1948. Il semblerait que ça n'est plus tout a fait le cas. C'est encore vrai pour les chrétiens évangéliques et autres crypto-sionistes dont font parties les néo-conservateurs (Dick Cheney, Paul Wolfowitz, Donald Rumsfeld...). Le problème est qu'ils semblent avoir perdus la bataille à en juger par le départ récent de Bolton. Trump vient d'annoncer à plusieurs reprises que les Etats Unis quittaient le Moyen Orient, ce qui serait une catastrophe pour l'Etat sioniste. Netanyahu a beau répéter son mantra "Israël peut se défendre seul", tout le monde sait que sans les ricains ça va vite sentir le roussis. Je vous propose la traduction d'un article paru en 2012 sur le site http://www.israelnationalnews.com. On pourrait presque à chaque fois remplacer "Obama" par "Trump" et on s'aperçoit qu'il s'agit d'une tendance de fond de la politique américaine envers Israël.

Nouvelle étude: "Se Préparer pour un après-Israël au Moyen-Orient"

Le document sus-cité conclut qu'Israël est un fardeau stratégique pour les États-Unis, poursuivant une érosion insidieuse et bien planifiée du soutien américain à l'État sioniste.

Ted Belman , 09/09/12 12:23

Selon Franklin Lamb, du « Foreign Policy Journal » , la communauté pro-israélienne est en ébullition par une nouvelle étude présumée:
«C’est un document intitulé« Se préparer un Moyen Orient post-israélienne », une analyse de 82 pages qui conclut que l’intérêt national américain est fondamentalement en contradiction avec celui de l’Etat sioniste. Les auteurs concluent qu'Israël constitue actuellement la plus grande menace pour les intérêts nationaux des États-Unis, car sa nature et ses actions entravent des relations normales des États-Unis avec les pays arabo-musulmans et, dans une mesure croissante, avec la communauté internationale au sens large. "
L'existence d'une telle étude, même à l'état de projet, est difficilement crédible, aucune preuve corroborante n'ayant été fournie. Mais ce qui est certain, c’est que les Arabes veulent depuis longtemps qu’Israël soit éradiqué du Moyen-Orient et que Lamb a été pour eux un succès notoire. On peut en dire autant des éléments du département d’État, des universités et des administrations actuelles et passées.
Cette prétendue étude amplifie simplement les intentions d'Obama dès le début de son mandat. Le New York Times rapportait en avril 2010 que le discours d'Obama signalait  un changement de cap des États-Unis au Moyen-Orient .
Lorsque M. Obama a déclaré que la résolution du conflit de longue date au Moyen-Orient constituait un «intérêt vital pour la sécurité nationale des États-Unis», il soulignait un changement résultant d'un long débat entre ses plus hauts responsables sur la meilleure façon de concilier le soutien à Israël et les autres intérêts américains.
[..] "Monsieur. Obama a déclaré que les conflits tels que celui du Moyen-Orient finissaient par «nous coûter très cher en sang et en argent», établissant un lien explicite entre le conflit israélo-palestinien et la sécurité des soldats américains alors qu'ils combattent l'extrémisme islamiste et le terrorisme en Irak, Afghanistan et ailleurs. "
Pour montrer qu'Obama n'était pas seul dans cette situation, il a conforté son message en citant la secrétaire d’Etat Rice, le general Patraeus et Martin Indyk (diplomate et analyste des relations extérieures, spécialiste du Moyen-Orient . Il aurait tout aussi bien pu citer le rapport Baker, Z Brzezinski et la secrétaire d’État Hillary Clinton.
En réalité, ce changement a été long à venir. L'administration a toujours eu des voix qui considéraient Israël comme un poids plutôt qu'un atout.
Richard Holbrooke a souligné cela dans son récent article,  "La bataille de Washington pour la naissance d'Israël",  citant le secrétaire à la Défense James Forrestal, qui a plaidé en faveur de sa non-reconnaissance en déclarant: "Il y a trente millions d'Arabes d'un côté et environ 600 000 Juifs d’un autre. Pourquoi ne faites-vous pas face à la réalité », conclut Holbrooke:
À ce jour, beaucoup pensent que Marshall et Lovett avaient raison sur le fond et que la politique intérieure était la véritable raison de la décision de Truman. Israël, affirment-ils, n'a été qu'un problème pour les États-Unis ».
A l'époque comme aujourd'hui, l'importante faction anti-sioniste parmi les principaux juifs, y compris les éditeurs du Post et du New York Times s’opposait à Israel. "
Le problème de ces forces antisionistes et de leurs compagnons de route était que le peuple américain soutenait fortement Israël et que l'AIPAC était un adversaire trop puissant. Ils ont donc élaboré un plan pour saper l'AIPAC et discréditer Israël.
La première salve a été l'inculpation de Steve Rosen et Keith Weissman de l'AIPAC en 2005 pour des accusations d'espionnage. L'affaire a été abandonnée quatre ans plus tard, mais ils en subirent les dommages ainsi que l'AIPAC. Pour montrer à quel point les accusations étaient motivées par des considérations politiques, James Kirchick a écrit dans WSJ,
«Si l'infraction était vraiment criminelle, la moitié du corps de presse de Beltway pourrait être inculpé. La mauvaise gestion par M. Franklin de documents classifiés méritait d'être sanctionnée, mais 12 ans de prison sont bien pires que le délit et l'amende infligée à l'ancien conseiller à la sécurité nationale, Sandy Berger, pour avoir fourré des documents secrets dans ses vêtements. "
Puis, en 2007, "The Israel Lobby and U.S. Foreign Policy" de Mearsheimer et Walt, a été publié. Sa thèse centrale était que, sans la politique intérieure, les Etats-Unis auraient abandonné Israël depuis longtemps. Ils considéraient le lobby israélien, l'AIPAC, comme beaucoup trop influent pour le bien de l'Amérique. Israël est un handicap plutôt qu'un atout. Ils ont totalement ignoré l'immense pouvoir du Lobby saoudien.
Une alternative à l'AIPAC était nécessaire pour contrer ou saper son influence, alors en avril 2008, J Street a été créée. George Soros les a soutenus tout comme Obama.
Il était nécessaire de présenter J-Street comme étant pro-israélien, il fallait donc redéfinir le terme. Thomas Friedman ,  Jeffrey Goldberg  et  Jeremy Ben-Ami  ont relevé le défi. Je me suis servi de leurs arguments dans " Redéfinir ce que signifie être pro-israélien ".
C'est ainsi que les bases de l'" amour vache " d'Obama ont été jetées. Il ne se contente pas de miner et d'affaiblir Israël au nom d'être "pro-israélien", il tente également de saper le soutien du peuple américain à Israël en suggérant qu'un règlement du conflit satisfaisant pour les Arabes est dans l'intérêt stratégique des États-Unis ou que l'intransigeance d'Israël coûte "le sang et l’argent des États-Unis".
L’objet de son exercice est de développer «les relations normales des États-Unis avec les pays arabo-musulmans», comme l’indique le document.
Obama n'a pas attendu que son attaque planifiée contre Israël commence à produire son effet. Son premier appel téléphonique après son investiture a été adressé à Mahmoud Abbas. Sa première visite à l'étranger était en Égypte en juin 2009, où il prononçait son discours au Caire intitulé «Un nouveau départ» dans lequel il louait l'Islam et les Frères musulmans d'une manière sans précédent dans l’histoire.
Contrairement à la volonté de Moubarak, Obama a insisté pour que les Frères musulmans soient invités, même si Moubarak les avait interdits. Moubarak lui-même a choisi de ne pas y assister. Un an et demi plus tard, Obama l'a poussé sous un bus et a soutenu la prise de pouvoir des Frères musulmans en Égypte.
En 2011, Obama s'est associé au Qatar et à l'Arabie saoudite pour renverser le régime laïc libyen de Kadhafi. Il a été tué plus tard dans l'année. Selon le Telegraph UK ,  les Frères Musulmans s'attendent à prendre le pouvoir lors des prochaines élections, tout comme leurs homologues en Tunisie et en Egypte.
Dans la lignée de toutes ces initiatives, Obama a fait de l'islamiste Erdogan son nouveau meilleur ami malgré le fait qu'Erdogan ait fait de la Turquie non plus un ami d'Israël mais un ennemi véhément d'Israël, Barry Rubin se demande pourquoi :
"Le problème fondamental d'Erdogan, c'est que même s'il a été adopté par les États-Unis, il est un ennemi des États-Unis, de l'Occident en général et d'Israël. Il est du côté des islamistes radicaux et des anti-américains qui veulent rayer Israël de la carte. La haine et le dégoût d’Erdogan envers Israël sont tels que le chef de l'opposition d’un ton moqueur et acerbe, s’est demandé si le Premier ministre voulait partir en guerre contre l'État juif.
"En revanche, la liste des amis les plus chers d'Erdogan comprend le Hamas, le Hezbollah, l'Iran, la dictature répressive soudanaise et la Syrie (anciennement le régime en place; à présent, les éléments islamistes de l'opposition)."
Cela ne devrait pas surprendre Rubin, car c’est là où Obama a positionné les États-Unis.
Erdogan n'est plus ami avec la Syrie ou l'Iran et travaille avec Obama pour renverser le syrien laïc Assad et le remplacer par un autre gouvernement des Frères Musulmans, sous sa protection. Cet objectif s'avère plus difficile qu'on ne le pensait à l'origine, même avec l'aide considérable du Qatar et de l'Arabie saoudite.
Il semblerait alors qu'Obama réussisse son objectif de normaliser ses relations avec le monde arabe en lui donnant ce qu'il veut. Mais la confrérie des Frères Musulmans ne se soumet pas à lui comme il aurait pu s'y attendre. La queue remue le chien.
Non seulement il a adopté les Frères musulmans à l'étranger, mais il l'a également fait chez lui. A tel point qu'un solide groupe de cinq membres du Congrès, dirigé par la représentante Michelle Bachmann, a demandé qu'une enquête soit menée pour déterminer si la sécurité des Etats-Unis en avait été compromise... Ils n'ont reçu aucun soutien et ont été attaqués pour cela, même par leur propre parti. Apparemment, l'establishment des deux parties n'est pas prêt à défier Obama sur son nouvel ami trouvé".
Depuis une douzaine d'années, l'Organisation des pays islamiques (OCI) pousse l'ONU à criminaliser la diffamation de la religion. Les États-Unis ont résisté à de telles critiques et ont défendu la liberté d'expression. En mars de l'année dernière, un compromis a été trouvé. La résolution 16/18 du Conseil des droits de l'homme, qui déplore l'intolérance religieuse mais ne limite pas la liberté de parole, a été adoptée.
Il s'agit là d'une nette progrès par rapport à la demande de criminalisation de la diffamation de la religion. Les États-Unis auraient dû s'en tenir là. Au lieu de cela, elle a organisé en décembre de l'année dernière une conférence sur les mesures de lutte contre "l'intolérance religieuse, les stéréotypes négatifs et la stigmatisation", ce qui a remis toute cette question en jeu. Quelle que soit la façon dont vous la trancherez, toute "mesure" impliquera la limitation de la liberté d'expression.
Puis, au printemps de cette année, l’administration Obama a commencé à réviser rapidement le matériel de formation fédéral sur la lutte contre le terrorisme afin d’éliminer les références au Jihad et à l’islam. Les islamistes, semble-t-il, ont usé de leur influence pour provoquer ce changement radical. Ils ont même réussi à limiter ce que le FBI peut dire à ses agents.
Au cours des trois premières années de son mandat, Obama a ouvertement compromis le processus de paix avec Israël et a manifesté un manque de respect flagrant envers le Premier ministre Netanyahu. Il a annulé les  assurances  données par le président Bush à Israël en 2004, notamment des frontières sûres, aucun droit de retour en Israël et aucun retour aux lignes de 67.
Il s'est prononcé fermement contre toute construction de colonies, a exigé un gel de la construction et a refusé de reconnaître que Jérusalem était la capitale d'Israël ou même que Jérusalem était en Israël.
Enfin, il a proposé que le règlement soit basé sur les lignes de 1967 avec des ajustements mineurs mutuellement convenus. Cela correspondait parfaitement aux exigences de ses nouveaux amis dirigés par l’Arabie saoudite.
Ayant réussi à s'en tirer avec peu de dommages politiques, en partie grâce à J-street et aux médias grand public, il est à l'origine d'un changement dans la plate-forme du Parti démocrate. La nouvelle plate-forme était muette sur Jérusalem, muette sur l'endroit où les réfugiés doivent retourner et muette sur le Hamas,
L’ancienne plate-forme prévoyait que «Jérusalem est et restera la capitale d’Israël… Elle devrait rester une ville non divisée accessible à tous les peuples», les «réfugiés» devraient être installés dans un futur État palestinien, et non en Israël et aux «États-Unis d’Amérique». ses partenaires du Quartet devraient continuer à isoler le Hamas jusqu'à ce qu'il renonce au terrorisme, reconnaisse le droit d'Israël à exister et respecte les accords passés. "
La nouvelle plate-forme a également supprimé l'engagement de maintenir la supériorité militaire d'Israël.
En effet, ces omissions ont supprimé le soutien traditionnel aux positions d'Israël, alignant ainsi la position américaine sur celle de l'Autorité palestinienne.
La nouvelle plate-forme a également supprimé la référence à Dieu.
La réaction exprimée par les médias et les Américains ordinaires a été si forte et si fâchée que M. Obama a contrôlé les dégâts en demandant que la formulation sur Dieu et Jérusalem soit rétablie. Un tel amendement nécessitait un vote à la majorité des 2/3. Le président a dû le mettre aux voix à trois reprises dans l'espoir de le faire adopter. Il a finalement déclaré qu'elle avait été adoptée, bien que l'absence d'une majorité des 2/3 était clairement évidente. Les démocrates ont réagi avec un refrain d'encouragements.
Ce qui restait des amendements initiaux, c'est qu'il n'y avait plus d'assurances sur ce que le Hamas devait faire avant l'acceptation, que les réfugiés palestiniens ne devaient pas retourner uniquement en Palestine et que les démocrates n'étaient plus enclins à assurer la supériorité militaire d'Israël.
La plus menaçante de ces omissions était celle sur les réfugiés. Israël soutient depuis longtemps, avec l’appui total de la gauche et de la droite, qu'il n'y aura pas de retour en Israël par les réfugiés. Elle considère cela comme une menace existentielle et donc non négociable. Les démocrates, dirigés par Obama, s'en moquaient bien.
Enfin, Obama s'est opposé de toutes les manières possibles à Israël pour l'empêcher d'attaquer l'Iran. Dans le dernier scandale, Obama a assuré à l'Iran que si Israël attaquait, les États-Unis ne seraient pas complices et que si l'Iran n'attaquait pas les forces américaines, les États-Unis ne se joindraient pas à Israël pour attaquer.
En raison de la politique d'Obama, Israël se trouve entouré de pays gouvernés par des Frères musulmans hostiles, de la Tunisie à la Turquie, soutenus par Obama, seul dans sa lutte contre la bombe iranienne et sans amis dans le processus de paix.
Il semble que les groupes anti-israéliens aux États-Unis progressent.
Il faut beaucoup d’optimisme ou de confiance dans le Tout-Puissant pour croire qu'Israël, une nation de sept millions d'habitants, peut résister aux forces hostiles qui lui sont opposées, y compris cette administration, et éviter ainsi son éradication.
Mais confiant, je reste.

Source : http://www.israelnationalnews.com/Articles/Article.aspx/12159
Ted Belman
L'auteur est un avocat à la retraite et rédacteur en chef d'Israpundit. En 2009, il a fait aliya et vit maintenant à Jérusalem.

Nouveau commentaire :



Publicité

Brèves



Commentaires