Afghanistan : le casse-tête français d'un retrait anticipé  15/05/2012

Afghanistan : le casse-tête français d'un retrait anticipé



Effectué par la route ou par les airs, le départ des soldats français a peu de chances d'être effectif avant fin 2012.
Retirer toutes les troupes françaises d'Afghanistan avant la fin 2012. C'est l'une des principales promesses électorales de François Hollande dans le domaine international. Mais sera-t-il capable de la tenir?
Concrètement, il s'agit d'évacuer 3 400 hommes, 900 véhicules dont 500 blindés, 1 400 conteneurs, 3 Mirage 2000 et 14 hélicoptères. Le seul moyen de respecter le délai de 2012 serait d'utiliser des avions-cargos, capables d'emporter les hommes et le matériel depuis les aéroports de Kaboul ou de Bagram jusqu'en France ou aux Émirats arabes unis, où Paris dispose d'une base militaire. La France étant sous-équipée en gros-porteurs, elle devra louer à la Russie ou à l'Ukraine des Antonov, capables d'héberger 7 à 8 véhicules blindés. Mais à environ 30 000 euros l'heure, le prix de l'aller-retour est astronomique. Le retrait anticipé aurait donc un coût énorme. «Il faudrait augmenter tout de suite les impôts», ironise un spécialiste.Même si la France en avait les moyens, elle se heurterait à l'engorgement des aéroports afghans qui devront déjà absorber le retour au pays de 23 000 soldats américains avant la fin septembre. Ainsi qu'à un problème de disponibilité des gros-porteurs, également convoités par les autres pays de l'Alliance pour leurs rotations.
Seconde solution, la moins chère mais aussi la moins sûre: emprunter la route du sud, celle du Pakistan. Mais elle est pour l'instant fermée, Islamabad ayant jusqu'à nouvel ordre interdit le transit de matériel militaire sur son territoire pour protester contre les tirs de drones américains au Pakistan.Reste la route du nord, par le rail, via l'Asie centrale et la Russie. Elle n'est pas donnée non plus, les pays d'Asie centrale, notamment l'Ouzbékistan, ayant augmenté leurs droits de douane, mais elle est plus sûre. Même par cet itinéraire, cependant, le retrait sera long et compliqué à organiser. Certes, les manœuvres de décrochage se feront en coordination avec les alliés et avec l'armée afghane. Mais l'été est propice aux attaques des talibans, qui pourront profiter de la végétation pour monter des embuscades contre les convois de l'Otan. Alors que les soldats français ont reçu l'ordre il y a quelques mois de ne plus guère sortir de leurs bases pour limiter les pertes pendant la campagne électorale, des officiers redoutent que le retrait s'effectue dans la violence.
Conscient des obstacles auxquels se heurte son projet afghan, le nouveau président français a commencé à mettre de l'eau dans son vin. Il laisse désormais entendre que seules les troupes combattantes pourraient partir avant la fin 2012. Quant au retrait du matériel, il «prendra sans doute plus de temps».Pour les militaires, la mission reste très difficile à mettre en place. «On ne va pas laisser nos équipements et demander aux Américains qu'ils le protègent !», glisse l'un deux. Si les troupes combattantes sont évacuées, qui protégera les convois d'équipement des attaques des talibans lorsqu'ils entameront leur retraite?Le retrait précipité de la France, soulignent certains experts, risque en revanche de désorganiser la coalition. La transition en Kapissa, le secteur français, doit normalement durer dix-huit mois. Qui épaulera pendant tout ce temps, dans cette province très instable, la jeune armée afghane?
Aux limites financières, sécuritaires et techniques, s'ajoutent des considérations diplomatiques. «En partant plus tôt que prévu, nous risquons d'abîmer notre relation avec les États-Unis et de passer pour un allié non fiable», redoute un gradé. Au début de l'année, Nicolas Sarkozy avait déjà décidé de précéder d'un an le calendrier établi par l'Otan, qui prévoyait un départ des forces combattantes avant la fin 2014. Washington avait à l'époque manifesté une certaine irritation, au moins sur la forme. Au sein de la coalition, plusieurs petits pays, pas très à l'aise avec l'engagement afghan, pourraient profiter du retrait français pour accélérer eux aussi leur départ. L'armée de terre française nourrit elle aussi quelques amertumes. «Les soldats ont le sentiment de ne pas être allés jusqu'au bout, de devoir partir en cours de route et de manière un peu précipitée», commente un officier.
Entre la promesse faite aux électeurs, la réalité sur le terrain, les impératifs diplomatiques et l'exigence de sécurité, la marge de manœuvre de François Hollande à Chicago, où il se rend cette semaine pour participer au sommet de l'Otan, est étroite. Certains parient qu'il finira par épouser le calendrier de Nicolas Sarkozy. Et que le reste ne sera qu'une question de sémantique.
IRIB

Commentaires

21.Posté par vasionensis le 15/05/2012 11:17 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler

Cao Bang, cela vous dit quelque chose ?

22.Posté par damien le 15/05/2012 14:19 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler

Qu'ils partent et laissent le materiel!!! C'est le figaro qui a publié cet article pour qu'on soutienne le maintien des troupes!!!

23.Posté par pilote08 le 15/05/2012 18:09 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler

Mais oui c'est ça! La France a les moyens de déployer du matériel et de faire des guerres depuis des lustres. On l'a vu récemment en Libye où seulement quelques jours ont suffi à mettre en place un immense dispositif de destruction.Donc rapatrier 3 mirages et quelques chars aux Emirats en 7 mois et demi n'est en aucun cas un casse-tête, loin de là (s'ils ont vraiment envie de quitter l'Afghanistan).
Et puis je vois quasiment toutes les semaines les airbus A310 et A340 de l'armée française (au radar) faire des aller-retours au Tchad et rempli de soldats qui embarquent aux différents aéroports français (l'heure de vol en A340 aussi est très cher !!!).

24.Posté par Relatse le 15/05/2012 23:04 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler

Bonjour,

@pilote08

Certes vous avez raison...
Mais vous oubliez beaucoup de paramètres :
1°) La France n'a qu'une mer à traverser pour joindre la Libye, petite distance... Par contre l’Afghanistan se trouve au milieu de l'Asie et d'autres pays qui doivent donner leur accord pour le passage par leurs pays...
2°) En Libye, l'attaque était aérienne, en Afghanistan il y a des troupes et du matériel sur place...
3°) La France ne possède apparemment pas d'avions cargos... et doit donc les louer à un prix exorbitant... En pleine crise... (vous allez me dire qu'ils ont bien fait la guerre en Libye en pleine crise certes mais c'est tout l'art de l'hypocrisie politique... Vous avez les chiffres de la dette après cette intervention?)
4°) Les A310 et A340 dont vous parlez sont là pour le transport des troupes et non des matériels lourds... vous voyez un char d'assaut entre les sièges assis...?
5°) ...
De nombreux paramètres sont à prendre en compte et on ne peux pas comparer des situations totalement différentes... Seul point réellement commun entre les deux, c'est que la France n'en a pas les moyens de ces aventures !

Cordialement

25.Posté par pilote08 le 16/05/2012 04:40 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler

@relaste
Salut, en fait ce que je veux dire, c'est que les pays riches n'ont aucun de tous ces problèmes lorsqu'il s'agit de suivre leurs maîtres dans des aventures belliqueuses. Bizarrement, il n' y a eu aucun problème d'argent ou de timing pour déployer tout ce matériel en Afghanistan. Et puis tôt ou tard, il faudra bien faire le chemin inverse qui sera toujours à payer à ce que je sache !
Concernant les avions, certes la France n'a pas de gros porteurs type Antonov 124 ou C-5 Galaxy par exemple mais elle a les les C-130 et Transall qui font l'affaire. Il faudrait quelques aller-retours en plus mais avec un coût à l'heure de vol bien moindre. Bonne journée.

26.Posté par pilote08 le 16/05/2012 04:59 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler

Ce n'est qu'une question de volonté politique.

Nouveau commentaire :



Publicité

Brèves



Commentaires