Ce texte est essentiellement un outil et un document de travail. Il ne s’agit pas d’une vague prédiction mais d’une injonction à mettre en oeuvre un plan d’urgence.

Il considère comme inévitable qu’une prise de conscience généralisée du caractère terminal de la crise actuelle va prochainement prendre place. Rien, aucun mirage aussi doux soit-il, n’est en mesure de résister face aux assauts de la Réalité. Notre système de production est virtuellement mort, et toutes les stratégies de nature militaire, industrielle ou médiatique dont le but serait de prolonger son existence sous sa forme actuelle sont vouées à l’échec.

Bref, le Plan « T » repose sur l’idée que le futur ne va pas se dérouler exactement comme prévu.

Un petit problème

A court et à moyen terme, l’évolution de nombreux phénomènes, mal quantifiables à cause de lacunes importantes dans nos connaissances, en interaction les uns avec les autres, est de nature à modifier de façon dramatique, en l’espace de quelques mois ou quelques semaines, les anticipations du public et des investisseurs appartenant à la sphère occidentale en amenant à :

— La réalisation que la défaite totale de l’armée américaine en Irak, causée ou pas par une escalade militaire contre l’Iran, suivie d’un soulèvement généralisé dans tout le Moyen-Orient, Arabie Saoudite incluse, est presque inéluctable maintenant que « le roi est nu ».
— La réalisation que le processus de réchauffement climatique, à la fois très rapide, imprévisible et peut-être incontrôlable désormais, menace les équilibres sociaux à court terme et la survie même de l’humanité à moyen et à long terme.
— La réalisation que des pénuries énergétiques menaçant, directement et indirectement par le biais des guerres et des épidémies par exemple, les avancées du « progrès », sont imminentes.

Dans le langage policé des organisateurs du Forum de Davos, on résume la présente situation par « Shaping the Global Agenda, the Shifting Power Agenda ». Le Figaro du 23 janvier 2007, qui donne un ton presque festif en intitulant son article « Le changement de climat s’invite à Davos », évoque « une formule aux accents quasi-révolutionnaires ».

Rien ne prépare notre psychisme à ces chocs, impliquant que la fête est bientôt finie pour toujours et plus grave encore, aucune mesure qui viserait à préparer notre système économique et social à ce choc n’est prise. Cette réalisation pourrait bien prendre place dans les 20 prochains mois. Les quelques illusions qui nous séparent de l’admission du problème risquent de s’envoler lorsque l’on apercevra que 2 plus 2 ne font plus 5.

Ceux qui pensent avoir déjà compris la gravité de la situation sont condamnés à une lente et douloureuse agonie dans l’intimité de leur conscience jusqu’à ce que des mesures soient prises.

Il existe des versions « douces » d’une telle pensée, essentiellement destinées à la grande consommation. Par exemple, celles de Pierre Radane ou Nicolas Hulot qui ont seulement évoqué des changements « profonds » dûs à la diminution des quantités d’énergie disponibles, un changement de « logiciel » ou encore une « réorientation du progrès ». Ces idées sont séduisantes mais elles omettent de procéder à un calcul complet de toutes les conséquences. Ces deux points de vue, fort respectables du reste, et il y a des différences sensibles entre eux (Nicolas Hulot me semblant davantage explicite) passent, volontairement peut-être, à côté d’un détail crucial : il est fort douteux que nous soyons capables de changer un mode de vie fort agréable par la force de notre seule volonté. Et d’abord, pour quoi faire précisément ?

Pierre Radane ou Nicolas Hulot, pour ne citer encore qu’eux, disent que le changement va se faire progressivement. Malheureusement, tous les faits qui sont à notre disposition convergent vers l’idée qu’un changement brutal, dicté par la nécessité, va s’opérer. Remarquons toutefois que Nicolas Hulot a tenu sur TF1, certes dans les heures qui ont suivi son annonce de non-candidature à l’élection présidentielle 2007, des propos nettement plus libres et limpides sur ce qui nous attend. Jamais un homme ne m’a semblé aussi bouleversé. Comprenne qui pourra !

Une stratégie de survie

Je ne connais pas, en France, de groupes qui, ayant constaté l’absence d’une stratégie publique, essayent de mettre en place une stratégie de survie. Il en existe sûrement. Ces stratégies sont recommandées par les analyses de scénarios. Même si une stratégie publique était mise en place, les stratégies de groupe la renforceraient. Cependant, il peut effectivement y avoir des choix collectifs qui sont faits et qui limitent les options de groupe. Cela peut être dû par exemple au fait que si l’on investit dans des infrastructures rigides, on reste « bloqué » dans celles-ci. Il en va de même des stratégies individuelles.

Plus on descend dans les niveaux de mise en application de ces stratégies, moins elles offrent d’espoirs. La stratégie qui offre le maximum d’espoirs est une coopération à l’échelle mondiale, mais celle-ci est peut être impossible si nous sommes bien dans le cas où les ressources naturelles encore disponibles ne permettent pas de nourrir tous les habitants de la planète. Ce dernier point est sujet à des controverses, les hypothétiques solutions étant de nature scientifique, agronomique etc...

D’une façon générale, le débat est biaisé par d’ énormes intérêts financiers dont le but est, futilement, de faire croire qu’ils peuvent nous vendre une solution ou bien pire, qu’il n’ y a pas de problèmes. Ces intérêts financiers ont pris depuis longtemps le contrôle de notre vision du monde. Nous sommes tous prêts à croire à ces rêves, sans vouloir cependant minimiser l’importance de nos moyens scientifiques.

Après le « déni » pure et simple, phase mise en évidence par la psychologue Elizabeth Kübler-Ross dans les cas de maladie terminale, tous les espoirs de solutions « scientifiques » nous plongent dans la phase de « négociation » avec la réalité. Bientôt une autre phase viendra, celle de « dépression », pendant laquelle nous donnerons libre court à notre colère, à notre sentiment d’impuissance et peut-être à notre désespoir. Après celle-ci viendra finalement la phase d’ acceptation, celle où nous serons enfin capables d’agir, d’agir pour le mieux car l’avenir n’est écrit nulle part. Il faut absolument garder cet espoir.

Là où nous sommes, il nous semble déjà évident que les modalités actuelles de notre contrat social seront inadaptées à la situation. Nous devrons sortir d’un cadre purement « rationnel » si nous voulons trouver une voie de sortie honorable. A l’heure actuelle, il y a trop de paradoxes décisionnels pour qu’il soit possible de faire apparaître une solution, en gardant bien à l’esprit que nous sommes en compétition pour des ressources finies qui vont décliner. Moins il y aura de ressources, plus la compétition sera rude. Toute approche purement « rationnelle » semble mener à des décisions qui ne sont pas les meilleures, loin de là. Elle renforce le status quo et l’inertie.

De plus, la situation globale dans laquelle nous nous trouvons, pose des problèmes inédits. Nous faisons face à un danger dont nous ignorons l’ampleur exacte. Nous allons entrer dans l’inconnu. Il est donc à la fois difficile d’atteindre un consensus et de déterminer avec certitude ce qu’il faudrait faire. Jamais les hommes n’ont affronté un tel noeud gordien. Toutes les solutions moralement et humainement acceptables présupposent un certain degrés de coopération. Or, nos modèles actuels de décision sont essentiellement basés sur la compétition.

Nous serons tous, à un moment ou à un autre, devant la mer et celle-ci devra s’ouvrir devant nous pour offrir un passage. Nous n’aurons pas le choix, nous devrons y croire. Nous devrons faire appel aux énergies que nous avons à l’intérieur de nous, pour que, par la force de notre foi, la mer s’ouvre devant nous. Il ne peut exister de passage sûr vers un endroit qui n’existe pas encore réellement, mais qui reste à créer. Il nous sera alors difficile de croire qu’en nous perdant, c’est à dire en sortant des prescriptions « rationnelles » de l’ ici et maintenant, en fait nous allons pouvoir nous sauver.

Ces énergies diffuseront partout, seront captées et amplifiées par certains récepteurs qui les transmettront à leur tour en devenant eux aussi des émetteurs. Ces énergies créeront un champs de force qui produira des effets spectaculaires.

Il est dans l’essence des choses, tellement c’est énorme, qu’il soit difficile à une personne de comprendre ceci sauf en faisant face d’une façon ou d’une autre à l’imminence du danger. La vue, selon les personnes porte plus ou moins loin. Ce à quoi nous faisons face est à la fois un test de QI et mais aussi un test d’amour à l’échelle globale. Ceux qui reculeront le moment de réalisation ou qui refuseront de faire ce saut dans la foi la plus absolue, que la mer peut s’ouvrir devant nous, sont condamnés à disparaître. Ils seront supplantés, au sens évolutif du terme, par ceux qui auront cette foi.

L’ « irrationalité », voire même une certaine forme de « folie », est de nature à débloquer des issues acceptables. Elle peut sous-tendre des stratégies de survie reposant sur un horizon plus long (« voir plus loin que le bout de son nez ») qui finissent par supplanter toutes les autres stratégies reposant sur un horizon plus court et qui sont plus « rationnelles ».

Conclusion

L’ exercice de lucidité auquel nous devons nous soumettre, nous n’avons plus le choix si nous voulons survivre collectivement, doit reposer sur une analyse « rationnelle » de la situation et doit nous mener à une solution « irrationnelle », c’est à dire située en dehors du système de pensée qui a causé le problème, sans vouloir paraphraser Einstein.