D’abord, considérant que « le boycott des jeux est une agression injustifiée et insultante contre le peuple Chinois », Mélenchon lance que « si un boycott devait être organisé, dans une logique agressive conséquente, ce n’est pas celui du sport qui est un moment d’ouverture et de fraternisation. Pourquoi pas plutôt celui des affaires et de la finance ? Naturellement, aucun des activistes mondains actuels ne le propose ni ne l’entreprend… »

Constatant comment, en passant en boucle des images, on finit par remplacer le rationnel par l’émotionnel, Mélenchon souligne que « d’une façon générale je ressens, en voyant tout cela, l’écho du mépris des colons qui ont imposé en leur temps, les armes à la main, l’obligation pour les Chinois de faire le commerce de l’opium ! »

Ensuite, le sénateur socialiste exprime à juste titre « les plus nettes réserves à propos de l’action politique de monsieur Robert Ménard, principal organisateur des manifestations anti-chinoises ». (…) « Robert Ménard milite pour le boycott des jeux, ce que ne fait pas le Dalaï-Lama. Celui-ci dit au contraire que le peuple chinois mérite les jeux. Robert Ménard est undéfenseur des droits de l’homme à géométrie variable. A-t-il mené une seule action, même ultra symbolique, quand les Etats-Unis d’Amérique ont légalisé la torture ? A-t-il mené une seule action pour que les détenus de Guantanamo soient assistés d’avocat ? »

Et il donne quelques détails importants sur l’histoire du Tibet : « Le Tibet est chinois depuis le quatorzième siècle. Lhasa était sous autorité chinoise puis mandchoue avant que Besançon ou Dôle soient sous l’autorité des rois de France. » Il constate ensuite que le Dalaï-Lama s’est uniquement fâché avec Pékin le jour où le régime communiste avait décidé d’abroger le servage, un acte que certains prétendus défenseurs des droits de l’homme ont aujourd’hui le toupet de qualifier de « génocide culturel » !

« Je suis également hostile à l’embrigadement d’enfants dans les monastères. Je suis opposé à l’existence du servage. Je suis laïque partout et pour tous et donc totalement opposé à l’autorité politique des religieux, même de ceux que l’album « Tintin au Tibet » a rendu attendrissants et qui ne l’ont pourtant jamais été. Je désapprouve aussi les prises de position du « roi des moines » contre l’avortement et les homosexuels. Même non violentes et entourées de sourires assez séducteurs, ses déclarations sur ces deux sujets sont à mes yeux aussi archaïques que son projet politique théocratique. Je n’ai jamais soutenu l’Ayatollah Khomeiny, même quand j’étais contre le Shah d’Iran. »

Pour conclure, Mélenchon identifie clairement les desseins belliqueux des protecteurs du Dalaï-Lama : « En ce qui concerne le droit international et la géopolitique, le dossier du Tibet tel que présenté par ses partisans est un facteur de violences, de guerres et de déstabilisations aussi considérable que celui des Balkans. Quel genre de Tibet est défendu ? Le « grand Tibet » incluant des régions comme le Yunnan et le Sichuan, sur les territoires des anciens seigneurs de la terre où sont organisés des troubles en même temps qu’à Lhasa ? Bien sûr, aucun de ceux qui s’agitent en ce moment ne se préoccupe de savoir de quoi il retourne à ce propos. Rien n’indique mieux le paternalisme néo-colonial ni le racisme sous-jacent à l’enthousiasme pro-tibétain que l’indifférence à ces questions qui mettent en cause la vie de millions de personnes et des siècles d’histoire et de culture chinoise. »