Quoi que l'on pense de l'affaire Redeker, sa "nomination" au CNRS est scandaleuse à plus d'un titre.

C'est ignoble qu'un homme doive se cacher pour avoir exercé une liberté fondamentale (celle de s'exprimer), mais on ne répare pas une injustice par une autre injustice.

Ce Monsieur n'a pas les qualifications requises pour entrer au CNRS, et sa "nomination" par le ministre (qui court-circuite au passage toute la procédure officielle de recrutement -procédure qui garantit l'égalité DE DROIT des candidats) constitue une insulte caractérisée pour tous les jeunes chercheurs brillant de notre pays qui trouvent si difficilement des postes (et la philosophie est particulièrement touchée).

Pour information : au titre de l'année 2003 en section 35 du CNRS (Philosophie, histoire de la pensée, sciences des textes, théorie et histoire des littératures et des arts) il y avait : 4 postes de DR2, 2 postes de CR1 (dont un fléché "Savoirs non occidentaux" ), et 3 postes de CR2 (dont 2 fléchés : l'un "La fiction : aspects littéraires et cognitifs" et l'autre "Philosophie des sciences cognitives et neurosciences" ).

Source : http://www.cnrs.fr/comitenational/concours/aoc2003.pdf

Par ailleurs, le CNRS est-il plus apte à protéger l'intégrité physique de Mr Redeker qu'un autre organisme publique ?

Quel sens donner à une telle décision à quelques mois d'une échéance électorale ?

Bien cordialement.

Damien C.

PS : je précise que je ne pense pas (contrairement à l'auteur du titre de cette page) que Redeker soit raciste.

PPS : je réalise également qu'un bon nombre de propos tenus sur ce site (par qui ?) n'ont rien à envier (en terme de bêtise et d'intolérance) à ceux du texte de Redeker.

Pour vous, Redceker n'est donc pas un islamophobe ?

S'il est bien un islamophobe, ce qui semble bien être le cas, ce sentiment n'est pas une opinion, mais un délit au même titre que le racisme. Un individu qui affiche si ouvertement son mépris, ne peut le faire que dans un but précis, et le sien est bien clair : d'illustre inconnu, monsieur devient le défenseur du droit à l'expression en insultant les convictions les plus intimes des croyants d'une relion qui se trouve être et qui plus est, la deuxième de ce pays.

Pourquoi le fait-il à votre avis ?

Est-ce pour contribuer au ''clash des civilisation'' ou bien pour ses propres intérêts, à moins que ce puisse être pour les deux ?

Qu'est-ce qui peut expliquer son attitude hiératique envers le l'Islam ?

Vous ne pouvez pas, sous prétexte de dénoncer une injustice, en renforcer une autre avec votre supposée ouverture d'esprit !


Cordialement

Bonjour,

inutile de SPECULER sur mon ouverture d'esprit (supposée par vous), vous n'êtes pas à ma place pour penser (ni moi à la votre d'ailleurs, et grand bien nous fasse à chacun).

Je trouve personnellement souhaitable que tout le monde puisse être aussi virulent qu'il le souhaite avec les convictions intimes de tout un chacun (qu'elles soient religieuses, politiques, philosophiques, etc ...). La contrepartie c'est bien sur d'accepter de son côté de voir les siennes être un chamboulées de temps en temps.
Libre à vous de ne pas être d'accord avec ça.

Je ne viens pas pleurer chaque fois que mon athéisme est insulté par le prosélytisme permanent des nombreux bigots de notre pays (quelle que soit leur confession).

JE NE SOUTIENS SURTOUT PAS les propos de Redeker (sa critique essentialiste de l'islam sent mauvais), et je m'oppose à son parachutage injustifié au CNRS. En revanche je revendique pour lui, pour vous, et pour moi, le droit de s'exprimer librement (y compris pour dire des conneries - d'ailleurs ce qui est une connerie pour A ne le sera pas pour B).

Par ailleurs je me fiche des intensions supposées ou affichées de Redeker (est-ce qu'il roule pour le "choc des civilisations", pour lui, pour les deux, ou alors pour sa grand-mère ? c'est le cadet de mes soucis).

Enfin, l'anticléricalisme n'est pas un racisme.
Là encore, libre à vous de penser le contraire.

Damien

Petite précision qui a son importance.

Quand Alain Soral sort (dans un reportage sur France 2) des trucs comme : "Quand avec un Français, Juif sioniste, tu commences à dire qu'il y a peut être des problèmes qui viennent de chez vous. Vous avez peut être fait quelques erreurs. Ce n'est pas systématiquement la faute de l'autre, totalement, si personne ne peut vous blairer partout où vous mettez les pieds. Parce qu'en gros c'est à peu près ça leur histoire, tu vois. Ca fait quand même 2500 ans, où chaque fois qu'ils mettent les pieds quelque part, au bout de cinquante ans ils se font dérouiller. Il faut se dire, c'est bizarre ! C'est que tout le monde a toujours tort sauf eux. Le mec, il se met à aboyer, à hurler, à devenir dingue tu vois. Tu ne peux pas dialoguer. C'est à dire, je pense, c'est qu'il y a une psychopathologie, tu vois, du judaïsme sioniste qui confine à la maladie mentale…"

Et bien je suis le premier à dire qu'il a le droit (moral ... après, comme pour Redeker je ne suis pas juriste et je ne sais pas si c'est légalement attaquable ou pas) de PENSER ça et de le DIRE !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Je trouve également ignoble qu'il se soit fait agresser plusieurs fois à cause de ses idées.

Quand vous dites: Je trouve également ignoble qu'il se soit fait agresser plusieurs fois à cause de ses idées.

C'est quant et où la dernière fois que Redecker s'est fait agressé ? Pur mensonge !

Vous faites un sacré mélange des genres, Soral, me semble t-il est lui-même d'origine juive. Mais il n'est pas sioniste. Vous n'allez pas me faire croire que vous ne faite pas ce distinguo ?
Si réellement vous n'arrivez pas à distinguer la religion juive et l'idéologie sioniste, il est inutile que nous poursuivions. A moins qu'une fois de plus, comme certains, vous feigniez l'ignorance quand cela vous arrange ?

Donc vous comparez le sionisme, idéologie politique à l'Islam ? Ne venez pas me dire que vous parlez d'Islam politique !

Votre façon d'opérer subtile –sournoise- c'est dire une vérité pour distiller une intoxe, c'est aussi vieux que l'humanité.
Personne ne vous fait un procès d'intentions, et vous seul, les connaissez. Par contre d'après ce que vous écrivez, il ressort une pratique trop connue; dire une vérité pour ériger le mensonge...

Pour le reste c'est juste une question de point de vue.

Je vous parle du droit français, et la justice de ce pays considère l'islamophobie comme un délit, même si dans la pratique c'est une utopie !

Quant à votre anticléricalisme, c'est toujours la même musique. Pourtant, il semble vous échapper que l'Islam (sunnite et majoritaire dans le monde et en France) n'a pas de clergé. Le clergé n'existe en l'Islam contrairement à tous les autres monothéismes et autres ‘'religions''!

Bien évidemment que vous êtes libre de croire en ce que vous voulez, mais cela ne vous donne pas le privilège d'insulter les autres croyants. Et, ne venez pas me dire que vous êtes athée et que vous n'avez pas de croyance, car l'athéisme est la croyance qui consiste à ne pas croire, c'est une autre forme de croyance.


Cordialement

"C'est quant et où la dernière fois que Redecker s'est fait agressé ? Pur mensonge ! "

Le mensonge, c'est d'essayer de faire coire que j'ai dit cela alors que je parlais de l'agression de Soral.

"Votre façon d'opérer subtile –sournoise- c'est dire une vérité pour distiller une intoxe, c'est aussi vieux que l'humanité."

"Sournoise ?" pourquoi pas criminelle !? Une fois de plus vous me prétez des intentions que je n'ai pas (pour mieux discréditer le propos d'autrui, prétez-lui des intentions malfaisante ... c'est assez connu comme procédé réthorique).

Aucune intoxe, je ne trace pas un trait d'égalité entre Soral et Redeker.
Je pense cependant que leurs propos respectifs sont assez stupides et outranciers (chez l'un comme l'autre) pour qu'on comprenne ce que j'ai voulu dire : je les trouve aussi con l'un que l'autre, stygmatisent l'un comme l'autre une catégorie de la population, et je dis que ça ne doit pas les empêcher de s'exprimer. Point.

Ce qui est siginficatif c'est que, étant donné que vous appréciez Soral et détestez Redeker, vous n'avez même pas compris que je donnais justement cet exemple pour bien signifier que le droit à s'exprimer librement n'est pas (selon moi) conditionné au CONTENU du propos ... et vous m'attaquez justement sur le contenu respectif de leurs affirmations (que je désapprouve, pour des raisons diférentes, chez Soral comme chez Redeker).

Vous me prétez des intentions que je n'ai pas pour mieux les dénoncer ensuite. Qui donc est sournois ?

"Quant à votre anticléricalisme, c'est toujours la même musique. Pourtant, il semble vous échapper que l'Islam (sunnite et majoritaire dans le monde et en France) n'a pas de clergé."

1) je ne suis pas anticlérical. En revanche je pense que l'anticléricalisme n'est pas un racisme (c'est ce que j'ai écrit ... une fois de plus vous transformez mon propos pour mieux le critiquer).
2) vous êtes un sophiste : vous avez raison sur l'étymologie du mot "anticlérical", mais son acceptation commune englobe une opposition à toute forme de religiosité. Bref, vous jouez sur les mots.

"l'athéisme est la croyance qui consiste à ne pas croire, c'est une autre forme de croyance. "

Je suis entièrement d'accord avec cette affirmation.

Je suis pour que les croyants puissent me traiter "méchant" pour mon athéisme. Je me réserve le droit de les qualifier de "bigots" et d' "imbéciles" à l'occasion.

Bref, je vous réexplique ce que vous n'avez pas compris : je désaprouve les propos de Redeker, mais je pense qu'il a le droit de les exprimer. Idem pour Soral. Idem pour le Pen, Idem pour Arlette Laguillier. Idem pour Sarkozy (sauf quand il est ministre, sa mission publique change le lieu -le lieu moral ! ne prenez pas mon propos au pied de la lettre s'il vous plait- d'où il peut énoncer des imbécilité).

Quand vous dites: Je trouve également ignoble qu'il se soit fait agresser plusieurs fois à cause de ses idées.
A qui d'autres faites-vous allusions à part Soral ?

Quel intérêt de comparer le sionisme à l'Islam ?

L'exemple Soral était donnée pour quelle raison ?

Laissez tomber... votre mauvaise foi est consternant !

Et, pour le sophisme, c'est pas un argument, c'est exactement ce à quoi je pensais vous concernant !

"Quand vous dites: Je trouve également ignoble qu'il se soit fait agresser plusieurs fois à cause de ses idées.
A qui d'autres faites-vous allusions à part Soral ? "

Je parle effectivement de Soral, pas de Redeker.

"Quel intérêt de comparer le sionisme à l'Islam ? "

Je ne compare pas le sionisme à l'islam.

"L'exemple Soral était donnée pour quelle raison ? "

Afin d'illustrer mon propos (et sortir du cas spécifique à Redeker), qui est de dire : même une idée peu estimable a le droit de s'exprimer. Ce que je considère peu estimable dans la citation de Soral ce n'est pas son allusion vague et approximative au sionisme, c'est le passage suivant :

"Ce n'est pas systématiquement la faute de l'autre, totalement, si personne ne peut vous blairer partout où vous mettez les pieds. Parce qu'en gros c'est à peu près ça leur histoire, tu vois. Ca fait quand même 2500 ans, où chaque fois qu'ils mettent les pieds quelque part, au bout de cinquante ans ils se font dérouiller. Il faut se dire, c'est bizarre !"

Je considère un tel propos aussi peu estimable que celui de Redeker sur Mohamet. Mais comme pour Redeker je trouve heureux que Soral puisse l'exprimer librement.

"Laissez tomber... votre mauvaise foi est consternant ! "

Celui qui est malhonnête dans la discussion c'est celui qui trahit le propos de son interlocuteur. Contrairement à vous je n'ai jamais essayé de modifier votre propos pour le rendre attaquable.
Manifestement vous n'avez pas l'habitude de la nuance et de la pondération : à vous lire on pourrait avoir l'impression que vous me prenez pour un défenseur de Redeker ! (c'est un comble)

"Et, pour le sophisme, c'est pas un argument, c'est exactement ce à quoi je pensais vous concernant ! "

Depuis l'école primaire je n'avais plus eu droit au fameux "toi-même". Merci pour se rafraichissement de fin de soirée.

Bonne continuation à vous

Bravo aux deux intervenants ! Vous êtes brillants !

Article interessant sur les nouveaux censeurs de Robert redeker :

http://www.leblogmedias.com/archive/2007/04/27/robert-redeker-conformisme.html
http://www.leblogmedias.com/archive/2007/04/27/robert-redeker-conformisme.html