PS : je précise que je ne pense pas (contrairement à l'auteur du titre de cette page) que Redeker soit raciste.

Pour vous, Redceker n’est donc pas un islamophobe ?

S’il est bien un islamophobe, ce qui semble bien être le cas, ce sentiment n’est pas une opinion, mais un délit au même titre que le racisme. Un individu qui affiche si ouvertement son mépris, ne peut le faire que dans un but précis, et le sien est bien clair : d’illustre inconnu, monsieur devient le défenseur du droit à l’expression en insultant les convictions les plus intimes des croyants d'une relion qui se trouve être et qui plus est, la deuxième de ce pays.

Pourquoi le fait-il à votre avis ?

Est-ce pour contribuer au ’’clash des civilisation’’ ou bien pour ses propres intérêts, à moins que ce puisse être pour les deux ?

Qu’est-ce qui peut expliquer son attitude hiératique envers le l’Islam ?

Vous ne pouvez pas, sous prétexte de dénoncer une injustice, en renforcer une autre avec votre supposée ouverture d’esprit !


Cordialement

Petite précision qui a son importance.

Quand Alain Soral sort (dans un reportage sur France 2) des trucs comme : "Quand avec un Français, Juif sioniste, tu commences à dire qu'il y a peut être des problèmes qui viennent de chez vous. Vous avez peut être fait quelques erreurs. Ce n'est pas systématiquement la faute de l'autre, totalement, si personne ne peut vous blairer partout où vous mettez les pieds. Parce qu'en gros c'est à peu près ça leur histoire, tu vois. Ca fait quand même 2500 ans, où chaque fois qu'ils mettent les pieds quelque part, au bout de cinquante ans ils se font dérouiller. Il faut se dire, c'est bizarre ! C'est que tout le monde a toujours tort sauf eux. Le mec, il se met à aboyer, à hurler, à devenir dingue tu vois. Tu ne peux pas dialoguer. C'est à dire, je pense, c'est qu'il y a une psychopathologie, tu vois, du judaïsme sioniste qui confine à la maladie mentale…"

Et bien je suis le premier à dire qu'il a le droit (moral ... après, comme pour Redeker je ne suis pas juriste et je ne sais pas si c'est légalement attaquable ou pas) de PENSER ça et de le DIRE !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Je trouve également ignoble qu'il se soit fait agresser plusieurs fois à cause de ses idées.

"C'est quant et où la dernière fois que Redecker s'est fait agressé ? Pur mensonge ! "

Le mensonge, c'est d'essayer de faire coire que j'ai dit cela alors que je parlais de l'agression de Soral.

"Votre façon d'opérer subtile –sournoise- c'est dire une vérité pour distiller une intoxe, c'est aussi vieux que l'humanité."

"Sournoise ?" pourquoi pas criminelle !? Une fois de plus vous me prétez des intentions que je n'ai pas (pour mieux discréditer le propos d'autrui, prétez-lui des intentions malfaisante ... c'est assez connu comme procédé réthorique).

Aucune intoxe, je ne trace pas un trait d'égalité entre Soral et Redeker.
Je pense cependant que leurs propos respectifs sont assez stupides et outranciers (chez l'un comme l'autre) pour qu'on comprenne ce que j'ai voulu dire : je les trouve aussi con l'un que l'autre, stygmatisent l'un comme l'autre une catégorie de la population, et je dis que ça ne doit pas les empêcher de s'exprimer. Point.

Ce qui est siginficatif c'est que, étant donné que vous appréciez Soral et détestez Redeker, vous n'avez même pas compris que je donnais justement cet exemple pour bien signifier que le droit à s'exprimer librement n'est pas (selon moi) conditionné au CONTENU du propos ... et vous m'attaquez justement sur le contenu respectif de leurs affirmations (que je désapprouve, pour des raisons diférentes, chez Soral comme chez Redeker).

Vous me prétez des intentions que je n'ai pas pour mieux les dénoncer ensuite. Qui donc est sournois ?

"Quant à votre anticléricalisme, c'est toujours la même musique. Pourtant, il semble vous échapper que l'Islam (sunnite et majoritaire dans le monde et en France) n'a pas de clergé."

1) je ne suis pas anticlérical. En revanche je pense que l'anticléricalisme n'est pas un racisme (c'est ce que j'ai écrit ... une fois de plus vous transformez mon propos pour mieux le critiquer).
2) vous êtes un sophiste : vous avez raison sur l'étymologie du mot "anticlérical", mais son acceptation commune englobe une opposition à toute forme de religiosité. Bref, vous jouez sur les mots.

"l'athéisme est la croyance qui consiste à ne pas croire, c'est une autre forme de croyance. "

Je suis entièrement d'accord avec cette affirmation.

Je suis pour que les croyants puissent me traiter "méchant" pour mon athéisme. Je me réserve le droit de les qualifier de "bigots" et d' "imbéciles" à l'occasion.

Bref, je vous réexplique ce que vous n'avez pas compris : je désaprouve les propos de Redeker, mais je pense qu'il a le droit de les exprimer. Idem pour Soral. Idem pour le Pen, Idem pour Arlette Laguillier. Idem pour Sarkozy (sauf quand il est ministre, sa mission publique change le lieu -le lieu moral ! ne prenez pas mon propos au pied de la lettre s'il vous plait- d'où il peut énoncer des imbécilité).

"Quand vous dites: Je trouve également ignoble qu'il se soit fait agresser plusieurs fois à cause de ses idées.
A qui d'autres faites-vous allusions à part Soral ? "

Je parle effectivement de Soral, pas de Redeker.

"Quel intérêt de comparer le sionisme à l'Islam ? "

Je ne compare pas le sionisme à l'islam.

"L'exemple Soral était donnée pour quelle raison ? "

Afin d'illustrer mon propos (et sortir du cas spécifique à Redeker), qui est de dire : même une idée peu estimable a le droit de s'exprimer. Ce que je considère peu estimable dans la citation de Soral ce n'est pas son allusion vague et approximative au sionisme, c'est le passage suivant :

"Ce n'est pas systématiquement la faute de l'autre, totalement, si personne ne peut vous blairer partout où vous mettez les pieds. Parce qu'en gros c'est à peu près ça leur histoire, tu vois. Ca fait quand même 2500 ans, où chaque fois qu'ils mettent les pieds quelque part, au bout de cinquante ans ils se font dérouiller. Il faut se dire, c'est bizarre !"

Je considère un tel propos aussi peu estimable que celui de Redeker sur Mohamet. Mais comme pour Redeker je trouve heureux que Soral puisse l'exprimer librement.

"Laissez tomber... votre mauvaise foi est consternant ! "

Celui qui est malhonnête dans la discussion c'est celui qui trahit le propos de son interlocuteur. Contrairement à vous je n'ai jamais essayé de modifier votre propos pour le rendre attaquable.
Manifestement vous n'avez pas l'habitude de la nuance et de la pondération : à vous lire on pourrait avoir l'impression que vous me prenez pour un défenseur de Redeker ! (c'est un comble)

"Et, pour le sophisme, c'est pas un argument, c'est exactement ce à quoi je pensais vous concernant ! "

Depuis l'école primaire je n'avais plus eu droit au fameux "toi-même". Merci pour se rafraichissement de fin de soirée.

Bonne continuation à vous

Article interessant sur les nouveaux censeurs de Robert redeker :

http://www.leblogmedias.com/archive/2007/04/27/robert-redeker-conformisme.html
http://www.leblogmedias.com/archive/2007/04/27/robert-redeker-conformisme.html