1. Posté par
Perseane le 27/04/2008 13:20
Je trouve malheureux que le site "Solidarité et Progrès" qui n'est que l'antenne française de Lyndon Larouche dénigre ainsi systématiquement Obama au profit de H. Clinton, qui pourtant à quelques cadavres dans le placard ! Elle fait partie de la grande alliance Bush-Clinton qui bien que de partis différents poursuivent la même politique. Je retiens qu'elle veut continuer les guerres alors que Obama au contraire veut les arrêter.
S'il doit y avoir un changement ce sera avec des gens comme Obama (ou Ron Paul mais je crois qu'il n'est plus dans la course!) mais avec Hilary ce ne sera qu'un épisode de plus de la grande saga néo-conservatrice, ne vousleurrez donc pas sur ses intentions réelles !
2. Posté par
elgringos le 27/04/2008 14:50
aucun "président" ne sera jamais élu en amerdique sans l'aval de la mafia finaciéro-militaro-narcotico au pouvoir dans l ombre depuis le pauvre JFK....
3. Posté par
Zorro m.d.s le 27/04/2008 15:56
Je me posais une question idiote, est ce qu il ne pourrait pas gagner parce qu il est simplement noir? Non quand même, nous avons dépassé ça non?
4. Posté par
TANY MERE le 27/04/2008 18:31
Bonjour.
Nous, en Afrique et particulièrement au Tchad, attendons beaucoup de son éléction contrairement à tout ce qu'on peut dire.
Le nègre n'est pas au bas des civilisation.
http://www.itoumai.com
5. Posté par
Perseane le 27/04/2008 19:40
Elgringos
"aucun "président" ne sera jamais élu en amerdique sans l'aval de la mafia finaciéro-militaro-narcotico au pouvoir dans l ombre depuis le pauvre JFK.... "
Je suis d'accord mais de nos jours cette mafia à du plomb dans l'aile, si les choses peuvent se renverser c'est MAINTENANT.
6. Posté par
nnmm le 27/04/2008 20:13
"aucun "président" ne sera jamais élu en amerdique sans l'aval de la mafia finaciéro-militaro-narcotico au pouvoir dans l ombre"
absolument! c'est triste à dire mais qu'atendre d'un président US qu'on laisse elire? ceux qui seont dangereux pour l'Establishment on les tue, comme non pas JFK mais son frère Robert !
[http://www.dinosoria.com/robert_kennedy.htm]url:http://
7. Posté par
bebert le 27/04/2008 23:27
Peut étre que ni l'un , ni l'autre ne seront élue?Ni obama , ni ClintonCar l'un est une femme , et l'autre est colored people, le peuple américain n'est peut pas encore assez mûre pour cela (je l'ai entendu de la bouche d'une américaine), est que les deux candidats non ni l'un ni l'autre une vrai programme de gauche, même pas à la Roosevelt. Au départ je me suis dit tout cela est bon pour les démocrates, aprés le mandat catastrophique de Bush, plus cela va , plus j'ai des doutes. Les démocrates sont divisé, sous estimes l'ampleur de la récession qui vient, les américains restent trés conservateurs dans leurs valeurs. Non rien n'est joué, est ceux qui pense qu'Obama va tout réglé se trompe, je pense même qu'il est plus l'otage du monde des affaires que Madame Clinton.....
8. Posté par
bianchi le 28/04/2008 09:59
TANY MERE le 27/04/2008 18:31
Bonjour,
Ce n'est pas specialement une question de couleur de peau.Mais des qu'un candidat parle de partager les richesses,tous le monde est contre,meme les pauvres,qui voient en cela un appauvrissement accru,pour la bonne raison qu'ils croient qu'il y plus pauvre qu'eux.OBAMA aurait le carisme d'un BUSH ou d'un MC Cain,il n'y aurait normalement pas de problemes.A moins que le risque de se faire assassiner par un raciste.
9. Posté par
fanfanlatulipe le 30/04/2008 19:54
Si Obama était si bien que ça,pourquoi refuse-t-il le débat que Clinton lui a proposé;elle lui lance un défi et lui refuse, se cache, il semble avoir peur...
10. Posté par
fanfanlatulipe le 30/04/2008 20:16
Si Obama est si bien que cela, alors pourquoi refuse-t-il le débat que Clinton lui a proposé? elle lui lance un défi et il se cache; on le montre comme le nouveau Marthin Luther King alors que celui-ci était sur tous les fronts, jamais il n'a lâché, on lui refusait tout débats avec qui que ce soi alors qu'il en désirait tellement. Obama, lui, en a peur même avec une personne du même parti que lui! Et vous appelleriez ça un potentiel dirigeant?
11. Posté par
Perseane le 01/05/2008 19:34
Ce n'est pas aux 2 candidats de se battre en public
c'est maintenant urgent
le parti doit trancher
et arrêter ces duels
c'est le parti entier qui trinque.
Mais le parti va trancher pour le candidat qui sera le plus à même de gagner, cad Obama logiquement.
12. Posté par
fanfanlatulipe le 01/05/2008 21:22
Article : Pourquoi Obama ne peut pas gagner
Ce n'est pas aux 2 candidats de se battre en
public...
réponse à perseane:
Qui donc doit se battre,alors? Moi je parle d'un débat sérieux sur les enjeux d'une candidature à la présidence d'un pays. Je ne parle pas d'un combat de coqs, mais de savoir: quelles politiques seront les meilleures à mener pour l'avenir des Etats-Unis et du monde? Il y a la crise immobillière, des milliers de gens se font expulsés,dont une majeur partie est noire; il y a une crise financière dans le monde qui fait monter les prix menant à des émeutes de la faim dans une trantaine de pays , les délocalisations, le chômage de masse, des 80% de la population délaissés etc...Un exemple: elle veut geler les saisies des maisons pour sauver les gens, lui est contre, Pourquoi?! A-t-il peur de faire face à tous ces financiers qui spéculent sur le dos de la population et qui ont escroqués les gens avec leurs crédits hypothécaires? Pour le coup, il serait deux fois une poule mouillée
13. Posté par
Perseane le 02/05/2008 11:53
Elle est opportuniste, elle se tourne comme le vent mais n'en est pas moins une manipulatrice. Lui franchement je ne sais pas, Joker pour lui.
N'importe comment ce n'est pas aux 2 candidats à se donner en spectacle mais au parti de choisir maintenant : leur opposant n'est pas au sein du même parti mais dans le parti adverse (logiquement).
Il y avait un candidat mieux c'était Ron Paul, écarté par la "Famille" dont il ne faisait pas partie.
Les américains semblaient l'aimer beaucoup et il avait un programme sympa.
Il vient d'ailleurs de sortir un livre dont on peut lire quelques pages en ligne :
http://www.amazon.com/gp/reader/0446537519/ref=sib_dp_pt#reader-link
14. Posté par
fanfanlatulipe le 03/05/2008 21:01
Elle est opportuniste, elle se tourne comme
le...
réponse à Perseane:
Je crois qu'on ne sait pas bien compris;évidement les deux sont pourris; les deux disent qu'il faut arrêter la guerre en Irak mais pour autant disent que l'Iran aurait
besoin d'un gros coup de pied aux fesses, et j'en passe.
Je dis que la différence entre les deux, c'est que Clinton parle d'économie, lui non!
C'est tout!
15. Posté par
Perseane le 04/05/2008 11:57
"les deux disent qu'il faut arrêter la guerre en Irak "
NON seul OBAMA le dit
"l'Iran aurait besoin d'un gros coup de pied aux fesses"
NON ça c'est CLINTON qui le dit
Je viens de lire qu'OBAMA est en perte de vitesse, qu'elle se présente et le NWO peut s'installer tranquilement.... nous sommes fichus.....
Bien sûr que les données économiques sont importantes mais aujourd'hui les USA ne sont de loin plus les seuls acteurs dans ce domaine, l'Asie pèse d'un poids important et les USA tous seuls ne renverseront pas la vapeur il faut un consensus il faut dialoguer. Il faut aussi stopper immédiatement ces guerres si meurtrières et totalement illégales, elles aussi grosses consommatrices d'argent.
Et dans ce domaine-là je fais plus confiance à OBAMA.
Son pasteur est en train de le plomber, torpillé de l'intérieur !
A-t-on besoin des religieux dans la politique, ils ont démontré au fil des siècles ce dont quoi ils sont capables.
Nouveau commentaire :
A partir du 7 février 2008, les commentaires seront publiés après validation par l’équipe Alter Info. Les commentaires envoyés après 19 heures seront publiés le lendemain après 10 heures.
« Ayons les femmes, le reste suivra. »
12/05/2008
Pourquoi Obama ne peut pas gagner
http://www.solidariteetprogres.org
