Politique Nationale/Internationale

Pourquoi Obama ne peut pas gagner



Dimanche 27 Avril 2008

Pourquoi Obama ne peut pas gagner
Le chroniqueur américain Paul Krugman écrivait dans le New York Times du 25 avril que malgré « un énorme avantage financier et le soutien de la plus grande partie de l’establishment démocrate », Barak Obama « ne parvient pas à remporter le vote de la classe ouvrière », et de ce point de vue, « il pourrait très bien perdre face à John McCain. »

Krugman interroge : « Que signifie la rhétorique aérienne de M. Obama pour des familles touchées par de faibles salaires, l’insécurité de l’emploi et la peur de perdre leur couverture maladie. La réponse, depuis l’Ohio et la Pennsylvanie, semble très claire : pas grand-chose… Je sais qu’il y a beaucoup de propositions politiques sur le site de campagne d’Obama. Mais aborder les préoccupations réelles des ouvriers américains n’est pas le thème central de sa campagne. »

Ce désintérêt pour les classes populaires, ou « peuple invisible » comme l’appelle Hillary Clinton, a été confirmé par le stratège en chef de la campagne d’Obama, David Axelrod, lors d’une interview donnée à la radio publique nationale américaine, NPR, après la défaite de son candidat en Pennsylvanie, mardi dernier. Interrogé sur le vote des ouvriers pour Mme Clinton, il répond :« La classe ouvrière blanche a voté pour le candidat républicain depuis plusieurs élections, même depuis les années Clinton. Ce n’est pas nouveau que les candidats démocrates ne compte pas seulement sur ces votes. »

C’est vrai que depuis les années Clinton la « stratégie » élitiste du Parti démocrate (comme le Parti Socialiste en France d’ailleurs) a porté ces fruits. Heureusement, certains semblent très bien se rappeler des « années Clinton »…

http://www.solidariteetprogres.org http://www.solidariteetprogres.org



Lundi 28 Avril 2008


Commentaires

1.Posté par Perseane le 27/04/2008 13:20 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler

Je trouve malheureux que le site "Solidarité et Progrès" qui n'est que l'antenne française de Lyndon Larouche dénigre ainsi systématiquement Obama au profit de H. Clinton, qui pourtant à quelques cadavres dans le placard ! Elle fait partie de la grande alliance Bush-Clinton qui bien que de partis différents poursuivent la même politique. Je retiens qu'elle veut continuer les guerres alors que Obama au contraire veut les arrêter.
S'il doit y avoir un changement ce sera avec des gens comme Obama (ou Ron Paul mais je crois qu'il n'est plus dans la course!) mais avec Hilary ce ne sera qu'un épisode de plus de la grande saga néo-conservatrice, ne vousleurrez donc pas sur ses intentions réelles !

2.Posté par elgringos le 27/04/2008 14:50 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler

aucun "président" ne sera jamais élu en amerdique sans l'aval de la mafia finaciéro-militaro-narcotico au pouvoir dans l ombre depuis le pauvre JFK....

3.Posté par Zorro m.d.s le 27/04/2008 15:56 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler

Je me posais une question idiote, est ce qu il ne pourrait pas gagner parce qu il est simplement noir? Non quand même, nous avons dépassé ça non?

4.Posté par TANY MERE le 27/04/2008 18:31 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler

Bonjour.
Nous, en Afrique et particulièrement au Tchad, attendons beaucoup de son éléction contrairement à tout ce qu'on peut dire.
Le nègre n'est pas au bas des civilisation.

5.Posté par Perseane le 27/04/2008 19:40 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler

Elgringos
"aucun "président" ne sera jamais élu en amerdique sans l'aval de la mafia finaciéro-militaro-narcotico au pouvoir dans l ombre depuis le pauvre JFK.... "

Je suis d'accord mais de nos jours cette mafia à du plomb dans l'aile, si les choses peuvent se renverser c'est MAINTENANT.


6.Posté par nnmm le 27/04/2008 20:13 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler

"aucun "président" ne sera jamais élu en amerdique sans l'aval de la mafia finaciéro-militaro-narcotico au pouvoir dans l ombre"
absolument! c'est triste à dire mais qu'atendre d'un président US qu'on laisse elire? ceux qui seont dangereux pour l'Establishment on les tue, comme non pas JFK mais son frère Robert !
http://www.dinosoria.com/robert_kennedy.htm://

7.Posté par bebert le 27/04/2008 23:27 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler

Peut étre que ni l'un , ni l'autre ne seront élue?Ni obama , ni ClintonCar l'un est une femme , et l'autre est colored people, le peuple américain n'est peut pas encore assez mûre pour cela (je l'ai entendu de la bouche d'une américaine), est que les deux candidats non ni l'un ni l'autre une vrai programme de gauche, même pas à la Roosevelt. Au départ je me suis dit tout cela est bon pour les démocrates, aprés le mandat catastrophique de Bush, plus cela va , plus j'ai des doutes. Les démocrates sont divisé, sous estimes l'ampleur de la récession qui vient, les américains restent trés conservateurs dans leurs valeurs. Non rien n'est joué, est ceux qui pense qu'Obama va tout réglé se trompe, je pense même qu'il est plus l'otage du monde des affaires que Madame Clinton.....

8.Posté par bianchi le 28/04/2008 09:59 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler

TANY MERE le 27/04/2008 18:31

Bonjour,
Ce n'est pas specialement une question de couleur de peau.Mais des qu'un candidat parle de partager les richesses,tous le monde est contre,meme les pauvres,qui voient en cela un appauvrissement accru,pour la bonne raison qu'ils croient qu'il y plus pauvre qu'eux.OBAMA aurait le carisme d'un BUSH ou d'un MC Cain,il n'y aurait normalement pas de problemes.A moins que le risque de se faire assassiner par un raciste.

9.Posté par fanfanlatulipe le 30/04/2008 19:54 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler

Si Obama était si bien que ça,pourquoi refuse-t-il le débat que Clinton lui a proposé;elle lui lance un défi et lui refuse, se cache, il semble avoir peur...

10.Posté par fanfanlatulipe le 30/04/2008 20:16 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler

Si Obama est si bien que cela, alors pourquoi refuse-t-il le débat que Clinton lui a proposé? elle lui lance un défi et il se cache; on le montre comme le nouveau Marthin Luther King alors que celui-ci était sur tous les fronts, jamais il n'a lâché, on lui refusait tout débats avec qui que ce soi alors qu'il en désirait tellement. Obama, lui, en a peur même avec une personne du même parti que lui! Et vous appelleriez ça un potentiel dirigeant?

11.Posté par Perseane le 01/05/2008 19:34 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler

Ce n'est pas aux 2 candidats de se battre en public
c'est maintenant urgent
le parti doit trancher
et arrêter ces duels
c'est le parti entier qui trinque.
Mais le parti va trancher pour le candidat qui sera le plus à même de gagner, cad Obama logiquement.


12.Posté par fanfanlatulipe le 01/05/2008 21:22 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler

Article : Pourquoi Obama ne peut pas gagner

Ce n'est pas aux 2 candidats de se battre en
public...

réponse à perseane:

Qui donc doit se battre,alors? Moi je parle d'un débat sérieux sur les enjeux d'une candidature à la présidence d'un pays. Je ne parle pas d'un combat de coqs, mais de savoir: quelles politiques seront les meilleures à mener pour l'avenir des Etats-Unis et du monde? Il y a la crise immobillière, des milliers de gens se font expulsés,dont une majeur partie est noire; il y a une crise financière dans le monde qui fait monter les prix menant à des émeutes de la faim dans une trantaine de pays , les délocalisations, le chômage de masse, des 80% de la population délaissés etc...Un exemple: elle veut geler les saisies des maisons pour sauver les gens, lui est contre, Pourquoi?! A-t-il peur de faire face à tous ces financiers qui spéculent sur le dos de la population et qui ont escroqués les gens avec leurs crédits hypothécaires? Pour le coup, il serait deux fois une poule mouillée

13.Posté par Perseane le 02/05/2008 11:53 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler


Elle est opportuniste, elle se tourne comme le vent mais n'en est pas moins une manipulatrice. Lui franchement je ne sais pas, Joker pour lui.

N'importe comment ce n'est pas aux 2 candidats à se donner en spectacle mais au parti de choisir maintenant : leur opposant n'est pas au sein du même parti mais dans le parti adverse (logiquement).

Il y avait un candidat mieux c'était Ron Paul, écarté par la "Famille" dont il ne faisait pas partie.
Les américains semblaient l'aimer beaucoup et il avait un programme sympa.
Il vient d'ailleurs de sortir un livre dont on peut lire quelques pages en ligne :
http://www.amazon.com/gp/reader/0446537519/ref=sib_dp_pt#reader-link





14.Posté par fanfanlatulipe le 03/05/2008 21:01 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler

Elle est opportuniste, elle se tourne comme
le...
réponse à Perseane:
Je crois qu'on ne sait pas bien compris;évidement les deux sont pourris; les deux disent qu'il faut arrêter la guerre en Irak mais pour autant disent que l'Iran aurait
besoin d'un gros coup de pied aux fesses, et j'en passe.
Je dis que la différence entre les deux, c'est que Clinton parle d'économie, lui non!
C'est tout!

15.Posté par Perseane le 04/05/2008 11:57 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler

"les deux disent qu'il faut arrêter la guerre en Irak "
NON seul OBAMA le dit

"l'Iran aurait besoin d'un gros coup de pied aux fesses"
NON ça c'est CLINTON qui le dit

Je viens de lire qu'OBAMA est en perte de vitesse, qu'elle se présente et le NWO peut s'installer tranquilement.... nous sommes fichus.....
Bien sûr que les données économiques sont importantes mais aujourd'hui les USA ne sont de loin plus les seuls acteurs dans ce domaine, l'Asie pèse d'un poids important et les USA tous seuls ne renverseront pas la vapeur il faut un consensus il faut dialoguer. Il faut aussi stopper immédiatement ces guerres si meurtrières et totalement illégales, elles aussi grosses consommatrices d'argent.

Et dans ce domaine-là je fais plus confiance à OBAMA.

Son pasteur est en train de le plomber, torpillé de l'intérieur !

A-t-on besoin des religieux dans la politique, ils ont démontré au fil des siècles ce dont quoi ils sont capables.


16.Posté par freespirit le 27/08/2008 14:06 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler

Obama montre quIL NA PAS LENVERGURE DUN LEADER; par le choix tres personnel du VP il a deja perdu son election vanat meme detres designe

Cest un passif agressif, tres ferme sur lui meme, SANS VISION DUN VRAU LEADER

EN NE CHOISSANT PAS CLINTON, IL A MONTRE SON INCAPACITE A DEPASSER SON COMPLEXE PERSONNEL, CEST UN MEC FAIBLE, COMME BUSH IL A BESOIN DUN TUTEUR EN LA PERSONNE DE BIDEN

TOUT CE QUIL A DS CES DISCOURS GRADILOQUENT NEST QUE DU VENT AVEC EN PRIME DES PLAGIATS DU MEME CALIBRE QUE SON TUTEUR BIDEN

NO-OBAMA 2008!



17.Posté par Perseane le 30/08/2008 14:52 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler


Obama montre quIL NA PAS LENVERGURE DUN LEADER; par le choix tres personnel du VP il a deja perdu son election vanat meme detres designe
Au contraire !! OBAMA a un charisme fou !!
Il sait parler aux foules, il a un programme, mais il a du lacher du lest face à cette mafia militaro-industrielle.
Cependant je lui garde toute ma confiance pour redresser son pays et restaurer les droits américains.
Il n'est pas homme a perdre son énergie dans de vaines disputes internes et là il fait bien de garder ses ressources pour le plus important : son pays.
Il va gagner, que peut espérer l'Amérique à voter un président très âgé et presque sénile ? rien ....
sinon de continuer la politique Bush et de faire couler le pays. De toute façon le parti Républicain a du plomb dans l'aile, jamais ce part ne gagnera, trop de gens en ont marre du résultat voyez 8 ans de Républicains au pouvoir et ils sont au bord de la faillite, rien ne va plus.


18.Posté par mackson guerrier le 04/11/2008 20:39 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler

je peut dire oui obama peut diriger normlement les etats unis il est un nomade ,un vrait bataillon

VIDEOS | Politique Nationale/Internationale | Propagande médiatique, politique, idéologique | Société | Histoire et repères | Conflits et guerres actuelles | Néolibéralisme et conséquences

Publicité

Brèves



Commentaires