Dimanche 21 Mars 2010
6:08
<
>


 
Accueil
Envoyer à un ami
Version imprimable
Augmenter la taille du texte
Diminuer la taille du texte
Partager

Dans la même rubrique:
< >

Samedi 20 Mars 2010 - 14:16 Dieudonné et Gaccio dans Café Picouly

Vendredi 19 Mars 2010 - 10:54 La Synagogue de la 'Ruine'Jerusalem

VIDEOS

Pierre Hillard : « l'Islam est le dernier rempart contre le nouvel ordre mondial » (vidéo)



redaction@mecanopolis.org
Mardi 12 Janvier 2010


Partie 1


Partie 2


Partie 3






Commentaires
Du plus récent au plus ancien | Du plus ancien au plus récent

87.Posté par ye le 23/02/2010 17:08

Hillard est juste fou, à trop vouloir montreer qu'n est manipulé, on se manipule soi mm ds des theories complétements farfelues. J'ai juste envie de vous dire "on s'capte ds 2o ans" on verra ahahhaah un seul état hahahahhaha des franches tranches de rigolades

86.Posté par Flam le 26/01/2010 16:48

Cathérine 2 la première en date,

Merci pour le lien!...
J'ai beaucoup aimé le " Koffi Cadjehoun philosophe Dahoméen"

Jilli,

Entièrement d'accord avec vous...


Jeannot,

Le problème est le suivant:
Votre connaissance de l'Iran se limite aux images projétées de ce côté-ci du monde et on ne peux pas raconter une histoire étant seulement en posséssion d'une partie(et laquelle?) de celle-ci.Comme quoi il faut de temps en temps dévisser son cul de son siège et bouger dans le monde pour augmenter ses capacités de compréhension...
Qui prend une partie(mauvaise) pour en faire un tout?

Et encore plus grâve selon vous les Iraniens doivent impérativement adopter le mode de fonctionnement occidental,le meilleur, puisqu'il n'ya pas mieux toujours selon vous
voyons Mr Jeannot !...un peu de modestie et d'humilité ne vous fairez pas de mal croyez-moi...
Arrêtez de dire que je ne supporte pas le critique du régime Iranien; c'est faux!
Je dis plutôt l'occident est mal placé pour critiquer le régime Iranien la nuance est pourtant évidente non?
C'est vous qui parlez de deux "impérialismes" pas moi... l'Iran ne veut rien imposer au monde que je sache?
C'est pourtant ce que fait l'occident depuis des siècles? et là on ne vous voit pas critiquer quoi que ce soit,bizarre n'est-ce-pas? surtout de la part de quelqu'un qui défend les "droits de l'homme",des femmes, de l'humanité,de la démocratie,de la justice et toutes autres conneries et gesticulation occidentale.
Votre "justice"est à géométrie variable?
Vous n'êtes pas crédible Mr Jeannot!
Apparemment je ne suis pas le seul à vous demander d'arrêter de regarder le monde par le bout de votre lorgnette occidentale...
L'occident c'est à tout casser 10% de la population du monde un chiffre en décroissance vertigineuse; à mon avis 10% est une quantitée négligeable par rapport aux 90% restant vous ne pensez pas?

Mr Jeannot l'occident est responsable des catastrophes de ce monde que vous le vouliez ou non,c'est ainsi; et comme occidental vous devez vous faire tout petit pour tous les crimes commis... et ce sont ces" crimes" qui sont à l'origine du térrorisme vous me suivez?
Le terrorisme dont il(l'occident) se nourrit pour mieux imposer son pouvoir et vous en bon occidental apathique,borné,et conformiste bourré de préjugés,gavé à longueur de journée de discours ultra-clichés sur "CEUX QUI NE PENSENT PAS COMME NOUS" croyez deténir la vérité.
C'est pourquoi vous continuerez à vous mettre à poil pour prendre l'avion, sortirez de chez vous la peur au ventre et mourez un jour sans avoir rien compris.
Voici si vous permettez quelques bonnes questions pour éssayer de comprendre-Pourquoi est-ce-qu'il y'a térrorisme?d'où vient-il? etc,etc

85.Posté par Jilli le 25/01/2010 21:45

jeannot,
"Merci messieurs les islamistes pour nous aider à renforcer notre pouvoir! " Pourraient dire les oligarques politico-économiques du néolibéralisme.

Ce n'est pas la faute aux Islamistes si les oligarques occidentaux prennent leurs propre citoyens pour des moutons en leurs faisant avaler un terrorisme islamiste mythique comme celui de la sauvagerie des amerindiens auparavant. Voyez le dernier attentat pseudo-terroriste en date,celui d'Amsterdam, s'il témoigne de quelque chose c'est à quel point les élites occidentaux méprisent et ridiculisent l'opinion de leurs propre citoyens en leurs injectant une information grossière et ridicule.
Concernant l'Iran, avant d'en juger, sachez tout d'abord qu'il n'est pas l'occident, de même son histoire et sa logique d'évolution.C'est un état dont la plupart de ces citoyens sont très attachés à leurs valeurs religieuses et que le modèle politique iranien n'est autre que le fruit de la société iranienne,donc pour que votre jugement ait un minimum de bon sens,sortez de votre tête que vous êtes "occidentaux" et sachez que vous ne pouvez voir le monde que par l'oeil de la culture et la société auxquelles vous appartenez,ce qui par nature rendra votre jugement faux. Mais pour avoir un jugement partiellement neutre et juste,sachez à l'avance qu'il n'y a pas que vous,occidentaux,qui existent sur cette planète et que vos valeurs ne sont pas universelles car ils sont le fruit de l'évolution de votre propre histoire et le fruit du contexte socio-politique dans lequel vous "faites la vie"


84.Posté par jeannot le 25/01/2010 20:46

@ flam

Non faux, cela n'a rien à voir à se présenter tout nu pour monter dans un avion.
Si je rejette ta tentative de culpabilisation, il faut relire ce qu'il y a avant et ce à quoi cela fait référence.

Donc tu essayes de me faire culpabiliser parce que je serais occidental, tu essayes de me coller des choses dont je ne suis ni responsable, ni coupable.
Tout ça pourquoi? Pour défendre la dictature théocratique iraninne qui est un cancre au niveau des droits de l'homme, qui ne respecte pas la liberté d'opinion et de conscience de la pire des façon, en menaçant ou en condamnant à mort.

Donc je te confirme, ta tentative de culpabilisation ne marchera pas avec moi. Et cela ,n'a rien à voir avec la lutte contre le terrorisme et tout ça.

Car à part me culpabuiliser tu n'as pas vraiment matière à m'attaquer.

C'est en étant critique face au régime autoritaire iranien, et en étant critique face aux dérives autoritaires du néolibéralisme, que l'ojn est cohérent, et donc qu'on peut parfaitmeent faire en sorte qu'on n'ait plus à se mettre à poil pour monter dans les avions.

SI on doit se mettre à poil pour monter dans les avions cela vient de deux choses :
d'une part des gouvernements de droite autoritaires qui font dans l'ultrasécuritaire, à défaut d'avoir de vrais solutions aux problèmes.
Et surtout des mouvements politico-religieux cousins de celui au pouvoir en iran, qui ne supportent pas l'altérité idéologique et religieuse, dont la logique pousse à faire la guerre sainte de partout, et comme ils sont lâches de préférence en tuant les civils, qu'ils osient musulmans ou pas n'a que peu d'importance.



Alors si tu veux lutter contre ça, il te faut aussi lutter non seulement contre l'impérialisme, mais aussi contre son allié objectif : l'islamisme politico-religieux, qui sert de prétexte aux courants les plus rétrogrades pour maintenanir les gens dans la peur.
Duraht la guerre froide, il y avait une menace soviétique qui planait, mais dans les faits, si les gens se tenaient tranquilles, et les politiciens étaient prudent, il n'y avait pas grand chose à craindre. Donc les politiques sécuritaires étaient légères.
Maintenant vaec l'islamisme, la menance est potentiellement permanente, dans la rue, dans les transports en commun ou en avion, donc il faut renforcer la sécurité ... au dépend des libertés. "Merci messieurs les islamistes pour nous aider à renforcer notre pouvoir! " Pourraient dire les oligarques politico-économiques du néolibéralisme.

SI tu veux être cohérent et prétendre vraiment défendre, ce que dis vouloir défendre (bien que je n'ai aps trop saisi ), il te faut dénoncer toute concentration oligarchique du pouvoir.
Donc avant tout les régimes dont les institutions font que le pouvoir est entre les mains d'une petite minorité de façon institutionnelle, et que leur pouvoir peut s'exercer de façon arbitraire de façon officielle contre une grande partie de la population (par exemple les femmes), comme le régime iranine dont tu ne supportes pas la critique.

Parce que moins les pouvoirs sont démocratique, et plus le peuple et les gens souffrent et peuvent être opprimés de façon officielle.

La démocratie n'est pas parfaite, et pourtant que de progrés accomplis par l'humanité grâce à elle. C'est bien grâce à la démocratie, que les femmes, les minorités religieuses peuvent trouver une liberté jamais acquise avant. Grâce à la démocratie, des hommes ont pu faire des lois pour protéger les travailleurs, leur accoder la sécurité sociale, une retraite etc... C'est vrai que la démocratie c'est un piège, puisqu'on peut élire des gens avec un programme opposé à d'autres candidats, qui ne font pas ce que fairaient leur adversaire. Dans la plupart des élections, au moins à la base on a le choix de ses candidats, j'ai pu voter pour ne pas revoir certaiens politiques ne pas être mise en oeuvre.

Oui tu as raison, la démocratie c'est pas bien.....

C'est sûr que les régimes non démocratiques qui gardent les sociétés fermées sur des pratiques discriminatoires systématiques dans de nombreux domaines contre divers types de populations sont beaucoup mieux.

Non, mais il faut arrêter avec ces discours faux et totalisant, qui prennent une partie pour en faire un tout, qui confond le fond et la forme d'un système politique.

Si tu es contre la démocratie, tu es pour quoi comme système politique?
Comment peux tu critiquer que 5% de la population à peine aurait la mainmise sur le pouvoir, si tu es contre la démocratie, soit cohérent dans ton discours :
tu es pour la démocratie, et dans ce cas cela t'importe que la majorité des gens ne se voient pas soumettre une politique et uune loi par une infime minorité.
Tu es contre la démocratie, dans ce cas cela signifie que le fait qu'une majorité de gens subissent le dictature d'une minorité, comme en iran, t'importe peu.
Mais dans ce cas là tu ne peux pas critiquer la démocratie parce qu'elle ne permet pas à la majorité de pas avoir droit au chapitre dans al conduite du pouvoir et des lois.

Les 5% qui décident de qui seront les candidats, cela s'applique parfaitement au régime irannien dont tu ne supporte pas les critiques, puisuqe c'est une minorité de mollahs qui décident qui peut se présenter ou pas.


L'esclavage? Ben mon occident à moi, celui au quel je me rattache c'est celui qui a aboli de façon universelle l'esclavage justement, contrairement à ce qui se faisait avant en occident, et à ce qui se faisait ailleurs hors d'occident.
Que je sache tes "amis" islamistes sont loin d'avoir des remords vis à vis de l'esclavage, et pourtant l'empire musulman dont ils sont fiers, a pratiqué pendant tout son règne l'esclavage des noirs, et ne l'a jamais remis en cause, et est encore pratiqué dans certains pays musulmans.

C'est bien beau de culpabiliser l'occident, amis ailleurs en fait c'est aps mieux, à part que l'occident à de plus gros canons, et une histoire reconnue, même si elle n'est pas agréable.

Ce n'est pas la peine de se dire contre un impérialisme, si c'est pour soutenir au fond un autre impérialisme. Car ce pourquoi se battent les islamiste, c'est en quelque sorte un autre impérialisme, qui au lieu d'être économique est politico-religieux. Mais celui ci est en fait encore pire que le premier car dans ce second empire, on affiche directement la haine de l'autre en le condmanant à mort, ou à l'exclusion, parce qu'il a blasphémé ou n'appartient pas à la bonne religion, au bon sexe etc...

Tout ce que pourra trouver de pas bien en occident, tu le trouve sous une forme ou une autre ailleurs.
Par contre ce qu'il y a de bien en occident, depuis 200 ans, tu ne le trouve pas de partout, et surtout pas chez ceux qui sont le plus critiques vis à vis de l'occident.

83.Posté par Catherine II la première en date le 24/01/2010 13:51

Sans entrer dans ce débat-ci (salut, Alif), je me permets de vous signaler une opinion sur Pierre Hillard que je trouve au, moins, digne d'attention. C'est Koffi Cadjehoun, phiolsophe dahoméen, qui l'exprime sur son blog "Au cours du réel", sous le titre "l'impérialisme anti-impérialiste". Voici le lien :
http://aucoursdureel.blogspot.com/2010/01/limperialisme-antiimperialiste.html://

À vous de voir ce que vous en pensez.

82.Posté par Flam le 20/01/2010 18:44

Jeannot,

"ta culpabilisation à la noix envers l'occident ne marche pas"

Tout est dit dans cette phrase et c'est l'une des raisons pour laquelle nous sommes obligés de nous mettre tout nu pour embarquer en avion et tant qu'on n'essayera pas de comprendre le monde dans lequel nous vivons, on continuera cette fuite en avant.
Vous savez en balayant les ordures sous le tapis, ils finissent par réapparaitre un jour

Jeannot les Allemands payent aujourd'hui collectivement les fautes commises entre 1939 et 1945 certains n'étaient même pas nés, savez vous au moins ce qu'est une faute collective? votre raisonnement je cite:"je n'ai jamais tué personne" tend à prouver le contraire...
Je n'ai jamais personnellement participer à la traite des noirs mais mon pays oui alors vous me suivez cette fois-ci?

Vous n'avez pas compris pourquoi la démocratie est une arnaque? je m'explique les 5% qui possèdent tout décide de qui va être élu et le peuple croit naïvement qu'il a son mot à dire.
Comment ça je confond la démocratie et la démocratie dans un système capitalisme? c'est quoi ce charabia?

81.Posté par jeannot le 20/01/2010 13:48

C'est vous qui parlez de bête immonde, pas moi.
Pour moi un régime qui condamne à mort les gens pour leurs opinions religieuses et politiques, qui est capable de condamner aussi à mort des femmes parce qu'elles se font violer, et qui maintient la moitié de la population en état d'infériorité, c'est ce que j'"appelle un régime de bête immonde.
Et l'iran partage parfaitement ces critères.
Cela n'a rien à voir avec le fait d'être occidental.
Je ta rappelle que les dictatures des pays occidentaux ont été aussi critiquées et condamnées pour les mêmes critères d'atteinte aux droits de l'homme.
Alors ta culpabilisation à la noix envers l'occident ça marche pas.
De plus l'occident ce n'est pas un bloc monolithique, il y a plusieurs courants politiques qui s'y opposent, donc ce que fait l'un n'est pas la responsabilité de l'autre. Ce n'est pas moi qui suis allé tué des gens à l'étranger ( ni même en france pour te rassurer ) donc je ne suis coupable de rien.

A part jouer la culpabilisation et l'ignorance, c'est tout ce que tu fais.
Tu ignores certains faits donc ils n'existent pas.
Les persécutions contres les marxistes et les mécréants, ça fait partie de l'histoire du régime iranien, renseignes toi un peu.
La désinformation c'est toi qui la fait en déniant des crimes qui sont internationalement connus.


Oui bien sûr que le régime iranien regardes les iraniens avant tout, mais quand ils se font persécuter par une dictature théocratique, je ne peut que condamner ce régime, en solidarité avec mes frères progressistes persécutés par ce régime criminel.


"Démocratie? parlons-en, c'est la plus grosse arnaque jamais pondu par l'europe capitaliste:
"

Ben voilà tu confond la démocratie avec la démocratie dans un système capitaliste.
Ce n'est pas la démocratie qui est en cause mais sa contingence dans un système capitaliste qui asservit la politique à l'argent.

Critiquer la démocratie occidentale parce que les représentants ne sont pas tout à fait représentatifs, et soutenir le régime iranien où les électeurs n'otn aps le choix ni de leurs candidats qui sont filtrés à al seul faction islamiste à l'exclusion de 90% du spectre politique donc, et sans possibilité d'exprimer leurs opinions sous peine de répression. C'est vraiment incohérent.

C'est l'iran qui ne respecte pas les libertés politiques, c'est l'iran qui condamne à mort la véritable opposition.
C'est le système iranien qui êpeche au gouvernement élu par le peuple de pouvoir mener la politique qu'il a choisi parce que ce sont des institutions non élues qui décident finalement de la politique du pays.

QU'est ce qu'il y a à défendre dans le régime iranien? rien
En quoi cela pourrait constituer un modèle, même imparfait pour d'autres peuples? en rien
Puisque tout est condamnable dans le régime iranien.

Je ne sais pas ce que vous voulez défendre exactement.

Moi je défend juste le respect de la liberté d'opinion et de la vie de ses adversaires politiques ou religieux, ce que ne respecte pas du tout le régime iranien.

Apparemment c'est le dernier de vos soucis vu comment vous vous acharner à vouloir contrer les critiques justifiées contre le régime iranien.

80.Posté par Flam le 20/01/2010 11:39

Jeannot,

"Ah oui bien toi tu soutiens le combat d'une bête immonde pour installer une autre bête immonde"

Qui êtes-vous pour décider que le régime Iranien est une bête immonde? encore et toujours l'arrogance d'un occidental qui ont toujours eu l'art d'aller foutre la merde chez les autres; rester chez vous et occuper vous de vos problèmes et le monde se portera mieux.
D'ailleurs en tant qu'occidental on devrait se faire tout petit et rester humble car le monde occidental a tellement fait de mal,tellement tué,tellement pillé que le reste du monde a raison de nous haïr et avec des gens comme vous qui en rajoute ça n'est pas près de s'arrêter.
Nous ne sommes pas en plus en position morale de donner des leçons à quiconque. L'occident a perdu sa crédibilité depuis longtemps,très longtemps.

J'aurais confondu démocratie et capitalisme? où ça?
Vous n'auriez pas de problème de lecture des fois?
Je ne suis pas en mesure de juger le régime iranien pour la simple raison que les informations qui nous parviennent sont biaisées, tout le monde le sais à part vous et ÇA NE REGARDE QUE LES IRANIENS le régime Iranien! non? et d'autre part je connais des dizaines d' Européens donc des français qui vivent en Iran et j'ai été pour la dernière fois en 2007 à Téhéran pour toutes ces raisons je suis en mesure de me faire une opinion et vous?
Jeannot vous pratiquez la désinformation: "les marxistes léninistes tués" "les mécréants tués" etc,etc sans apporter une seule preuve? C'est quoi la vérité révelée?
Si vous étiez prompt à dénoncer les dictateurs qui sont reçus en grand nombre à chaque fois par la France vous seriez au moins cohérent...

79.Posté par jeannot le 17/01/2010 20:17

Ah oui bien toi tu soutient le combat contre une bête immonde pour installer une autre bête immonde.
Il suffit de revoir un peu l'histoire pour voir où ce genre d'attitude mène.

Enfin l'iran ne comnbat pas une bête immonde, il combat surtout ce qui pourrait remettre en cause leur dictature théocratique.

Bon on va éviter de pinailler sur certains détails on va revenir à à notre sha ... oups chat.

Je ne sais pas si tu le sais mais il y a une différence entre être contre le sha, et être pour la théocratie intégriste.
Comme je te l'ai déjà dis les autres mouvments étaient contre le sha, mais pas pour la théocratie intégriste de khomeny. D'ailleurs aprés le régime intégriste a fait éliminé les autres mouvments qui étaient pourtant contre le sha. Ben oui je suis documenté sur l'époque quand même, alors que toi tu fais des amalgames simplistes.

Si tu ne peux pas faire la différence entre une démocratie occiddnetale où les libertés politiques sont respectés (pas toujorus aprfaitement, mais en démocratie ça peut s'arranger), et un régime qui exécute ses opposants politiques et religieux, il ne faut pas venir donner des leçons de démocratie, puiqsque tu n'es pas capable de différencier une démocratie d'une dictature.
Ton discours est tellement clair que je n'ai aucune idée de ce que tu défends comme régime.
Ou alors tout ça c'est jsute une manoeuvcre pour défendre des régimes dictatoriaux au nom de valeurs que ces dictatures récusent par la peine de mort.

Quand aux gros crétins qui sont élus, ben oui c'est uen démocratie les gens sont libres, ce n'est pas une dictature où l'on indique aux gens pour qui voter. Donc les gens peuvent faire des mauvais choix, des fois favorisés par des circonstances et une bonne propagande de ces crétins aprce qu'ils sont bien entourés avec de gros intérêts financiers derrière eux.
Dans un monde de liberté, tu ne peux pas garantir un résultat certain des gens.

La démocratie, avec ses libertés politiques c'est le meileur système pour que les gens puissent s'exprimer politiquement de façon libre. ll n'y a pas mieux, pour autre régime ne peux être qu'un frein à l'expression des gens.

Dis moi, si les droits de l'homme ne sont pas respectés dans les démocraties libérales, où sont ils respectés?
Tout n'est pas parfait, certains gouvernements de droite sont régressifs sur le sujet, mais quoi qu'il en soit ce sont bien dans les démocraties occidentales que les droits de l'homme sont le mieux respectés. On ne condamne pas à mort les gens pour leurs opinions politiques ou religieuses. C'est bien en occident que les opinions et pratiques religieuses ont le plus de liberté, surtout par rapport aux pays musulmans.

Un bon exemple de la liberté en occident, c'est la place des femmes. Pendant trés longtemps les mâles patriarcaux ont eu la main mise sur la société, mais grâce à la liberté que permet la démocratie libérale, les femmes et les hommes qui les ont soutenus ont pu combattre pour leur liberté et pour leur droit, et les ont obtenues pour avoir un statut égal au niveau civil.
Tandis que ta dictature iranienne, qure tu ne veux pas voir critiquer, bah aprés la révolution, le statut des femmes a régressé, elles sont redevenues des mineurs et se sont vues transformées en sexe à cacher avec le tchador, tout ça parce qu'une minorité détuient le vrai pouvoir et décide pour une moitié de la population à qui on n'a rien demandé, ni aux autres d'ailleurs.

Ecoutes si ça ne te plais pas de voir u régime liberticide critiqué, va vivre dans une dictture, parce que là pour l'instant à part des petites manoeuvres, tu n'as pas été capable de dire pourquoi le régime iraniien mériterait de la considération alors que c'est un régime criminal, qui est capable de condamner à mort une fille qui se fait violer.

Et puis bravo pour la culture politique, de confondre al démocratie et le capitalisme. Ce sont deux principes différents. Au cas où tu ne le saurais pas l'anarchisme qui honnit le capitalisme repose sur les principes de la démocratie, mais appliqués dans tous les domaines dont l'économie.
Donc, si l'hopital se fout de la charité c'est bien toi.

Ben c'est vrai que dans les pays non capitalistes actuels, les richesses sont bien partagées, comme en corée du nord où une grande partie de la population meurt de faim? La chine n'a jamais été le royaume du respect des conditions des travaillleurs.

De toute façon les révolutionnaires hormis la commune de paris et peut être en espagne et quelques endroits , ne sont pas des grands humanistes mais souvent des hommes avides de pouvoirs qui savent utiliser de beaux discours pour mobiliser la population, mais qui au fond, ne sont pas mieux que ceux qu'ils remplacent. Par exmeple khomeiny n'a pas mieux respecté les libertés politiques que le sha, et encore moins la liberté religieuse ou des femmes.

Les iznoggod qui veulent juste être calife à la place du calife, bah c'est pas ma tasse de thé.
Toi apparement dés que quelqu'un crie "mort au capitalisme" apparement tu accours et tu t'agenouilles.
Moi je ne regardes pas ce contre quoi les mouvements se battent, mais pour quoi ils se battent.
Ton attitude gauchiste, c'est ce qui tue tout vrai combat pour la liberté et le progrés.

Je te rappelle que tes "potes" iranniens ( pour defendre les critiques justifiées contre eux, ce doit bien être tes potes), ils ont fait exécuter les marxistes anticapitalistes.
Je sais pas ce que tu dégfends, mais il est possible que ceux dont tu prends la défense, eux n'ont qu'une envie, c'est d'éliminer un mécréant comme toi parce que tu ne respecte pas leur ordre religieux qu'ils veulent imposer à la société.

78.Posté par Flam le 17/01/2010 10:33

Jeannot,

Si vous aviez lu mon premier post,vous auriez compris que je suis contre toutes les réligions,pour moi la réligion est un cancer social qui abrutit la masse et la rend folle.
Dans ce cas le Hamas,le Hezbollah,le régime Iranien, et tous les autres" parties" de dieu ne sont pas mes références alors pas du tout,par contre ce n'est pas parce que je suis contre la réligion que je vais condamner ces gens qui luttent contre une bête immonde? leur combat est juste et moi j'éssaye toujours d'être du côté de la justice...
Que le Hamas soit...ça regarde les Palestiniens.
Comme le régime Iraniens,est le problème des Iraniens s'ils ne veulent plus de lui,ils le feront partir ce n'est ni à moi,ni à toi,ni à quiconque de se mettre à la place des Iraniens.
Nous avons "élus" en france un babouin qui connait à peine écrire son nom; eh bien ça ne regarde que nous,comme Usa ont "élus en 2000 un cancre pour les diriger,Dites Jeannot vous qui connaissez tout pourquoi de plus en plus de pays occidentaux élisent des imbéciles aux postes stratégiques?
Berlusconi,Zarkozy,Bush,etc,etc? curieux non?

Je suis désolé Jeannot je dois revoir ma première position,vous ne connaissez pas grand chose la preuve? votre commentaire:
"En 1979 vous avez vu...."
Arguments retoqués! et surtout la preuve d'une ignorance chronique
En 1979 c'est "tout" pays qui a vomis le shah( qui a fuit comme un vulgaire voleur) pour accueillir Khomeny j'étais tout petit,mais ce sont des images qui ont fait le tour de la terre,vous étiez où pour les avoir loupé?
Et c'est que vous envoyéz me renseigner? c'est l'hopital que se moque de la charité!
Élection ne fait pas démocratie? tout à fait d'accord avec vous,mais seulement vous avez oublier vos paroles:
" le régime Iranien n'est pas démocratique parce que ce régime n'a pas été choisi par le peuple lors de la dernière élection" Vous êtes amnésique? faites vous soigner...
Droits de l'homme? ils sont respectés où? en france? ah bon? si c'était le cas ça se saurait...
Démocratie? parlons-en, c'est la plus grosse arnaque jamais pondu par l'europe capitaliste:
Fait par la minorité,pour le peuple et contre le peuple et surtout ne fonctionne que lorsque le business va plus de 90% des richesses aux mains de moins de 5%,mais il y'a quand même des bouffons pour dire c'est le meilleur système eh ben! c'est fou tous ces moutons à deux pattes qui se font entuber à longueur de journée...bêêeeh! bêèeeeh!

77.Posté par jeannot le 16/01/2010 13:54

@ FLAM

Oui j'ai vu qu'en 1979, les iraninniens n'ont pas eu vraiment le choix de leur régime.
Il y a eu la révolution, les islamistes ont imposés une théocratie, ils ont éliminés toute opposition politique qui n'allait aps dans le sens de la théocratie, alors qu'ils avaient combattus le sha pendant la révolution.
Il faut se renseigner un peu avant de dire que je mentirais.

Une élection ça ne fait pas une démocratie, même les pires dictatures peuvent organiser des élection.
Et ce n'est pas un gars qui apparement défend la théocratie irannienne qui fait partie des cancres concernant les droits de l'homme qui est bien placé pour parler de démocratie.
Pour qu'il y aiat une vrai démocratie, il faut qu'il y ait un pluralisme politique, que les opinions politiques divergentes puissent s'exprimer, qu'ils ne soient pas menacés de mort , que les libertés politiques soient respectées. Sinon c'est une mascarade de démocratie.
Hors comme l'iran ne respecte pas les libertés politiques et religieuses, l'iran ne peut être une démocratie. Les gens votent par dépis à défaut d'avoir de vrai choix.

A part qu'il y a eu une élection sur quel critère pourrais tu dire que l'iran est une dméocratie.
Je te rappelle que ce n'est aps une démocratien, mais une théocratie c'est à dire un régime dirigé apr des instances religieuses non élues. Uoique décide le peuple, le guide suprême et tout le tralala autour peuvent le défaire arbitrairement.
Bref avant d'essayer de donner des leçons apprends au moins le BA BA de ce dont tu parles.
Ah oui un pays ne devient réellement une démocratie que quand il y a alternance, hors en iran, il n'y a que la droite religieuse qui a le droit de citer donc il ne peut pas y avoir d'alternance. Pour info en france même les royalistes présentent des candidats.

D'ailleurs l'opposition ce qu'ils demandent c'est d'avoir une vrai démocratie, et non plus cette dictature théocratique.

Le hamas n'est pas un mouvement démocratique, à gaza ils arrêtent toute opposition, ils imposent leur code islamique à tout le monde, et leur charte est la négation de la démocraite. C'est un parti d'extrême droite.

Toute imparfaite que soit la démocratie en occident, c'est ce qui se fait de mieux dans le monde au niveau démocratie, on peut avoir une offre politique qui représente tout le spectre politique, les divers mouvment disposent de al liberté d'expression, de la liberté de rpésenter des candidats dans les diverses élections, ce dont est loin de bénéficier les mouvments opposés au gouvernement irannien actuel.

Vous êtes mal placés pour donner des leçons de démocratie en défendant des régimes ou des mouvements d'extrême droite qui sont contre les principes démocratiques.
Je ne sais pas ce que vous défendez mais sûrement pas la démocratie.


La démocratie ce n'est aps ce qui m'arrange, c'est ce qui suit les principes de al démocratie.

C'est plutôt toi qui décrète comme démocratique ce qui t'arrange, amis apparement ssans connaitre les critères qui doivent être respectés.
Le mot démocratie a un sens, et le régime irannien ne va pas dans ce sens. Vu qu'il condamne parfois à mort, ceux qui ont une opinion politique ou religieuse différente de la sienne. Ce qui définit le comportement d'une dictature.


76.Posté par Flam le 15/01/2010 18:32

JEANNOT,

Vous basez de quoi pour materler je cite: "le régime actuel n'a pas été choisis par les Iraniens"???
Vous en avez des preuves?
Vous avez participé aux élections Iraniènne?
Quelles sont vous sources?
Ah oui TF1? le Figaro? le Monde? je vois...
Et avec ça vous vous croyez crédible?
Ces mêmes personnes disaient il n'ya pas longtemps au sujet de la Palestine:
"ils ne sont pas démocratique( le mot magique,je vais y revenir plus bas...)
Qu'est-ce-qui s'est passé? des élections ont eu lieu avec des observateurs internationnaux et tout le toutim résutat des courses le Hamas gagne haut la main.
Qu'est-ce qu'on entend? non pas le Hamas! ha bon? pourtant c'est la démocratie? peut-être mais nous ne reconnaissons pas le Hamas.
Donc Mr Jeannot la démocratie occidentale c'est lorsque ça va dans notre sens.
En fait la démocratie de l'Europe capitaliste a toujours limitée et conditionnelle.
Si c'est l'égalité de tous qui définit l'idée de la démocratie comme je le pense, il n'y a pas de démocratie en Europe.
Vous êtes mal placé pour donner des leçon de démocratie aux Iraniens.
Que les occidentaux arrêtent de vouloir toujours dire aux autres ce qu'ils doivent faire...

75.Posté par jeannot le 15/01/2010 12:20

@ Alif

Non le régime actuel n'a pas été choisis par les iraniens, il a été obtenu par la force.
Toute opposition a été éliminée ou réduite au silence, c'est un régime qui condamne à mort les dissidences politiques ou religieuses.
Les iranniens en ont de plus en plus marre de ce régime répressif qui étouffe la société.
Le choix irannien, c'est comme si en france on n'avait que le choix entre le FN et de villiers en gros,, et tout le reste interdit, ça limite le choix quand même.


Oui je suis d'accord avec toi, l'islam ne concerne que les musulmans, justement ce ne peux pas être un modèle au nouvel ordre mondial.

Quand à bush comme je l'ai suggéré, c'est un escroc, il parle au nom de valeur auquelles il ne croit pas, vu qu'il a fait reculer les libertés publiques comme rarement dans l'histoire des états-unis.
Ce n'est aps la démocratie, les droits de l'homme qui sont des instruments à des fins hégémoniques, car normalement leur appliquation devrait justement entrainer la disparition des hégémonies, mais le faits que certains dirigeants parlent en leur nom pour mieux leur faire un enfant dans le dos..

Quand à l'islam, au vu des messages contradictoires que contient le coran, et encore plus si on ajoute les haddits, on peut tout lui faire dire, en sélectionnant les bons versets. La société saoudienne est trés sexiste, aprce que entre les versets du coran, et certains haddits, il y a de quoi faire de la femme l'inférieure à l'homme.
De même que les punitions/tortures pratiquées par ce régime ne vienent pas de nulle part, amis sont souvent l'application des codes islamiques. Le régime saoudien repose sur une des 4 écoles juridiques qui composent l'islam sunnite. Et cette école, à l'idéologie intégriste, fait partie intégrante de l'islam, c'est l'école hambalite.
SI j'ai bien suivit le truc les écoles juridiques c'est la référence de l'islam non?

74.Posté par Un lecteur le 15/01/2010 09:45

Suite de cette vidéo (qui au passage, est très très intéressante et vraie) :

Pierre Hillard précise son propos sur l’Islam, le Christianisme et le Nouvel ordre mondial

http://www.mecanopolis.org/?p=12491&type=1

Contenu :

« Suite à son intervention sur la radio Ici et Maintenant, dimanche 10 janvier dernier, pour laquelle nous avons placé un extrait sur Mecanopolis qui a provoqué un grand nombre de réactions, nous avons demandé à Pierre Hillard de préciser quelque peu son propos sur l’Islam et le Nouvel ordre mondial. Voici le courrier qu’il nous a fait parvenir dans la nuit.

Suite à mon passage à la radio « Ici et maintenant » (10.01.2010), j’ai eu l’occasion de dire que l’Islam était la religion qui s’opposait au nouvel ordre mondial. Face au matérialisme croissant, à la peur de la vieillesse et de la mort dans les pays occidentaux, le musulman a en règle générale une vision plus sereine, plus spirituelle. La vie n’est qu’un passage. L’Eglise catholique enseignait des principes similaires. Malheureusement, depuis Vatican II, les autorités de l’Eglise adhèrent de plus en plus au concept du nouvel ordre mondial. L’Islam n’a pas encore basculé en faveur des canons du mondialisme. D’ailleurs, ce n’est pas pour rien que l’article de Ralph Peters, « Frontières de sang », dans la revue militaire américaine Armed Forces Journal (juin 2006) affirme nécessaire la création d’un « Etat Vatican de l’Islam ». Dans son esprit et celui de ses collaborateurs, il s’agit ni plus ni moins de modifier l’Islam afin de le fondre dans un grand magma correspondant à une religion mondiale. Si je dis cela, ce n’est pas par conviction pro-Islam. C’est uniquement l’observation des faits.

Je suis catholique et je le reste. Je sais que le déraillement que l’on peut observer chez les dirigeants de l’Eglise catholique est provisoire. Depuis son existence, il est arrivé que les hommes d’Eglise disent ou commettent de grosses bêtises. Cela a duré un certain temps, puis les autorités ont pu redresser la barre et donner au monde des serviteurs oeuvrant en faveur de la royauté du Christ. Ils font l’honneur du catholicisme. Le Credo reste ma prière de base car je crois – comme l’a affirmé le Christ – que les portes de l’enfer ne prévaudront pas contre l’Eglise catholique.

Pierre Hillard

Pierre Hillard, docteur en science politique et professeur de relations internationales »

73.Posté par No Man's Land le 14/01/2010 20:00

Allez voir ce site, il est vachement bien fait : www.just-the-truth.sitew.com
Il ce fait même censuré de temps en temps, c'est pour dire à quel point il est pas mal...
http://www.just-the-truth.sitew.com

72.Posté par Tekbir le 14/01/2010 12:36

Pouvez vous me dire à quelle minute P. Hillard parle de l'Islam? Merci

71.Posté par belh le 13/01/2010 22:40

Le problème pour le NWO, c'est qu'il fait les mêmes erreurs de bases que le Communisme, c'est à dire qu'il propose aux humains le paradis sur terre, c'est absurde, et pour sur, tout comme le communisme, il conduira les peuples vers l'enfer.
Fini la liberté.

70.Posté par Alif le 13/01/2010 18:02

Lire "jamais un musulman" au lieu de "j'aimais un musulman" dans l'avant dernier paragraphe.

69.Posté par Larguet le 13/01/2010 18:00

Ils focalisent l'attention du monde sur l'islam et les musulmans.
Ils focalisent l'attention du monde sur le voile, le tchador etc,
ils focalisent l'attention du monde sur ce terrorisme bidon.

Pendant ce temps, ils s'occupent du pétrole, du gaz en Afghanistan ou Yémen, en Irak.

Leurs dieux c'est l'or noir et le gaz.

Tout le reste c'est de l'habillage du baratin.
Mais malheureusement il y a mort d'hommes.

Parce que si les musulmans se sont tous mis à faire du réellement terrorisme, à l'échelle internationale, vous ne retrouverez plus vos repères. Vous ne serez plus actuellement dans vos maisons, tous comme vous êtes. Même votre Ben Laden il sera en miettes .Alors arrêtez de tirer le chat par la queue.

On commence à se lasser.

68.Posté par Alif le 13/01/2010 17:57

Jeannot,

L'Islam d'arabie saoudite,c'est l'Islam corrompu,instrumentalisé par les politiques pour des raisons politiques et financiéres,il n'a rien à voir avec l'Islam tel qu'il doit etre et doit se pratiquer,c'est un peu comme le catholichisme et l'evaangilisme instrumentalisés par le Vatican et l'eglise evangiliste pour servir
les intertes politiques et financiéres occidentaux,penses-tu que le criminel Bush,soutenu par l'eglise evangiliste, est sincére quand il avance qu'il agit au nom des principes du christianisme?Même la démocratie,les droit de l'homme ne sont que des instruments politiques pour des fin hegémoniques,les faits historiques te le prouveront.

La question du nouvel ordre mondial est non seulement politique mais aussi philosophique.L'Islam n'engage que les musulmans et il est la solution pour nous musulmans,pas pour toi,si tu es chretien ou athée,puises dans tes sources et tes principes pour pour s'opposer à ce nouvel ordre de vassalisation des peuples à ta maniére.

Concerant l'Iran,le systéme politique qui est en place,il est choisi par le peuple iranien,il ne leur est pas imposé.

Je le répete,l'Islam est la solution pour les musulmans qui n'engage qu'eux.J'aimais un musulman,au nom de ses principes,ne se soumettra au nouvel ordre mondial,sauf s'il est un ignorant ou un corrompu.

Un petit conseil Mr Jeannot,la démagogie est mauvaise pour la tête,evites là.

67.Posté par jeannot le 13/01/2010 17:28

Quel islam s'oppose à l'ordre mondial?
L'arabie saoudite, pays dominé par la loi islamique participe à l'ordre mondial.
De toute façon les dirigeants de l'ordre mondial sont tous des croyants affichés, notamment bush. L'ordre mondial a besoin de la religion comme opium du peuple, tous ses partisans favorisent l'expression religieuse, la soumission des quartiers défavorisés à la religion.

La solution à un problème politique ne peut être que politique, donc l'islam n'a rien à apporter comme solution à l'ordre mondial, si ce n'est pour installer un nouvel ordre, dont les iraniens veulent de moins en moins au bout de 30 ans de dictature islamique.

En quoi l'islam changerait il l'ordre des choses alors qu'en 1400 ans il n'a jamais rien changé sauf la place des religieux musulmans dans la société. Les sociétés étaient esclavagistes avant, elles le sont restées sous l'islam. Les sociétés étaient sexistes avant l'islam, elles le sont restées sous l'islam. L'islam n'a pas changer les rapports de domination, il l'a juste changé les places de certains.

Vu que le problème de l'ordre mondial est un problème de rapports de dominations, et que l'islam n'est pas une solution à la disparition des rapports de domination, l'islam ne peut pas être la solution au problème de l'ordre mondial.
En fait si on regarde les sociétés musulmanes ont voit que les rapports de dominations sont plus forts que dans les sociétés occidentales en général, il y a des trés riches et des trés pauvres, les travailleurs sont payés au sous simple, il y a souvent un sexisme institutionnalisé, les étrangers dans lde nombreux pays musulmans sont encore plus mal traités que deans les pays occidentaux, il y a une forte discrimination religieuse, et l'esclava est encore présent dans certains pays.
Effectivement ça fait un beau contre modèle à l'ordre monial, il n'y a pas à dire....

66.Posté par Alif le 13/01/2010 16:38

Pourquoi Mr P.Hillard doit-il se justifier?Il n' a ni fait l'apologie ni l'eloge de l'Islam,,il a juste rapporté,et c'est un constat,que l'Islam,par sa nature, s'oppose au nouvel ordre mondial ,car ce projet " conformiste" est contre le projet divin qui lui est pour la diversité des races,des religions,des philosophies et des cultures,s'ajoutant à cela que l'Islam ne comporte pas de clergé,donc c'est une religion qui n'est pas centralisé mais qui s'intérpréte selon le contexte sociopolitique dans lequel le musulman fait la vie, ce qui peut empecher qu'il soit infiltré ou instrumentalisé par une institution centrale comme le cas du catholicisme et du Vatican et de plus,par les dons(zakat par exemple) des fideles, l'Islam peut conserver son autonomie financière.
Donc il n'y a rien de nouveau dans les propos de Mr Hillard,c'est juste un rappel.

L'opposition de l'Islam au nouvel ordre mondial et à la pensée unique trouve son fondement dans le Coran:
"Et parmi Ses signes il y a la création des cieux et de la terre et la diversité de vos langues et de vos couleurs. Ce sont vraiment là des signes pour ceux qui savent.".Les romains:22.
" Ô hommes! Nous vous avons créés d'un mâle et d'une femelle, et Nous avons fait de vous des nations et des tribus, pour que vous vous entre-connaissiez ..." 49-13.

Il s'agit en Islam,ni plus ni moins,de diversité,de pluralité.

65.Posté par fm le 13/01/2010 12:39

Je vous invite a regarder les 45 épisodes "Les Arrivées" sur Youtube ou autres, qui est un chef d'oeuvre de recherche et de découverte, où la fiction dépasse des fois la réalité, et fait avec tant de sagesse, et vous comprendrez nettement mieux pourquoi, ces adorateur de satan et de l'anti-Christ (dejjal), veulent à tout prix que la soumission à Dieu (qui veux dire islam en arabe littéraire) disparaisse du coeur même de l'Homme. Qu'Allah vous protège.

64.Posté par la truie qui file le 13/01/2010 10:51

Etre contre le nouvel ordre mondial est une chose , mais defendre la VIE une autre et la liberte VRAIE fait partie de cette Ethique fondamentale .

Et il y a ici dans des nombreux commentaires qui témoignent de pensées clairement hostiles contre ceux qui sont encore une fois comme au cours de l'histoire designés comme Paiens du moment qu'ils se dissocient des trois religions dominantes et imperialistes issues tout de meme du fond sioniste biblique !

Alors les depravation satanistes cabbalistique et maconniques de ces presumés "paiens " qui forment la trame de ce complot monstrueux dui NWO n'ont en realité rien de ces Paiens qui vient ethymologiquement en latin de PAGANUS PAYSAN !

CES VRAIS PAIENS sont meme radicalement opposés de part leur manière de vie respectueuse de toute créature et de toute vie !

Et ces Paiens sont largement representés dans ce qui à ete martyrisés au cours des ages parmi les peuples premiers qu'ils soient amerindiens , africains , asiatiques , autraliens aborigènes ou meme de l'antique fond europeén AVEC LE MEME PRETEXTE CIVILISATEUR ET RELIGIEUX .

Des lors que DE LA PART DE TOUS LES INTERVENANTS , IL N'Y AURA PAS UNE RECONNAISSANCE DU DROIT FONDAMENTAL DES CES PEUPLES A l'EXISTENCE ET DE LEURS CHOIX SPIRITUELS
NOUS CONSIDERONS QUE TOUT QUE MALGRE LEURS PROSELYTISME ET LEURS CITATIONS CUL-TUE -ELLE (la divinité supreme ) ILS SONT TOUS MALGRE EUX DES PARTISANS DU MEME NOUVEL ORDRE MONDIAL CONTRE LEQUELS ILS PRETENDENT LUTTER POUR METTRE UN AUTRE ORDRE QUI LEUR CONVIENT ET LEUR TYRANS demon- cratiques .

NOUS REFUSONS CET ORDRE QUELLE QUE SOIT SA FORME !





63.Posté par soravardi le 13/01/2010 10:51

àdjé

Il ne faut pas confondre développement économique et moeurs dépravés ,Dubai qui a fait le pari d'être la vitrine du monde applique la charia .Cette même charia qu'on reproche aux iraniens .

62.Posté par la truie qui file le 13/01/2010 10:51

Etre contre le nouvel ordre mondial est une chose , mais defendre la VIE une autre et la liberte VRAIE fait partie de cette Ethique fondamentale .

Et il y a ici dans des nombreux commentaires qui témoignent de pensées clairement hostiles contre ceux qui sont encore une fois comme au cours de l'histoire designés comme Paiens du moment qu'ils se dissocient des trois religions dominantes et imperialistes issues tout de meme du fond sioniste biblique !

Alors les depravation satanistes cabbalistique et maconniques de ces presumés "paiens " qui forment la trame de ce complot monstrueux dui NWO n'ont en realité rien de ces Paiens qui vient ethymologiquement en latin de PAGANUS PAYSAN !

CES VRAIS PAIENS sont meme radicalement opposés de part leur manière de vie respectueuse de toute créature et de toute vie !

Et ces Paiens sont largement representés dans ce qui à ete martyrisés au cours des ages parmi les peuples premiers qu'ils soient amerindiens , africains , asiatiques , autraliens aborigènes ou meme de l'antique fond europeén AVEC LE MEME PRETEXTE CIVILISATEUR ET RELIGIEUX .

Des lors que DE LA PART DE TOUS LES INTERVENANTS , IL N'Y AURA PAS UNE RECONNAISSANCE DU DROIT FONDAMENTAL DES CES PEUPLES A l'EXISTENCE ET DE LEURS CHOIX SPIRITUELS
NOUS CONSIDERONS QUE TOUT QUE MALGRE LEURS PROSELYTISME ET LEURS CITATIONS CUL-TUE -ELLE (la divinité supreme ) ILS SONT TOUS MALGRE EUX DES PARTISANS DU MEME NOUVEL ORDRE MONDIAL CONTRE LEQUELS ILS PRETENDENT LUTTER POUR METTRE UN AUTRE ORDRE QUI LEUR CONVIENT ET LEUR TYRANS demon- cratiques .

NOUS REFUSONS CET ORDRE QUELLE QUE SOIT SA FORME !





61.Posté par passant le 13/01/2010 10:36

@ Djé :

Les pays que tu cites mangent dans la main de l'empire. Les dirigeants des pays arabes ne représentent aucunement le peuple, ce sont des despotes qui ont été placé et maintenu sous l'oeil bienveillant des "démocraties occidentales".

L'islam ne "survit" que, dans un premier temps, par la volonté Divine, puis par la foi des fidèles. Cela est d'autant plus miraculeux que des coalisions médiatico-politico-militaire se sont ligués pour anéantir cet islam "qui fait peur".

L'islam est par essence contre toute forme d'injustice, d'oppression et de servitude humaine, c'est pour cette raison que l'islam est aux antipodes du programme du nouvel ordre mondial.

Enfin la révolution ne peut venir que du peuple. Rien à attendre des dirigeants et roitelets à la solde des intérêts occidentalo-sioniste.


@ AMATOLAH

- Ce que tu dis est complètement faux, le message de l'islam est clair et limpide ;
il n'est pas impératif de connaître l'arabe pour comprendre son message adressé à toute l'humanité.

Petit conseil : relis bien le sujet avant de poster et porter des affirmations hâtives, et enfin si tu estimes perdre ton temps à répondre alors abstiens toi car ce genre de sujet mérite que l'on y consacre un minimum de temps et de sagesse sinon cela s'apparente plus à une discussion de café.

60.Posté par abouobeid le 13/01/2010 09:51

aMecanopolis
tu dis:"nous avons demandé à Pierre Hillard de préciser quelque peu son propos sur l'Islam et le Nouvel ordre mondial."
-c'est soit des explications sur ce qu'il a dit parce que certains n'ont pas compri ses propos (soit par ignorance de l'islam depuis sa source ou ignorance que la mediatisation de tout ce qui conserne l'islam n'est qe propagande)
-soit des explications sur: comment un non musulman occidental peut il se permettre de ne pas dire du mal sur l'islam qq'en soit les raisonscar cela estinconcevable mentalement pour certain.
-et si ca n'avait pas autant provoque de reactions lui aurait on demander des explications
-peut tu preciser quel genre d'explication

Si c'est la 1ere, c tout a fait normal sinon, comme disait un poete: l'argumentation n'a plus aucun sens si le soleil a besoin d'une preuve.

59.Posté par Thanatos le 13/01/2010 09:26

A mecanopolis

Pourquoi aurait-il besoin de justifier ses propos, ils étaient assez clairs ? Il faudrait que les gens grandissent et comprennent qu'il n'y a pas de saint sur cette bonne vieille terre. Certains cherchent la vérité mais du fait de leurs imperfections font des erreurs ce qui est compréhensible. Je trouve Hillard assez cohérent dans ses propos ce qui est quelque chose d'assez rare. Maintenant qu'il ait des divergences de points de vues avec d'autres personnes c'est normal. Alors arrêtons souvent de chercher la petite bête. Prenons ce que les gens ont de bon à nous offrir et acceptons que nous sommes tous imparfaits. Si nous devons complètement contrôler tout ce que nous avons à dire, que sommes-nous, des machines ?

58.Posté par mouemina le 13/01/2010 09:09

« ٱلَّذِينَ آمَنُواْ يُقَٰتِلُونَ فِي سَبِيلِ ٱللَّهِ وَٱلَّذِينَ كَفَرُواْ يُقَٰتِلُونَ فِي سَبِيلِ ٱلطَّٰغُوتِ فَقَٰتِلُوۤاْ أَوْلِيَاءَ ٱلشَّيْطَٰنِ إِنَّ « كَيْدَ ٱلشَّيْطَٰنِ كَانَ ضَعِيفا
(سورة النساء) 4 /74)
« Pendant que les croyants combattent pour la Cause du Seigneur, les négateurs combattent pour leurs idoles. Combattez donc les suppôts de Satan, en vérité, les stratagèmes de Satan sont des plus faibles. .»Coran 4.76 (Surat An’nissâ’)
Les croyants se battent pour la voie d’Allah, pour établir la Justice entre les hommes au nom d’Allah et sous aucun autre emblème. Convaincu qu’Allah est unique et c’est lui qui dirige ce monde , ainsi ils se lèvent pour le combat adossés à un pilier infaillible, très solide, et convaincus qu’ils se battent, non pour eux-mêmes ni pour leurs tribus ou familles ni pour leurs races mais uniquement pour établir la loi d’Allah et il ne sortent que gagnants.
Avertis qu’en face, ils ont des adversaires dont le principal allié est Satan ,qui combattent, pour l’illusion, le vide sous plusieurs bannières pour arriver à des fins diverses, des principes divers , des dispositions diverses , qui sont opposés au Droit prôné par Allah, des individus possesseurs de l’ignorance et la méconnaissance , donc perdant s.
C’est dans cet esprit, qu’Allah demande aux croyants de combattre les partisans de Satan en les rassurant que les stratagèmes Satan des plus faibles.
Ainsi les croyants connaissent à l’avance le résultat de la bataille avant même de la commencer.
et peu importe ce résultat, car dans les deux cas, il sort gagnant : s’il est tué et tombe en martyre , il sait qu’Allah lui accorde le paradis et s’il sort vainqueur, c’est une satisfaction et la joie et la continuité dans la voie. et c’est ainsi que les premiers musulmans ont compris l’Islam et la loi d’Allah et c’est ainsi que le premier état musulman a réussi à s’étendre et s’agrandir d’une manière impressionnante en peu de temps.
Source : sous l’ombre du Coran de M .Kotb.
!!! يا له من دين لو كان له رجال

QUELLE RELIGION SI ELLE AVAIT DES HOMMES …..







57.Posté par djé le 13/01/2010 09:00

L'Islam comme dernier rempart face au Nouvel Ordre Mondial?
A première vue, je suis tout à fait d'accord: cette religion est la dernière qui maintient, défend ses principes spirituels face aux lois du libéralisme (ce que les catholiques, comme moi, ont totalement oubliés)

Cependant, des pays comme la Turquie, l'Arabie Saoudite, le Qatar ou même l'Egypte qui sont à majorité musulman, eux, sont partiellement ou totalement entrés dans la logique du Nouvel Ordre Mondial.

Alors ma question est:

- est-ce que ces pays cités plus haut font un double-jeu pour mieux se dresser ensuite contre l'Impérialisme (ce qui est probable)
ou
- à l'inverse, l'Impérialisme ne va-t-il pas utiliser ces pays pour asseoir sa domination et en finir avec l'Islam ( ce qui me semble plus plausible)

J'attends vos réponses...merci

56.Posté par Mecanopolis le 13/01/2010 07:16

Suite à son intervention sur la radio Ici et Maintenant, dimanche 10 janvier dernier, pour laquelle nous avons placé un extrait sur Mecanopolis et AlterInfo, et qui a provoqué un grand nombre de réactions, nous avons demandé à Pierre Hillard de préciser quelque peu son propos sur l'Islam et le Nouvel ordre mondial.

Lire son courrier
http://www.mecanopolis.org/?p=12491&type=1

55.Posté par AMATOLAH le 12/01/2010 23:54

Je suis musulmane..et l'islam n'a pas besoin d'être défendu parce qu'il se défend très bien par ses principes..il est actuellement la religion la plus logique dans le monde entier, ça c'est connu et je n'ai pas besoin de revenir là-dessus.

Mais hélas..comment pouvez-vous le comprendre Monsieur Pierre Hillard (et partisans) sans la bonne lecture et compréhension de notre coran en langue ARABE (je ne parle pas du coran traduit qui n'a rien à voir avec ce qu'à dit DIEU lui même en arabe).

La vie est très superficielle et elle est passagère...pour ceux et celles qui voient que j'ai "peut être raison", je vous invite à faire un EFFORT MINIME qu'est l'apprentissage de la lange arabe (d'ailleurs nous les musulmans sommes très ouverts sur les langues étrangères, personnellement je connais le français, l'anglais et l'espagnol en plus de l'arabe bien evidemment). Après essayez de lire et de comprendre le coran en arabe. Vous allez voir que votre vision des choses va changer : vous allez travaillez plus que jamais, et au lieu d'acheter une montre Rolex, des habits ou une voiture de luxe qui coûte les yeux de la tête par exemple (sans avoir même pas besoin de ça : société de consommation recherché par Monsieur Pierre Hillard et ses partisans) vous allez pensez plutôt à des choses beaucoup plus utiles et je cite à titre d'exemple : les pauvres qui n'ont rien mangé depuis 2 ou 3 jours, etc.

J'ai perdu mon temps en écrivant ce commentaire. D'habitude je ne le fais pas. Donc, prière essayez d'apprendre la langue arabe, lisez le coran et après on en discutra. Bon courage.


54.Posté par passant le 12/01/2010 23:22

@ Sandeman


Ta rhétorique est grillée, et je crois savoir avoir déjà eu affaire à toi sur un autre support de discussion : les mêmes "arguments", les mêmes réflexes, ta haine de l'islam ressort de tes écrits, ton sionisme déguisé ne trompe personne.

En réalité ça te la fout mal que malgré la machine de propagande sioniste qui dénigre jour et nuit l'islam et les musulmans, la lumière de l'islam brille de mille feux.

Les musulmans ont de la compassion pour les peuples écrasés et opprimés par votre idéologie néo-nazi (appelé faussement valeur universelle). Tu peux travestir la réalité autant que tu le souhaite (même avec l'aide de l'appareil de propagande sionisto-nazi) le monde voit très bien qui est l'oppresseur et qui est l'opprimé.

Allez du balai maintenant, va rejoindre tes copains et déverser tes excréments où vous baignez en toute complaisance.

53.Posté par abouobeid le 12/01/2010 23:08

HERODOTE la parole que tu as cité n'est pas la parole d'allah c'est celle sage musulman et si je me rappelle bien je l'avais lu dans l'exesege du grans savant du coran mauritanien Mohamed el amin echinqiti -qu'allah lui face misericorde-dans l'explication du verset :"
Qu'ont donc, ceux qui ont mécru, à courir vers toi, le cou tendu,
De droite et de gauche, (venant) par bandes?
Chacun d'eux convoite-t-il qu'on le laisse entrer au Jardin des délices?
Mais non! Nous les avons créés de ce qu'ils savent." sourate l'assension nocturne.
le cheikh expliquait qu'Allah a rappele a l'homme qui s'enfle d'orgueil face a la verite, son origine: un liquide repoussant, pour le remettre a sa place puis le cheikh a cite une histoire entre un sage et un haut responsable riche orgueilleux: le sage etait assis au bord d'un chemin et quand l'orgueilleux est passe devant lui a dit: comment tu ne te leve pas devant moi? ,pourquoi devrais je lui repondit le sage et l'autre dit mais ne sais tu pas qui je suis et le sage dit: oh que si je vais te l rappeller: ton premier est un liquide puant et repoussant ton dernier est une charogne en decomposition et entre les deux tu transporte des escrements. fin de citation
merci pour ce rapel

52.Posté par Dawud le 12/01/2010 23:02

Voila aux menteurs et ceux qui disent des mensonges au sujet de Sidna Mohamed

sur ses femmes:


Les détracteurs de l'Islam aiment bien utiliser le mariage du Prophète à la jeune Aisha pour l'accuser de pédophilie. Il est toutefois bien facile de réfuter ces dires.

On leur répondra donc sur plusieurs points:

*

Tout d'abord, Il est important de mentionner qu'avant ses fiançailles au Prophète, Aicha fut fiancée à un autre homme, un non musulman, Jober Ibn Al-Moteam Ibn Oday,ce fut donc normal dans la société.
*

Le mariage à l'âge de Aicha était normal et fut coutume au temps du Prophète. Ses parents et les gens de la Mecque (même les mécréants) ne voyaient aucune objection à cette union.
*

Il faut également mentionner que lorsque les femmes atteignaient la puberté au 7e siècle en Arabie, elles étaient considérées éligibles au mariage.

Pour ceux qui considèrent Aicha comme une enfant, on leur dit : "Aicha avait atteint sa puberté, et Dieu dit qu'une personne est capable de raisonner et de prendre la décision dès qu'elle a atteint sa puberté, la preuve : "les actes commis sont comptés dès que l'enfant a atteint sa puberté ",ce n'était donc pas une enfant .
*

Aicha était la fille d'Abû Bakr, le deuxième calife de l'Islam et le compagnon le plus proche du Prophète. Et c'est de cette amitié qu'est née l'idée d'unir Aicha au prophète. En plus de solidifier ses liens au Prophète (paix soit sur lui), Abû Bakr ne pouvait trouver meilleure personne pour prendre soin de sa fille.


Important :Quelle est la sagesse divine derrière ce mariage ?

Le rôle des Prophètes est d'apporter le message de Dieu aux humains. Muhammad sws avait besoin de quelqu'un pour noter son enseignement et l'aider à propager le message de l'Islam. Aicha fut reconnue dès son jeune âge pour sa mémoire extraordinaire à un tel point qu'elle attira l'attention du Prophète. Ainsi, Muhammad sws l'épousa à un jeune âge et fit son éducation. Elle passait la plupart de son temps à étudier et à mémoriser la révélation. Son savoir fut crucial à la propagation de l'Islam. Elle fut une des femmes les plus instruites, beaucoup plus que les hommes de l'époque. Étant donné sa proximité du Prophète, elle fut une des rares personnes à rapporter plus de 2000 traditions . Elle vécut près de 50 ans après la mort de Muhammad sws et ses connaissances furent indispensables et appréciées de tous. D'ailleurs les compagnons du Prophète venaient souvent la voir lorsqu'ils avaient des doutes sur un sujet donné. Abu Musa Al-Ashari dit un jour :

Si nous, compagnons du messager de Dieu, avions des difficultés concernant un sujet donné, nous demandions l'aide d'Aicha.

Abu Musa al-Ashari dit dans une autre tradition :

Jamais Aicha ne nous a mal informé sur la solution à un problème sur lequel nous avions des doutes. (Sirat-I-Aisha, sous l'autorité de Trimidhi, P. 163)

Urwah bin Az-Zubair dit à son sujet :

Je n'ai jamais trouvé quelqu'un d'aussi versée (qu'Aicha) dans la connaissance du Coran, du licite, de l'illicite, de la généalogie (Ilmul-Ansab) et de la poésie arabe. C'est pourquoi même les compagnons les plus sages consultaient Aicha pour résoudre des sujets complexes. (Jala-ul-Afham par Ibn Qaiyem et Ibn Sa'ad, Vol.2, P.26)

Aicha fut une grande enseignante et oratrice. Les hommes et le femmes de l'époque venaient de partout pour l'entendre. Elle fut décrite par Al-Ahnaf dans des termes élogieux :

J'ai entendu, jusqu'à ce jour, des discours d'Abu Bakr, d'Umar, d'Uthman et d'Ali et des califes (Khulafa), mais je n'ai jamais entendu de discours aussi persuasifs et aussi beaux que ceux qui sortent de la bouche d'Aicha.

Le mariage d'Aicha au Prophète n'était pas le fruit du hasard. C'était destiné ainsi. Et Dieu est le parfait connaisseur.

Les mariages du Prophète Mohammed :

Plusieurs personnes cherchent n'importe quel moyen pour diminuer du prophète Mohammed, ils cherchent donc n'importe quel incident dans sa vie pour l'attaquer , quand il se marie ils sont fâchés , quand il divorce ils sont fâchés , ils ne seront jamais content même si le Prophète ne s'était jamais marié .

Maintenant ils essaient de dire, le Prophète s'est marié avec plusieurs femmes donc selon eux c'est un homme acharné de désir ...

Mais regardons de plus près ces mariages et cherchons où est ce désir :

Avant le premier mariage :

Le Prophète est resté 25 ans sans se marier , tout le monde reconnaissait en lui la pudeur et le respect et qu'il n'approcha jamais la fornication malgré que les moyens étaient fort disponibles en son temps, surtout pour un jeune homme !

Malgré tout cela le Prophète ne commis jamais une erreur , où est le désir dont ils parlent ?

Le premier mariage :

La première femme du Prophète était une veuve de 40 ans , est ce cela le choix à faire d'un jeune de 25 ans qui serait selon eux assoiffé de désir ?

25 ans avec une seule femme!

Le Prophète Mohammed vivra 25 ans avec sa femme Khadija qui était 15 ans plus âgée que lui, jusqu'à ce qu'elle mourrue, et même après sa mort il la considéra toujours comme sa femme bien aimée, ses détracteurs trouvent ils du désir acharné dans tout cela, louange à Dieu et que le salut soit sur son Prophète exemple vivant de la fidélité et de l'honnêteté.

Les autres femmes (après les cinquantaines):

Les autres mariages du Prophète ne furent que pour soit renforcer une amitié ou pour aider une pauvre veuve. Quelques exemples::

* Saudah Bint Zama était une veuve très âgée. Le Prophète l'épousa lorsqu'elle avait 50 ans et pourvu pour elle.
* Aicha était la fille de son ami le plus cher Abu Bakr , ceci permis de renforcer leur amitié, ce qui était coutume.
* Ume-Salma bint Abi Umayyah était veuve et avait 4 petits enfants. Le prophète l'épousa et prit soin d'elle et de ses enfants. Elle avait 29 ans.

Ce ne sont là que quelques exemples du caractère charitable du Prophète. Comme vous pouvez le voir, marier des femmes de 40 et 50 ans ne correspond pas vraiment au comportement d'un homme acharné de désir.

51.Posté par Saber le 12/01/2010 23:00


LE NOUVEL ORDRE MONDIAL MOQUETTE VA PARTIR EN FUMÉE.

50.Posté par winston le 12/01/2010 22:47

L'Islam est fondamentalement incompatible avec les "valeurs" du Nouvel Ordre Mondial, en effet celui-ci s'est bâti sur d'une part l'usure et d'autre part sur la spéculation, deux notions strictement prohibées par l'Islam. Sans compter le florilège d'absurdités du style matérialisme, individualisme, élitisme, athéisme, darwinisme etc..qu'engendrent les tenants de ce despotique ordre qui par l'exacerbation des valeurs contraires à tous les monothéismes, prônent la destruction morale et spirituelle des personnes sous couvert de liberté, de progrès et de démocratie. Nul doute qu'une fois isolé chacun aura sa camisole.,

En outre, la devise républicaine : Liberté, Egalité, Fraternité est tout à fait Islamique dans ces principes...

49.Posté par HERODOTE le 12/01/2010 22:35

c'est votre arrogance doublée de la haine et de l'ignorance qui vous empeche de reconnaître la Vérité et la grandeur de l'Islam notamment ce pauvre qui écrit au kilomètre, et puisque il méconnait et l'islam et le Prophète et parle en ignare je lui rappelle que toute sauce ressemble à de la bave d'un morveux orgueilleux et le rappeler cette parole divine "oh toi l'homme pourquoi tant d'orgueil ton commencement est une sale goutte de sperme et ta fin un cadavre puant et entre les deux tu portes dans ton ventre la merde" qui semble monter si hauit dans la tête de certains qu'elle le "blanc" du cerveau par le "jaune" du caca
Méditez juste un acte de l'Islam l'ablution et cette culture de pureté qui vous a apporté le savon mais vous semblez toujours avoir la nostalgie du sot et vous vous fardez encore plus pour cacher la puanteur. beurk

48.Posté par abouobeid le 12/01/2010 22:08

j'ai lu une parole tres interresante d'un savant musulman comptemporain qui disait qu'il etait injuste d'appeller le pays des juif sionniste "israel", car israel(jacob yaakoub pere de youssouf josef) etait un prophete pieux et sage qu'allah le salut et les actes des gens de ce pays n'a rien a voir avec, c'est comme si on appelait l'empire nazis d'hitler l'abee pierre ou encore ghandy, certain ont proposer la palestine juive ou mieu l'etat hebreux quoi qu'il y aa divergence entre les juifs sur cette etat: certains disent que cette cause (l'etat hebreux et le sionnisme) est une heresie car ils ont changer le dieu d'israel en etat d'israel.

47.Posté par abouobeid le 12/01/2010 21:55

certes le danger pour la planete et l'humanite est les adorateur de satan(franc macon) ils attendent l'antechrist. le borgne comme l'a decrit le prophete.
une question importante pour tous
qu'est ce que le monotheisme? peut on dire qu'un adorateur de 2 ou plus de dieux est monoteiste?et peut on dire que qqun qui adore la famille du prophete ou un prophete ou ange ou un homme pieux mort ou vivant ou un arbre ou une pierre ou une statue en dehors d'un dieux tout puissant unique sans defauts et dont nous obeissons a sa loi universelle,est ce du monoteisme?
la prosternation est un acte d'adoration celui qui se prosterne devant une tombe adore la tombe ou le mort, est ce du monoteisme?quel est le contraire du monoteisme?
je vous conseil de lire un livre tres interressant :"manifestation de la verité " de Rahmatoullah el hindi il est disponible a la fnac.
NA: pourquoi il le mot Allah doit etre utiliser par le musulman ou autre monoteiste, car Allah en arabe n'a pas de pluriel et de feminin.

46.Posté par humain le 12/01/2010 21:52

Pour les chretiens qui s'opposent au nouvel ordre mondial - et qui sont les vrais chretiens car ils ne sont pas catechisé par un Vatican corrompu et n'est plus une institution spirituelle mais politique au service de la bourgeoisie occidentale,et qui ne sont non plus les chretiens evangilisés à l'americaine par Wall street - un document interessant car il rappelle les fondements du christianisme premier :
"Un groupe de leaders religieux, représentant les principales confessions chrétiennes (à l’exception des Églises évangéliques anglo-saxonnes), demande aux théologiens de ne pas légitimer les injustices faites aux Palestiniens. Ils rappellent le devoir des fidèles de résister au mal et les appellent en particulier à participer au boycott des produits israéliens. En outre, ils dénoncent la définition juive de l’État d’Israël et appellent au respect de tous."

Lire la suite dans le lien suivant:
http://www.alterinfo.net/Theologie-de-la-liberation-Le-document-Kairos-de-Palestine_a40980.html

45.Posté par hafith le 12/01/2010 21:46

voila de quoi méditer''' Inchallah" pour ceux qui ne connaissent pas l'islam.


Tolérance de l’Islam

Publication en ligne : jeudi 28 août 2008, par Maître Simozrag

Certains croient que l’Islam n’est pas tolérant. Ils avancent des arguments non convaincants en raison des préjugés qui les sous-tendent. On impute à l’Islam des pratiques relevant purement et simplement des traditions populaires.

Leur jugement est erroné pour la bonne et simple raison qu’ils ne connaissent pas bien l’Islam. Aussi, faut-il s’entendre sur la signification et le contenu du concept de tolérance.

D’après la déclaration de principes de l’UNESCO, « la tolérance est le respect, l’acceptation et l’appréciation de la richesse et de la diversité des cultures de notre monde, de nos modes d’expression et de nos manières d’exprimer notre qualité d’êtres humains. »

Sa signification implique l’ouverture d’esprit, le respect des différences, la liberté de pensée, de conscience et de croyance.

Pratiquer la tolérance, affirme la Déclaration, « ce n’est ni tolérer l’injustice sociale, ni renoncer à ses propres convictions, ni faire de concessions à cet égard.

La pratique de la tolérance signifie que chacun a le libre choix de ses convictions et accepte que l’autre jouisse de la même liberté.

Elle signifie l’acceptation du fait que les êtres humains, qui se caractérisent naturellement par la diversité de leur aspect physique, de leur situation, de leur mode d’expression, de leurs comportements et de leurs valeurs, ont le droit de vivre en paix et d’être tels qu’ils sont. Elle signifie également que nul ne doit imposer ses opinions à autrui. »

Il ressort clairement du document de l’UNESCO que la tolérance ne veut pas dire abdication de ses croyances, ni renoncement à ses principes. Elle ne signifie pas non plus la confusion des genres. Etant donné qu’il est précisé : ni ‘‘ concession, ni complaisance’’, et partant ni abandon du terrain face aux pressions et aux attaques injustifiées contre les valeurs et les symboles de l’Islam.

Compte tenu des principes énoncés ci-dessus, on peut dire que la tolérance de l’Islam n’a pas d’équivalent dans les autres religions. Dans l’islam, la seule limite de la tolérance est l’injustice. L’Islam ne saurait être tolérant face à l’oppression et aux massacres des peuples. De même qu’il ne peut tolérer les exactions, les discriminations et les pratiques coloniales.

Allâh dit : « Et qu’avez-vous à ne pas combattre dans le Sentier d’Allah, et pour la cause des faibles : hommes, femmes et enfants qui disent : "Seigneur ! Fais-nous sortir de cette cité dont les gens sont injustes, et assigne-nous de Ta part un allié, et assigne-nous de Ta part un secoureur. » s4 v75

En dehors de pareilles situations où des souffrances sont infligées à des peuples entiers à cause des injustices de certains groupes et de certaines puissances, l’Islam commande aux musulmans la patience et le pardon en cas d’agression. Mieux encore, il va jusqu’ à recommander de rendre le bien pour le mal.

« Rends le bien pour le mal, Nous savons très bien ce qu’Ils inventent. » s23 v96

« La bonne action et la mauvaise action ne sont pas pareilles. Rends le bien pour le mal, et tu verras ton ennemi se muer en fervent allié. » s41 v34

Le Coran enseigne que le pardon de Dieu et le Paradis sont réservés, entre autres, à ceux qui savent maîtriser leur colère et pardonner à leurs semblables (s3 v134).

« Mais celui qui pardonne et se montre conciliant trouvera sa récompense auprès d’Allah. » s42 v40

« Qu’ils pardonnent et absolvent. N’aimez-vous pas qu’Allah vous pardonne. Allah est Celui qui pardonne, le Miséricordieux. » s24 v22

« Tu ne cesseras de découvrir leur trahison, sauf d’un petit nombre d’entre eux. Pardonne-leur et oublie leurs fautes. Car Allah aime, en vérité, les bienfaisants. » s5 v13

Dans ce contexte, il est important de faire remarquer que le Jihad est un combat contre l’injustice. C’est à tort qu’il soit confondu avec la guerre sainte. D’ailleurs, il existe plusieurs formes de Jihad. Il y a le Jihad avec les armes, le Jihad avec la plume, avec la langue, avec les dons ; les œuvres humanitaires sont considérées comme un Jihad.

C’est pour cela que l’Islam ordonne aux musulmans de ne combattre que ceux qui leur font la guerre. Allâh dit : « Combattez dans le sentier d’Allah ceux qui vous combattent, et n’agressez pas. Certes, Allah n’aime pas les agresseurs ! » s2 v190

La tolérance de l’Islam se manifeste sous plusieurs aspects. Un de ces aspects est l’égalité de traitement réservé aux parents croyants et incroyants. L’Islam commande la bienfaisance envers les parents quelles que soient leurs croyances. Certains parents voulaient contraindre leurs enfants à l’idolâtrie et au polythéisme, Allah leur dit : pas d’obéissance sur ce point sans que cela puisse entraîner une rupture avec les parents :

« Mais s’ils (les parents) te forcent à M’associer ce dont tu n’as aucune connaissance, alors ne leur obéis pas, tout en continuant à être bienfaisant envers eux. » s31 v15

Le calife Omar Ibn al-Khattab, sur son lit de mort, écrit un testament où il recommande à son successeur « d’être bon envers les gens de la dhimmah, d’honorer leur pacte, de les protéger de leurs agresseurs et de ne pas leur assigner de charge supérieure à leur capacité. »

‘Abdullâh Ibn `Amr ordonnait souvent à son serviteur de donner une part de leur viande sacrifiée à son voisin juif. Il y veillait tellement, et répétait l’ordre à chaque fois, que le serviteur s’en étonna et lui demanda la raison d’autant de sollicitude envers un voisin juif. Ibn `Amr expliqua : « Le Prophète - paix et salut sur lui - dit : ’Jibrîl n’avait de cesse de me recommander la bonté envers le voisin que je finis par croire qu’il allait lui accorder une part d’héritage. »

Lorsque la mère d’Al-Hârith Ibn Abî Rabî`ah - qui était chrétienne - décéda, les compagnons du Prophète (paix et salut sur lui ) accompagnèrent son cortège funèbre.

Il était d’usage pour certains successeurs de donner une partie de zakât al-fitr à des moines chrétiens et n’y voyaient aucun inconvénient. Certains d’entre eux, comme `Ikrimah, Ibn Sîrîn et Az-Zuhrî - étaient même d’avis que l’on pouvait leur verser une partie de la zakât à proprement parler.

Ibn Abî Shaybah rapporta que Jâbir Ibn Zayd fut interrogé au sujet de l’aumône : Qui est habilité à la recevoir ? Il répondit : « Vos coreligionnaires musulmans et les gens de leur dhimmah. »

Il a été rapporté par Mohammed ibn al-Hassan, l’ami de Abû Hanifa, que le Prophète (Paix et Salut sur lui) envoya de l’argent aux habitants de la Mecque pendant une année de disette afin qu’il soit distribué aux pauvres. Cela en dépit des souffrances que les Mecquois lui firent subir.

Shihâb Ud-Dîn Al-Qarâfî, un des grands juristes des fondements, expliquant ce qu’est la bienfaisance que Dieu ordonne aux musulmans à l’égard des dhimmis, cite entre autres choses : la bonté envers leurs faibles, l’assistance envers leurs pauvres, le fait de nourrir les affamés, de vêtir les dénudés, la bonne parole - par civilité et indulgence, et non par peur ni obséquiosité -, de supporter les torts du voisinage le cas échéant, même si l’on a la capacité de supprimer l’objet du grief par soi-même et ce, par mansuétude et non par peur ni convoitise, de prier afin qu’ils soient guidés, et qu’ils fassent partie des bienheureux, de leur prodiguer le bon conseil dans toutes leurs affaires, au plan de la religion et au plan de la vie ici-bas, de ne pas les médire même s’ils font du tort à autrui, de préserver leurs biens, leurs enfants, leur honneur, ainsi que tous leurs droits et leurs intérêts, de les aider à repousser l’injustice et à obtenir tous leurs droits etc.

Sous le Califat d’Abû Bakr, Khâlid Ibn al-Walîd écrit dans le contrat de garantie (dhimma) pour les habitants de Hira en Irak - qui étaient chrétiens - ceci : « Il leur a été prescrit : pour tout homme âgé trop affaibli pour travailler, ou qui a été atteint par une calamité, ou qui après avoir été riche s’est appauvri, après que ses coreligionnaires se soient mis à lui verser une aumône, et que sa jizya lui soit restituée, qu’il soit alors pris en charge, lui et sa famille, par le Trésor Public des musulmans ».

Le juge Abû Yûssuf a recommandé au Calife Harun ar-Rachîd d’être compatissant avec les gens de la dhimma en lui disant :

« Il faut, ô Chef des Croyants, qu’ALLAH te soutienne, que tu sois compatissant avec les gens qui ont eu la protection de ton Prophète, et ton cousin Mohammed(Paix et Salut sur lui), et que tu t’enquiers de leur sort pour qu’ils ne soient pas injustement traités, ni qu’ils subissent un préjudice, ni qu’ils supportent plus que leur capacité, et que ne soit prélevé de leurs richesses que ce qui leur est légalement obligatoire. »

La clarté des enseignements du Coran et de la Sunna a permis aux musulmans de bien saisir le sens des valeurs de tolérance, de modération, de bonté et de bienfaisance appliquées et applicables dans leurs comportements et leurs rapports avec l’environnement et les créatures. Le prophète (Paix et Salut sur lui) a dit :

« L’humanité est la famille de Dieu. Le plus aimé de Dieu est le plus utile à Ses créatures. » Rappelons pour conclure les principes de base de la tolérance en Islam :

1-Le musulman croit en la dignité de l’être humain, quelque soit sa religion, sa race ou sa couleur. Dieu, Le Très-Haut dit : « Nous avons certes honoré les enfants d’Adam. » (s17 v70)

2- Le musulman sait pertinemment que les différences de religion existent par la volonté de Dieu, Exalté soit-Il, Qui a accordé à cette catégorie de créatures la liberté de choisir ce qu’elle veut faire et ce qu’elle ne veut pas faire.

« Croira qui voudra et niera qui voudra » s18 v 29. « Et si ton Seigneur avait voulu, Il aurait fait des gens une seule communauté. » s11 v118

3-Le musulman est conscient du fait que Dieu guide qui Il veut et abandonne à l’égarement qui Il veut, que Sa volonté est irréductible, que chaque âme suit le destin qui lui est tracé, qu’il est de ce fait inconvenant de contraindre les gens à devenir musulmans. Etant donné qu’Allah dit : « Si ton Seigneur l’avait voulu, tous ceux qui sont sur la terre auraient cru. Est-ce à toi de contraindre les gens à devenir croyants ? » s10 v99

Allah Seul peut juger Ses créatures. Il est le Seul habilité à cet effet et le Seul ayant qualité pour leur demander des comptes, les châtier, leur pardonner ou les récompenser.

« C’est vers Nous qu’ils feront retour et c’est à Nous ensuite de régler leur compte. » s88 v26

« Ton seul devoir est de communiquer le message. Et c’est à Nous ensuite de leur demander des comptes. » s13 v40

4-Le musulman croit que Dieu ordonne la justice, qu’Il aime l’équité et le bien et les recommande comme base dans les relations humaines sans discrimination aucune, y compris avec les athées et les polythéistes ; qu’Il déteste l’injustice et punit les injustes même s’ils sont croyants ; et qu’Il vient au secours des victimes de l’injustice même s’ils sont mécréants.

Le Très-Haut dit : « Et que la haine pour des gens ne vous incite pas à être injustes. Soyez équitables, cela est plus conforme à la piété. » s5 v8

De même, le Prophète - paix et bénédictions sur lui - dit : « Il n’y a aucun voile entre Dieu et la plainte de l’opprimé, fût-ce un mécréant. » (Hadith Rapporté par Ahmad dans son Musnad.)

5-Le musulman est convaincu que la foi n’est possible que par la permission de Dieu. Le Très-Haut a dit : « Il n’appartient nullement à une âme d’acquérir la foi sans la permission d’Allah. »s10 v100

Allah connaît parfaitement les tenants et les aboutissants de Ses créatures, les motifs et les voies qui les ont conduites à la mécréance et à l’association. Il aurait pu agir de manière à les guider dans le droit chemin, du moins à empêcher leur égarement.

S’Il ne l’a pas fait, c’est pour des raisons sans doute valables que Lui seul connaît. Il peut s’agir par exemple d’un choix délibéré des intéressés. Comme il peut s’agir d’arrogance de leur part, de haine implacable, de mécréance injustifiée ou d’un motif quelconque de sorte qu’ils aient mérité ce statut et cette situation, c’est-à-dire l’égarement. Allah dit en effet :

« Si Allah l’avait voulu, ils ne Lui auraient point associé d’autres divinités. » s6 v107

Ce verset tranche de manière on ne peut plus claire. Cette diversité étant voulue par Dieu. Rien ne sert donc de ramer à contre-courant de la volonté divine. Et c’est bien cette approche de la vie et du monde qui incite au respect des valeurs universelles au centre desquelles se situe l’homme. Cette approche est celle de l’Islam depuis quatorze siècles.

44.Posté par humain le 12/01/2010 20:50

La mondialistion et sa finalité logique,le nouvel ordre mondial,ne sont qu'un rêve judaïque entrain de se realiser,car toute la religion juive,sa théologie et sa mystique n'ont pour but et fin que la concrétisation sur terre d'un royaume de chair et de sang de Yahvé.Ce projet théopolitique,c'est à dire,judeo-sioniste aura pour Capitale, Israël et Jérusalem, n'est-il pas vrai qu'Israël est devenu la nouvel star des affaires du monde mondialisé.D'ailleurs,demandez à J.Attali et autres sionistes de sa trempe, pourquoi appellent-ils au metissage des races et des cultures et en même temps insistent-ils sur leur caractère qui devrait rester juif d'israël ?

43.Posté par Habakuk le 12/01/2010 20:16

PS: J'insiste pour n'avoir peut-être pas été très clair sur ce point, pas d'unanimisme pas de quête synchrétique, surtout pas, mais de la fraternité et une vraie connaissance mutuelle. Ni relativisme illimité, ni scepticisme généralisé, mais à charge essentielle pour chacune de nos religions respectives d’être encore plus elles-mêmes dans un processus d’apprentissage d’une compréhension mutuelle, de sorte qu’en restant bien distinctes les unes des autres, elles se retrouvent au-delà de ce qu’elles croient généralement être pour s’aimer comme des sœurs doivent s’aimer. Quant on a ça, le Royaume des Cieux ne saurait être loin...

42.Posté par dootjeblauw le 12/01/2010 20:15

@ berserk

Merci c'est trop gentil ! bisou :)

41.Posté par hafith le 12/01/2010 20:08

Vous pouvez tous autant que vous êtes, être contre le nouvel ordre mondial (que j’appel, plutôt le désordre mondial) êtres tous de bonne foi pour le combattre mais, vous n’y arriverez pas.
Ce n’est pas la foi de l’homme dans la force de l’homme, non, il n’y a qu’à voir ce qu’il propage comme mensonges à chaque seconde de sa vie qui passe.
Pour le combattre il faut avoir une foi sincère en dieu, je parle la foi en Allah le miséricordieux, le juste, le sage par excellence, le seul qui peut nous aider à retrouver des vrais valeurs, restaurer notre être et sauver notre âme capricieuse de l’enfer.
La société dans laquelle nous évoluons aujourd’hui est dirigée par des êtres sans scrupules dans le seul but de la diviser et la vider de toute morale et de toute pudeur, et comme l’a si bien dit le prophète de l’islam (Mohamed) PBSL, que celui qui n’a pas de pudeur qu’il fait ce qui lui plait.
@A BELH, tu es là pour expérimenter. Mais pour expérimenter quoi ? Car pour expérimenter il faut d’abord avoir un but, une raison et pour cela il te faut au départ au minimum de la connaissance car si je te suis, je n’ai qu’a me jeter dans le feu ou d’une falaise pour savoir ce qui se passera après. Sache que tout être possède un cerveau mais il ne peut être en marche et se développer que grâce à la connaissance qui lui permet de réfléchir de comprendre et d’agir sur son environnement.
Comprends que chaque ordinateur , tv, et machine achetés a besoin d’une notice d’emploi pour la faire fonctionner si non tu pourrais expérimenter et faire des manipulations hasardeuses qui rendrais la machine inutilisable
Pour tout musulman se soumettre à dieu c’est se soumettre à la connaissance qui nous permet de se réaliser dans ce monde et dans l’autre Inchallah.
Et dieu est pus savant.

L’islam est une religion qui n'a pas besoin de clergé, le croyant a son libre arbitre et n'a de compte à rendre qu'à son créateur

L’islam ne fait aucune différence entres les hommes si n'est que par leur degrés de piété. Il n'est que la continuité des trois religions monothéiste (chrétienne, juive, et musulmane) seul pour mettre un terme à la servitude (ordre mondial) de l'homme par l'homme.
Heureux ceux et celles qui ont mis leur confiance avec sincérité en(Allah), en qui rien n'est semblable et qui est au dessus de tout ce que vous pouvez imaginer.

40.Posté par ishtar le 12/01/2010 20:07

@abouabeid


je te conseil de lire sur alter-info un excellent article sur le Nouvel ordre

Mondial, le titre est , ((La Russie, la Chine et l’Iran redessinent la carte énergétique ))

39.Posté par rayan le 12/01/2010 20:06

Salut tous,

L' Islam est un obstacle parce qu'il interdit l'usure... l'usure... la base des problèmes.
J'ai aimé quand Pierre Hillard dit: Les musulmans n'adhèrent pas à la "american way of life".
Je rejoins Habakuk: J'aime beaucoup votre commentaire 29, Alif. J'y adhère sans réserves.

Merci Monsieur Pierre Hillard, Respect

38.Posté par Habakuk le 12/01/2010 19:59

Posts 29, 33 sur la diversité, et également le post 33 pour sa citation de la magnifique sourate Al-Hujurat - 49.13: Je partage avec vous l’idée qu’il nous faut défendre et préserver nos différences, mais je suis certain qu’au-delà ce constat déjà primordial et pas évident à faire pour beaucoup, il nous faille proposer aussi quelque-chose. Il me semble que les convergences évidentes entre nos trois religions monothéistes, pour le moins, devraient davantage être mises en valeur, de sorte que ce qu'a effectivement su préserver l'islam de façon populaire, étendue et bien enracinée, et qui subsiste heureusement encore chez les chrétiens et les juifs, de façons communautaires, monacales, ou individuelle, mais de façon effectivement plus éparse, soit revivifié et généralisé pour s'opposer efficacement à l'adversité des temps. Je ne connais pas la solution mais j'ai bien quelques principes de bases, que je crois me venir du fond même qui nous est commun, qu’il serait bien présomptueux pour quiconque d’entre-nous, sans exception, d’affirmer de manière ferme et définitive la validité des prétentions à la vérité de l’une ou l’autre de nos diverses traditions religieuses, alors même qu’une parade efficace lui sera toujours opposée en toute circonstance et que seul Dieu, qui a déterminé ces différences, peut trancher. Nos diverses traditions religieuses répondent d’autant mieux à leurs missions respectives, ne développent vraiment le potentiel qui leur est propre, qu’en renonçant à la volonté de puissance ou de domination qui irait jusqu’à vouloir se convaincre les unes les autres de ce qu’elles savent déjà au détriment d’un temps qui aurait dû être consacré à Dieu et à ses créatures. Elles ont tout intérêt à renouveler le concept même de « mission » en interagissant réciproquement, fraternelles entre-elles dans la Charité qui leur est commune, pour un échange optimal et fructueux, conçu comme un moyen d’approfondissement et de purification, au plus grand avantage de chacune d’elles et dans la réprobation totale de tout syncrétisme. Si quelques-uns pouvaient déjà être d'accord sur ce minimum, ce ne serait pas nuisible et peut être même profitable ; il me semblait en tout cas que cela puisse être en phase avec ce que vous disiez et de votre éloge à la différence, qui m’a bien plu. Cordialement.

1 2
Nouveau commentaire :
Twitter
B i u  QUOTE  URL

Nous vous rappelons que, conformément à la loi, tout propos injurieux, diffamatoire ou xénophobe vous expose à d'éventuelles poursuites judiciaires. L'anonymat n'empêche pas votre identification.

Si votre message n'apparaît pas ou pour signaler un abus, contactez-nous : webmaster@alterinfo.net

Politique Nationale/Internationale | Propagande médiatique, politique, idéologique | Société | Histoire et repères | Conflits et guerres actuelles | Néolibéralisme et conséquences | VIDEOS

Publicité




Sondage ouvert le 23 décembre 2009 (18h30)
Qu'est-ce que le sionisme ?


Commentaires

Titres 24h

Titres de la semaine

Titres du mois


Tous les Titres