L'Ambassadeur du Liban à l'ONU, Nohad Mahmoud, a déclaré que le texte n'incluait pas le retrait du régime sioniste du sol libanais. « Il n'évoque pas, non plus, la fin de l'occupation des fermes de Chebaa, par le régime sioniste, selon le souhait du peuple libanais. », a-t-il ajouté. Dans le même temps, le Hezbollah s'est déclaré prêt à accepter un cessez-le-feu, à condition que le régime sioniste mette un terme à ses attaques et qu'il retire ses forces du Liban. Pour les milieux politiques syriens, le projet de résolution franco-américain ne fait pas allusion à un cessez-le-feu immédiat et il assure, plutôt, les intérêts du régime sioniste. Autrement dit, disent-ils, l'absence de toute injonction, pour un cessez-le-feu immédiat, offre l'occasion au régime sioniste de poursuivre ses exactions, dans la région, et de compenser ses échecs, au Liban.

Avec un regard rapide sur les termes du projet franco-américain, on se rend compte qu'il ne condamne pas les exactions d'Israël, au Liban, mais qu'il parle, au contraire, du désarmement de la résistance libanaise et d'un embargo international sur les ventes d'armes et d'équipements afférents, ce qui veut dire que les protecteurs du régime sioniste sont en train de concocter un complot dangereux, pour affaiblir la capacité de résistance du peuple libanais. Par conséquent, ce projet de résolution est une copie conforme de la précédente résolution interventionniste 1.559, proposée, par les Etats-Unis et la France. Le Conseil de sécurité des Nations-Unies, qui, en raison des tentatives de Washington de Londres et de Paris, n'a pas été capable d'adopter une résolution condamnant les crimes d'Israël et de résoudre la crise libanaise, suit, aujourd'hui, à la lettre, la politique que mène le régime sioniste. Ce suivisme suscite, d'ailleurs, de sévères critiques, sur la scène régionale et internationale.