ALTER INFO

Les procès truqués de Gitmo démontrent la tartufferie de l'histoire officielle du 9-11


Dans la même rubrique:
< >


Paul Joseph Watson
Samedi 23 Février 2008

Les procès truqués de Gitmo démontrent la tartufferie de l'histoire officielle du 9-11


Prison Planet, par Paul Joseph Watson, le 22 février 2008


​​​​Quatre procureurs de l'affaire de Guantanamo Bay affirment que les procès sont truqués et que les condamnations sont déjà certaines, en dépit du fait que les chefs d'inculpation sont insuffisants pour relier Khalid Sheik Mohammed et ses acolytes au 9-11. Cela prouve que l'histoire officielle est une fable et que les véritables auteurs sont protégés.


​​​​Comme nous l'avons souligné précédemment, après une demi-douzaine d'années de baignoire, de torture génitale, de privation de sommeil et de lavage de cerveau, le Pentagone a enfin trouvé six jobards qui vont de bonne grâce accueillir leurs 72 vierges et endosser la responsabilité du 9-11. Ce qui fournira suffisamment d'arguments de discrédit pour écarter le problème des trous béants dans l'histoire officielle des attentats terroristes, et permettra au gouvernement de clore l'affaire.


​​​​On trouve parmi eux Khalid Sheik Mohammed, le présumé cerveau du 9-11, qui a aussi reconnu une flopée d'autres attentats et de complots terroristes, dont certains ne peuvent pas le concerner puisqu'ils sont arrivés après sa capture ou touchent à des objectifs qui n'existaient même pas avant son incarcération.


​​​​Comme l'a signalé The Nation cette semaine, le colonel Morris Davis, ex-procureur général des commissions militaires de Guantánamo, a été directement informé, par William Haynes, conseiller général du Pentagone, que le verdict final du procès avait déjà été prononcé avant même de commencer. Haynes a dit à Davis :

​​​​Attendez une minute, il ne peut y avoir d'acquittement. Si nous avons détenu ces types pendant si longtemps, comment pourrions-nous expliquer que nous les laissons partir ? Il ne peut y avoir d'acquittement, nous obtiendrons des condamnations.


​​​​Par ailleurs, Harper's Magazine rapporte que, « Trois des plus anciens procureurs de Guantánamo, le major Robert Preston, le capitaine John Carr et le capitaine Carrie Wolf, ont demandé à être relevé de leur fonction après avoir déclaré qu'ils s'inquiètent du fait que les procès sont truqués. Ils auraient été assurés qu'ils n'auraient pas à s'inquiéter de construire une vraie affaire, les condamnations étant assurées. »


​​​​Dans un courriel à ses supérieurs hiérarchiques, Preston a écrit, « Les preuves contre les accusés sont maigres. »


​​​​Un avocat de la défense des suspects, Clive Stafford Smith, a déclaré que le parquet l'a informé que, « le procureur général a dit que cette fois aucune preuve ne sera nécessaire pour obtenir les condamnations. »


​​​​S'il y a insuffisance de preuves contre le présumé cerveau du 9-11, comme l'affirment quatre hauts procureurs, et que pourtant le gouvernement a déjà décidé de truquer le procès de Mohammed pour obtenir sa condamnation, cela signifie que le gouvernement protège sciemment le vrai cerveaux du 9-11 et autorise des simplets à endosser la responsabilité des attentats.


​​​​En dépit du fait qu'il a fallu seulement trois mois pour l'accuser des attaques à la bombe contre les ambassades en 1998, il n'y a eu aucune accusation officielle contre Ben Laden plus de six ans après le 9-11 et l'affiche de recherche du FBI ne fait aucune mention de l'implication de Ben Laden dans le 9-11 .


​​​​Quand des reporters ont demandé pourquoi aucune mention n'était faite, Rex Tomb, l'agent du FBI, a été forcé d'admettre que « le FBI n'a pas de preuves concrète reliant Ben Laden au 9-11. »


​​​​L'affirmation des quatre hauts procureurs et d'un avocat, du trucage des procès de Guantánamo et des condamnations déjà certaines malgré le peu de preuves contre les accusés, prouve que les suspects ne sont que des naïfs, que les auteurs du 9-11 restent libre, et que l'unique motivation du gouvernement est de balayer les questions sous le tapis en procédant à un simulacre de procès, ce qui est une insulte à la notion même de justice.



Original : http://www.prisonplanet.com/articles/february2008/022208_rigged_trials.htm
Traduction libre de Pétrus Lombard pour Alter Info.




Samedi 8 Mars 2008


Commentaires

1.Posté par nino le 23/02/2008 15:59 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler

les sionistes americains et israeliens ont sacrifies leurs citoyens pour le pognons

2.Posté par Patrice Bélanger le 23/02/2008 21:49 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler

Ce n'est même pas surprenant, vous n'avez qu'a vous intéresser un peu a la magie noir ou aux techniques des Nazies dans la deuxième guerre et vous allez comprendre que leur stratégie est bien plus de torturer pour convaincre l'accuser de sa culpabilité!!! Ils prennent des gens qui ont des troubles psychologiques et les ''remoule'' pour leur faire dire ce qu'ils veulent.
C'est une technique qui est utilisé depuis bien longtemps...

3.Posté par naciri le 23/02/2008 22:16 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler

on en parlera en 2010 voir 2015,le temps passe vite mr.scharon.
tu es sur ton lit d hopital entrain d agoniser,mais je suis sur que INCHA ALLAH dieu fera que tu ne mourra pas tant que tu ne verra pas les musulmans entrain de prier en paix a jerusalem.
ca tourne
tic tac tic tac tic tac

4.Posté par mega le 24/02/2008 05:59 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler


tout ce monde pourri n est que manipulation et illusion,ils font croire au gens qu il faut aimer son prochain et son pays foutaise,ils tuent des gens pour ce gaver de pognon;ils faut les pendre haut et court et on pourra vivre en paix.

5.Posté par CHP le 24/02/2008 08:59 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler

La méthode est déjà éprouvée:

Article 19

Le Tribunal ne sera pas lié par les règles techniques relatives à l’administration des preuves. Il adoptera et appliquera autant que possible une procédure rapide et non formaliste et admettra tout moyen qu’il estimera avoir une valeur probante.

( août 1945 / accord de Londres établissant le tribunal militaire international dit de Nuremberg )

6.Posté par MODERWARFAR le 24/02/2008 12:05 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler

TOUT CECI (9-11)est oeuvre des illuminatis qui travaillent en silence mais leurs actes font beaucoup de bruit

7.Posté par al akl le 24/02/2008 13:26 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler

Tout ça c'est la faute des lémuriens, qui font des pets tellement puissants qu'ils en arrivent à bouleverser le sens et la vitesse de rotation de la terre. Le seul remède serait de lâcher des prédateur des lémuriens qui s'occuperaient de les éliminer et de nous éviter une inversion de la bonne marche des choses.
C'est les illuminatis qui me l'ont dit, et eux ils en connaissent un bout là dessus...
A moins que ce soit les extraterrestres, ou les schtroumpfs.

8.Posté par lotfi le 24/02/2008 14:37 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler

Comme le fait remarquer Al akl (de manière subliminale), il est dommage de voir autant de commentaires partant dans tous les sens à la fois.

Des commentaires qui font plus de mal à l'article qu'autre chose.

9.Posté par $tef le 24/02/2008 16:32 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler

Merci à Pétrus pour sa traduction.
Si vous me le permettez, je voudrais en rajouter une couche :
Beaucoup de gens reconnaissent que Ben Laden a été formé par la CIA pour ensuite s'arrêter là dans l'analyse...
Puisqu'il est reconnu que l'insaisissable Ben Laden n'est pas un héros de l'Islam, mais une marionnette de la CIA, pourquoi ceux qui reconnaissent cela n'arrivent pas à comprendre que Ben Laden dit exactement ce qu'on veut qu'il dise devant les caméras ? Un simple exemple : juste après les attentats du 11 septembre, dans la première bande vidéo où apparaît Ben Laden, on l'entend affirmer être l'auteur du crash de l'avion sur le Pentagone alors qu'aujourd'hui, il est plus que prouvé qu'aucun avion n'a percuté ce bâtiment...
Ben Laden a donc revendiqué des choses qui n'ont jamais eu lieu en s'accusant d'un crash inexistant !
N'est-ce pas une belle démonstration de manipulation mondiale ?
En fait, des hauts responsables américains lui disent : « tu vas revendiquer telles et telles choses pour que l'opinion mondiale croit à la version officielle ». Sauf que dans le cas du crash d'avion sur le Pentagone, Ben Laden nous a donné la preuve irréfutable qu'il disait ce qu'on lui disait de dire puisqu'il a confirmé une chose qui ne s'est jamais produite…

Voici un article que j'ai copié ci-dessous et qu'on peut trouver sur :
http://www.voltairenet.org/article150971.html#article150971
Le titre est : “La falsification des prétendues vidéos d'Al-Qaida a été prouvée.”

« Des résumés d'une présentation de Neal Krawetz, expert en informatique américain, à l'occasion de la « BlackHat conference » pour la sécurité informatique à Las Vegas le 3 août (http://blog.wired.com/27bstroke6/files/bh-usa-07-krawetz.pdf) circulent actuellement dans quelques rares médias imprimés et surtout sur des sites web internationaux. Krawetz a présenté des preuves que les prétendues bandes vidéo d'Al-Qaida ont, en règle générale, été manipulées.
Les bandes vidéo d'Al-Qaida ont été retravaillées par l'entreprise américaine IntelCenter. A l'aide d'un exemple, Krawetz a montré comment le prétendu logo de l'émetteur d'Al-Qaida « As Sahab » a, tout comme le logo d'IntelCenter, été ajouté à cette bande vidéo de façon identique.
IntelCenter est une entreprise privée qui rend des « services » aux services secrets. L'entreprise collabore étroitement avec le Pentagone, son personnel se recrute surtout parmi les anciens collaborateurs des services secrets de l'armée américaine. L'année dernière déjà, le groupe anti-guerre états-unien « Prison Planet » avait prouvé qu'IntelCenter avait sous-titré des images d'Al-Qaida de l'an 2001 avec de nouveaux textes de l'an 2006.
Les jugements concernant le fait indéniable de ces falsifications diffèrent. Le 4 août, la junge welt a écrit : « Tout cela renforce le vieux soupçon que le Pentagone lui-même se cache derrière les menaces de l'Al-Qaida. Celles-ci ont toujours apparu à un moment où elles étaient d'une grande importance pour l'administration Bush. »
Il est intéressant qu'un rapport du site Telepolis du 7 août dénie cela en se référant, comme preuve, à une déclaration du porte-parole d'IntelCenter – un fait qui en dit long ! Le blog politique DaRockwilda a expliqué le 6 août pourquoi il n'était vraisemblablement pas possible qu'il existe une entreprise de production de bandes vidéo propre à Al-Qaida, vu le niveau technique des moyens de reconnaissance actuels des services secrets : « S'il y avait vraiment une organisation terroriste mondiale de l'envergure prétendue qui dispose d'une voie de communication quelconque vers l'Occident, pourquoi cette voie n'a-t-elle pas été découverte, identifiée et utilisée pour arrêter les leaders d'Al-Qaida ? Peut-être parce qu'Al-Qaida n'est qu'un fantôme de propagande des militaires bellicistes de Washington et d'autres capitales ? […] N'acceptez pas qu'on vous fasse croire que les pouvoirs publics sont capables de trouver le moindre petit « téléchargeur de musique », alors qu'ils n'accepteraient jamais qu'une agence de médias des terroristes puisse produire ses petits films en toute tranquillité. »

(Fin de citation de l'article)

Certains lecteurs vont peut-être penser que c’est du délire de dire que ceux qui sont à l'origine des attentats du 11 septembre ne sont pas les Talibans, ni aucun intégriste musulman. Pourtant, si on creuse la question, on se rend compte que ces affirmations sont fiables. En effet, elles tiennent compte de l'avis d'experts en explosifs [ pour expliquer la différence entre une détonation et une déflagration et démontrer qu'il y a bien eu des explosions dans les sous-sols des 2 tours jumelles juste avant leurs effondrements ], d'experts en démolition contrôlée [ pour expliquer que les tours jumelles sont tombées à la vitesse de la chute libre et pour démontrer que la tour 7 du WTC a bien été détruite par démolition contrôlée ce même jour dans l'après midi ], d'experts en pilotage [ pour prouver qu'il est impossible, même pour le meilleur pilote de ligne d'envoyer son avion dans une des tours uniquement en pilotage manuel vu que les corrections manuelles de trajectoire sont aléatoires parce que l'objectif visé se déplace vers la droite ou la gauche et que, compte tenu de l'inertie et de la vitesse des avions commerciaux, le point visé part définitivement d'un coté ], d'experts en bâtiment [ pour expliquer que les 2 tours du WTC faisaient parties des bâtiment les plus solides du monde et que les avions n'ont fait que percer la structure des bâtiments sans porter préjudice à la solidité de la structure... un peu comme si l'on voulait percer une moustiquaire avec un stylo… il passerait effectivement à travers celle-ci, mais le reste de la structure de la moustiquaire ne serait même pas atteint ! ], d'experts en crash d'avions [ pour démontrer qu'un avion de cent tonnes avec une envergure de 38 m et de 12 m de haut avec la queue (sans les trains d'atterrissage sorti) est entré dans un trou du pentagone de 5 m de diamètre avec, autour de ce trou, une façade et une pelouse intacte ]... etc (la liste est loin d'être complète).
C'est tout simple, il suffit de prendre le temps de vérifier par soi-même et tout devient clair.
Certains vont objecter qu'aucune preuve tangible ne permet d'affirmer qu'il n'y avait pas des intégristes musulmans dans les avions qui ont frappés le WTC.
Mais nous pouvons aussi leur retourner l’objection en leur demandant s’ils peuvent nous donner la preuve que des intégristes musulmans (ou Talibans) ont détourné des avions avec leurs cutters !
Le 23 septembre 2001 (soit 12 jours après les attentats du 11 septembre), Condoleezza Rice a tenu une conférence de presse. Elle a dit : “Nous avons la preuve qu'Oussama Ben Laden est liés aux attentats. Nous la diffuserons en temps voulu.”
En février 2008, nous attendons toujours cette preuve !
Nous ne possédons aucun élément prouvant qu'Oussama Ben Laden et les Talibans ont planifié les attentats du 11 septembre !
Depuis le 11 septembre 2001, de très nombreuses déclarations de la part des plus hautes autorités aux Etats-Unis (en commençant par Bush lui-même) ont été faites et relayés par les grands médias pour affirmer qu'Oussama Ben Laden et d'autres extrémistes musulmans sont les responsables des attentats qui ont frappés les américains ce jour-là.
Ces déclarations, fussent-elles répétés des milliers de fois, en font-elles des preuves ?
Si tel est le cas, cela veut dire qu'il suffit de répéter des milliers de fois une chose pour qu'elle devienne véridique même si aucune preuve n'est apporté !
N'est-ce pas dangereux ?
Les déclarations n'ont de valeurs que si elles sont appuyées par des preuves… Si tel n'est pas le cas, alors, c'est du vent !

Quand on remonte à la source des informations diffusées par les grands médias aux Etats-Unis, on réalise que l'unique source sur laquelle se fonde la presse n'est pas civile mais militaire.

Même s'il est très difficile de connaître et de comprendre avec exactitude chaque détails sur les évènements qui ont eu lieu ce jour là, on a suffisamment de preuves pour démontrer qu'il n'y avait pas d'extrémistes musulmans pour détourner avec des cutters les deux seuls avions qui ont frappé des bâtiments ce jour là.
Pour preuves, je leur propose d’aller examiner l'article qu'ils trouveront en copiant ce lien et en le collant dans le champ "adresse" de l'explorateur Internet qu'ils utilisent :
http://www.pentagate.info/IMG/pdf/LePentagate.pdf
Il s'agit d'un livre publié en juin 2002 par une maison d'édition. Il est téléchargeable gratuitement et légalement car l'auteur lui-même (Thierry Meyssan), l'a mis à la disposition de tous sur son propre site pendant plusieurs mois.
Lire de la page 63 à la page 85 où un expert apporte des preuves irréfutables qu'il n'a pu s'agir d'un avion (aussi petit soit-il).
L'expert en question est Pierre-Henri Brunel, un ancien officier d'artillerie, dont l'expertise est reconnue dans les domaines suivants : “effets des explosifs sur les hommes et les bâtiments, effets des armes d'artillerie sur le personnel et les bâtiments, lutte anti-incendie sur les feux spécifiques, épaves et restes d'avions détruits.”
Tout en lisant l'article, se référer régulièrement au cahier photo à partir de la page 125 de ce même document.
Les preuves sont là.
Il suffit de lire et de regarder les photos…
Ce qui a frappé le Pentagone est un missile de croisière, vraisemblablement avec deux petites ailettes centrales et une toute petite queue à l'arrière semblable à un avion (probablement peint aux couleurs des avions d'American Airlines pour tromper les témoins).
Cela pourrait être le missile qui se trouve en photo sur le site officiel de Boeing (faire un copier du lien et le coller dans le champ "adresse" de l'explorateur Internet utilisé) :
http://www.boeing.com/companyoffices/gallery/images/calcm/calcm1.html
Celui-ci aussi mérite le détour :
http://www.boeing.com/companyoffices/gallery/images/calcm/calcm2.htm

Sinon, pour ceux qui souhaitent comprendre en très peu de temps l'essentiel sur les évènements du 11 septembre, je les invite à regarder ces 3 vidéos car elles sont incontournables (faire un copier de chaque lien et les coller dans le champ "adresse" de l'explorateur Internet utilisé) :

http://video.google.com/videoplay?docid=-7041376536500251698

http://video.google.com/videoplay?docid=-4049590380102614532

http://video.google.fr/videoplay?docid=3345223332431073346&q=loose+change

Tous les lecteurs d'Alter Info devraient regarder ces 3 vidéos avant de porter un jugement sur l’article principal...

A force de creuser la question depuis janvier 2002, on finit par devenir expert soi-même (même si ce n'est que de l'autodidactisme)…

Le temps de la non vérification des preuves sur la manipulation de masse à propos des attentats du 11 septembre est révolu...

$tef

10.Posté par norozone le 25/02/2008 08:34 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler

Bien vue, Stef

11.Posté par Al feanor le 25/02/2008 13:36 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler

Je ne pense pas qu'on doive comdamner les commentaires "excentriques" car nous sommes nous même des excentriques nous qui lisons et reflechissons sur un interpretation alternative de l'histoire et de l'information, et puis il y sans doute quelpes part des gens qui tirent des ficelles et dont nous avons peut-être aucune idée , les lemuriens va savoir ?

12.Posté par lotfi le 25/02/2008 15:54 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler

@Al feanor: Le probleme est que certains commentaires (pas tous bien sûr) jetent le discrédit sur pas mal d'articles. Et surtout, nombreux sont ceux qui viennent sur Alterinfo et d'autres médias alternatifs pour s'informer à la place d'un TF1 ou LeMonde etc...(et pas forcément pour avoir une "interprétation alternative de l'histoire et de l'info").

Enfin bon, j'imagine que c'était peut-être du second degré (C'est l'allusion aux lémuriens qui me fait penser ça ;)

13.Posté par al akl le 25/02/2008 16:16 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler

Stef
bien vu, creuse encore, tu es à mis chemin même si tu a déjà croisé tous les protagonistes...
Le mobile est une bonne piste. A qui profite le crime ?

question pourquoi le Dollar a t il ce sigle et que veulent dire les deux barres ? Ça devrait être un D avec deux barre à la rigueur.
11, deux tours, deux barres. ça en fait des coïncidences...
trouver des outils ne signifie pas qu'on a découvert l'artiste, ou artisan. il faut creuser.
Enfin même si vous vous arrêtez en chemin aveuglé par une forte lumière qui se dégage, il est impératif de constater que ce n'est pas ben laden, qui a démenti les attentats, et que donc ce ne sont pas des "islamistes". Et que par conséquent ces pauvres gens que l'on torture sont des innocents.
et que répéter les âneries sur le terrorisme islamiste fait de vous un perroquet.

14.Posté par DeFrance le 28/02/2008 02:32 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler

Stef tu vas un peu loin dans tes affirmations d'un Ben Laden qui prends le micro quand la CIA le lui ordonne.
La vérité semble bien plus simple: sur la vidéo concernant l'attaque du 11/9 c'est un faux Ben !!
Reprends la vidéo ( la seul vidéo qui ne montre BL comme par hasard que de profile) , agrandi son visage et tu as pour le faux :
1) un nez plus empâté,
2) des lèvres plus charnues,
3) une couleur de peau bien plus sombre,
4) une attaque des sourcils plus marqué.

Le faux est utilisé bien plus souvent que nous le pensons. Exemple récent, la fausse traduction du président d'Iran concernant l'état d'Israël.

A moins de comprendre le persan, on nous raconte n'importe quoi dans la traduction.

Les 25000 hébreux vivants en Iran se sentent très bien et n'ont aucunement l'impression d'être les prochaines victimes d'un génocide.
Les rabbins orthodoxes de Naturei Karta rencontrent régulièrement ce président dans le plus grand respect mutuel.

Pour l'histoire des 72 vierges , je trouve regrettable d'utiliser un argument israélien pour expliquer des aveux obtenus sous la torture.

15.Posté par $tef le 29/02/2008 01:02 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler

DeFrance,
Peu importe que ce soit un vrai ou un faut Ben Laden, car les grands médias le présente comme étant "le" Ben Laden qui a organisé les attentats du 11 septembre...
Tout le monde croit qu'il s'agit de Ben Laden puisqu'on leur dit que c'est lui.
Je voulais simplement expliquer que le personnage en question est un pantin entre les mains des vrais organisateurs de ces attentats et qu'il travaille pour eux.
Que ce soit un vrai ou un faut Ben Laden, peut importe, il dit ce qu'on lui dit de dire en se faisant passer pour lui-même ou pour le même autre...

Concernant les 72 vierges, ce n'est pas moi qui en ai parlé mais c'est l'article principal (je dis cela pour éviter l'amalgame car DeFrance s'adresse à moi au début de son commentaire et ensuite parle des 72 vierges en disant que c'est regrettable d'utiliser un argument israélien… sauf que je n'y suis pour rien).

$tef

16.Posté par al akl le 29/02/2008 14:50 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler


Mais si Stef c'est super important, car ça entretien le mythe des islamistes terroristes. Ben Laden est loin d'être un pantin, même si à l'instar de Saddam il a mal choisit en combattant pour la partie sioniste de la CIA. Le pantin c'est celui qui répète sans les vérifier des sources propagandistes. et on a cru comprendre que tu étais pour la vérification des sources...
C'est d'ailleurs le rôle des gate-keeper d'utiliser une partie de la vérité pour nous amener à un mensonge encore plus gros...

Ben Laden a démenti avoir de près ou de loin le moindre rôle dans ces attentats. et ce n'est que lorsqu'ils ont eut la certitude qu'il était mort qu'ils ont fait apparaître les vidéos ou il revendique ce rôle, dans un faux tellement grossier qu'il faut vraiment être de mauvaise fois ou absolument abruti pour y croire. Pour le reste on tente de te faire croire que c'est la torture qu'ils essaient de cacher, alors qu'il la revendiquent sans complexes. Mais les aveux des 'islamistes' sont tellement peu crédible que la torture a bon dos, en servant d'excuse à la disparition des 'preuves du complot islamiste'. Rappelons quand même que ce sont ces preuves secrètes qui ont servit a motiver les alliés à aller en Afghanistan.

Si tu as de la sincérité dans ta démarche, revois tes sources.

17.Posté par $tef le 29/02/2008 19:38 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler

Ok, c’est vrai, je reconnais ne pas avoir été exact sur cette info-là qui, pour moi, n'est qu'un détail…
Comme quoi, c'est important de s'y mettre à plusieurs pour avancer...
On a beau chercher à être le plus possible fiable dans ses analyses, forcément, à un moment donné il y a une faille !
Personne n'est parfait...
Par contre, retourner l'histoire du pantin sur quelqu’un qui cherche la vérité à fond en disant de lui que s'en est un, n'est pas très ferplay… d’autant que celui qui cherche la vérité sur un sujet aussi grave que celui-ci doit la rechercher avec humilité conscient que tôt ou tard, il va forcément commettre des erreurs d’analyses…
Celui qui cherche à s’approcher le plus possible de la vérité doit aussi reconnaître qu’il a besoin des autres pour y arriver, et c’est pour cela aussi qu’al akl, tout comme moi, venons quasiment tous les jours sur Alter Info pour y chercher des infos les plus exactes possible…

$tef

18.Posté par al akl le 29/02/2008 21:45 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler

Stef,
Imagine ! que l'armée envahit ton village, détruit ta maison, tue ta famille, le tout basé sur le fait qu'ils ont une preuve vidéo que ton père est un terroriste, malgré qu'il l'ait depuis le début démenti. Vient le procès, tu démontre noir sur blanc que c'est faux et que ce n'est pas lui, et voilà que le juge te dis que ce n'est qu'un détail. Comment réagis tu ? Es ce un détail ?
Es ce fair play de continuer à dire que c'est un détail ? Quand on dit que ses sources sont vérifiées et re-vérifiées comme toi ?

De plus je ne t'ai pas traité de pantin, relis mon post et tu verra que je l'attribue à ceux qui répètent sans arrêt la même erreur sans la vérifier, et ce n'est pas ton cas n'es ce pas ?
cordialement.

19.Posté par $tef le 29/02/2008 23:48 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler

Je trouve dommage de prendre les autres par les sentiments simplement pour imposer son point de vue…
Nous sommes totalement d’accord sur le fait que le vrai ou le faut Ben Laden ne sont pas les auteurs des attentats du 11 septembre.
Puisque le vrai ou le faut ben Laden sont tous les deux innocents (sauf que le faut cherche à s'attribuer "le mérite" de ces attentats), à quoi ça sert de se prendre la tête sur ce sujet alors que les vrais coupables ne sont pas les talibans ni quelques autres extrémistes musulmans que ce soit ?
A partir du moment où les preuves démontrent cela, savoir s'il s'agit du vrai ou du faut n'est que détail (encore une fois, dans mes recherches personnelles, je considère cela comme un détail mais je n'impose pas mon point de vu aux autres puisque je reconnais m'être planté sur le vrai et faut ben Laden et ai indiqué avoir apprécié la remarque constructive).

Le temps de la prise de tête sur le vrai et le(s) faut(s) ben(s) Laden(s) alors qu'ils sont non responsables des attentas du 9/11 est révolu...

$tef

ALTER INFO | MONDE | PRESSE ET MEDIAS | Flagrant délit media-mensonges | ANALYSES | Tribune libre | Conspiration | FRANCE | Lobbying et conséquences | AGENCE DE PRESSE | Conspiration-Attentats-Terrorismes | Billet d'humeur | Communiqué | LES GRANDS DOSSIERS

Publicité

Brèves



Commentaires