ALTER INFO

Les candidats retenus par Obama signalent la poursuite d’une politique d’agression et de guerre


Dans la même rubrique:
< >

Jeudi 8 Décembre 2016 - 13:05 Formidable reprise économique aux USA

Jeudi 8 Décembre 2016 - 12:40 Fidel et le Che : deux politiques différentes


Les vagues promesses de campagne de « changement » de Barack Obama s’évanouissent rapidement au fur et à mesure que les postes clés du prochain gouvernement sont occupés par des vétérans de l’establishment politique américain. Loin de mettre fin à la guerre à l’étranger et à une politique sociale réactionnaire à l’intérieur du pays, les choix d’Obama soulignent la continuité par essence avec politique du gouvernement Bush.


Mercredi 3 Décembre 2008

Les candidats retenus par Obama signalent la poursuite d’une politique d’agression et de guerre
Par Peter Symonds

Rien n’exprime plus l’orientation droitière de la politique étrangère d’Obama que la confirmation faite mardi qu’il garderait à son poste le secrétaire à la Défense de Bush, Robert Gates, lorsque la nouvelle équipe de la politique étrangère sera formellement annoncée après le jour férié de Thanksgiving. Gates, qui avait succédé à Donald Rumsfeld fin 2006, est responsable du prolongement sanglant des guerres américaines en Afghanistan et en Irak.

Obama qui avait en grande partie remporté la nomination démocrate à l’élection présidentielle en raison d’un soutien énorme au sein des électeurs anti guerre, des jeunes et des étudiants, accepte à présent de maintenir au Pentagone l’homme qui ces deux dernières années a supervisé la guerre en Irak.

Gates fera partie de toute une équipe qui regorge de partisans du militarisme américain. Hillary Clinton qui avait soutenu l’invasion criminelle de l’Irak dès le début et qui avait déclaré de façon notoire que les Etats-Unis devaient « oblitérer » l’Iran s’ils attaquaient Israël, devrait devenir secrétaire d’Etat (ministre des Affaires étrangères).

Le général des Marines retraité, James Jones, ancien commandant de l’OTAN et actuel haut responsable de la Chambre de commerce américaine, sera le conseiller national à la sécurité. Après 40 ans de carrière militaire, il avait servi l’année dernière d’envoyé spécial de Condoleezza Rice au Proche-Orient pour les problèmes de sécurité et avait mené une enquête du Congrès sur la guerre en Irak et en Afghanistan. Il défend l’opinion que la guerre en Irak a fait que les Etats-Unis ont « négligé » l’Afghanistan. Cette idée va tout à fait dans le sens de l’accent mis par Obama sur la nécessité d’intensifier les opérations militaires américaine en Afghanistan et au Pakistan.

Les discussions d’Obama qui sont actuellement en cours avec des personnalités comme Brent Scowdroft, conseiller à la sécurité nationale sous les présidents Gerald Ford et Bush senior, et Zbigniew Brzezinski, conseiller à la sécurité nationale du président Jimmy Carter, sont tout aussi significatifs que ces nominations. Ces deux hommes avaient fortement critiqué l’invasion de l’Irak du gouvernement Bush non pas parce qu’ils étaient contre la guerre mais parce qu’ils la considéraient comme une aventure militaire déstabilisatrice qui a gravement entravé la stratégie et les intérêts économiques américains, notamment au Proche-Orient. Nombreux sont ces partisans de la realpolitik à avoir soutenu Obama, le considérant comme le moyen de prendre un virage tactique pour stabiliser l’Afghanistan et en faire une base arrière des opérations américaines dans la région et plus largement.

Dans une tribune conjointe parue vendredi dernier dans le Washington Post, Scowcroft et Brzezinski ont affirmé que la première priorité d’Obama devrait être le processus de paix israélo-arabe comme moyen de raviver la position des Etats-Unis au Proche-Orient. « Ceci libérerait les gouvernements arabes pour qu’ils soutiennent le leadership américain dans le traitement des problèmes régionaux comme ils l’avaient fait avant l’invasion de l’Irak, » écrivent-ils. « Cela changerait le climat psychologique de la région, en plaçant l’Iran sur la défensive et en mettant fin à ses fanfaronnades. »

La mise en action d’un nouveau cycle du processus de paix au Proche-Orient fournirait le camouflage politique nécessaire pour atteindre davantage d’objectifs sinistres. La semaine passée, un autre conseiller de haut rang d’Obama, Dennis Ross, a tenu un discours à Denver dans lequel il préconisait une attitude bien plus agressive envers l’Iran. Critiquant le gouvernement Bush pour son approche de « bâtons mous et de carottes molles », il a dit qu’Obama était « prêt à employer des bâton et des carottes solides, les bâtons solides pour concentrer leurs esprits sur ce qu’ils pourraient perdre ».

Ross et les autres conseillers d’Obama ont participé en septembre à l’élaboration d’une série de rapports de réflexion appelant à une rapide intensification de la confrontation avec l’Iran, y compris la menace de sanctions plus dures, d’un blocus économique du pays et de frappes militaires contre les installations nucléaires iraniennes. Alors que l’objectif déclaré de cette stratégie à haut risque est d’amener Téhéran à abandonner son programme nucléaire et d’arriver à un arrangement politique général avec Washington, elle comporte le risque évident d’une nouvelle guerre à grande échelle.

Ross qui a des liens étroits avec les néo-conservateurs de droite du gouvernement Bush, a été tout à fait franc sur le rôle qu’Obama pourrait jouer. « Quand on a quelqu’un comme le président élu Obama comme président, il est bien plus difficile de diaboliser les Etats-Unis, » a-t-il dit à son auditoire. En d’autres termes, le gouvernement Obama sera en mesure d’appliquer une politique que le gouvernement Bush largement haï est simplement incapable de mettre en application. Ross est largement pressenti comme favori pour un poste de haut rang au ministère des Affaires étrangères.

En Irak, l’accord sur le statut des troupes qui est en train de se conclure entre Washington et Bagdad applique effectivement l’appel d’Obama pour une date limite du retrait des troupes de combat américaines. Mais la question sensible de maintenir des bases militaires américaines à long terme dans le pays reste encore à négocier. Obama qui a toujours soutenu une continuation de la présence américaine en Irak, sera dans une bien meilleure position que Bush pour apaiser les inquiétudes de Bagdad.

En Afghanistan, le secrétaire à la Défense, Gates a annoncé vendredi dernier qu’il souhaitait accroître le nombre de soldats américains afin d’intensifier la guerre contre les insurgés anti-occupation. Le journal Los Angeles Times a rapporté lundi que des responsables du corps des Marines avaient établi des projets pour déployer plus de 15.000 hommes pour « mener une guerre agressive contre les talibans et qui pourrait durer des années ». Le renforcement des troupes américaines en Afghanistan va de pair avec un accroissement du nombre des frappes de missiles américains contre des cibles situées dans les régions frontalières du Pakistan voisin. La dernière attaque de samedi a tué au moins quatre personnes.

Loin de mettre un terme au militarisme américain comme l’ont espéré des dizaines de millions d’électeurs américain, le gouvernement Obama se prépare à consolider la présence américaine en Irak et à intensifier la guerre en Afghanistan et au Pakistan.

La perspective d’une nouvelle guerre se profile à l’horizon au moment où les conseillers d’Obama conçoivent leurs projets de confrontation avec l’Iran.

Pour ceux qui font partie de l’establishment américain, la politique étrangère d’Obama telle qu’elle apparaît n’est pas une surprise. Comme le commentait hier le groupe de pression Stratfor : « Les partisans d’Obama ont cru que la position d’Obama sur l’Irak était en désaccord avec celle du gouvernement Bush. Nous n’avons jamais pu clairement trouver la différence. L’intelligence de la campagne présidentielle d’Obama est qu’il a convaincu ses partisans les plus durs de son intention d’effectuer un changement radical de politique dans tous les domaines, sans jamais spécifier quelle politique il projetait de changer et sans jamais exclure la possibilité d’une interprétation flexible de ses engagements. »

Les poids lourds de la politique étrangère qui ont soutenu la candidature d’Obama à la présidence espèrent évidemment étendre cette « intelligence » et duper les gens sur la scène mondiale pendant que les Etats-Unis continuent de défendre agressivement leurs intérêts économiques et stratégiques au Proche-Orient et sur le plan international.

http://www.wsws.org http://www.wsws.org



Mercredi 3 Décembre 2008


Commentaires

1.Posté par SORAVARDI le 03/12/2008 17:00 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler

Les membres du gouvernements américains actuel devraient tous passer devant le TPI pour crimes de guerres contre l'humanité,mais l'article prétend qu'Obama poursuivra la même politique étrangére a peu de chose prés.Toute les preuves que le 11 09 01 est plus une affaires internes et que l'invasion de l'Irak est a présent un mensonge, mais rien a faire .

Qu'il en soit ainsi continuer à provoquer le désordre dans le monde cela fera venir celui que vous attendez tous avec impatience .


2.Posté par blackhole le 03/12/2008 17:21 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler

Nous ne devons rien attendre d'Obama.

S'il est arrivé au poste de président des Etats-Unis, c'est qu'il était déjà bien dans le moule et qu'on lui avait donné son ticket d'entrée.
Ce n'est pas pour rien qu'il fait partie des Bilderbergers et sa femme Michelle du CFR!

Obama est juste une opération de marketing pour vendre du rêve et de l'espoir:
un gentil, beau et jeune chevalier noir qui va sauver l'humanité des ses malheurs...


3.Posté par SORAVARDI le 03/12/2008 17:35 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler

l'amérique veut sauver le monde,qui va nous sauver de l'amérique ?

4.Posté par bedmiki-99 le 03/12/2008 21:54 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler

Je me disais aussi...je ne voyais pas où était la contre partie.
Trèssubtil...

5.Posté par UN chouka le 07/12/2008 11:32 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler

Comme de toute façon, c'est tout le temps chacun pour soit,je ne vois pas qui pourrait penser a la piétaille du bas assèvie et craintive a dessein ?;-)
Casser du matèriel, ça donne du boulot aux industries ,il me semble ?
Le mystère est minuscule lorsque "on" sait que chacun doit se nourrir chaque jour :-)
Bon dimanche ..............

Nouveau commentaire :

ALTER INFO | MONDE | PRESSE ET MEDIAS | Flagrant délit media-mensonges | ANALYSES | Tribune libre | Conspiration | FRANCE | Lobbying et conséquences | AGENCE DE PRESSE | Conspiration-Attentats-Terrorismes | Billet d'humeur | Communiqué | LES GRANDS DOSSIERS

Publicité

Brèves



Commentaires