Palestine occupée

Le débat sur la solution à un État fait exploser le mythe du sionisme de gauche


Un débat fascinant débarque sur le podium politique israélien au sujet d’une question jusqu’ici taboue : la création d’un État unique comme solution au conflit ; dans cet État, juifs et Palestiniens pourraient potentiellement vivre en citoyens égaux. Chose surprenante, cette proposition émane principalement de la droite politique israélienne.

Le débat, qui va à l’encontre de l’actuelle orthodoxie d’un avenir à deux États, a rapidement fait voler en éclats les conceptions traditionnelles sur la gauche et la droite sionistes.


Jonathan Cook
Mardi 27 Juillet 2010

Le débat sur la solution à un État fait exploser le mythe du sionisme de gauche

Beaucoup d’observateurs - notamment plusieurs administrations étasuniennes - ont présumé que les artisans israéliens de la paix se trouvaient exclusivement parmi la gauche sioniste, la droite étant ignorée, puisque irrémédiablement opposée aux droits des Palestiniens. Dans le fil de cette présomption, le président US Barak Obama a essayé jusqu’à récemment de mettre le premier ministre de droite Benjamin Netanyahou, sur une voie de garage au profit de son ministre de la défense, Ehud Barak du parti travailliste de gauche, ainsi que de la dirigeante de l’opposition, Tzipi Livni du parti centriste Kadima.

Mais comme la droite israélienne le fait souvent remarquer, les partis de gauche et du centre, prétendument favorables à la paix, ont occupé le pouvoir pendant longtemps pour n’obtenir que de déplorables résultats s’agissant de la création d’un État palestinien, notamment pendant le processus d’Oslo. La population des colonies par exemple, n’a jamais augmenté aussi rapidement que pendant la brève période où M. Barak a été premier ministre, il y a 10 ans.

Ce que le nouveau débat sur l’État unique révèle est que, certains membres de la droite - même parmi les colons - se révèlent disposés à partager un État avec les Palestiniens, tandis que la gauche s’obstine à combattre une telle solution.

Dans un supplément du journal libéral israélien Haaretz publié le week-end dernier sur cette question, Yossi Beilin, ancien dirigeant du parti Meretz très colombe et un des architectes des accords d’Oslo, a dit au nom de la gauche sioniste que la solution à un État n’avait pas de sens. Il a ajouté avec dédain « cela ne m’intéresse pas de vivre dans un État qui n’est pas juif ».

La gauche israélienne s’accroche résolument à l’objectif qu’elle a adopté depuis que M. Barak a assisté aux pourparlers infructueux de Camp David de 2000, à savoir, l’annexion de la plupart des colonies de Cisjordanie et de toutes celles de Jérusalem Est. D’après le consensus de la gauche, le mur de séparation, une idée de M. Barak, maintiendra en place la quasi totalité des 500 000 colons, tandis qu’une population palestinienne aigrie sera regroupée dans un ensemble de ghettos appelé indument l’ État palestinien. L’objectif de cette séparation, dit-on à gauche, est de protéger le caractère juif d’Israël face à une majorité palestinienne envahissante au cas où il n’y aurait pas de partition du territoire.

Le problème avec la solution de la gauche a été résumé par Tzipi Hotoveley, juriste principale du Likoud, qui a récemment déclaré son soutien pour un État unique. « Il y a une faille morale ici [chez la gauche].... Il en résulte une solution qui perpétue le conflit et qui fait de nous, pour parler franchement, des auteurs de massacres après avoir été des occupants. C’est la gauche qui a fait de nous une nation plus cruelle et qui met aussi notre sécurité en péril.

La droite commence à comprendre que la séparation suppose non seulement l’abandon du rêve du Grand Israël, mais qu’elle fera de Gaza le modèle pour la Cisjordanie. Les Palestiniens, exclus et assiégés, devront être "pacifiés" à coups d’attaques militaires régulières comme celle qui a été lancée contre Gaza pendant l’hiver de 2008 et qui a valu à Israël l’opprobre international. A droite, certains estiment qu’Israël ne survivra pas longtemps à de tels outrages.

Mais alors que la droite reconsidère ses positions historiques, la gauche en est encore à préconiser comme toujours une séparation ethnique et l’édification du mur.

Ce sont les idéologues sionistes travaillistes qui, avant la création de l’État, ont été les premiers à plaider en faveur de la ségrégation sous les bannières de « main-d’œuvre juive » et « rédemption de la terre » et qui ont ensuite adopté la politique de transfert. Ce sont les fondateurs travaillistes de l’État juif qui ont réalisé l’expulsion massive des Palestiniens sous couvert de la guerre de 1948.

(JPG)
Jabotinsky

En revanche, pour la droite, la création d’un territoire juif « pur » n’a jamais été un principe sacré. Très vite, elle s’est résignée à partager la terre. Vladimir Jabotinsky, père intellectuel du Likoud, a en fait présenté la doctrine du « mur d’acier », qui a été très mal comprise, comme une alternative aux politiques de ségrégation et d’expulsion des sionistes travaillistes. Jabotinsky comptait vivre avec les Palestiniens, mais préférait les faire plier sous une poigne d’acier.

Les successeurs de Jabotinsky se heurtent au même dilemme. La plupart, comme M. Nétanyahou, croient toujours qu’Israël a le temps d’étendre son contrôle en achetant les Palestiniens avec des miettes, en diminuant par exemple le nombre de postes de contrôle ou en leur accordant des incitations économiques mineures. Mais un nombre croissant de dirigeants du Likoud reconnait que les Palestiniens n’accepteront pas ce modèle d’apartheid pour toujours.

Au premier plan, il y a Moshe Arens, ancien ministre de la défense et gourou du Likoud qui a récemment écrit que l’octroi de la citoyenneté à bon nombre de Palestiniens sous occupation « mérite d’être examiné sérieusement ». Reuven Rivlin, speaker du Parlement, a concédé que « le moindre mal est un État unique dans lequel tous les citoyens jouissent de droits égaux ».

Nous ne devrions pas idéaliser ces convertis du Likoud. Ils ne parlent pas de « l’État de tous les citoyens » exigé par une petite minorité de juifs non sionistes. La plupart exigeraient que les Palestiniens acceptent de vivre dans un État dominé par des juifs. Arens par exemple, veut exclure le million et demi de Palestiniens de Gaza de la citoyenneté afin de maintenir artificiellement dans son État une majorité juive pendant quelques décennies de plus. Personne ne semble envisager le droit au retour des millions de réfugiés palestiniens. Et presque tous compteraient que pour être citoyen, il faudrait attester de sa loyauté ce qui ramènerait les nouveaux citoyens palestiniens aux mêmes rapports à problèmes avec un État juif que ceux que connaît l’actuelle minorité palestinienne à l’intérieur d’Israël.

Néanmoins, la droite montre qu’elle est peut-être plus disposée à redéfinir ses paradigmes que la gauche sioniste. Et en fin de compte, elle infligera peut-être un démenti à Washington en s’avérant plus capable de réaliser la paix que les architectes d’Oslo.

(JPG)







Jonathan Cook est écrivain et journaliste, basé à Nazareth, Israël. Il est membre du comité de parrainage du Tribunal Russell sur la Palestine dont les travaux ont été présentés le 4 mars 2009.

Son site : http://www.jkcook.net
Son courriel : jcook@thenational.ae

Cet article peut être consulté ici :

http://www.jkcook.net/Articles3/050...
Traduction : Anne-Marie Goossens
http://www.info-palestine.net/


Mardi 27 Juillet 2010


Commentaires

1.Posté par damien le 27/07/2010 14:26 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler

Tous les memes les sionistes.
Que ce soit les sionistes de gacue de droite, du centre ou de l'extrème, leur programme est unique. C'est le nettoyage ethnique de la population palestinienne.

2.Posté par franchouillard de souche le 27/07/2010 14:57 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler

La solution d'un Etat unique ne peut bien évidemment pas s'accomoder avec le sionisme qu'il soit de gauche ou de droite. Le sionisme s'oppose par essence à l'idée même d'un état unique multiconfessionnel où chaque citoyen serait traité sur un pied d'égalité puisque le sionisme prône la construction d'un Etat juif fait sur mesure pour le peuple élu. La Palestine n'est ni juive, ni musulmane, ni chrétienne, elle est TOUT ça à la fois! C'est la terre sainte, la terre des religions monothéistes.

La seule solution humainement acceptable à ce conflit est un Etat unique de type laïque sur le plan administratif avec retour inconditionnel de tous les réfugiés palestiniens. Les Juifs auront le droit de vivre dans cet état au même titre que les musulmans, chrétiens et Druzes. Quant au Juifs qui ne seront pas content de vivre dans ce nouvel état palestinien multiconfessionnel la porte de sortie leur est grande ouverte! Je suis sûr que des pays sionistes comme la France, la Grande Bretagne et les USA se feront un grand plaisir de les accueillir! En plus ils pourront se sentir comme chez eux puisque les sionistes contrôles déjà en bonne partie ces pays.

3.Posté par Aigle le 27/07/2010 20:12 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler

@ Franchouillard de souche

Sarkouchner va vous accuser de lui foutre la Diarrhée .........Mais les " Penseurs "Zelus" de la Gauche CAVIAR feront PIRE ...........Ils vous condamneront à la Guillotine ...de Gauche bien sur

4.Posté par Freedom for humanity le 29/07/2010 10:03 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler

Les sionistes sont des sionistes peut importe sous quels étiquettes ils se présentent ils ont un seul objectif : Le grand empire !! Ils sont infiltrés dans tous les pays dans la gauche comme la droite (sarko vs dsk)

5.Posté par Domingo67 le 06/08/2010 08:17 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler

Pour admettre la possibilité à deux Etats, qui ce qui dans l’état actuel de la colonisation à sens unique et les conditions de vie que les juifs imposent aux musulmans mais aussi aux chrétiens, on a du mal à croire à la sincérité de cette annonce… En tout état de cause si son fondement est exact, cela permet de comprendre la faillite de toutes ces organisations, associations, collectifs, -la plupart de gauche- qui se disent militer pour la paix. Mais quelle paix ? Et quand on leur suggère : « pour une paix juste » les, (la responsable) de ces, (de cette) (...) répondent, (répond) : « qu’il ne faut pas jouer avec les mots », laissant sous entendre que la paix juste, cela va de soi. Alors même que, si je prends ma courte expérience au sein d’un de ces (…), le militantisme pour une paix juste, ressemble plus à une chimère qu’a une réalité.
Presque tous (…) militent pour que la pérennisation d’Israël ne puisse être remise en cause, c’est leur manière, a eux, d’être sionistes, les manquements au droits des palestiniens c’est la responsabilité des gouvernements israéliens de droite. Et justifient la résistance palestinienne y compris les actes violents, par la politique menée par ce gouvernement. Jamais par l'idéologie sioniste. Mais au-delà, nous voyons bien, que leur engagement est de façade, que leur action ne va pas au bout, qu’elle se distingue surtout par son inefficacité.
Ces (…) trouvent leur utilité en phagocytant toute émergence d’une réelle action en faveur des droits des Palestiniens. Car il me semble évident que la meilleure façon de défendre le « droit » des Palestiniens est d’obliger, de manière coercitive –bien entendu- Israël a respecté le Droit international et les résolutions de l’Instance qui lui a donné le jour. Mais aucune des actions de ces (…) ne va, en ce sens.
Deux petits exemples pour bien faire comprendre ce que je tente d’expliquer :
« 1° -L’ors de l’agression de Gaza par l’armée israélienne, on a manifesté on a apporté la preuve de notre indignation, de notre solidarité avec le peuple Palestiniens, il s’en est suivi pourtant d’aucune plainte auprès du Parlement Européen, ni auprès du Tribunal des Droits de l’homme, qui est pourtant à Strasbourg ! » « 2° - Dans une opération du BDS où la suite aurait été d’informer les Douanes ou les services compétents, voir, porter plainte pour importation illégale, c’est à un écran de "fumée" d’une totale inefficacité auquel on a eu droit ! »
Un autre exemple qui ne concerne pas le collectif dans lequel j’ai milité mais une Association « nationale » avec une antenne Haut Rhinoise : « Un militant se trouve confronté à la justice suite à une opération BDS, des lettres, des é-mails sont partis ça et là pour informer, les adhérents et même ceux qui ne le sont pas, de l’injustice qu’un de leurs militants allait subir et qu’il fallait manifester devant le tribunal, le jour de l’audience. Je le regrette mais ce qu’il fallait, ce qu’il faut faire, est d’organiser une collecte de fonds pour financer un ou deux avocats disposés, mais surtout aptes à la défense de ce militant, pour gagner le procès. Au lieu de cela, on s’oriente de nouveau vers une condamnation d’un militant pro-palestinien. »

Nouveau commentaire :

Actualité nationale | EUROPE | FRANCE | Proche et Moyen-Orient | Palestine occupée | RELIGIONS ET CROYANCES

Publicité

Brèves



Commentaires