Géopolitique et stratégie

Le choc des civilisations à réviser


Samuel P. Huntington, professeur de Harvard, est célèbre pour son livre publié en 1996 « Le Choc des civilisations ». Il a été interviewé par Amina R. Chaudary de magazine d'Islamica, sur la situation actuelle du Moyen-Orient.


- Votre théorie sur le choc des civilisations discute cette politique globale qui résultent aujourd'hui des conflits situés en profondeur entre différentes cultures et religions. Cet par thèse, après le 11 septembre 2001, et la guerre contre le terrorisme est maintenant souvent défini en termes de la guerre de l’Occident contre l'Islam comme le choc fondamental. Estimez-vous que votre thèse a été employée ou abusée depuis le 11 septembre 2001 ? Modifieriez-vous cette vision des choses, de quelque façon ?


Farsnews
Lundi 19 Février 2007

  Le choc des civilisations à réviser
Huntington - Ma vision est que les relations entre les pays dans les prochaines décennies seront les plus susceptibles du point de vue de leurs engagements culturels, leurs antagonismes culturels avec d'autres pays plutôt que d'autres facteurs. Il est tout à fait évidemment que le pouvoir continuera à jouer un rôle central dans la politique globale, comme il le fait toujours. Mais comme d’habitude, il y a d'autre chose derrière des conflits. Au XVIIIème siècle en Europe, les issues ont largement impliqué des questions de monarchie contre les mouvements républicains naissants, d'abord en Amérique et puis en France. Au XIXème siècle, elle a impliqué des états s'identifiant par le nationalisme. Au XXème siècle, l'idéologie est venue à l'avant, en grande partie, mais pas exclusivement, en raison de la révolution russe. Nous avons eu le fascisme, le communisme et la démocratie libérale en concurrence les un avec les autres. La démocratie libérale est à être acceptée, dans la théorie au moins, partout dans le monde. Ainsi la question est vraiment ce qui sera le centre central de la politique globale dans les prochaines décennies ? Mes autres arguments portent sur les identités, les antagonismes et les affiliations culturels qui joueront non seulement un rôle, mais jouent un rôle important dans les relations entre les Etats.

- Vous avez écrit : "Pendant 45 ans, le rideau en fer était la ligne de division centrale en Europe. Cette ligne a déplacé plusieurs centaines de milles vers l’est. C'est maintenant la ligne séparant les peuples du christianisme occidental, d'une part, des peuples musulmans et orthodoxes de l'autre." Ne faisant pas une distinction si dichotome entre l'ouest et l'Islam, est-elle possible d’impliquer là une uniformité dans ces deux catégories ? N'ignore-t-elle pas cette réalité que les communautés islamiques existent dans le monde occidental aussi ?

Huntington - Cette implication est totalement erronée. Je ne propose pas que l'Occident soit uniforme. Évidemment, il y a des divisions dans l'Occident et des divisions dans le monde musulman. Il y a différentes sectes, différentes communautés, différents pays. Ainsi ni l'Islam ni l'Occident n'est pas du tout homogène. Je ne pense pas qu'on puisse penser en termes de deux blocs distincts. Mais il y a de vulgarisation dans tout ceci. Les gens parlent de l'Islam et de l'Occident. Vraisemblablement, cela a un certain rapport avec la réalité, et a une certaine signification. Naturellement, le noyau de cette réalité est dans les différences parmi les religions.

- Y a-t-il une réconciliation ou un point de convergence entre les deux côtés de ce nouveau "rideau en fer" ?

Huntington - Ccomme je viens de le dire, les deux côtés sont divisés. Les pays occidentaux collaborent avec les pays musulmans et vice versa. C'est une erreur de penser en termes de deux côtés homogènes à se confronter catégoriquement. La politique globale demeure extrêmement complexe et les pays ont de différents intérêts, qui les mèneront également en terme de coopération avec des amis et des alliés plutôt douteux. Les Etats-Unis ont coopéré et coopèrent toujours avec de diverses dictatures militaires dans le monde. Évidemment, nous préférerions qu'ils soient démocratisés, mais nous les faisons parce que nous avons des intérêts nationaux, si cela fonctionne avec le Pakistan ou l'Afghanistan ou qui que ce soit.

- Vous avez écrit que pendant que la civilisation est en évolution aux Etats-Unis, elle tend vers le libéralisme démocratique comme idéologie.

Huntington – cela a été toujours l’idéologie des Etats-Unis. Depuis la révolution du XVIIIème siècle, les Etats-Unis ont fondamentalement eu cette idéologie de démocratie et de constitutionalisme libéral. Je parle de la croyance et des valeurs américaines. Quand vous utiliser le mot «idéologie », les gens pensent tout de suite au communisme, qui était lui aussi une idéologie. Vous lisez le Manifeste communiste et vous savez ce qu'est à l’origine de cette idéologie. Aux Etats-Unis, ce que nous avons est un ensemble plus hétérogène de valeurs et de croyances, qui ont subsisté pendant plus de deux siècles. Évidemment, les changements et les adaptations se sont produits en raison du développement économique, l'industrialisation, l’afflux des immigrés qui sont venus aux Etats-Unis, la crise économique et deux guerres mondiales. Mais l’origine des croyances américaines n’a pas changé, et elle nous semble encore bien familière.

- Dans un monde où le libéralisme démocratique gagne du terrain au moins en théorie, quelle sera la place que l’on pourrait accorder au monde musulman ?

Huntington - Nous avons constaté au moins un commencement plus ou moins profond des évolutions sociales et économiques dans le monde musulman. Et à mon avis, cela aboutira au moment opprotun aux évolutions politiques dans les pays musulmans. Évidemment, les sociétés musulmanes, comme les autres sociétés, deviennent de plus en plus urbaines et de plus en plus industrialisées. Mais puisqu’un certain nombre d’Etats musulmans ont des richesses naturelles en gaz et en pétrole, ils ne manifestent pas une grande impulsion pour le changement. En même temps, les revenus pétroliers leur donne leur la possibilité au changement. Les pays comme l'Iran commencent à développer leurs infrastructures industrielles.

- Pensez-vous que « la civilisation islamique » deviendra de plus en plus une entité ou un bloc important à l'avenir ?

Huntington – Evidemment, nous avons constaté des mouvements dans ce sens. Mais je ne crois pas qu'il y aura une importante et une véritable concordance parmi les sociétés musulmanes. Mais je pense que nous pouvons nous attendre à ce que les chefs des sociétés musulmanes coopèrent les uns avec les autres dans plusieurs domaines, tout comme les sociétés occidentales qui coopèrent ensemble dans beaucoup de dossiers. Je n'exclus pas la possibilité que des pays arabes et musulmans puissent développer une certaine forme d'organisation commune comparable à l'union européenne.

- Vous avez écrit : « La culture islamique est responsable, dans la grande partie, du manque de la démocratie dans une grande partie du monde musulman. » Pourtant, plusieurs pays musulmans comme l’Indonésie, la Malaisie, le Sénégal ou l’Inde qui a une grande population musulmane ont des régimes démocratiques. Y a-t-il vraiment un rapport, dans ce sens, entre la culture islamique et la démocratie ?

Huntington - Je ne sais pas comment répondre à cette question, car je ne suis pas un expert en Islam, mais ce qui me frappe est de voir la lenteur relative avec laquelle les pays musulmans, en particulier les pays arabes, marchent vers la démocratie. Leur acquis culturel et leurs idéologies peuvent être en partie responsable de ce problème. L'expérience du colonialisme peut expliquer en partie ce problème, car cette expérience amène les pays musulmans à se méfier de l’Occident, de la domination anglaise, française, etc. Certains de ces pays étaient essentiellement des sociétés rurales. Je pense qu'ils marchent vraiment vers l'urbanisation et les systèmes politiques beaucoup plus pluralistes. Dans presque tous les pays musulmans, cela se produit. Évidemment, ils développement leurs coopération avec des sociétés de non musulmans. Un aspect principal qui influencera la démocratisation, naturellement, est l’immigration des musulmans dans l'Europe.

- Que pensez-vous des récentes déclarations de votre collègue Stephen Walt de l’Université Harvard, et de John Mearsheimer de l’Université de Chicago, qui ont dit que la politique étrangère des Etats-Unis est d'une manière disproportionnée affectée par les lobbies pro-israéliens ? Etes-vous d’accord avec eux ?

Huntington - Je pense que c'est un argument qu’il faut prendre au sérieux. Ils ne sont pas de vrais polémistes. Je ne suis pas entièrement persuadé par leur argument, mais ce qui attire mon attention c’est le terme « d'une manière disproportionnée ». Je ne sais pas comment le juger. La politique étrangère des Etats-Unis, dans tous les domaines, est effectuée par les groupes ethniques économiques ou régionaux. Il y a un lobby irlandais qui exerce son influence sur la politique étrangère des Etats-Unis depuis un siècle et demi, et qui a créé parfois des difficultés dans les relations entre les Etats-Unis et la Grande Bretagne. Il y a d'autres lobbies, ce qui veut dire que le lobby pro-israélien n’est pas unique dans son genre. La différence qui existe c’est que ce lobby se concentre sur un sujet unique : la survie d’Israël et la promotion des aides accordées à Israël.



Lundi 19 Février 2007

Géopolitique et stratégie | Diplomatie et relation internationale

Publicité

Brèves



Commentaires