Religions et croyances

Le Messie condamnait le Sionisme



atemporelspirit-@-yahoo.fr
Mardi 3 Février 2009

Le Messie condamnait le Sionisme

 

Le Messie condamnait le Sionisme


Adoration du Veau d'Or par Poussin.

 Le sionisme est multicolore.
Il y est des sionismes: pseudo-juif, pseudo-chrétien, pseudo-musulman, pseudo-arabe, nazi, apocalyptique....
Ce texte vise le sionisme se réclamant de la Torah, sans confondre nullement judaïsme et sionisme.


Interpellation d'un Sioniste



Le prophète Jésus, que le Salut de Dieu soit sur lui, n’était pas juif pas plus qu'il n'était chrétien.

Le terme Juif, yéhudi, est tiré du mot Judas, Yéhuda.

Or ce terme n’a aucun entendement spirituel. Cette acception a deux sens pas très particuliers:

  • descendant de Juda,

et/ou

  • Judéen, càd quelqu’un originaire de la Judée (et y résidant), espace où s’était installée la tribu de Juda.


Le terme juif est un terme tribal comportant uniquement une connotation raciale et géographique.

Jésus n’était pas en effet un yéhudi, càd un juif, et ce pour trois raisons:

  • d’une part il était un lévite, càd descendant de la tribu de Lévy,
     
  • de deux, il n’était pas un judéen, mais un galiléen, puisque né à Nazareth, qui elles se trouvent au Nord de la Palestine, alors que la Judée se trouve au sud.
     
  • de trois, le prophète Moïse, que le Salut de Dieu soit sur lui, ne donna jamais à la religion qu’il avait prêchée le terme judaïsme, et ne s’était jamais dit juif, étant lui aussi un lévite.


Quittons alors ces assertions raciales et parlons de spiritualité.

En fait, comme dans le Coran, la Bible hébraïque dit elle même que Abraham était un MOSHLEM (càd ami de Dieu en hébreu).

Ami lecteur, cela ne te dit rien ?!

Moshlem / Muslim / Musulman.

Le terme hébraïque Moshlem est dérivé de Ishlam qui lui même est dérivé de Shalam (qui est la racine initiale de Shalom)

Hébreu: Moshlem / Ishlam / Shalam

Arabe: Muslim / Islam / Salam

Shalam pareil que Salam signifie Paix.

Ishlam pareil que Islam signifie: être en alliance dans la paix.

Dans le sens spirituel, Ishlam signifie être en alliance avec Dieu.

Selon tous ces entendements, Abraham, Moïse, Jésus et Mohammad, ainsi que tous les prophètes, que le Salut de Dieu soit sur eux tous, étaient des Moshlemim / Muslimine / Musulmans, càd amis de Dieu soumis à Dieu et rien qu’à Dieu.

Leur rébellion contre l’idolâtrie et le polythéisme allait dans le sens de cette alliance avec Dieu.


Cette rébellion contre l’idolâtrie ne pouvait les amener à se substituer à Dieu, à Dieu ne plaise, en appellant leurs propres disciples à être des abrahamiques, des moïsiens, des juifs, des chrétiens, des messianiques, des mohammediens voire des mahométans.

Ces prophètes ne faisaient qu’appeler à cheminer dans la voie de l’Ishalm/Islam en étant de bons Moshlem/Muslim
.

Jésus que le Salut de Dieu soit sur lui n’appela pas les hébreux à l’adorer, mais à rentrer dans le vrai chemin de l’Ishlam, en respectant l’alliance que Dieu leur avait offerte par ses multiples prédécesseurs.

Jésus n’avait pas été persécuté par les hébreux parce qu’il se serait dit fils de Dieu, et ce pour la simple raison qu’eux-mêmes employaient la même formule pour évoquer une alliance spirituelle avec Dieu.

Jésus usa même de propos assez durs et violents à l’égard des rabbins et pharisiens, voir chapitre 13 de Matthieu, sans avoir été persécuté pour de tel propos.

Si Jésus avait été persécuté par les hébreux c’était certainement pour une toute autre raison bien sérieuse qui fit abattre sur lui la colère de tout le sanhédrin.

Jésus avait du énoncer la venue d’un autre messager après lui, qui n’était pas de la lignée d’Isaac.

Jésus dut annoncer la venue d’un enfant issu d’Ismaël, conformément à la promesse donnée par l’Ange Gabriel à Hagar puis confirmée à Abraham.

C’était LE COMBLE DU BLASPHEME pour ces tribalistes et racialistes primaires qui s’étaient autoproclamés peuple exclusif élu de Dieu, oubliant que l’alliance avec Dieu était une affaire d’élection spirituelle et non pas d’élection raciale.

Jésus annonçait le Paraclet, le Mokhammed dont parlait Jérémie 2:7-9 (se référer au texte hébraïque et non pas aux traductions).

Jésus annonçait donc aux hébreux la fin DU Monopole, et en d’autre termes: la fin de tout monopole, càd, il leur promettait l’universalité de la religion.

Rappelles-toi de la pierre angulaire qu’il leur avait promis qu’elle passerait à d’autres nations. [Matthieu 21:42-44]

Rappelles-toi aussi qu’il leur avait prédit que le méridien de prière n’allait plus être orienté vers Jérusalem.  [Jean 4:21-24]

Voilà pourquoi il a été persécuté: il cassait un monopole que les hébreux croyaient racialement héréditaire.

Que serait cette pierre angulaire (fondement de toute chose) si ce n’est l’alliance avec Dieu, càd l’Ishlam.

Jésus promettait que l’alliance avec Dieu était ouverte à TOUS, et qu’elle allait s’annoncer par la bouche même de l’enfant banni par Sarah.

Voilà pourquoi Jésus fut persécuté. Il promettait la fin d’un monopole et la fin d’un commerce.

Jésus après avoir vainement tenté de réformer les hébreux, leur avait expliqué que l’élection, l’Ishlam, était ouverte à TOUT LE MONDE, ce qui valait pour eux une promesse de dépossession.

Regardes ceux qui se prétendent descendant des hébreux.

Sont-ils à ton avis dans l’alliance ? Dans l’Ishlam ?!!!!

Non, ils ne sont même plus croyants, mais, pis, ils continuent à perpétrer la même erreur que leurs aïeuls: ils continuent à pervertir l’élection spirituelle en une hérésie racialiste.

Pire encore: ils n’ont plus de spiritualité, ils ont juste gardé l’hérésie racialiste.

Ils se disent juifs par la race, parce que leurs mères sont juives par la race.

Rappelles-toi Moïse. Sa femme n’était pas de la tribu. Elle était une étrangère. Plus encore: elle était une kowshite, càd une éthiopienne ; une femme de "couleur".

Les enfants de Moïse furent dans l’alliance, ils étaient des moshlem comme leur père. C'est d'eux d'ailleurs que sont issus les juifs falasha.

Rappelles-toi de Sephora la femme de Moïse.

Ne fut-elle pas rejetée par les racialistes proche de Moïse ?! [Nombres - Chapitre 12]

Rappelle-toi ce qui était arrivé à ces racialistes. Ne furent-ils pas puni par Dieu en la présence de Moïse ?! [idem]

Que ferait alors Dieu de racistes pas du tout croyants qui se réclament fallacieusement de Moïse par la race, alors que leurs corps, leurs âmes et leurs pensées sont éloignés spirituellement de toute alliance avec le Dieu de Moïse ?!!! et en souillent la mémoire par leurs actes ?!!

Dieu n’est pas un raciste, et il ne s’appelle pas FONCIA.

L’alliance universelle c’est La Voie ; celle que tous les prophètes prêchèrent et tentèrent de préparer.

L’alliance universelle c’est La Voie.

Dès lors une question s’impose:

Qu’était donc la voie des hébreux qui s’étaient prétendus de Moïse ?

Cette voie, hélas, au lieu de chercher l’alliance spirituelle n’était constituée que de deux chemins de déviation: la terre et la race.

Or, quiconque s’écarte de La Voie il en perd toutes les autres.

Engagés dans la voie de la terre et de la race les hébreux furent toujours systématiquement éprouvés par Dieu dans ces deux éléments.

Le Messie était venu les libérer de ces deux chemins de déviation, et les rappeler à emprunter La Voie, l’Ishlam, l’Alliance avec Dieu dans la paix.

Or que firent-il ?!

Ils ne reconnurent même pas le Messie qu'ils attendirent tant.

Chez eux le Messie était un libérateur physique. Ils croyaient que le Messie était sensé les faire dominer sur les autres peuples.

Or le Messie était venu les libérer des deux petits chemins bien étroits: la race et la terre, pour les mener vers La Grande Voie.

Que firent-ils ? Ils persécutèrent leur Libérateur, préférant rester dans leur joug idéologique.

D’ailleurs la sortie de Jésus dans une période d’occupation n’était pas un hasard.

Quand on dit que l’Ishlam c’est être en alliance avec Dieu, cela entend aussi que c’est être soumis à Lui, et rien qu’à Lui.

Quand l’homme se soumet à autre chose elle se rebelle contre lui.

Quand les hébreux s’étaient soumis à la race et à la terre, leurs petits idéaux se sont systématiquement rebellés contre eux.

Les sionistes aujourd’hui, majoritairement non croyants, sont en train de faire la même erreur que les aïeuls dont ils se prétendent issus:

Ils se sont enfermés dans une étroite prison entourée des deux fameuses grandes murailles que sont la terre et la race.

Comme cette prison est passée du rang de l’idéologie à une nature physique, Dieu la détruira comme Il avait détruit l’idolâtrie qui s’était incarnée d’une hérésie spirituelle en un veau massif bien doré et luisant.

A titre de conclusion j'appelle à méditer cette parole de Jésus (que le Salut de Dieu soit sur lui) qu'un jour il avait dite à ses disciples:

Evangile de Barnabé - Chapitre 99

... lorsque Israël a aimé quelque chose au point d'en oublier Dieu, Dieu a détruit cette chose-là. Or qu'y a-t-il de plus agréable à Dieu, ici-bas, que le Sacerdoce et le Temple Saint? Pourtant, au temps du prophète Jérémie, comme le peuple avait oublié Dieu et se glorifiait seulement du Temple parce qu'il n'y en avait pas un semblable au monde, Dieu souleva sa propre colère par Nabuchodonosor, roi de Babylone. Il fit prendre la ville sainte par l'armée et la fit brûler avec le temple sacré, si bien que les choses sacrées que les prophètes de Dieu tremblaient de toucher furent foulées aux pieds par les infidèles remplis de scélératesse.

Ma conclusion personnelle:

Le sionisme gangrenant la Palestine est condamné à disparaître, et ce de deux sortes: soit à la Saladin, soit à la Nabuchodonosor.

La libération à la Saladin sera humainement meilleure: la Palestine une fois restaurée, les sionistes qui ont les mains ensanglantées n’auraient qu’à rentrer à leurs pays respectifs, ceux qui ont les mains propres peuvent rester s’ils le désirent, les vrais juifs orthodoxes sont chez eux sur place, les sépharades sont également chez eux tant en Palestine que de par tout le Monde Arabe.

--------------------------------------

Post Scriptum:

Durant la prise de Jérusalem par les croisés, ceux-ci liquidèrent les juifs et les musulmans, dans un très grand bain de sang, et interdirent toute entrée des juifs à cette ville.

Quand Saladin reconquit la Palestine ainsi que Jérusalem, il ne perpétra quelconque bain de sang ni ne se vengea (sauf d'un seul immonde personnage). Il avait en sus laissé le choix aux croisés de rester sur place ou de rentrer avec leurs richesses.

Ce fut d'ailleurs le même Saladin qui rouvrit une seconde fois la Palestine aux juifs, en l'an 1187. La première fois, c'était Omar Ibn Al-Khattab, deuxième Calife de l'Islam, qui le fit, en l'an 637. Soliman le Magnifique le fit également en l'an 1553 à l'égard des juifs d'Andalousie qui fuyaient l'inquisition.

--------------------------------------

Signé: Paradisial



Mardi 10 Février 2009


Commentaires
Du plus récent au plus ancien | Du plus ancien au plus récent

1.Posté par kerozen le 03/02/2009 21:37 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler

j'avais deja lu articles insensé mais celui la les dépassent tous!!! quelle grossiere érreure c'est une insulte et une offence a DIEU que de dire de tels choses!!!! car DIEU a tant aimer le monde qu'il a donner sont fils unique c'est a dire JESUS CHRIST afin que personnes ne perissent mais qu'ils aient la vie eternel en sont fils!!!!et il n'y a aucun autre nom ou prophete venu de je ne c'est ou qui n'est etait donner aux hommes par lequel nous devions etres sauver a savoir JESUS CHRIST le fils de DIEU !!!!!!! merci seigneur pour ce don merveilleux!!! il nous faut tous passer par le CHRIST pour etre sauver, le seigneur a dit je suis la porte,celui qui entre par moi serra sauver.c'est pas compliquer et c'est tout simple!les hommes on inventer toutes ces religion (catoliscisme,islam,boudisme,et toutes celles qu'il y a encore) pour ce faire une petite vie a leur convenance,un petit chemin qui leur convient avec tous les compromis qui vont avec,ce que DIEU demande de nous tous c'est qui nous lui donnions toute notre vie et notre coeur! il n'y a que par la foi que l'on peut etre agréable a DIEU et non adherer a tel ou tel religion ou tel prophete,pourquoi passer par des hommes alors que DIEU nous a donner la possibiliter d'entrer dans son sanctuaire directement par JESUS le fils de DIEU? lui nous a ouvert la route nouvelle vers DIEU et personne d'autre.maintenant que ca plaise ou pas,le jours ou vous comparaitrer devant DIEU et que vous aurez tenu pour profane le sacrifice de son fils,ils vous dira arriere de moi vous qui commeter l'iniquité! mais pour celui qu'il l'aurra accepter,il lui dira entre dans la joie de ton maitre,bon et fidel serviteur... a méditer

2.Posté par Abdelghani le 03/02/2009 22:12 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler

@kerozen

...Le kérosène est un carburant d'avion et... très volatile !

Ton post 1... son contenu... est COMPLETEMENT DEBILE... comme toi d'ailleurs !

JESUS... fils de Dieu !!!!!

DIEU n'a pas enfanté et n'a jamais été enfanté !

JESUS est un prophète de DIEU tout comme MOISE et MOHAMED ... qui est le sceau des prophètes ( le dernier ) !

Tu blasphèmes par ignorance et tu iras en enfer !

La trinité est une déformation de la bible !

Si Jésus était le fils de Dieu... Marie serait donc l'épouse de Dieu ( c'est blasphème de s'exprimer ainsi mais c'est pour te faire comprendre... que tu es dans l'erreur à 101% !

Certains vont encore plus loin en disant que Jésus est... DIEU !!!!!!

Il est encore temps de te racheter ( toi et les autres)... en allant acheter une bonne traduction du CORAN en français... et la lire ! ( si j'en avais la possibilité je t'en offirais une gratuitement) !

Ce que tu écris... c'est du délire ou de la provocation !

3.Posté par kerozen le 03/02/2009 22:41 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler

c'est tout simplement la verité mon grand ! je te souhaite une seul chose ,c'est que tu face une rencontre personel avec dieu et la tu verra clairement que les religions ne sauve personne, seul JESUS CHRIST LE MESSIE peut te sauver a condition que tu l'accepte comme ton sauveur, que dieu te benisse!!

4.Posté par Abdelghani le 03/02/2009 22:56 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler

...kerozen... C'est TA vérité et non pas LA VERITE !

Borné comme tu l'es...je renonce à te faire entendre raison...et te laisse à tes errements...sans fin !

tu m'excuseras... j'ai une caravane à prendre !

Bye Bye !

5.Posté par kader66 le 03/02/2009 23:35 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler

Si vraiment, Jésus est le fils de Dieu (que Dieu me pardonne), alors cela voudrait dire que Jésus est un Dieu, non ? Alors elle est où l'unicité là ? Ce n'est plus de monothéisme que l'on parle alors, mais plutôt de polythéisme, non ? De plus, Dieu n'en parle t-il pas dans les livres révélés plus ancien (Thora par exemple) ?
Mais avant de critiquer cette article, avez vous fait des recherches pour vérifier ses propos ? Comment pouvez vous le critiquer sans vérifier ?

6.Posté par kerozen le 03/02/2009 23:49 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler

voila a quoi sert toutes le religions: a égaré les hommes loin de dieu...

7.Posté par Paradisial le 04/02/2009 00:13 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler

Cher Kerozen,

Votre vive réaction semble me prouver que vous n'avez rien assimilé des messages profonds que l'essai in sus tente d'expliciter.

Sinon, concernant le volet relatif à la nature de l'apostolat de Jésus [que le Salut de Dieu soit sur lui], je trouve que vous êtes complètement à côté de la plaque.

Aucune des paroles que vous avez énoncées ne peuvent être étayée par une lecture rationnelle des Evangiles.

Non non, ne soyez pas tenté de faire de l'interprétation littéraire de certaines paroles de Jésus., ce serait les dénaturer si vous les saisissiez hors contexte, et en dehors de toute raison.

Je le répète encore, aucune lecture rationnelle ne saurait étayer vos suppositions.

Dire que Jésus fut le fils de Dieu, voire le fils incarné dans le Dieu c'est le summum de l'hérésie et du blasphème. C'est réduire Dieu, à Dieu ne plaise, à un animal. C'est faire comme les païens. Oui, c'est très païen de considérer Dieu sous une optique anthropomorphiste et anthropocentriste.

Si un animal de compagnie peut avoir un regard anthropomorphiste et anthropocentriste à l'égard de son maître, le même animal ne saurait faire ce genre de translation à l'égard du Créateur Tout Puissant.

Ce regard anthropomorphiste et anthropocentriste a été communément appliqué par les païens à l'égard de Dieu.

Permettez-moi de vous dire que la vision qui est vôtre ne s'en différencie pas largement.

Cette vision a les mêmes allures païennes que celles des mythologies grecques.

La seule et éphémère différence entre elle et celle des mythologies grecques c'est que:

- les multiples dieux de l'Olympe ont été réduits à un seul Zeus, le Père;
- les multiples demi-dieux issus du contact entre les dieux célestes et les terriens furent réduits à un seul demi-dieu, le Fils;
- les multiples conquêtes féminines de Zeus et des autres dieux furent réduites au contact avec une seule femme, la Mère du Fils (je n'oserais même pas dire la mère de Dieu, malheur m’en prendrait, et à Dieu ne plaise)
- les multiples incarnations médianes de Zeus dans ses descentes terriennes furent réduites à seul canal médian, le Saint Esprit, qui dans certaines icônes prend l'allure d'une colombe.

Oser appeler cela du monothéisme même un enfant de 6 ans ne saurait l'accepter.

Oser dire en plus que Dieu sacrifia son fils est davantage plus horrible que de dire qu'Il eut un fils.

Ce n'est plus faire de l'anthropomorphisme et de l'anthropocentrisme à l'égard de Dieu, c'est carrément l'accuser de sadisme , à Dieu ne plaise que l'on luit colle de tels défauts de caractères.

Dieu a de tout temps interdit l'infanticide, sur la bouche de ses prophètes; il est complètement héberluant que de l'accuser d'infanticide. Ça va pas la tête !!!

Jésus ne s'était jamais dit Dieu ou fils de Dieu, sous quelconque entendement charnel.

Jésus n’est qu’un prophète, parmi les plus illustres révélés par Dieu à l’Humanité.

La naissance miraculeuse de Jésus par parthénogenèse n’en fait pas Dieu, ni non plus le fils de Dieu.

Dans la nature plusieurs espèces se reproduisent par parthénogenèse, càd sans l’intervention d’un mâle fécondateur. Cela ne fait pas de leurs descendances des dieux ou des fils de Dieu.

Le miracle divin qui s’est manifesté dans la naissance de Jésus, c’est que Dieu fit translater la naissance par parthénogenèse du règne animal vers celui humain.


Donc pas d’anthropomorphisme, pas d'anthropocentrisme, pas de consubstanciation, pas de trinité, et tout le tralala déraisonnable qui va avec.

Les miracles accomplis par Jésus durant sa présence parmi les hébreux n’en font pas non plus un Dieu.

Ce ne sont pas les prophètes qui accomplissent les miracles mais c’est Dieu qui les fait manifester par Sa Volonté entre leurs mains.

Il ne sera jamais question de remplacer Dieu par quelconque de Ses prophètes.

Pas d’icônes ni d’intermédiaires non plus.

Pas de concept de pêcher originel non plus
; sinon ce serait corrompre la Justice Divine, par le fait de lui soustraire sa Justesse. Chacun est responsable que de ses propres actions et fautes.

Le Salut ce n’est pas un messager ou un autre, mais Le Message: reconnaître L’Originateur de Tout l’Existant + Œuvrer en Bien en Toutes Circonstances.

La religion a pour finalité de mettre l’homme en bonne résonance avec son créateur, mais aussi en bonne résonance avec les autres hommes, car la première résonance ne saurait être acceptée sans la seconde, et la seconde ne saurait être bien appréciée sans la première.

Je le répète encore: Jésus, que le Salut de Dieu soit sur lui, n'était ni juif ni chrétien. Quiconque arguerait du contraire mentira sur son compte.

Jésus était un moshlem, un muslim, un musulman . [cf définitions livrées dans l'article]

8.Posté par Paradisial le 04/02/2009 00:52 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler

Kerozen,

Vous disiez : " voila a quoi sert toutes le religions: a égaré les hommes loin de dieu... ".

Moi je persisterais à vous dire qu'il n'y est pas des religions, mais plutôt qu'une seule religion, celle qui a été colportée par tous les prophètes depuis le premier jour que l'Homme peupla la terre.

Ce sont les êtres humains par leur vocation au paganisme, à l'outrance et à l'innovation qui s'élancent écartement du message originel qui dénaturèrent la religion pour en créer des subdivisions perverties.

Il n'est pas de la faute des prophètes de ne pas avoir été compris, mais plutôt il est de la faute de ceux qui ont tenté de les suivre d'avoir perverti le message universel - dont ces prophètes était porteurs - par toutes sortes d'outrances et d'innovations.

Les messages de Jésus rapportés dans les Evangiles sont très limpides pour quiconque sache bonnement raisonner.

Dénaturer ses paroles dans un sens s'approchant plus du paganisme que du monothéisme ne peut être que aller dans le chemin de perdition au début duquel "satan" se propose comme guide pour l'aveugle dont les yeux sont ouverts mais l'esprit est sordidement calfeutré.

La religion c'est l'Ishlam/Islam. C'est d'une simplicité et d'une beauté extrêmes. Si seulement vous pouviez comprendre les sens philosophiques et théosophiques très très larges et bellement riches de ces deux synonymes.

9.Posté par abuassia le 04/02/2009 09:34 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler

[…]
88 Et ils ont dit : “Le Tout Miséricordieux S'est attribué un enfant ! ”
89 Vous avancez certes là une chose abominable !
90 Peu s'en faut que les cieux ne s'entrouvrent à ces mots, que la terre ne se fende et que les montagnes ne s'écroulent,
91 du fait qu'ils ont attribué un enfant au Tout Miséricordieux,
92 alors qu'il ne convient nullement au Tout Miséricordieux d'avoir un enfant !
93 Tous ceux qui sont dans les cieux et sur la terre se rendront auprès du Tout Miséricordieux, [sans exceptions], en serviteurs
94 Il les a certes dénombrés et bien comptés
95 Et au Jour de la Résurrection, chacun d'eux se rendra seul auprès de Lui
96 A ceux qui croient et font de bonnes œuvres, le Tout Miséricordieux accordera Son amour
97 Nous l'avons rendu (le Coran) facile [à comprendre] en ta langue, afin que tu annonces par lui la bonne nouvelle aux gens pieux, et que tu avertisses un peuple irréductible
98 Que de générations avant eux avons-Nous fait périr ! En retrouves-tu un seul individu ? Ou en entends-tu le moindre murmure ?
[…]

[…]
171 ô gens du Livre, n'exagérez pas dans votre religion, et ne dites d'Allah que la vérité Le Messie Jésus, fils de Marie, n'est qu'un Messager de Dieu, Sa parole qu'Il envoya à Marie, et un souffle (de vie) venant de Lui. Croyez donc en Allah et en Ses messagers Et ne dites pas “Trois” Cessez ! Ce sera meilleur pour vous Allah n'est qu'un Dieu unique Il est trop glorieux pour avoir un enfant C'est à Lui qu'appartient tout ce qui est dans les cieux et sur la terre et Allah suffit comme protecteur
172 Jamais le Messie ne trouve indigne d'être un serviteur de Dieu, ni les Anges rapprochés [de Lui] Et ceux qui trouvent indigne de L'adorer et s'enflent d'orgueil Il les rassemblera tous vers Lui
[…]

[…]
116 (Rappelle-leur) le moment où Dieu dira : "Ô Jésus, fils de Marie, est-ce toi qui as dit aux gens : “Prenez-moi, ainsi que ma mère, pour deux divinités en dehors d'Allah ? ” Il dira : “Gloire et pureté à Toi ! Il ne m'appartient pas de déclarer ce que je n'ai pas le droit de dire ! Si je l'avais dit, Tu l'aurais su, certes Tu sais ce qu'il y a en moi, et je ne sais pas ce qu'il y a en Toi Tu es, en vérité, le grand connaisseur de tout ce qui est inconnu
117 Je ne leur ai dit que ce Tu m'avais commandé, (à savoir) : “Adorez Dieu, mon Seigneur et votre Seigneur” Et je fus témoin contre eux aussi longtemps que je fus parmi eux Puis quand Tu m'as rappelé, c'est Toi qui fus leur observateur attentif Et Tu es témoin de toute chose
118 Si Tu les châties, ils sont Tes serviteurs Et si Tu leur pardonnes, c'est Toi le Puissant, le Sage”
[…]

10.Posté par Paradisial le 04/02/2009 09:45 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler

Erratum:

- Ne pas tenir compte dans mon précédant message du paragraphe 3 (j'avais pas relu mon brouillon pour l'éliminer).

- Paragraphe 4 : Il n'est pas de la faute des prophètes de ne pas avoir été incompris, mais plutôt il est de la faute de ceux qui ont tenté de les suivre d'avoir perverti le message universel - dont ces prophètes était porteurs - par toutes sortes d'outrances et d'innovations.

11.Posté par Paradisial le 04/02/2009 09:49 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler

Excellent rappel cher Abuassia.

Signalons à certains que Jésus, que le Salut de Dieu soit sur lui, dut se servir du mot Allah[a] pour désigner et s'adresser à Dieu, dans la langue qui était sienne en Palestine, à savoir l'araméen.

12.Posté par silver surfer le 04/02/2009 10:10 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler

Salut,

Vous vous prenez la tete pour des clous !!
Chez nous, les catholiques, "l'image" Dieu-Jesus (messie)-marie est un héritage hellénique, des anciennes religions polytheiste,
l'Eglise catholique a repris le schéma des anciens mythes (grec-romain..ect..) pour passer en douceur le changement de religion. Les images catholiques "reprennent " les anciennes images des cultes paiens. Tout comme le nombres de Saints qui "pourraient" representer le nombre des anciens 'Dieux" paiens.
Faut se rendre compte que l'arrivée du culte catholique dans des villes et villages du fin fonds de l'Espagne-Portugal-Grece-Italien ..ect.. qui etaient sous des cultes paiens, n'a pas été simple a "imposer", il fallait y aller en douceur et donc la Trinité, fils de Dieu, Marie, les saints...ect... faisaient que le culte du Dieu unique pouvait s'enraciner en douceur sans bouleverser, choquer (pas trop, schema quasi identique) la vie des populations.
Faut pas confondre les dogmes religieux, pour la plupart inventer par des religieux en mal de pouvoir, et le message spirituel des religions monotheiste qui est le meme chez nous, chez les musulmans, les juifs.
Dans toutes les religions il y a des "imperfections" dogmatiques,
Rapidement, le fait de jeter des pierres sur l'image du diable, en Arabie pres des lieux saints, est une traditions qui remontent a plusieurs millier d'année avant JC. En perse et en grece les paysans qui revenaient des champs et qui n'avaient pas eu une bonne journée jeter des pierre ou fouetter l'image du dieu Pan pour les grec, pour les perses je ne me rappelle plus du nom de ce dieu.
Certaine traditions "religieuses" ont été detourné et reprise pour le bien etre de la population.

Cordialement.


13.Posté par BoudjemaaA le 04/02/2009 18:54 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler

Les sionistes et leur sionisme font déjà partie du passé ; ce que vous voyez n'est que le reflet de la lumière sur leurs corps fossilisés.

14.Posté par franck le 04/02/2009 18:58 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler

@ poste 1(kero-pas-zen) dieu chér ami n'a pas d'endant jesus etait musulman comme le reste de tout les prophetes et ainsi que le dernier prophete (le sceau des prophetes) mohammed ....sala allah alyhe wa salem...................DONC T 'AS TOUT FAUX

15.Posté par BoudjemaaA le 04/02/2009 19:33 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler

Il n'y a pas de plus sale que le sexe et Dieu n'est pas un animal pour procréer. Nous sommes tous les enfants de Dieu, ses enfants crées et non procréés, ses enfants spirituels créés pour le représenter dignement sur terre. Avons-nous été dignes de sa confiance ?! Pauvre Paradis, je crois que l'enfer a plus de chances que toi !

16.Posté par Abdelghani le 04/02/2009 19:34 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler

Dans mon post N°4 j'avais renoncé - vu son obstination- à chercher à convaincre "kerozen" de son égarement;

La réponse de "paradisial" - calme, posée et documentée- au post N° 7 m'a beaucoup ému !

Même chose pour "abuassia" pour la citation de versets que nous autres Musulmans connaissons très bien ( il fallait cependant citer le titre de la sourate: " les femmes"pour les versets 171 et 172...etc...pour permettre à kerozen de les consulter...s'il est vraiment intéressé !

Merci de votre bonne collaboration...mais je suis certain que vous ne parviendrez pas à convaincre "kerozen" !

...il est surement en train de chercher un tas de citations sans queue ni tête pour répondre...à coté de la question !

Cordialement

17.Posté par Paradisial le 04/02/2009 21:06 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler

Silver Surfer,

En effet, la version véhiculée par l'église du christianisme n'est qu'une perversion de l'enseignement christique une fois celui-ci adapté aux croyances païennes d'essence greco-romaine.

En ne devrait pas d'ailleurs parler de christianisme mais de paulinisme, vu que s'était "saint" Paul qui procéda à ce genre d'adaptations.

Sinon, pour la lapidation de "satan" que vous évoquiez, et qui est pratiquée lors du pèlerinage, il ne faudrait y chercher des translations par rapport aux rites sacrificiels dans lesquels les païens que vous décriviez conjuraient le sort en fouettant ou lapidant des icônes de quelques petites divinités [déjà satan n'a rien de divin].

Non, tout acte et geste pratiqué dans le cadre du pèlerinage islamique possède des contextes historiques et recèle quelques symboliques qu'il convient de ne pas ignorer afin de ne pas les faire dévier des sens et philosophies qu'ils dissimulent.

Dans ledit acte de lapidation, la stèle qui fait l'objet de jet de pierre ne représente satan dans le sens physique du terme. Ce n'est qu'un objet de transfert qui ne joue nullement le rôle d'une icône. Non, le pèlerin ne se figure pas physiquement satan en jetant des pierres sur ladite stèle, ni virtuellement, mais ne fait que reproduire le geste d'Abraham quand satan vint physiquement le tenter et qu'il eut chassé ce dernier par des coups de pierres.

Ledit geste n'est pas un acte de conjuration ni d'expiation, ce n'est qu'un acte mémoriel via lequel le pèlerin revit et reconstitue l'une des stations de la vie et du du prophète Abraham alors qu'il cheminait vers l'Eternel dans La Voie de l'Alliance.

Dans ledit périple, en un moment donné, satan s'était interposé à Abraham alors qu'il était engagé sur cette Voie là, Abraham dut l'en chassé.

Le pèlerin, lui aussi, engagé dans un tel voyage spirituel, par ce geste là, imite symboliquement le geste d'Abraham, pour signifier son rejet de toute voix du mal - endogène et exogène- qui pourrait chercher à le faire dévier de La Grande Voie.

PS: Abraham n'a aucune centralité dans cette affaire. Non, il faudrait chercher à scruter les essences et non les apparences des choses. La vie est un voyage dans lequel le croyant n'y est qu'un modeste pèlerin qui est dans la quête de La Voie.

Mes salutations à vous ainsi qu'à quiconque non croyant qui comprendra ces sens.

Mes amitiés à Abdelghani et à mes autres frères de l'Ishlam s'étant exprimés en haut.

18.Posté par Paradisial le 05/02/2009 01:06 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler

Numéro 18,

Je vous remercie pour la cordialité de votre ton, cela me va bien droit au cœur.

Il est vrai de mon côté que je devrais soigner ma façon de m'exprimer.

Sinon, sincèrement, je trouve dommageable pour vous d'avoir surfer en surface au lieu de scruter les essences de pas mal de choses.

Je vous comprends: il y est dans la vie quelques allergies qui sont vraiment aveuglantes.

Il n'était nullement question cher monsieur ni de prosélytisme, ni un volontariat de faire convertir (sic), ni de surenchère dans le dénigrement de celui qui pense différemment, ni de volonté de guerroyer contre quiconque, ni de condamner quelconque infidélité.

Il faudrait cesser le délirium.

Il était plutôt question de partager des regards et des visions très alternatifs à cet amas d'a priori dont les esprits superficiels se satisfont (non, ne suivez pas mon regard).

Je me souviens de ce film, où Bilal, esclave "noir" affranchi, l'un des tous premiers musulmans, et l'un des meilleurs compagnons du Prophète, disait: on ne contraint pas dans notre religion, un homme peut croire après des années ou quelques minutes à peine, c’est à Dieu qu’il appartient d’en décider, alors ces doutes doivent être respectés.

Tous mes respects cher monsieur.

19.Posté par Paradisial le 05/02/2009 01:15 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler

Numéro 18,

Quant à ces fameuses incantations qui n'en sont pas unes, sachez qu'il ne s'agisse que d'hommages et de politesses rendus à qui de droit.

Vous en faites de ses détours de sens là où les propos sont on ne peut plus clair.

Je ne savais pas que les allergies pouvaient susciter autant de délirium.

Ce qui est rassurant dans la chose, c'est que cela vous rend très sympathique.

Merci de m'avoir permis de vous lire.

20.Posté par Vive la religion ! :o) le 05/02/2009 01:47 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler

@Paradisial

tout d'abord un site qui fonctionnerait quand on clique sur les liens ce serait déjà pas mal !

Sinon, sur le fond et non la forme, soyons clair : votre discours est le même que celui de nombreuses organisations soit disant religieuses... type mormons ou témoins de jéhovah ou autres propagandistes d'une foi monolithique qui prétend présenter des vérités toutes faites assénées comme des axiomes auquel il "faut" croire tel quel ! J'ai aussi connu ça dans mon catéchisme il y a "très" longtemps !!!

Des fois je regarde sur le réseau "TV perso" du FAI free.fr les films fantastiques pour démontrer que Allah a tout dit dans le coran y compris les trous noirs et la relativité générale... A chaque fois, je me réjouis de regarder ces films car ils me permettent de passer un bon moment et d'avoir de bonnes crises de fou rire en entendant les inepties proférées par des personnes qui visiblement croient les absurdités qu'ils déclament sérieusement sans se rendre compte de leur ridicule !!!

J'ai déjà entendu ce discours il y a quelques siècles dans la bouche des pères missionnaires qui sont partis "évangéliser" les "sauvages" d'Amérique du nord ou du sud. Eux aussi prétendaient avoir tout compris du monde. En fait les "lecteurs" du coran ont 6 siècles de retard sur les chrétiens, du fait de la révélation postérieure de 6 siècles !

Le temps n'est pas rattrapable malheureusement, le monde coranique fait actuellement sa "renaissance" comme le fit le monde chrétien à l'époque de Léonard De Vinci ! Des troubles et des heurts en perspective... Des guerres surement aussi !

Vous ferez aussi votre "Vatican II" dans 6 siècles et l'islam deviendra une religion moderne compatible avec la laïcité du monde non coranique. Il faut laisser le temps au temps, et comme le disent les sages asiatiques ou hindous "commencer par désapprendre pour tout réapprendre" ! Votre foi est respectable, mais exposée tel quel sans explication en commençant par le commencement si j'ose dire est absolument inavalable sauf à comprendre de travers par l'imbécile moyen qui navigue sur le web !

Ah oui, surtout, ne le prenez pas mal, mais les juifs n'ont jamais été des "Moshlem / Muslim / Musulman" ou que sais je... Selon les fouilles récentes et la tradition ésotérique, ils sont les descendants des égyptiens monothéistes adorateurs du soleil "Aton" tel que le pratiquait le pharaon Akhenaton. Chassés d'Égypte à sa mort ce qui a créé le mythe de Moïse et de l'exode (et qui explique cette paranoïa à se croire persécuté et à vouloir a tout prix la terre promise) Et aussi sachez que sous le roi David, la terre de Palestine était sous domination du pharaon d'Égypte... cf la salle des batailles de Ramses II

Alors les "Moshlem / Muslim / Musulman" seraient les fils de pharaon ??? ^^ voila une belle chose à remettre en perspective non ? Vous adorez donc le dieu soleil sans le savoir mon cher ?

Sinon allergie disiez-vous ??? oui, quand je vous lis en tant que propagandiste et non analyste pur sans que dégorge la couleur de votre croyance dans votre raisonnement.

Trêve de plaisanterie, votre religion vous regarde vous et vous seul. Au lieu de la professer partout, gardez la donc pour votre pratique privée et ce sera mieux. "connais toi toi-même et tu connaitras l'univers et les dieux" disait le sage grec.

Je vous invite a progresser sur cette voix

21.Posté par Paradisial le 05/02/2009 02:03 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler

Numéro 19,

Le texte que vous étiez allé explorer et auquel vous réagissiez promptement n'est pas fait pour les gens superficiels.

Quand vous aurez meilleures dispositions intellectuelles vous pourrez aller scruter plus profondément sa philosophie, à défaut de cela, parti en vrille - tel que vous le faites - sur l'asphalte de vos a priori si bien ancrés vous risquerez juste de chauffer à blanc vos neurones.

Il n'y a que des allergiques superficialistes qui pourraient s'arrêter à la surface du terme soumission, terme loin d'être péjoratif lorsqu'il désigne l'Islam, acception très singulière (en arabe) dont l'auteur fait sortir les riches facettes théosophiques, philologiques et philosophiques.

Dans ladite soumission il y a insoumission. Soumission à tout ce qui transcende l'existant, et insoumission à tout ce qui s'abaisse au niveau de l'existant.

Non non, c'est largement plus riche que cela.

Et qui est ce borgne qui parle de craintes liées à quelconque sentiment de culpabilité, alors qu'il est question de bonne résonance avec Le Transcendant.

Vous disiez "Par son essence divine, l'homme est lui-même une partie de dieu puisqu'il contient cette essence divine. Alors se soumettre à soi-même... quelle rigolade !!!"

Moi j'aurais tendance à remplacer dans votre formule "essence divine" par "essence animale" avec tous les accommodements qui s'en suivraient logiquement. Cela serait plus factuel et plus rigolant: l'homme se soumettant à l'animal qu'il est.

Vous disiez donc que l'homme fait partie de Dieu. Voilà là encore une image bien païenne cher monsieur. Cette conclusion est très anthropomorphiste, et les païens vous y ont précédée depuis belle lurette. Je dis anthropomorphiste et anthropocentriste, car elle est basée sur la comparaison de Dieu avec l'homme, lequel peut seulement créer en modifiant ce qui existe déjà.

Dire que l'homme fait partie de Dieu c'est renier à Dieu sa faculté d'avoir créé l'Existence et l'Existant à partir du néant.

La création, la vraie, est de l'apanage exclusif de Dieu. L'homme ne fait que transformer une partie de ce qui est déjà existant.

Monsieur, il n'y a rien de plus iconoclaste que l'Islam. Quand vous dites que vous n'avez ni Dieu ni maître n'oubliez pas l'animal qui sommeille en vous auquel vous avez soumis votre être et désormais toute votre existence.

Allez, je vous invite à méditer ce mien petit essai:

La religion a pour finalité de mettre l’homme en bonne résonance avec son créateur, mais aussi en bonne résonance avec les autres hommes (car la première résonance ne saurait être acceptée sans la seconde, et la seconde ne saurait être bien appréciée sans la première).

Imam Ali disait:


- Dieu créa les anges dotés que d’Esprit,

- IL créa les animaux dotés que de passions,

- puis IL créa l’Homme doté et d’Esprit et de passions,

- quiconque ses passions triomphent de son esprit sera plus vil que quelconque simple animal,

- et quiconque son esprit triomphe de ses passions s’élève par dessus tous les anges.


A chacun de chercher s’il lui ai imparti de se rapprocher plus des anges que des animaux, ou des animaux plus que des anges.

Interpellation:

Par quoi sommes nous si semblables aux animaux, si ce n’est par nos instincts et besoins: nous mangeons, buvons, faisons du sexe (pour le plaisir et pour la reproduction), avons besoin de repos et de distraction, donc de sommeil et de loisirs. Nous nous entretenons par le sport, pareils que le fauve qui courre dans les plaines, nous sommes dans une lutte des classes et faisons tout pour atteindre les sommités de la société (études et travail), pareils que le félidé qui acère ses griffes sur un tronc d’arbre et qui courre derrière sa mère pour apprendre les techniques de la chasse.... et devenir un bon chasseur plus tard.

Par quoi serions nous si différents des animaux, si ce n’est par notre Esprit !

Mais qu’en faisons-nous souvent ?

On l’investit pour la plupart que pour assouvir nos besoins primaires et nos instincts animaliers.

Quelle gloire mériterions-nous si notre Esprit ne nous élève que pour finalement nous abaisser vers la satisfaction de tout ce qui est primaire en nous ?!!


Même cette culture que nous nous vantons trop de détenir - devant nos paires - et que l’on peine beaucoup à récolter et à entretenir, l’animal non plus n’en est pas exempte, il en a une qui lui est propre, toutefois, contrairement à nous, elle est souvent innée chez lui.

L’usage le meilleur (de l’Esprit) que l’on pourrait rendre à l’animal qui est en nous, serait celui d’investir notre Esprit pour tenter de trouver des réponses aux questions existentielles qui nous taraudent dans notre for intérieur.

--------------------

Je vois cher ami que vous ne faites que procéder à des transferts en procédant à des calques issus de votre mauvaise expérience avec le christianisme.

Moi, personnellement, je me suis suffisamment désimprégné pour apprendre bonnement ce qu’est l’Islam. Certains ignards, par contre, sont tellement imprégnés d’a priori qu’ils préfèrent - par commodité intellectuelle - y rester profondément embourbés.

Allez, une petite démonstration:

Imprégnation, Désimprégnation, Recherche de Soi [texte de ma facture]

22.Posté par Paradisial le 05/02/2009 02:30 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler

Numéro 22,

Cher ami, déjà je ne fais pas de prosélytisme. Je n'impose rien non plus. Sachez bien le comprendre.

Messir, je ne fais que proposer un regard alternatif.

Sinon, pour la forme du site, bof, il n'en est pas un, et je ne souhaite pas y charger un cms quelconque. J'avais conçu voilà quelque temps un cms personnel sur mon ordi, et je ne souhaite pas le rebalancer sur le net tant que je n'ai pas encore restauré mon ancien site ".com".

Sinon, revenons à nos moutons.

b[Que c’est faire preuve d’une grande inconscience que de sombrer dans l’amalgame en assimilant le créationnisme dans sa version islamique à celui judéo-chrétien.]

En agissant de la sorte vous imputez à celui musulman les mêmes erreurs que celles du modèle judéo-chrétien, alors qu’il en est totalement exempte.

Vos référentiels sont assez étroits, autant que les calques qui vous servent à faire vos mauvaises translations entres religions.

La version créationniste musulmane ne contient pas et est exempte des erreurs du modèle judéo-chrétien:


* la référence temporelle aux 6 jours n’est pas faite dans un sens absolu ; il ne s’agit pas de jours terrestres (logiquement cela ne saurait être admis pour quiconque qui sache réfléchir) ; il est plutôt question d’une échelle de temps appartenant à toute une autre sphère (dimension) à laquelle le règne ici-bas n’appartient pas: il y a introduction du concept de relativité du temps, d’ailleurs évoquée dans le Coran voilà 1400 ans bien avant Einstein ;

* En parlant de temps, sachez que dans la conception islamique Dieu n’est pas assujetti au temps, ni à l’espace ni à la matière, puisque c’est lui qui est à l’origine de leur création , en d’autres termes: le Créateur n’est pas assujetti à sa création ; ladite relativité du temps s’étendrait donc jusqu’au royaume divin, mais pas à Dieu en personne ;

* La datation de l’âge de l’univers, et les fameux 6000 ans du modèle judéo-crétiens n’existent nullement dans le référentiel islamique ; c’est une abbération purement propre à l’Ancien Testament, qui n’existe nullement dans le Coran, et que géologiquement et astronomiquement les musulmans ne sauraient accepter ;

* En Islam il y a un rejet total et absolu de l’anthropomorphisme dans quelconque de ses formes , en conséquence:

* o Dieu n’a pas créé l’homme à son image, ni l’homme n’est à l’image de Dieu. On pourra beau employer notre imagination, aucune translation et spéculations ne sont admises à l’égard de l’être de Dieu ;

o Dieu n’a pas été fatigué par l’acte de création (de l’univers) pour avoir à s’en reposer (le 7ième jour). La fatigue est un défaut purement propre au règne animal ; imputer un tel défaut à Dieu est faire preuve d’une grande méprise, d’anthropomorphisme, et c’est aussi l’assujettir et au temps et à la matière ;

* La séquence de la création (trop détaillée) telle que ordonnée dans L’Ancien Testament au niveau de la Genèse est scientifiquement risible de par sa nature inconséquente et ses multiples erreurs astronomiques et physiques, et très très ridicule de par l’image qu’elle offre d’un créateur en plein acte d’improvisation.
Par contre, dans le Coran, les versets qui décrivent allégoriquement la création de l’univers ne s’opposent absolument pas avec les données scientifiques et astronomiques, sous quelconque couture quelle qu’elle soit.

* Enfin, et entre autres: la femme n’a pas une cote manquante, celle extirpée selon la Genèse du flan d’Adam, pfff.

A propos, par rapport à ces approches anthropomorphistes judéo-chrétiennes (ou celles que l’on se fait par défaut), remarquez ce que dit Harun Yahya par exemple: Dieu n’a pas besoin de concevoir afin de créer. Il est important que le mot "conception" soit compris correctement. Le fait que Dieu ait réalisé une conception parfaite ne signifie pas qu’Il ait d’abord fait un plan et l’ait ensuite suivi. Dieu n’a aucunement besoin de conception ni de plan pour créer. Il est au-dessus de tels défauts et imperfections. Sa conception et Sa création ont lieu au même instant. Cela cadre avec la vision non anthropomorphiste de Dieu, et de son non assujettissement au temps, à l’espace et à la matière.

Le créationisme que je connaisse, musulman en l’occurence, ne s’oppose pas avec la science. Ce créationisme là n’appartient pas au domaine spirituel mais bel et bien au domaine scientifique. Il se soucie non pas d’affaires religieuses ou spirituelles, mais plutôt tente de comprendre sous le prisme de la science ce que que pourraient être l’origine de l’existant et de la création. Que la réponse aboutisse vers une origine divine cela n’entend pas que la démarche soit spirituelle ni concordiste non plus.

Non, je ne nie pas qu’il y ait eut évolution, ou qu’il y ait évolution.

Il faudrait par contre définir ce que l’on entendrait par le concept et le processus dits "évolution".

La vision darwiniste de l’évolution je n’y adhère absolument pas. Nous ne sommes pas issus d’un être unicellulaire, ni nos ancêtres ne furent des singes, ni les animaux terrestres n’ont pour ancêtre un "poisson". La science est incapable de prouver ces théories darwinistes fumeuses.

Nous sommes génétiquement évolutifs, oui, absolument d’accord. La sélection naturelle se fait au fond de nous-mêmes entre allèles dominants et allèles récessifs, oui, encore absolument d’accord. L’acclimatation ou le défaut d’acclimatation peut entrainer la disparition ou favoriser la maintenance de groupes ayant des allèles différents, oui, aucune objection.


Mais dire que les espèces vivantes remontent à l’origine à une seule souche, et eurent traversé plusieurs ponts, là je ne suis absolument pas d’accord. Rien, absolument rien ne démontre cela, ni la science ni les fouilles archéologiques. Aucune espèce intermédiaire n’a jamais été découverte. De plus, la génétique est en totale opposition avec le darwinisme pur et dur (y a pas de darwinisme soft quand même).

Quant au concept de mutation, il reste dans les esprits de certains assez flou.

Les mutations lentes, à très très longs termes, ne sont que les expressions de l’installation d’un allèle au détriment des différents autres allèles différents, soit pour des raisons sociales (consanguinité), génétique (dominance accrue d’un allèle), variations proprement environnementales avantageant un allèle par rapport à un autre (sans que n’entre en jeu la dominance génétique entre allèles), pour ce dernier cas l’exemple de la Girafe est très très parlant: si les girafes ont un long cou, ce n’est pas parce que leur cou s’est allongé pour attraper les feuilles, mais parce que les girafes plus petites n’arrivaient pas à attraper les feuilles et ont donc été éliminées peu à peu.

Les mutations soudaines ne sont que de purs accidents génétiques
, elles sont rares, ne peuvent jamais devenir permanentes, et ne favorisent jamais les individus qui en souffrent: ceux-ci se trouvent soit condamnés à une mort biologique naturelle (la mutation s’avère souvent un handicape entravant la survie biologique et naturelle de l’animal) soit à une mort génétique (car ceux-ci ne sont jamais pris pour partenaires sexuels).

23.Posté par Paradisial le 05/02/2009 02:44 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler

Numéro 22 encore,

Votre légèreté de compréhension me confirme que vous êtes l'exemple pur et parfait de ces gens qui surfent en surface au lieu de scruter les essences des choses qu'ils ne peuvent embrasser par leur esprit.

Vous n'avez rien, absolument rien compris des sens de ces trois termes "Moshlem / Muslim / Musulman", en témoignent et vous dénoncent vos approximations foireuses avec les égyptiens.

Classer l'adoration du soleil dans le rang du monothéisme est bien hilare. Et pourquoi l'adoration de votre estomac par la même occasion ?!!!

24.Posté par Paradisial le 05/02/2009 02:57 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler

Numéro 23,

Au sujet de votre délirium à l'égard du Coran voilà une réponse à votre délirium de ma facture [comme toutes celles précédentes].

Il convient vivement à préciser que le Coran n’est pas une Encyclopédie Scientifique, j’ajouterai (pour que cela se le précise davantage dans votre esprit littéraliste) que le prophète Mohammad (que le Salut de Dieu soit sur lui) n’était pas un scientifique (mais quelqu’un d’analphabète) et aimerait rappeler de plus qu’à l’époque de la révélation du Coran la Science n’était pas très poussée ni ne ressemblait à celle d’aujourd’hui, et que dans ladite géographie, celle de l’Arabie, le savoir des civilisations contemporaines n’avait pas pénétré en profondeur le désert arabique à cause de l’austérité climatique du paysage (qui explique le désintérêt militaire des sociétés conquérantes envers ladite région) et à cause du mode de vie majoritairement nomade s’y manifestant (malgré la présence de quelques grandes cités là et là // La Mecque était une assez importante ville // Le prophète n’était pas un bédoin comme s’abaissent à le qualifier certains incultes primairement islamophobes).

Dans la conception islamique, on ne prétend pas que tous les prophètes étaient accompagnés de miracles, mais juste quelques uns ; le miracle n’est pas indispensable pour convaincre de l’origine divine d’un message livré par un prophète ; c’est la nature réformatrice du message (appelant au retour à la religion originale et originelle) qui est l’essence même de l’apostolat. Le miracle n’est pas donc systématiquement immanent à l’apostolat, par contre il peut - quand il est accordé par Dieu à un prophète - servir à appuyer l’apostolat lorsque le crédule devient aveugle au message.

Ainsi donc (comme d’autres prophètes) Moïse avait ses miracles, ainsi que Jésus ; qu’en était-il de Mohammad ?!! (que le Salut de Dieu soit sur eux tous)

Le miracle du prophète Mohammad est bel et bien le Coran.

Comment comprendre cela ?!!!

Les musulmans font observer que chaque prophète était doté d’un miracle qui dépassait la nature des champs dans lesquels excellait la société où il vivaient.

Moïse vécu dans une société qui accordait de l’excellence à la magie (il ne faudrait pas penser au génie du bâtiment // l’ingénierie architecturale était vouée essentiellement à servir l’ésotérisme pratiqué tout autour de la famille royale). Les miracles de Moïse lui permirent de vaincre la magie à laquelle la cour du pharaon eut recours pour défier les revendications apostoliques de celui-ci: son bâton engloutit les sortilèges des magiciens, il envoya les 9 plaies sur l’égypte, il fendit la mer pour y ouvrir un passage aux fuyards, et nourrit son peuple 40 années dans le désert (par la volonté de Dieu).

Jésus vécut dans une société à qui les civilisations grecques et romaines apportèrent leur sciences du raffinement. Les miracles de Jésus lui permirent de vaincre ce que la science de l’époque ne pouvait vaincre: il guérit le lépreux, l’aveugle, le tétraplégique, et même redonna vit à Lazare (toujours par la volonté de Dieu). Sa naissance même était miraculeuse (scientifiquement en l’appelle parthénogenèse // d’ailleurs, la parthénogenèse existe bel et bien dans la nature, Dieu ne fit que la translater vers celui le monde des hommes).

Mohammad quant à lui vécu dans une société (pas assez civilisée mais) qui accordait une haute importance à la qualité de la langue et à la force du langage. Le miracle de Mohammad fut le Coran. Complètement illetré, Mohammad parvient à révéler un Livre dont la richesse linguistique, rhétorique et poétique atteignit le paroxysme de la littérature, dont la beauté lyrique du style, la profondeur du discours, la grâce, l’exhaustivité et la quintessence des sens s’avérèrent inimitables.

Voilà le témoignage d’un occidental qui appris la langue arabe pour traduire le Coran:

« Voulant par la présente tentative surclasser mes prédécesseurs et proposer quelque chose qui saurait faire résonner, quoique faiblement, la rhétorique sublime du Coran arabe, j’ai éprouvé toutes les peines à maîtriser les rythmes complexes et magnifiquement variés qui, outre le message lui-même, permettent au Coran de compter incontestablement parmi les plus grands chef-d’œuvres littéraires de l’humanité ... Cette caractéristique particulière, cette « symphonie inimitable » - ainsi que le Croyant Pickthall décrit dans son Holy Book « dont les airs poussent les hommes à l’extase et aux larmes » - a été presque totalement ignorée par les traducteurs précédents ; ainsi, on ne s’étonne guère de constater que ce qu’ils ont écrit paraît terne et plat par rapport à l’original, somptueusement orné »

Arthur J. Arberry, The Koran Interpreted, London. Oxford University Press. 1964 p. X.

Arthur J. Arberry et Pickthall tous deux se convertirent à l’Islam à l’issue de leurs tentatives respectives de traduction du Coran.

Le Coran représente le summum de la littérature arabe. Et il en est indétrônable.

Aucun autre texte n’a un aussi grand poids émotionnel au point de faire pleurer ses lecteurs et/ou auditeurs à chaudes larmes.

Voilà ci-dessous l’un des aspects rendant le Coran inimitable et indétrônable:

L’alphabet de la langue arabe contient 28 caractères, qui ne sont tous que des lettres. Les consonnes y sont absentes ; elles sont représentées par des signes diacritiques qui sont dessinés sur ou sous la lettre (d’où d’ailleurs un certain gain d’espace dans l’écriture des textes).

Les mots en langue arabe sont basés sur des racines (radicales) trilitères, càd composées de trois lettres. De ces dites racines trilitères sont extraits tous les mots du vocabulaire arabe par le jeu de nombreux calibres structurels (ce n’est pas là le lieu ni l’occasion pour en donner des illustrations), d’où provient l’extrême richesse et exhaustivité du vocabulaire arabe.

Une étude récente qui a souligné que le total des radicaux trilitères s’élève, dans la langue arabe, à 4814 (de ces radicaux peut être dérivée une série incalculable de mots).

On en trouve 1640 dans le Coran ; ce qui correspond à 34% du total recensé dans le célèbre dictionnaire de l’arabe classique "Mo’jam Aççihaah".

Autrement dit le Coran s’est servi du tiers des monèmes à trois lettres existant dans la langue arabe.


Or l’on sait que le plus doué des hommes de lettres ne parvient à se servir, pour s’exprimer, que de 5% au maximum des radicaux de la langue arabe, qu’il continue à reformuler le long de ses écrits.

Cela rend le Coran inimitable et indétrônable. Même avec avec un ordinateur et un logiciel dédié, on ne saurait créer un texte littéraire cohérent dépassant le quotion des radicaux utilisés par le Coran.

Le Coran n’est pas seulement une oeuvre-d’art littéraire, mais c’est aussi un livre théosophique et historique. Il est riche d’enseignements, d’interpellations, d’histoires et d’indications. Sans en donner l’impression (au néophyte), chaque verset relate et cadre avec un contexte de révélation qui lui est propre, ce qui fait que derrière chaque verset se cache une myriade d’histoires, de récits et de sens.

Je préférerais taire ce que l’on appelle le miracle statisticien du Coran ; cela sera dur à expliquer en quelques mots et sans illustrations.

Voilà une interpellation: en fait, qu’est ce qui distinguerait le Coran, considéré comme l’illustre Miracle apporté par Mohammad, des autres miracles effectués par Jésus et Moïse ?!!!!

La réponse est simple: b[les miracles accomplis par Jésus et Moïse ne nous sont parvenus que par des chroniqueurs ; en d’autres termes, seules les personnes qui en étaient proches et qui les côtoyèrent y assistèrent. Jamais autre personne n’y assista ni nous n’y avons assisté ; élément qui fait d’ailleurs douter nombre de profanes quant à leur véracité voire quant à l’existence même de ces prophètes. Or, concernant le miracle accompli par Mohammad, il est vivant, il est encore là, devant nos yeux. Nous pouvons le toucher, l’analyser, l’osculter, et le laisser pénétrer dans nos coeurs au point d’ébranler nos âmes jusqu’aux chaudes larmes.]b

En une seule phrase, nous pourrons résumer et dire que: le miracle de Mohammad a traversé les temps.

Le Temps et les Sens Nouveaux du Coran:

On dit que le Coran est adapté à tout temps et à tout espace. Or, contrairement à ce que certains néophytes (et une autre grande majorité des occidentaux) croient comprendre, la lecture du Coran n’a jamais été figée, ni son interprétation arrêtée.

La richesse linguistique du Coran fait que l’interprétation de son texte demeure constamment ouverte. De tout temps, chaque génération apporte et verse sa touche personnelle dans le fleuve des interprétations du Coran, selon le recul qu’elle prend par rapport à l’étude de ses cadres de révélation, selon le cadre temporel et géographique propre du moment, et selon les contingences historiques et sociales mises en comparaison ou bien nouvelles se présentant.

Cette flexibilité de lecture, cette richesse d’interprétation et d’adaptation jamais elle ne donna lieu à des explications dichotomiques.

L’interprétation du Coran ne cessa jamais de s’enrichir. Traversant crescendo le temps, le Coran ne cessa jamais de prendre du Sens.

La richesse du Coran n’est pas seulement linguistique ou bien théosophique.

Non.

Bien au-delà la langue, la structure et la richesse linguistique du corps de texte du Coran lui confère dans certains passages un aspect tenant aussi du miracle scientifique.

En fait, certains passages, parlant de la création, de la naissance de la vie, de l’univers, de la nature, des phénomènes naturels que contient le Coran, ne cessèrent jamais d’interpeller les exégètes de tout temps.

Chaque génération de lecteurs et d’exégètes se demandait quel en étaient les sens, et s’aventurait dans toute sortes d’interprétations, partant de celles littéralistes, en passant par celles allégoriques et en finissant à celles scientifiques.

Chaque génération s’atela à l’interprétation desdits passages selon le niveau de progression des sciences de son époque et les savoirs qui étaient en sa possession.

Or les passages en question demeurèrent infranchissables par quelconque interprétation outre celle littéraire et allégorique jusqu’à ce que se développèrent les sciences modernes, qui permirent en fait de trouver les clefs de leur compréhension réelle. Comme par exemple, les versets parlant de l’embryologie, de la dynamique des fluides, de la météorologie, de l’astrophysique, de géophysique, de botanique, de biologie...

Non Monsieur, le Coran n’est pas une encyclopédie scientifique, cela ne l’empêche pas pour autant, en tant que Livre Théosophique, de contenir des allusions et des allégories qui ne soient à même d’être déchiffrées que par la Science ; et ce, comme si ce Livre Théosophique, en sus de sa richesse linguistique, contenait une sorte de petites clefs qui étaient destinées non pas aux personnes contemporaines du Prophète, mais bien à des générations futures qui sont les notres, celles qui croiraient moins à la richesse de la langue mais plus à la probité de la science.

Lesdites clefs y furent révélées non pas pour dire: voilà ceci est une encyclopédie scientifique, mais pour représenter une sorte d’indices destinés aux septiques, aux indécis et à ceux qui doutent encore, à ceux appartenant à nos générations et à notre temps.

Vous pourrez toujours accuser lesdites réinterprétations scientistes du Coran de concordisme, or un tel concordisme pourrait tomber aisément à l’eau s’il aurait à souffir du moindre défaut si jamais un verset venait à s’opposer avec l’interprétation scientifique (comme il en est le cas dans la Bible).

Pour conclure, je vous livre ci-dessous plusieurs témoignages d’occidentaux parlant du Coran:

« Aussi chaque fois que nous le lisons, dès le commencement, il (le Coran) nous rebute. Mais soudain il séduit, étonne et finit par susciter l’admiration. Son style, en harmonie avec son contenu et son objectif, est sévère, grandiose, terrible, à jamais sublime. Ce livre continuera d’exercer une profonde influence sur les temps à venir » J.W. Goethe, « Dictionary of Islam » de T.P. Hughes, p. 526.

« Le Coran occupe, de l’aveu général, une place importante parmi les plus grands écrits religieux de l’humanité. Bien qu’étant la dernière-née des inoubliables oeuvres de ce type de littérature, il n’y a aucune d’elles qui le surclasse dans le merveilleux impact qu’il a su créer sur une multitude d’hommes. Il a fait naître un tout nouvel aspect de la pensée humaine et un caractère tout aussi nouveau. Tout d’abord il convertit de nombreuses tribus hétérogènes des déserts de la péninsule arabe en une nation de héros, et fonda par la suite les grandes institutions politico-religieuses caractéristiques du monde musulman, constituant ainsi l’une des forces majeures avec lesquelles l’Europe et l’Orient doivent désormais compter » G. Margoliouth, cité dans « Introduction au Koran » de J.M. Rodwell, Everyman’s Library, New-York, 1977, p. 7

« Bref, c’est une oeuvre qui crée des émotions tant vives qu’inconsistantes même chez le lecteur éloigné, éloigné dans le temps et bien plus encore par rapport au développement intellectuel. À la première lecture, c’est un livre qui vous répugne, mais ce même sentiment hostile se métamorphose en émerveillement et en admiration. En fait, une telle oeuvre doit être une somptueuse production de l’esprit humain, et une énigme du plus grand intérêt à tout observateur avertit soucieux des destinées de l’humanité » Dr. Steingass, cité dans « Dictionary of Islam » de T.P. Hughes, p. 526-7.


« Comment un homme, illettré au départ, aurait-il pu, en devenant par ailleurs, du point de vue de la valeur littéraire, le premier auteur de toute la littérature arabe à énoncer des vérités d’ordre scientifique que nul être humain ne pouvait élaborer en ce temps-là, et cela, sans faire la moindre déclaration erronée sous ce rapport ? » Maurice Bucaille, « La Bible, le Coran et la science », 1978, p. 126.


« Peut-être que l’on ne saurait, ici, évaluer ses mérites en tant qu’oeuvre littéraire, suivant des règles préconçues, nées d’un goût esthétique et subjectif, mais plutôt par rapport aux effets qu’il eut sur les contemporains et les compatriotes de Mohammad (que la Paix et la Bénédiction soient avec lui). S’il a choisi un ton aussi austère et convaincant pour s’adresser aux coeurs de ses auditeurs, pour souder des éléments centrifuges et antagonistes en un ensemble compact et bien structuré, animé par des idées jusqu’à lors inconnues de l’intellect arabe, son éloquence était sans doute parfaite, ne serait-ce que du fait d’avoir converti des tribus sauvages en une nation civilisée et ajouté une nouvelle trame à la vieille chaîne de l’histoire » Dr. Steingass, cité dans « Dictionary of Islam » de T.P. Hughes, p. 528.

« Une analyse purement objective du Coran, à la lumière des connaissances modernes, nous amène à reconnaître l’harmonie existant entre les deux, ainsi qu’on l’a fait ressortir à maintes reprises. On a du mal à s’imaginer qu’un homme du temps du Mohammad (que la Paix et la Bénédiction soient avec lui) ait pu être l’auteur de telles affirmations, compte tenu du niveau intellectuel de l’époque. De telles considérations répondent en partie de la place exceptionnelle qu’occupe la Révélation coranique et contraignent le scientifique impartial à admettre son incapacité de fournir une explication fondée uniquement sur la logique matérialiste » Maurice Bucaille, « Le Coran et la science moderne », 1981, p. 18.

25.Posté par Paradisial le 05/02/2009 03:03 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler

Numéro 25,

Quand je disais

"Moi, personnellement, je me suis suffisamment désimprégné pour apprendre bonnement ce qu’est l’Islam. Certains ignards, par contre, sont tellement imprégnés d’a priori qu’ils préfèrent - par commodité intellectuelle - y rester profondément embourbés".

Je n'infirmais pas par ce être un musulman, au contraire, je suis fier d'être musulman. Quant aux ignards dont je parlais, il était clairement question des personnes qui vous ressemblent, ceux qui se complaisent de cultiver des a priori et en satisfassent leurs esprits bien légers.

C'était mon dernier et ultime message à vous.

Salam.

26.Posté par Un passant le 05/02/2009 09:26 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler

Bravo Paradisial ;o)

27.Posté par Silver Surfer le 05/02/2009 10:25 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler

@ Paradisial poste 18

Ok merci pour cette précision, j'en prends note.

a+


28.Posté par Abdelghani le 05/02/2009 10:57 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler

@ Paradisial ...MERCI !!!!!!!!!!!!

J'ai tou t lu... avec une très grande émotion !

Tout ce que tu écris, cites et commentes est la pure vérité !

Revenons au début... les errements de kerozen... ma réponse... ma décision de ne plus lui répondre... comme toi dans le post N° 29... puis l'enchainement...!

C'est à croire que des provocateurs sont aux aguêts pour semer la zizanie dans certains forums et pousser de pacifiques Musulmans à l'outrance !

Ils ne recherchent pas le dialogue, mais la confrontation et l'agression !

J'ai beaucoup admiré le développement de tes écrits - qui sont très bien documentés et d'une extrême importance- et qu'à mon avis... tu devrais éditer !

Ce seraient d'excellents "aide-mémoire" pour beaucoup d'entre nous et une documentation très utile !

Je t'y encourage fraternellement !

INCHALLAH... Dieu te récompensera !

Rien que par tes présents commentaires... les portes du Paradis s'ouvriront pour toi !

Ceux qui refusent de voir la vérité... de comprendre... ne sont pas des ignares - regarde leur style...- mais des provocateurs !

Merci mille fois de ton excellente participation et collaboration !
Que Dieu te garde !

laisse les intriguants abboyer... nous avons mieux à faire!

Nous avons la foi... ils ne pourront jamais nous l'enlever ... c'est ce qui les fait enrager !

SALAM ALEIKOUM


29.Posté par Ramos le 05/02/2009 13:02 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler

Asalam ou aleikoum
Bravo a toi Paradisial, que dieu te garde et continue a te guider vers la bonne voie!
Bravo pour tes arguments, simples, clairs et pleins de bons sens, désolé et peiné pour kerozen. Ce que je reproche dans ce que les creatures ont osé appeler religion, c'est le manque de recul flagrant, qu'ont eu les gens en face de ce que d'autres creatures leur apprenait comme verite, mais n'etaient en fait, que leur PROPRE VISION des ecrits!
Je m'interresse de pres aux evangiles, et debat avec un pasteur de temps a autres. Quand je demande si celui ci pense que jesus est dieu, il me repond oui. Il me cite par exemple que jesus a dit "je suis le BON BERGER.", ou alors "JE suis LE chemin". Mais je lui demande si un berger n'est pas charger d'emmener un troupeau vers un endroit, ou quelqu'un, et si ce n'est pas l'endroit qui est plus important. Quant a la citation, "JE suis LE chemin", c'est pareil, un chemin mene forcement a quelque part ou à quelqu'un. Il reste tres vague comme un peu desarconné par mes questions.
Je crois que ces personnes ont été enseignées, par des personnes qui leur ont IMPOSES leur vision des ecrits.
Pourtant, dieu n'a t il pas dit qu'il avait fourni l'intelligence a l'homme, et que si il ne reflechissait pas, il serait perdu?
Je ne les traite pas d'imbecile, loin de la, mais refuser a ce point un debat, c'est quand meme prouver qu'on est borné. Les debats font avancer les choses, on peut toujours tirer du bon de chacun, bien evidement, sans que la personne d'en face croient aux stereotypes de la societe.
Je crois savoir ce qui derange la plupart des occidentaux avec les mots Muslman et Islam, pour eux ce n'est qu'une croyance résérvée aux BOUGNOULES EMBABOUCHES, juste bon a tenir une superette du coin et manger le couscous. Voila l'image vehiculée de l'islam, dans les pays occidentaux.
Alors que comme le disair si bien Paradisial "respect mon frere", le sens du mot ISLAM est s'en Remettre , s'abandonner, et Musulman "Soumis à dieu". Quant a coran cela veut dire "Recitation".
Ces mots n'ont JAMAIS été expliqué au grand public, qui les considere comme des grognements de primitifs armés de Cimeterre, juste bons a violer et torturer les pauvres petits occidentaux.
En tous cas paradisial, j'ai espoir en toi mon frere, tu semble etre assez sage pour expliquer avec assez de justesse, notre "SOUMISSON" aux autres, sans nous faire Deshonneur!
Qu'allah nous guide tous vers le chemin de la vérité, nous renforce dans la sagesse et nous preserve des maux.


30.Posté par VERSEAU le 05/02/2009 13:23 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler

BONJOUR à tous et à toutes
mon énigme est la suivante
d'apres les propos lu dans le premier post
"car DIEU a tant aimer le monde qu'il a donner sont fils unique c'est a dire JESUS CHRIST"
si jesus est le fils unique de DIEU alors qui est DIEU ?
car cette phrase répliquée par les chrétiens est un véritable non sens et une grande énigme.

31.Posté par Ramos le 05/02/2009 13:49 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler

"BONJOUR à tous et à toutes
mon énigme est la suivante
d'apres les propos lu dans le premier post
"car DIEU a tant aimer le monde qu'il a donner sont fils unique c'est a dire JESUS CHRIST"
si jesus est le fils unique de DIEU alors qui est DIEU ?
car cette phrase répliquée par les chrétiens est un véritable non sens et une grande énigme."


Salut verseau:
Certains le nomment fils, par TRADITION, mais nous, nous preferons l'appeler "Verbe de dieu".
La est tout le paradoxe, de ceux qui pensent que jesus est dieu. Ils te retorqueront que c'est la trinité, qui est en tout cela.
Trinité; Le pere, le fils et le St Esprit!
Pourtant rien qu'en lisant les evangiles, on voit aussi le non sens de tout cela, jesus priait souvent, alors soit il se priait lui meme, soit il etait n'etait qu'un "SIMPLE" Messager, et priait le createur l'ayant envoyé porté la bonne parole et montrer l'exemple par sa conduite!
On dit aussi que jesus parlait en parabole, donc au sens figuré tres subtil, pour se faire comprendre des gens de l'epoque, qui avaient l'esprit etroit!
Exemple: quand il parle de semer (la bonne parole) dans un chemin de gravier, une terre fertile etc etc...
Ce qui prouve, que les esprits etroits n'ont toujours pris qu'au pied de la lettre les paroles de jesus!
Ne te preoccupe surtout pas de ce que les gens te disent, lis d'abbord par toi meme les ecrits, fais toi ta propre idée, et si tu as du mal a comprendre un passage, prie dieu pour lui demander de t'eclairer, ou de croiser la route de quelqu'un pour qu'il t'explique.
Souvent quand on parle de manifestations divines, les gens pensent a une main sortie du ciel qui detourne un missile nucleaire etc etc...
Mais dieu agit comme cela avec nous, au bon moment il nous envoie une bonne personne, a nous d'etre a l'ecoute et d'ouvrir les yeux pour s'en apercevoir!
Dieu nous a aussi donné "L'instinct", le 6 eme sens, il faut aussi etre a l'ecoute de cet instinct, ne pas le reprimer!
Esperant t'avoir aidé ne serait ce qu'un minimum, bonne continuation.

32.Posté par kader66 le 05/02/2009 22:33 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler

Je vous remercie à tous pour ce débat, je me suis régalé, j'ai beaucoup appris. Surtout à toi Paradisial, grace à tes arguments. Je suis musulman, et je ne savais pas tous cela. Qu'Allah te protège et qu'il continue de te guider dans la bonne voie.

33.Posté par Paradisial le 06/02/2009 00:04 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler

Cher Abdelghani,

Je te remercie vivement pour ta réaction, sans oublier certes tous nos autres amis et frères.

Sinon, je me dois de te préciser cher frère que je suis un musulman qui est encore assez loin de ses idéaux. Je n'aimerais pas me retrouver rangé parmi les hypocrites, aussi je me dois d'avouer que j'ai encore du chemin à parcourir et beaucoup de défauts à corriger.

Le chemin de La Sincérité est tout aussi pénible que facile à emprunter. Le plus difficile ce n'est pas vraiment le fait de cheminer dedans, mais le fait de s'y engager une fois pour toute.

Comme je n'aimerai pas que l'on m'idéalise, ni que je puisse me reconnaître comme un hypocrite, je me dois d'avouer que j'avance en zigzague.

J'aimerais tant purifier profondément mon cœur afin de rentrer totalement dans la pleine sincérité.

Je te remercie cher frère pour tes encouragements.

Et comme tu l'eus dit avec grande justesse, ce genre d'idées et de pensées développées dans la file de discussion et dans l'essai in sus mériteraient d'être mise largement en circulation.

J'ai plein d'idées et de projets que j'aimerais tant développer et mettre en partage. Or, la publication en format papier n'est pas quelque chose d'aisé, ni techniquement à la portée de tous, par contre la publication par voie d'internet est toute pleine de commodité.

Je nourris depuis voilà une belle lurette le projet de développer un site qui serait dédié à lutter de façon académique contre l'islamophobie et la mécompréhension de l'Islam, qui tâcherait de faire le point sur toutes les polémiques et interrogations soulevées autour de l'islam, auxquelles seront livrées de façon collégiale des réponses de haute qualité intellectuelle et argumentative.

Un site dans lequel ce n'est pas la quantité qui importe, mais plutôt la pertinence des interrogations et des réponses.

Un site qui ne sera pas un forum de discussion, ni un salon de thé propre à une communauté.

Un site qui se souciera d'élucider des mésententes.

Un site auquel participeront aussi les non musulmans, dans lequel ils soumettront toutes les interrogations non recensées, voire solliciteraient plus de développements quant à certaines questions.

Un site où sera lancé un projet collégial de traduction des sens du Coran, auquel pourra postuler toute personne maîtrisant bellement l'arabe et le français, et où chaque personne ne se chargera que de quelques passages du Coran, par soucis de qualité; avec un système de tri qui permettra de retenir la meilleure des traductions pour chaque verset, pour aboutir au final à un édifice constitué de jolies petites briques.

Un site où sera lancé également le projet d'exégèse collégiale des différents versets du Coran portant quelconques ambigüités, doté là encore d'un système de tri qui ne retiendra que le meilleur des écrits. Musulmans et non musulmans participeront au signalement des versets qui leur seront d'apparence ambigüe.

Un site où la Bible elle aussi sera publiée, sans omettre quelques textes considérés comme apocryphes, genre l'Evangile de Barnabé.

Un site qui tâchera d'étudier de façon hautement critique l'Ancien Testament et le Nouveau Testament, et d'en cataloguer également les passages hautement intéressants (à des fins d'études).

Un site qui fera aussi énormément d'étude comparée des religions, idéalement en matière de chacune des grandes questions traitées ou communément soulevées dans les médias ou dans la société.

Le tout sans que ledit site n'ait l'allure ni la forme d'un forum de discussion (ce serait le pire des formats à adopter pour ce genre de sites), mais d'un site de documentation.

Un site aussi, comme vous l'aviez dit, qui servira surtout d'aide mémoire (voire de bibliothèque des connaissances) pour toute questions soulevées autour de l'Islam.

Un site qui s'enrichira avec toutes les singulières idées et projets imaginés, proposés ou développés par les différents interacteurs qui l'animeront.

La concrétisation d'un tel projet ne saura se faire de façon solitaire mais plutôt solidaire. Son lancement et développement ne seront pas difficiles, mais c'est sa création avant tout cela qui ne sera pas facile: il me reste d'en imaginer l'architecture, la logique de fonctionnement avant de passer au final vers sa conception. Pour l'instant j'ai quelques contingences - appartenant à la sphère "animale" - qui m'occupent et m'éloignent de la réalisation de ce genre de projet. J'espère un jour incha-Allah qu'une telle solution puisse voir le jour.

Avant tout cela, c'est le chemin personnel de la sincérité qui sera le premier et l'ultime de mes défis.

Que Dieu puisse purifier nos cœurs et consacrer chacun de nos rêves, projets et entreprises.

-----------------------------

Post Scriptum:

A propos, le genre d'ignares qui tentent de provoquer parfois le musulman pour l'acculer dans un délirium semblable aux leurs peuvent des fois servir de catalyseur pour amener ce même musulman à faire jaillir quelques lumières qui pourraient éclaircir les pénombres dans lesquelles l'ignare provocateur s'était engouffré. Si en tout cas l'agitateur aux idées obscurcies n'en profiterait pas, il y aura toujours quelques curieux esprits enluminés (musulmans ou non) qui sauront bien goûter à davantage de clartés.

34.Posté par Paradisial le 06/02/2009 00:16 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler

Cher Kader,

Nous ignorons beaucoup de choses, c'est pour cela que nous sommes tous dans une quête continue du savoir et de la connaissance, apprenant les uns des autres, et progressant ensemble grâce aux interpellations orientant les développements construits mutuellement entre interlocuteurs.

Ce qui fait la richesse d'Alterinfo c'est la liberté de sa ligne de publication.

On y retrouve de riches informations alternatives ; la spiritualité et les croyance ne faisant pas défaut aux différents canaux exposés par le biais de cet excellent site.

J'en profite d'ailleurs pour remercier la personne qui entretient ce site, ainsi que mes frères dans l'humanité (voire plus) qui se sont exprimés in sus.

Je salue Abdelghani, Silver Surfer, Un Passant, Ramos, Verseau, Abu-Assia, Boudjemaa, Franck et ta personne; sans oublier aucunement Kerozen et l'utile provocateur inutile.

35.Posté par Paradisial le 06/02/2009 02:50 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler

Cher Ramos,

La meilleure façon d'appréhender la religion c'est de pouvoir le faire non pas avec ses passions mais avec son esprit.

C'est ce que justement tu appelais.

Concernant Kerozen ou ton interlocuteur pasteur, c'est, en effet comme tu l'avais insinué, c'est qu'ils manquent de recul.

Leurs esprits se sont habitués à penser la religion par défaut, au lieu de la penser de façon plus cérébrale.

Ils leur est très incommodant de tenter de se désimprégner par rapport à toute l'imprégnation qui leur avait bourré le crâne.

L'islam, comme tu le sais, nous invite à prendre du recul, à être critique, à être curieux, à user de raison, pour penser la chose religieuse.

Le prophète avait bel et bien dit: il ne convient pas d'adorer Dieu par ignorance mais par science et conscience plutôt sensées.

L'église hélas a trop perverti les enseignements de Jésus par les interprétations pauliennes (càd païennes) qu'elle a adoptées, aussi est-il déplorable de voir ces occidentaux qui ont choisit l'athéisme à cause de leur rejet logique du paulinisme s'éloigner complètement de toute essence spirituelle et théosophique, mettant - par ignorance et oisiveté intellectuelle - l'islam dans le même sac dans lequel ils rangèrent le paulinisme et d'autres expressions déviées de la religion.

La meilleure définition de l'Islam qu'il m'est arrivé de découvrir était celle dont j'avais livré in sus - dans l'essai - la référence.

Concernant Notre Soumission à Dieu, hélas, l'Autre, ne sait pas oh combien ce Notre pronom possessif est très large dans son entendement et n'a rien de si possessif: l'univers entier est soumis à Dieu, jusqu'à le moindre petit atome, ce n'est que la pauvre petite terre qui souffre de quelques rebelles. Que c'est triste de voir des gens se rebeller contre une sagesse qu'ils persistent à vouloir ignorer.

La raison est une lanterne éclatante.

Alors que tu tends cette lanterne à ton interlocuteur pasteur, celui-ci rechigne hélas à la saisir entre ses mains, préférant garder carrément un bandeau sur les yeux.

Cher ami, je sais oh combien la discussion d'un musulman avec un homme de l'église peut être très intéressante (le musulman souhaitant rentrer dans un discours de logique, alors que celui d'en face voudrait user avec lui des mêmes discours irrationnels qu'il prononce à l'autel), je comprends pleinement le sens de ta démarche, aussi je t'invite à te servir face à ton interlocuteur - carrément - d'un projecteur.

(en dehors du fabuleux feu Ahmad Deedat, dont tu n'ignore pas certainement les oeuvres) Voilà quelques documents qui te seront très utiles:

* Ensemble de quatre documents en matière d'étude comparée des religions [documents 1 et 4 très intéressants]

* Les évangiles sont clairs ; c’est le formatage littéraliste des esprits (effectué par l’Eglise) qui fait lire à certains ce que Jésus n’osa jamais proclamer. En voilà l’illustration, livrée par un ex-séminariste converti à l'Islam débattant avec brio avec tout un parterre de doctes chrétiens. Veuillons remarquer leur approche littéraliste, et veuillons juger leurs allégations face à la solidité des arguments et des interprétations fournies par ledit nouveau musulman:


* 01 Jesus est il Dieu ?

* 02 Jesus, le salut et l’église

* 03 Le salut, la rédemption par Jesus

* 04 Jesus, l’incarnation de Dieu ?

* 05 Emanuel et Jesus, et fin du debat

Salutations les meilleures

36.Posté par sam le 06/02/2009 09:48 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler

Fild de Dieu = Celui par qui le message du Tout Puissant sera transmis.............

37.Posté par Paradisial le 06/02/2009 10:57 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler

Sam,

" Fils de Dieu = Celui par qui le message du Tout Puissant sera transmis............. "

De deux choses l'une:

- Soit toute personne ayant transmis le message du Tout Puissant sera considérée dès lors comme fils de Dieu, ce selon quoi Dieu aurait plusieurs fils, et là on serait en droit de se poser la question pourquoi créer autant de confusions étymologiques, en se servant d'une formule si anthropomorphiste et anthropocentriste, alors qu'il serait plus judicieux et plus sain (pour l'esprit) de parler de Prophètes et de Disciples (relayant les enseignements de ces premiers);

- Soit vous donnez à cette acception le sens d'une filiation charnelle, et là on sera on mesure de vous demander formellement de fournir des preuves sérieuses et tangibles pouvant étayer vos propos, à défaut de la présentation desquelles vous serez pris pour un fol aliéné faisant allégation de choses fort bien insensées.

A propos: Zeus combien eut-il de fils ?!!!

38.Posté par Vive la religion ! :o) le 06/02/2009 11:30 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler

@Paradisial

vous devriez prendre plus souvent vos tites pilules roses... et voir rapidement un médecin de l'esprit car le votre est bien malade... je vous rassure il y a des psychiatres compétents qui peuvent vous venir en aide

Mon premier commentaire n'a visiblement pas plu et est supprimé ? "La démocratie c'est avoir le droit de dire ce que l'on veut dire... mais surtout avoir l'obligation d'écouter ce qu'on ne veut pas entendre" ici ce n'est pas démocratie...

Je vous laisse à votre ratiocination. Si vous ne savez pas ce que c'est consultez un dico. Vous verrez que c'est l'exact inverse du concept de raisonnement. On part du résultat et on trouve des arguments pour prouver que l'hypothèse est la bonne... l'inverse du raisonnement ou sur une base hypothétique et par raisonnement on arrive a une conclusion non présupposée par avance.

La religion est vraiment l'opium du peuple... Staline avait raison

39.Posté par Un passant le 06/02/2009 11:49 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler

"Vive la religion", ne partez-vous pas vous-même de l'affirmation "La religion est l'opium du peuple" avant de vous lancer dans vos raisonnements?

Et par pitié, c'est la 36 000 fois que l'on utilise l'excuse "mon commentaire a été supprimé, bouhou..". Si on était sur Oumma.com, j'aurais accepté l'excuse, mais pas ici. Si vous en avez marre d'argumenter, partez tout de suite, au lieu de vous dérouler le tapis rouge. Vous ne donnez l'impression du philosophe haï pour son savoir par des masses obscurantistes qu'à vous-même.

Et enfin... Bon, je suis sur que vous le savez... Mais Staline n'a jamais dit que "la religion est l'opium du peuple..." C'est Marx... Et vous détournez violemment le contexte original de la phrase, pas tres respectable!

40.Posté par Vive la religion ! :o) le 06/02/2009 14:33 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler

Merci Un passant...

En effet, je m'ai trompé ^^ Erreur entre Staline et Marx ! Il y a en effet "détournement" comme vous le dites... mais à usage pédagogique dans mon idée... J'explique si vous le permettez :

C'était une tentative de boutade à froid sur le fait que le pire, dans mon esprit, est la tentation humaine de vouloir faire partager à tout prix SA religion en essayant par tous les moyens de démontrer que la sienne est LA bonne religion, la religion VRAIE avec tous les stéréotypes de débordements que vous avez pu constater en lisant cet article et les commentaires. Je reconnais avoir une tolérance très faible, et je m'en excuse bien volontiers, pour tous les prédicateurs d'absolutisme... quels qu'ils soient et même si leur prédication part d'un bon sentiment.

Cet image d'opium est à mettre en relation avec l'idée de "drogué" de la religion comme on peut l'être d'un narcotique ou d'une autre substance... "Dieu rend accroc" comme une drogue et celui qui a "sombré" perd autant son recul et son libre arbitre que dans son addiction à une drogue. Je parlais d'ailleurs dans le billet effacé des témoins de jéhovah en référence à cette idée.

Croire n'est pas savoir, et croire concerne chacun en son propre intérieur. Corrigez-moi si je me trompe "Un passant", mais il me semble que la religion est un moyen de pratiquer sa propre spiritualité et sa propre relation à Dieu. En rien "l'autre" n'est concerné... C'est une relation entre un homme et son Dieu et c'est une affaire totalement privée. Bien sûr, rien n'empêche de s'affirmer comme pratiquant d'une religion, mais entre dire ce que l'on est, et essayer à tout prix de faire en sorte que les "autres" fassent comme soi, il y a un pas... un fossé même dirais-je !

La prédication m'est insupportable, et je dirai de même quelle que soit la religion proclamée. Si un humain veut découvrir une religion, il le fera de lui-même sans qu'on le "racole" ou "l'embrigade" plus ou moins de force par des actions plus proche de l'endoctrinement et de la manipulation que de l'apprentissage spirituel et de l'éveil de soi.

Pour terminer le qualificatif de "VRAI" concernant Dieu ou une religion me semblent inassociables, avis totalement personnel il faut le dire.

Quant à votre image du philosophe, le coup est vache mais régulier ^^ Je partage votre vision. Que cela me serve de leçon pour mieux choisir les termes de mes interventions ici.

Même si je ne partage pas toute la ligne éditoriale de ce site, je dois lui reconnaitre, malgré le contenu d'un certain nombre de commentaires, qu'il est une petite fenêtre de liberté bien utile.

Par contre, je ne partage pas votre point de vue sur le fait que je pars de l'affirmation sus notée. Elle est d'ailleurs la conclusion de mon billet et non son préambule me semble-t-il, n'est ce pas ?

Merci du ton de votre commentaire. Je vais en prendre de la graine ^^

A bientôt j'espère ?

Cordialement

41.Posté par salam , paix aux gens justes le 06/02/2009 15:33 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler

mach Allah paradisial et les autres freres et intervenants, je me suis régalé al hamdouliAllah, merci a tous pour faire avancer le débat. salam , paix a tous

42.Posté par Un passant le 06/02/2009 19:18 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler

"Vive la religion"

Lorsque vous dites, "Par contre, je ne partage pas votre point de vue sur le fait que je pars de l'affirmation sus notée. Elle est d'ailleurs la conclusion de mon billet et non son préambule me semble-t-il, n'est ce pas ?", je dois m'excuser de mon accusation. J'avais cru avoir affaire à un ENIEME troufion (excusez-moi du terme "^^) gonflé d'arrogance et de mépris envers les personnes religieuses. Mais en lisant votre message, je me rends compte que je m'étais trompé lourdement, encore toutes mes excuses, et merci de vous montrer capable de baisser la tension d'une conversation afin d'arriver à un débat raisonné. Ce n'est pas le cas de tout le monde ;). En fait, c'est la premiere fois que je tombe dans une telle situation, je suis un peu gené "^^.

Pour expliquer mon coup de colere, je dirais que justement, sur les sites regroupant des sujets, je dirais... "d'extreme-gauche", on retrouve souvent une arrogance incroyable dans les commentaires. Des gens qui ne croient pas en Dieu, et qui pour cette raison, non seulement estiment ne pas avoir de religion (ignorant bien entendu qu'une religion n'a pas forcément de Dieu), mais aussi considerent les gens croyant en Dieu comme des êtres arrogants, non civilisés... en prenant comme exemple les chrétiens activistes des Etats-Unis, les rabbins permettant la violence en Israël (non pas qu'ils sont tous comme ca), ou encore les terroristes islamistes.
Ces gens-là, se croyant mieux avancés que les autres, au lieu de relativiser sans arrêt leur opinions et de prévenir que le développement de leurs idées peut être tout à fait erroné, placent leurs opinions sur un terrain "sacré", celui des Droits de l'Homme. En prenant mon cas, je suis peut-être hostile à l'avortement, cela ne signifie pas que je condamne la contraception, que je refuse l'idée de plaisir sexuel ou encore que je suis machiste, c'est juste que je considere que des lors qu'une vie devient séparée de la femme, elle devient une existence à part, et je considère que la mere n'a aucun droit de vie ou de mort dessus. Qu'importe si l'enfant est invisible ou s'il n'a pas encore forme humaine. Tout simplement. De même (terrain sensible, mais j'espere que vous me comprenez), si j'estime que la seule union acceptable est celle d'un homme et d'une femme, cela ne signifie pas que je supporte l'homophobie, que je supporte l'idée de mettre à mort des hommes qui ont simplement une attirance différente de la mienne, ou que j'ai la tête truffé de clichés (inutile de dire lesquels). Et ce sont ces mêmes humanistes "ouverts d'esprit", qui accueilleront avec bonheur l'affaire d'un homme brûlé vif parce qu'il avait le malheur d'être attiré par des enfants.
Mais si je prends le risque de parler de ces idées, acceptera-t-on la liberté d'expression à mon égard? Non. Bien que je condamne toute violence hors de la légitime défense ("le poing est l'argument du sot qui ne peut étayer ses idées", ou quelque chose comme ça ;) ), je serais considéré comme un haineux, un homme violent, par de nombreuses personnes, parce que j'aurais empiété sur des terrains dits "sacrés". Le fait de voir cela, dans une société se réclamant civilisée... Il n'y a pas de tabou, calomnier quelqu'un parce qu'il ose évoquer un point sensible est pathétique. Et société religieuse ou pas, nous voyons cela partout. J'ai bien de la peine de trouver un forum de discussion sur la religion ou je peux m'avancer et etre écouté sur tel ou tel point, certains me traitant même de médisant parce que j'avais refusé de soutenir les Talibans (ne connaissant pas ce groupe, je refuse de me prononcer la-dessus, mais ils n'ont pas l'air bien fameux).
Bref, nous voyons ce genre de personnes de tous les bords, et ils sont ceux qui se font le plus entendre... Cela me pousse à un pessimisme assez violent. Et à des accès assez faciles de colère, devant l'hypocrisie de sociétéS qui sont bien moins tolérantes qu'elles ne le prétendent.

En effet, croire n'est pas savoir (bien que je ne crois absolument pas au matérialisme, et que je ne nourris pas le moindre doute à ce sujet... encore un coup de gueule par ailleurs, pourquoi serais-je OBLIGE de douter pour prouver que je suis non-violent? Bref), et le respect des croyances de l'autre est un point primordial. C'est pourquoi cet article m'a un peu gené. Bien que je sois musulman par choix, je pense que ce genre d'article doit plutot etre l'objet d'une conversation entre juifs, chrétiens et musulmans. Cependant, je considère le fait de "vanter" ou de "faire la pub" de ses croyances comme important, et même indispensable pour permettre la liberté des hommes. Pourquoi? Que vient faire la liberté des hommes ici? C'est très simple: nous vivons sous influence permanente. Si ces precheurs n'existaient pas, nous serions totalement soumis aux idées de la culture dominante, mis à part les "capricieux", auxquels je n'accorde aucune importance (ne pas etre d'accord pour ne pas etre d'accord n'est qu'une preuve d'arrogance). Les hommes ne font qu'imiter. De la confrontation des idées jaillit la Lumière, comme le dit un proverbe bien français (certainement oublié). Je serais toujours d'accord pour dialoguer avec quelqu'un dont les idées sont à l'opposé des miennes, à condition que cela soit un débat sincere et raisonnable. Le respect de la religion de l'autre est par ailleurs une obligation en Islam.
Bien entendu, je ne parle pas du harcelement pour forcer l'autre à se convertir. Par ailleurs, c'est totalement contre-productif (mince, je parle comme un commercial! :P).
Après, Vérité (avec une majuscule) est un autre mot pour religion :P. Partant du principe qu'il n'existe qu'une seule réalité, j'en conclus qu'une seule religion qui ait raison. Mais cela reste une affaire personnelle, et on en revient à la question de respect et de non-harcelement. Enfin, pour moi, "vérité" est synonyme de réalité.
J'en reviendrais une dernière fois sur l'athéisme (désolé, mais étant donné qu'il s'agit de la religion dominante ici, c'est bien naturellement l'endroit ou l'on retrouve le plus le gus :P), certains n'hésitent même pas à prendre en otage la Science pour étayer leurs déclarations. Chose qui me passe au dessus de la tête sachant que pour moi, la Science est quelque chose que l'homme ne connait pas et n'atteindra jamais. Etant donné qu'il est obligé d'employer des intermédiaires (chiffres par exemple), entre lui et certains phénomenes. La Science humaine n'est qu'un ensemble hétérogène de connaissances, vérifiées ou pas, sans rapport les unes avec les autres, et découvertes à différentes périodes. Ainsi, je suis loin d'avoir la fascination populaire devant la Science humaine, le point important pour moi étant la curiosité, la raison, la VERITABLE humilité devant la complexité de l'univers et surtout la sincérité. Parce que de nos jours, les hommes se posent en faux humiliés et se servent de la Science pour soulager leur égo.
Quitte à garder des superstitions. En prenant un de mes raisonnements personnels, par exemple, en ce qui concerne le matérialisme ou l'évolution (ce point n'engage que moi ;) ): Oublions un instant toutes ces histoires d'âme, et tout. Selon la NASA, est vivant tout système délimité sur le plan spatial par une membrane semi-perméable de sa propre fabrication et capable de s'auto-entretenir, ainsi que de se reproduire en fabriquant ses propres constituants à partir d'énergie et/ou à partir d'éléments extérieurs.
Voici. Mais je n'appellerais jamais cela un phénomène, mais ni plus ni moins qu'un système performant. La Vie n'est pas un tout, mais n'est pas différente d'un ordinateur par exemple: un code déja inscrit, et qui ne fait ni plus ni moins que d'être exécuté. Croire que la Vie serait une loi de l'entité Nature releve de la superstition, tout comme croire en la Nature par ailleurs: cette dernière n'est qu'un rassemblement de causes-conséquences, extraordinairement bien agencées. C'est pourquoi croire à la tentative de vivre coute que coute releve de la stupidité, car rien n'a jamais été vivant: Tout, y compris le psychisme humain, spinozien officiellement mais plus cartésien que Descartes officieusement, n'est qu'une suite d'application de codes répondant à la logique la plus élémentaire, d'ou l'absence totale de la fameuse liberté d'agir de l'homme. Si il était inscrit dans l'ADN que toute personne atteignant 20 ans se suiciderait, cette "erreur" (en quoi en est-ce une, sinon le fait qu'elle nierait une loi humaine et imaginaire selon laquelle tout organisme vivant chercherait à le rester?), elle ne se corrigerait jamais, car la Vie en elle-même n'a pas de but, elle est. Ce n'est qu'une composition, un système électrique, un enchainement de lois physiques. Ainsi, la théorie de l'évolution releve plus selon moi d'une imposition à la Science d'un modèle superstitieux animiste sous couvert entre autres de "Civilisation" qu'autre chose.
C'est pourquoi, lorsque je lis dans des rubriques "scientifiques", que la présence d'un peu d'eau pourrait permettre l'émergence d'un phénomène imaginaire nommé "Vie", je suis particulièrement agacé. De même lorsque j'entends des humanistes "anti-religion" (on ne sait pas pourquoi) déclarer que la vie est sacrée. Si on est matérialiste, pourquoi ne pas assumer ses convictions jusqu'au bout? Pourquoi garder la partie "Conte de féés"?
Pour ma part, même si je crois en l'âme, que je suis plutôt créationniste (je crois aux évolutions mineures, mais pas inter-especes), je considère que ce qui est "naturel", comme la peur mais surtout le sentiment d'Amour, que comme des réactions d'un systeme. Je ne considere pas le respect de ces derniers comme sacré, ce qui choque parfois nos chers petits amoureux de la liberté de penser quand ca les arrange. Comment pouvons-nous avoir un débat raisonné ainsi?

Sinon, moi non plus, je ne partage que peu la ligne éditoriale du site. Je ne crois ni aux illuminati, ni au Nouvel Ordre Mondial, ni au complot maçonnique ;)

43.Posté par Un passant le 06/02/2009 19:36 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler

Ah, et j'oubliais, je tiens à rappeler que je suis pour la critique des religions. Non pas parce que j'accepte de me soumettre au diktat "civilisé" stipulant que je dois déclarer que toutes les religions sont néfastes ou imparfaites (mis à part le bouddhisme vu les dernières modes), mais tout simplement parce qu'il n'y a pas de tabou comme je l'ai dit plus tôt, et que si la religion en question a vraiment raison, elle devrait être capable de renvoyer les accusations qui lui sont lancées. Par ailleurs, si elle ne supporte pas la critique, elle finira par se "détériorer", qu'importe si elle est véridique ou pas.

Quoique, la "critique" française des religions tient plus de l'insulte ou des accusations fallacieuses. (Oui le Pape était dans les Jeunesses Hitlériennes! Et alors? Ne savez-vous pas ce qu'est une société totalitaire? Vous auriez eu le courage d'être résistant, vous, et ainsi d'exposer non seulement vous-même, mais aussi votre famille et vos proches, à une mort terrible?!)

44.Posté par Vive la religion ! :o) le 07/02/2009 00:04 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler

Cher "Un passant",

pour tout vous dire j'ai eu un immense plaisir à vous lire, et ceci n'est pas un effet de style...

Pour "l'erreur sur la personne", je crois que chacun en a fait une sur l'autre, comme disait feu mon père, "un partout la balle au centre" ! Et on est pas obligé de recommencer la partie n'est ce pas ? ^^ Je préfère nos échanges à ceux que j'ai tenté d'avoir avec Paradisial... je pense que lui et moi ne pourrons pas jamais nous entendre. Chacun cherche a "convaincre" l'autre... Comme disait un ami : Chercher à convaincre l'autre c'est surtout essayer de "vaincre le con" qui est en soi ^^ J'aime beaucoup cette petite phrase, et en effet avec Paradisial, je me suis comporté comme un con ^^ Dont excuses à tout le monde...

Votre billet m'a plu, et beaucoup d'idées nous sont, soit communes, soit opposées. Partant du principe (non ne comptez pas sur moi pour développer ici :o) ) que la chose, son opposée et son inverse sont symboliquement identiques, nous avons donc beaucoup d'atomes crochus.

Pour les idées partagées, tant mieux ! Pour les positions opposées, encore plus tant mieux !!!

J'aime me "confronter" à des avis différents (et je dis bien confronter, càd être front contre front, ce qui implique forcément un contact, donc un échange, et non AFFRONTER, qui est une posture de guerre et de destruction de l'autre). Comme vous, je pense que c'est de l'échange et du partage que nous "grandissons" dans notre être, et non de tourner en rond dans nos certitudes.

J'ai énormément apprécié vos positions sur la relation homme-femme-enfant, même si je les vois autrement. Sur les droit de l'homme et la tolérance, je signe quand vous le voulez ces déclarations ^^ Mais nous devrons avoir une discussion sur la méthodologie de la "diffusion" de la religion ! Ou alors, je vous ai mal compris ;-) Itou concernant l'idée de "Vérité", mais nous en reparlerons forcément j'espère...

Votre vision de la "Vie" sous une lecture intéressante du créationnisme, là je crois qu'on aura beaucoup de choses à échanger... mais le temps de retrouver mes notes et documents, il me faudra bien jusqu'à noël :o(

Moi athée vous disiez ? pas vraiment ou alors d'une drôle de manière !!! ^^

Comme je l'ai dit sur un autre article (voir ici http://www.alterinfo.net/Se-preoccuper-des-susceptibilites-juives,-est-ce-vraiment-le-moment-_a28797.html commentaire n°24 pour l'instant dont le titre est "Posté par Au traducteur (merci de faire suivre à l'auteur... flême d'é le 21/01/2009 19:02"), je crois tellement en Dieu que je ne me vois pas dans une religion...

Imaginez une éducation religieuse de base catholique de bon aloi (post Vatican II quand même... même si Jean-Paul II me donnait personnellement de l'urticaire) puis faîtes un audacieux mélange entre "religions du livre", spiritualité asiatique (bouddhisme et taoïsme), influences des dieux indiens (de l'Inde subcontinentale, pas les indiens d'Amérique, mais voir cependant ci-dessous), une certaine pratique des symboles antiques surtout égyptiens avec un zeste d'enseignement sud-américain et un soupçon nord-américain et vous aurez une petite esquisse de ma vision des choses... Rajoutez des enseignements par un maître en maçonnerie égyptienne et vous imaginez le mélange peu courant et assez "détonnant" dans le paysage habituel...

Ôh c'est sur, je ne suis pas un maître dans ces sujets, j'essaie juste d'appliquer cette devise qui me va si bien : "L'honnête homme ne se pique de rien" (La Rochefoucauld, Maximes, 203). J'espère en être un peu digne, je ne demande pas plus !

Voilà, vous en savez un peu plus sur moi. Concernant un certain nombre de sujets que vous avez abordés, j'aimerais échanger avec vous, plus... longtemps... très longtemps. L'écrit ne me déplait pas, mais dans certain cas le rythme d'échange par cette voie est un peu cassé...

Au fait, AlterInfo site "d'extrême gauche" ??? Personnellement, j'y retrouve beaucoup d'extrêmes... de gauche, de droite, de toutes les religions... c'est clair que le "contributeur moyen" a la langue bien pendue et l'insulte et la polémique facile... la mesure et la tolérance ne sont pas les valeurs les mieux partagées ici, l'écoute de l'autr semble une hypothèse totalement utopique ^^ mais comme je le dis, il faut des endroits de liberté pour chacun à partir du moment ou cela ne dérive pas au delà des bornes et usages acceptables en société civilisée...

Revenons à un sujet commun : Pour moi Dieu "EST" (c'est bien ce que dit le tétragramme : je suis celui qui est) et corollaire immédiat, Dieu N'EXISTE PAS, puisque le plan de l'ETRE (Plan du divin, "Keter") n'a strictement rien à voir avec le plan de notre EXISTENCE (Plan de la matière, "Malkout")... Bon là on dérive vers la kabbhale et l'arbre séphirotique... je mets le frein à main ^^ et donc les matérialistes de tous poils ou "droitdelhommistes" comme vous dites me hérissent le poil TRES facilement !

Je connais ça de près. J'ai un frère, Docteur es Physique, dont l'égo ne passe pas la porte, imbu de son titre et persuadé que lui est un "être supérieur" qui est seul capable d'accéder à quelques "arcanes savantes". Persuadé qu'il comprend le monde, lui ! il me regarde avec dédain quand je lui parle de Dieu en me rabâchant à chaque fois la fameuse phrase de Laplace à propos de son travail sur la genèse du système solaire lorsque Napoléon Bonaparte lui dit qu'il ne trouve pas trace de Dieu dans son ouvrage et que ce pédant de Laplace répond "Sire, je n'ai pas eu besoin de cette hypothèse"... Mon frère n'a pas "besoin" de Dieu... j'aime bien ce terme de "besoin"... Heureusement que le ridicule ne tue pas... mais bon passons sur cette "illustration" de la fanfaronnade humaine...

Alors oui, cher "un passant" je comprends cette exaspération à propos des athées...

Bon il est tard, on en reparle bientôt ?

Sur ce, le marchand de sable rend ma vue bien trouble et Morphée me demande en son salon...

Dites moi, vous qui venez souvent ici (moi je susi nouveau) comment faire pour échanger nos emails ? Et d'où êtes vous "Un passant" ? Personnellement, je demeure dans la grande ville lumière ou la dame de fer illumine le ciel du haut de ses 300 mètres... et vous ? Un verre avec ou sans alcool, ou un repas (promis pas de cochon... moi qui suis originaire du sud-ouest je vais avoir du mal ^^ lol) partagé me ferait très plaisir, et vous ?

Et puis, il ne nous reste plus qu'à trouver une personne qui nous ressemble si possible de proximité hébraïque et nous pourrons essayer de monter une association de partage et de paix dans la diversité et l'unicité du "Livre" n'est ce pas ?

Ce n'est pas parce que 2 milliards de crétins veulent se tuer qu'il ne faut pas essayer à 2 ou 3 personnes de montrer que bonheur et paix sont possibles. Voila comme je vois la vie... :o)

Bonne nuit... "mon ami" j'espère ! ^^

45.Posté par Vive la religion ! :o) le 07/02/2009 00:29 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler

Cher ami "Un passant" deux petites précisions si je puis me permettre (je relisais une dernière fois notre dialogue).

1 - sur mon commentaire du 06/02/2009 14:33 : Dans la phrase "Croire n'est pas savoir", quand je parlais de "savoir", je n'avais pas en tête l'idée de "science" mais de "su", participe passé dans le sens appris. Pour moi, la religion empêche même d'accéder au "su" car le fait de croire bloque l'accession à l'étape de remise en cause de ce qu'on a appris, voyez un peu schématiquement l'image de "crédulité" à propos de croire. Attention ! Toute règle a bien entendu ses exceptions, je n'en fais pas un axiome, ok ?

2 - sur votre commentaire du 06/02/2009 19:18 : moi aussi j'aurais préféré que cet article soit un point d'entrée à une discussion entre "pratiquants des religions sémitiques" si j'ose dire... et non sous sa forme actuelle mais un peu plus "tempéré" dirais-je... Oui, je maintiens mon coté "anti-prêcheur" qui a fait que j'ai été profondément choqué par à la fois le contenu et la formulation de cet article. De plus, la lecture de son site web m'a sérieusement inquiété sur le "mesure" et la "retenue" de sa "propagande"

Bon encore une fois, on reparle de tout ca ok ?

A bientôt

46.Posté par zack le 07/02/2009 10:20 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler

Je suis plutot d'accord avec "le passant" DIEU est celui qui EST....Par consequent l'identifier est pure fantaisie, l'humanisé aussi. Il si je puis dire "il" depasse nos consciences, nos raisonnements. " Il" communique avec les etres qu'a travers nos ames. Alors baisser vos armes pour defendre vos verités !
c'est en l'humanité qu'est "DIEU" et en chacuns de nous....celui qui sait l'entendre, peut comprendre ses paroles et quels chemins suivre en avançant dans la foi. Il ne s'impose pas a nous, il est avec nous, il suffit de l'ecouter. Le religieux n'est qu'un moyen d'identifier les traces qu'a laisser le divin dans l'histoire de l'humanité. Chacun est libre d'y suivre sa voie dans le respect d'autrui et dans cet "Amour" non definissable qu'Il a pour nous.

47.Posté par Patche le 07/02/2009 18:48 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler

Sauf que selon l'évangile attribué par erreur à Barnabé (c'est un écrit tardif venant d'Europe) Jésus n'est pas le Messie.

Sinon bien entendu d'accord sur le fond des choses.

48.Posté par Patche le 07/02/2009 18:52 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler

"Si vraiment, Jésus est le fils de Dieu (que Dieu me pardonne), alors cela voudrait dire que Jésus est un Dieu, non ? Alors elle est où l'unicité là ?"

L'esprit. Son esprit est lié au Divin.
Pour nous Jésus est un des manifestations du Très-Haut. Il est le Verbe de Dieu (fait chair). Citer les croyances diverses qui contredise la notre je n'ai rien contre mais cela ne changera pas notre croyance. ;)

Paix à tous.

49.Posté par Marie Adélaïde DUGLAN le 07/02/2009 19:30 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler

les musulmans ont une religion infiniment respectable et le coran dont je possède un exemplaire est un écrit très saint.
Cependant je suis chrétienne, et le reste.
Je ne vais pas faire d'exposer théologique car il y aurait de quoi débattre pendant des années et écrire de nombreux livres;
Je précise que l'on dit théologie pour l'étude des textes saints, et non théosophie comme j'ai pu le lire dans un post : la théosophie est une secte satanique fondée au XIXe siècle en angleterre.
A nos amis musulmans je tiens à préciser que la Sainte trinité des chrétiens (et plus particulièrement des catholiques ne signifie pas que les chrétiens ont trois dieux : c'est une erreur de s'imaginer une telle chose.
Les chrétiens n'ont qu'un seul Dieu, le même que les juifs, et le même que les musulmans.
Le principe de la Trinité signifie que Dieu, le seul et l'unique, se manifeste par trois voies à la fois, que les chrétiens nomment le Père (principe créateur), le Fils ( Jésus Christ, le Messie : principe rédempteur), et le Saint Esprit (Saint mystère de Dieu qui anime toute chose).
Les chrétiens considèrent Jésus comme le Messie, il est reconnu comme Fils de Dieu et Dieu lui-même, et fils de la Saine Vierge Marie, car conçu par le Saint Esprit : il n'y a aucune notion de sexualité dans ce miracle.... Les chrétiens considèrent Jésus comme l'incarnation terrestre de Dieu, qui s'est fait homme pour enseigner, se sacrifier, et racheter ainsi les péchés des hommes par son immense miséricorde.
Dieu le seul et l'unique, étant omniscient est pour les chrétiens capable de se manifester de trois façons différentes à la fois : Le Père, le Fils, et le Saint Esprit qui ne sont qu'un seul et même Etre que nous nommons Dieu.
la Sainte Vierge Marie est considérée comme un Etre d'une pureté exceptionnelle, de par sa pureté assise au paradis à la droite de Dieu : les chrétiens l'invoquent afin qu'elle intercède en leur faveur auprès de Dieu le tout puissant..... il en est de même pour les Archanges, les Anges, et les autres saints.

50.Posté par Patche le 07/02/2009 19:32 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler

Pour finir il est né à Bethléem étant originaire de Nazareth. D'ailleurs selon la prophétie le Messie devait venir de Bethléem, si il est né ailleurs il ne peut l'être car cela serait en adéquation avec la vision juive de Jésus. A ce niveau les juifs (pharisiens) lui reprochaient ainsi de venir de Galilée, affirmant qu'aucun messie ne devait naître là-bas.
L'histoire de Nazareth c'est encore l'évangile dit de Barnabé qui dit cela. Il faut toutefois ne pas omettre que Barnabé a été retrouvé dans son tombeau avec un évangile de Matthieu, que cet écrit tardif contredit le Christianisme et l'Islam sur au moins 2-3 points dont un qui est fondamental dans ces croyances à savoir qu'il réfute sa messianité (chapitre 42).

« Il se serait retiré dans son île de Chypre où il serait mort martyrisé près de Salamine, actuelle Famagouste. Son tombeau, découvert sous l'empereur Zénon (Ve siècle), contenait un exemplaire de l'Évangile selon Matthieu.

Il est aussi traditionnellement associé à l'Épître de Barnabé, bien que les érudits modernes pensent qu'il est plus probable que cette épître a été écrite à Alexandrie dans les années 130. On lui a également attribué des Actes qui sont apocryphes, et un Évangile de Barnabé, apocryphe musulman dont personne ne fait mention avant Ibrahim al-Taybili, vers 1634[1].»
http://fr.wikipedia.org/wiki/Barnab%C3%A9

Certes cet écrit corrobore et affermit la croyance de certaines personnes mais il faut aussi admettre certaines choses car la vérité n'est pas là pour nous plaire ou nous rassurer. Un écrit qui fait mention de l'Islam (chapitre 39 si je ne me trompe pas) on ne peut pas avancer que cet écrit sert d'autorité et qu'il vient des premiers temps et de disciples de Jésus. Loin de moi l'idée de vouloir imposer ma vision des choses, seulement il y a de nombreuses choses à dires mais je n'en ai pas le temps ni le courage (c'est répétitif). A l'image de l'intervenant qui dit que l'église catholique depuis le début etc... qui oublie visiblement que l'église catholique est né d'un schisme avec celle orthodoxe et orientale et que par conséquent l'évêque de Rome n'avait pas un tel pouvoir au départ, par exemple au premier concile sur les nombreux évêques présents il n'y avait que quelques évêques occidentaux (se compte sur les doigts d'une main). Toutefois vous avez raison de dire que des païens faisaient un mélange entre leur croyance et le monotheisme prêché par les apôtres et les autres disciples.

Finissons en disant que toutes les traditions religieuses s'inspirent de précédentes, le Christianisme du Judaïsme, l'Islam des deux autres. Certaines analyses (par des spécialistes - ce que je ne suis pas) mettent aussi en lumière qu'elles ne sont nées, ces nouvelles traditions, que de divergences de conceptions, de groupes dissidents. Pour le christianisme on laisse entendre que cela vient d'une secte dissidente Juive les Esséniens entre autre et l'Islam des Judéo-Nazaréens (s'apparentant aux chrétiens). Le Judaïsme pour sa part tire aussi des récits légendaire ou imagé d'origine Égyptienne.

Personnellement je crois en Jésus, Verbe de Dieu fait chair, mais tout ce qui a autour reste difficilement perceptible. Seul les disciples de Jésus des premiers siècles qui se sont vus attribués le nom de "chrétiens" à Antioche peuvent nous éclairer, le reste est, selon moi, interprétations ou adaptations.

Paix à Tous. Ciao.

1 2
Nouveau commentaire :

Economie et pouvoir financier | Histoire | Philosophie politique | Religions et croyances


Publicité

Brèves



Commentaires