L'accueil

Soumettre article

Alter Info ?

Nous soutenir

Contact

Mercredi 23 Mai 2012

5:22

Brèves

Monde

France

Presse

Société

Economie

Sciences

Insolite

Vidéo

Santé

Justice

Partager ce site

Accueil > AGENCE DE PRESSE > Sciences et croyances

Accueil

Envoyer à un ami

Version imprimable

Augmenter la taille du texte

Diminuer la taille du texte

Sciences et croyances

La théorie du Big Bang démontée par 33 scientifiques de haut niveau

Dans la même rubrique:

Lundi 14 Mai 2012 - 09:57 De nouvelles « Terres » en dehors du système solaire

Jeudi 10 Mai 2012 - 09:03 Des chercheurs étatsuniens payés pour attaquer la science

Notez

rense.com

Mercredi 3 Août 2011

La théorie du Big Bang démontée par 33 scientifiques de haut niveau

Autres articles

Nous avons traduit ici cet article remettant en cause la théorie de la création de l’univers prévalente: celle du Big Bang.
Au delà de la validité scientifique de la théorie du Big Bang et des théories alternatives, il semble une fois de plus que la science, en tout cas le processus scientifique même, a été une fois de plus détourné par des intérêts particuliers. Tout comme la science tronquée entourant les hypothèse érigées en dogme par des scientifiques politisés du réchauffement climatique anthropique, hypothèse désavouée depuis 2009 ou autre exemple l’hypothèse de l’origine biotique (« fossile ») du pétrole que nous avons longuement évoquée sur ce blog et qui ne semble avoir aucun fondement scientifique, la théorie cosmologique du Big Bang semble avoir été érigé en un dogme indiscutable que ses gardiens défendent becs et ongles… pour des intérêts financiers évidents.
Le fait est de constater que la science a été kidnappée et qu’il est de plus en plus difficile de croire des scientifiques qui ont reniés les méthodes la plus élémentaire de recherche scientifique, tel semble encore être le cas avec la théorie du Big Bang…
Scientifiques ! Sortez du carcan corporatiste et l’illusion du profit. C’est pour l’humanité que vous travaillez, pas pour une « élite » arrogante auto-proclamée.
– Résistance 71 –
La théorie du Big Bang démontée par 33 scientifiques de haut niveau
Nos idées à propos de l’histoire de l’univers sont dominées par la théorie du big bang. Mais cette dominance a plus à faire avec une histoire de financement que de méthode scientifique, d’après Eric Lerner, le mathématicien Michael Ibison d’Earthtech.org et de douzaines d’autres scientifiques à travers le monde.

Une lettre ouverte à la communauté scientifique
Cosmology Statement.org (Published in New Scientist, May 22-28 issue, 2004, p. 20)
http://www.rense.com/general53/bbng.htm
~ Traduit de l’anglais par Résistance 71 ~

Aujourd’hui, la théorie du big bang dépend d’un nombre croissant d’entités hypothétiques, de choses que nous n’avons jamais observées, l’expansion, la matière noire, l’énergie noire en sont les meilleurs exemples. Sans elles, il y aurait une contradiction fatale entre les observations faites par les astronomes et les prédictions de la théorie du big bang.
Dans aucun autre domaine de la physique ne serait accepté ce recours perpétuel à de nouvelles hypothèses acceptées afin de connecter le fossé entre la théorie et l’observation. Ceci produirait au moins DE SERIEUSES QUESTIONS A PROPOS DE LA VALIDITE DE LA THEORIE SOUS-JACENTE.
Mais la théorie du big bang ne peut pas survivre sans ces facteurs correctifs. Sans l’hypothèse du champ d’expansion, le big bang ne prévoit pas le fond de radiation isotropique cosmique qui est observé, parce qu’il n’y aurait aucun moyen pour des parties de l’univers qui sont maintenant éloignés de juste quelques degrés dans le ciel d’être à la même température et ainsi d’émettre la même quantité de radiation micro-onde.
Sans une certaine forme de matière noire, à l’encontre de ce que nous avons observé sur terre malgré 20 années d’expériences, la théorie du big bang établit des prédictions contradictoires concernant la densité de la matière dans l’univers. L’expansion demande une densité 20 fois supérieure à celle qui serait impliquée dans la nucléo-synthèse du big bang, qui constitue l’explication par la théorie de l’origine des éléments de lumière. Et sans énergie noire, la théorie prédit que l’univers ne serait vieux que de 8 milliards d’années, ce qui est des milliards d’années plus jeune que beaucoup d’étoiles dans notre galaxie.
De plus, la théorie du big bang ne peut donner aucune prédictions quantitatives qui auraient été vérifiées ensuite par l’observation. Les succès clâmés par les supporteurs de la théorie consiste en l’habileté à faire conïncider rétrospectivement des observations avec un nombre augmentant sans cesse de paramètres ajustables, de la même façon dont la vieille cosmologie de Ptolémée qui voyait la Terre comme centre de l’univers, avait besoin de plusieurs couches d’épicycles.
De fait la théorie du big bang n’est pas le seul système à disposition pour comprendre l’histoire de l’univers. La cosmologie plasmique et le modèle d’univers constant tous deux font l’hypothèse d’un univers évoluant sans début ni fin. Celles-ci ainsi que d’autres approches alternatives peuvent aussi expliquer les phénomènes de base du cosmos, incluant l’abondance des éléments de lumière, la création de structure à grande échelle, le fond de radiation cosmique et comment le redshift des galaxies très lointaines augmentent avec la distance. Elles ont même prédit de nouveaux phénomènes qui ont été depuis observés, chose que la théorie du big bang n’a pas réussi à faire.
Les supporteurs de la théorie du big bang pourront toujours rétorquer que ces théories n’expliquent toujours pas toutes les observations cosmologiques. Mais cela n’est guère surprenant dans la mesure où leur développement a complètement été bloqué par un manque de fonds. En fait, ces questions et alternatives ne peuvent même pas être discutées et examinées librement. Un échange ouvert d’idées est totalement inexistant dans la vaste majorité des conférences connues.
Là où Richard Feynman aurait pu dire que “la science est la culture du doute”, dans le monde de la cosmologie aujourd’hui, le doute et la dissidence ne sont absolument pas tolérés; ainsi de jeunes scientifiques apprennent à rester silencieux s’ils ont quelque chose de négatif à dire à propos du modèle standard du big bang. Ceux qui doutent de la théorie du big bang ne veulent le dire de peur que cela ne leur coûte leurs fonds de recherche.
Même les observations sont maintenant interprêtées à travers ce filtre biaisé et jugées justes ou fausses en fonction de si elles supportent la théorie du big bang ou pas. Il y a beaucoup de données contradictoires sur le redshift,, les abondances de lithium et d’hélium, la distribution des galaxies, entr’autres sujets, qui sont soit ignorées, soit tournées en ridicule. Ceci est le reflet d’une mentalité dogmatique croissante qui est totalement étrangère à l’esprit de la recherche scientifique libre.
De nos jours, virtuellement toutes les ressources financières et expérimentales en cosmologie sont dévouées aux études et la recherche sur le big bang. Le financement ne provient que de sources réduites et tous les comités de révision des pairs qui contrôlent le financement sont dominés par les adeptes de la théorie du big bang. De fait, la dominance du big bang au sein de cette communauté est devenue auto-suffisante et ce quelque soit la validité scientifique de la théorie.
Ne donner un soutien qu’à des projets qui sont dans le cadre de travail de la théorie du big bang diminue un élément fondamental de la méthode scientifique: soumettre constamment la théorie à l’observation. Ce type de restriction rend impossible une recherche et une discussion impartiale. Afin de corriger ce défaut, nous implorons les agences qui disposent des fonds pour la recherche en cosmologie de réserver une bonne partie des fonds aloués pour la recherche dans les théories alternatives et les observations contradictoires au big bang. Pour éviter toute partialité, les comités de révision qui alouent ces fonds de recherche pourraient être composés d’astronomes et de physiciens résidant en dehors de la cosmologie.
Donner des fonds de recherche pour étudier la validité de la théorie du big bang et des théories alternatives permettrait au processus scientifique de déterminer notre modèle le plus précis concernant l’histoire de l’univers.
Signé:
(Institutions for identification only)
Eric J. Lerner, Lawrenceville Plasma Physics (USA)
Michael Ibison, Institute for Advanced Studies at Austin (USA) / Earthtech.org
www.earthtech.org http://xxx.lanl.gov/abs/astro-ph/0302273 http://supernova.lbl.gov/~evlinder/linderteachin1.pdf
John L. West, Jet Propulsion Laboratory, California Institute of
Technology (USA)
James F. Woodward, California State University, Fullerton (USA)
Halton Arp, Max-Planck-Institute Fur Astrophysik (Germany)
Andre Koch Torres Assis, State University of Campinas (Brazil)
Yuri Baryshev, Astronomical Institute, St. Petersburg State University (Russia)
Ari Brynjolfsson, Applied Radiation Industries (USA)
Hermann Bondi, Churchill College, University of Cambridge (UK)
Timothy Eastman, Plasmas International (USA)
Chuck Gallo, Superconix, Inc.(USA)
Thomas Gold, Cornell University (emeritus) (USA)
Amitabha Ghosh, Indian Institute of Technology, Kanpur (India)
Walter J. Heikkila, University of Texas at Dallas (USA)
Thomas Jarboe, University of Washington (USA)
Jerry W. Jensen, ATK Propulsion (USA)
Menas Kafatos, George Mason University (USA)
Paul Marmet, Herzberg Institute of Astrophysics (retired) (Canada)
Paola Marziani, Istituto Nazionale di Astrofisica, Osservatorio Astronomico di Padova (Italy)
Gregory Meholic, The Aerospace Corporation (USA)
Jacques Moret-Bailly, Université Dijon (retired) (France)
Narlikar, IUCAA(emeritus) and College de France (India, France)
Marcos Cesar Danhoni Neves, State University of Maringá (Brazil)
Charles D. Orth, Lawrence Livermore National Laboratory (USA)
R. David Pace, Lyon College (USA)
Georges Paturel, Observatoire de Lyon (France)
Jean-Claude Pecker, College de France (France)
Anthony L. Peratt, Los Alamos National Laboratory (USA)
Bill Peter, BAE Systems Advanced Technologies (USA)
David Roscoe, Sheffield University (UK)
Malabika Roy, George Mason University (USA)
Sisir Roy, George Mason University (USA)
Konrad Rudnicki, Jagiellonian University (Poland)
Domingos S.L. Soares, Federal University of Minas Gerais (Brazil)

Mercredi 3 Août 2011

Commentaires

1.Posté par MOSSINGUE_MOUTSINGA le 03/08/2011 16:05

La relativité accepte l'évolution des concepts et tout changement susceptible de faire avancer la science.

http://twitter.com/Jdd_MOUTSINGA

2.Posté par MOSSINGUE_MOUTSINGA le 03/08/2011 16:06

Sachant que l'homme est imparfait, il doit se perfectionner continuellement.

http://twitter.com/Jdd_MOUTSINGA

3.Posté par JBL le 03/08/2011 16:07

Excellent article. Comme pour le virus du SIDA, comme pour le réchauffement climatique de source humaine, comme pour la lutte contre le cancer : si vous n'êtes pas dans la norme ; on vous gicle. C'est récurrent c'est dernières années. L'avancée ; aujourd'hui on ose s'élever contre ces dogmes. N'oubliez jamais que le N.O.M. réclame des moutons à tondre, pas des "Eveillés" qui réclament une "Evolution immédiate" !

4.Posté par PeaceForce le 03/08/2011 17:48

+1 JBL !

5.Posté par Asse42 le 03/08/2011 21:03

Oui bien vu JBL, et si en fin de compte tout était faux.

http://twitter.com/Asse42

6.Posté par Png le 03/08/2011 22:09

33 scientifiques ou scientistes ???

Ca serait bien que dans la foulée ils signent un manifeste contre la théorie de Darwin , non ?

Aprés venir nous expliquer les mystéres de la création et de l'univers...LOL...

7.Posté par COSTE Lucien le 03/08/2011 23:13

article très sensé. On peut ajouter que l'une des théories alternatives les plus simples ( modèles de de Sitter) permet aussi bien l'existence d'un univers "plat" que pulsant. La RG a été vérifiée au niveau local ( disons peut-être le million d'AL) mais son extension cosmologique relève de la pure spéculation sur des paramètres ( à commencer par la constante cosmologique, et ensuite la constance de la vitesse de la lumière dans le temps ).
Problèmes financiers ? pas seulement et peut-être pas essentiellement ! Je penserais plutôt au dogmatisme, au mandarinat . ( voir par exemple ce qu Shu, chercheur coréen a proposé récemment) .
On n'est pas tellement capable d'expliquer la dérive de Pioneer, et on fonce sur des milliards d'AL ....
Lucien COSTE

8.Posté par Columbo le 03/08/2011 23:39

La théorie du Big bang ne reste qu'une théorie parmis d'autres , faute de preuves indéniables

je crois que meme Shu , se plante ..

Les problèmes du Big Bang

Dans le modèle de Shu:
La vitesse de la lumière et la constante gravitationnelle ne sont pas... constantes. Elles varient au cours de l'évolution de l'univers
Il n'y a pas de début ni de fin à l'univers: pas de Big Bang, ou de Big Crunch (contraction) ni de singularité (point duquel tout partirait ou vers lequel tout convergerait)
L'univers connaît des phases d'accélération et de décélération
Wun-Yi Shu a testé sa théorie en observant une supernovæ et constaté qu'elle ne posait pas les problèmes du Big Bang. En effet, pour expliquer l'inflation cosmique, les scientifiques ont introduit le concept «d'énergie sombre» (à ne pas confondre avec la matière sombre ou noire). Cette forme d'énergie mystérieuse constituerait 70% de l'énergie totale de l'univers. Petit problème: personne ne sait exactement de quoi il s'agit, ni même si elle existe véritablement.

Faut-il pour autant jeter le Big Bang? Assurément pas. De nombreuses observations semblent valider le modèle. Le rayonnement cosmique (CMB) observé par le satellite Planck, est considéré par beaucoup de scientifiques comme «l'écho» du Big Bang. Le modèle de Shu n'explique pas cette observation, ni la structure du phénomène observé. Pour l'instant

9.Posté par La pensée d'instant le 04/08/2011 01:38

Le problème est qu'ils cherchent une racine évolutive de l'univers, ils ne conçoivent pas l'éternité.

Je peux dire quand ayant étudier le fonctionnement de l'univers (cabale blanche) L'univers est une immanence horlogerie cyclique, tout disparait et apparait, en cycle, en fait il y a comme une base inobservable sur laquelle se manifeste la réalité, il n'y a jamais de rien, il y a une intention, de cette intention nait la manifestation, en plus spirituel, pour moi l'univers est une "pensine" quand je rêve je crée mon illusion, le cerveau humain modélise la réalité de sont environnement mais celle-ci est illusoire, tout est relier par des réseaux d'ondes palier sur des niveaux fréquentielle. L'univers est consciente dans sont entièreté, l'univers est une forme d'esprit, l'esprit créateur, celui appeler "Dieu" Il rêve l'univers tel que nous rêvons la réalité, nous en sommes ses constituants, des sorte de neuro-conscience nos liens relier l'un à l'autre avec le champ magnétique terrestre nous maintiens dans cette illusion.

Nous somme relier au champs magnétique terrestre, s'il change de polarité, atteint le point zéro, nous changerons de réalité, la terre est relier au système-lui même relier à d'autre système

10.Posté par chems le 04/08/2011 11:41

"Dans aucun autre domaine de la physique ne serait accepté ce recours perpétuel à de nouvelles hypothèses acceptées afin de connecter le fossé entre la théorie et l’observation. "

C'est vrai peut-être pour la physique, mais ce procédé est totalement à l'oeuvre dans le domaine évolutioniste.

11.Posté par ricki le 04/08/2011 12:37

je dois avouer que j'ai un peu de mal à imaginer quelque chose (l'univers) qui puisse exister sans avoir été créé .

12.Posté par Daniel PIGNARD le 08/08/2011 10:48

Mêmes erreurs pour la théorie d’Einstein.

L’expérience de Michelson et Morley en 1887 avait pour but de prouver pour la première fois que la terre tournait autour du soleil à la vitesse de 30 km/s en mesurant par la méthode des franges d’interférence la vitesse de la terre par rapport à l’éther supposée remplir l’espace et formant un repère absolument fixe.
Le résultat n’est pas à la hauteur des attentes. La vitesse mesurée est bien moindre et plus proche de 0. Il faudrait en conclure que le mouvement de la terre autour du soleil est si faible qu’il n’est pas décelable avec son interféromètre carré de quelques mètres de côté.
Cette interprétation fut repoussée pour des raisons philosophiques, l’opinion savante ne pouvait accepter que le procès fait à Galilée par les cardinaux ait un fondement de justification.
En 1904, Lorentz proposa une contraction, due à la vitesse, du bras de l’interféromètre de la longueur « ad hoc » pour que les temps de parcours de la lumière deviennent égaux.
En 1905, Einstein proposa : La vitesse de la lumière « c » n’est pas affectée comme on le croyait par la vitesse de l’observateur. Il supprimait d’un trait de théorie l’existence de l’éther, repère absolu de l’espace.
L’opinion savante se rallia à Einstein puisque cela permettait de sauver Galilée.
Michelson, prépara alors une nouvelle expérience mais très coûteuse parce que son interféromètre aurait cette fois la forme d’un rectangle de 603 m sur 334 m. Il ne put la réaliser qu’en 1924 ; C’est l’expérience de Michelson et Gale pour mesurer la vitesse périphérique de la terre sur elle-même à la latitude de Chicago.
Le résultat trouvé fut une vitesse à 2,6 % de la vitesse théorique basée sur l’éther de 0,344 km/s à Chicago. Il eut fallu interpréter cette nouvelle expérience ainsi au regard de celle de 1887 : L’éther existe, on peut mesurer une vitesse d’un objet par rapport à l’éther, et en corollaire, l’expérience de 1887 donnait bien une vitesse bien moindre et plus proche de 0 de la terre autour du soleil.
On préféra passer sous silence cette expérience de 1924 dans les traités de physique.
« Et voilà pourquoi, Monsieur, votre fille est muette »
Il n’y a aucune difficulté pour la société savante avec la théorie d’Einstein car celle-ci ne conserve plus aucune constante sauf la vitesse de la lumière « c » objet de leur dogme. Le temps, la masse, la longueur deviennent variable au gré de leur volonté. Il y a donc par conséquent une interprétation contorsionnée qui va les satisfaire. Cette théorie est en fait un serpent fuyard que vous ne pouvez tuer parce que tout ondule à leur gré.
Intéressant l’histoire des sciences quand elle n’est pas occultée, n’est-il pas ?

http://thomiste.pagesperso-orange.fr/neuvyrel.htm

13.Posté par redouane le 08/08/2011 14:40

bonjour tlm
c'est un Excellent article, bon pour moi je tien toujour a soutenire la théorie du big bang, puisqu' elle est logique et encore comment voyez vous un univers sans créateur!!?
je v vous sitez un versé du coran qui maintien cette théorie:" أَوَلَمْ يَرَى الَّذِينَ كَفَرُوا أَنَّ السَّمَاوَاتِ وَالأَرْضَ كَانَتَا رَتْقًا فَفَتَقْنَاهُمَا" je vous donne l'explication bon : N'a pas ceux qui ont mécru vu que les cieux et la terre étaient cousus on un seul ou on les a séparés.
c t'a dire, que avant, l'univers était sous forme d'un grain tres dense, ou on la explosé pour formé cette univers d'aujourdhuit, et qui est tj en expansion.
et pour cette raison on constate que cette univers est tout ces lois sont gérés par un créateur qui c tout et qu'est dieu

14.Posté par Kalix le 08/08/2011 15:50

Eh bien cet article c'est pitoyable ! La philosophie matérialiste de Sumer la païenne refait encore surface ! Décidément bien entêtée , cette civilisation, c'est vrai facile pour les maitres kabbalistiques, maintenant qu'ils ont dépouillé les traces indiscutables du démontage en règle de leurs philosophies d'aveugles (cf, Bibliothèque de Bagdad - 2003),....Bref... Restons sur ce torchon qui base ses postulats et démonstrations sur un dogmatisme me semble t il de l'autruche :

Par ex :
- " le big bang ne prévoit pas le fond de radiation isotropique cosmique" : C'est très curieux d'exiger des propriétés de prévoyance à un phénomène 'Chaotique', petit tableau du raisonnement décliné :

- Le fond diffus cosmologique micro-onde (CMB) 'observé' est isotrope (homogène).
- Le BigBang n'a pas 'prédit' cette homogénéité quantitative.
- L'homogénéité concrètement 'observée' s'explique par la présence supposé de matière noire ??? et d'énergie noire???.

Ainsi, " la théorie du big bang ne peut donner aucune prédictions quantitatives qui auraient été vérifiées ensuite par l’observation....", et s’accommoderait des façons empiriques du Géocentrisme de Ptolémée, une vison cosmologique erroné, et donc comme la dite théorie agit comme des prédécesseurs qui se sont vautré.., elle est erroné...

Bien, si javait le temps, je vous démonterai tout cela, un raisonnement d'enfant qui nous dit parce que j'observe les cadeaux au pied du Sapins, le Père Noël existe !.... C'est très facile ! Commencé par nous expliquer :

C'est quoi votre Matière noire ??? et énergie noire ??? Vous plongez dans l'obscurité semble t il ! Bientôt, vous nous parlerez de la Lumière Noire ( loi de Planck révisé) qui se ballade la haut ! etc....

Vous tournez dans le noir, cela semble une évidence, vous tournez autour du pot, autour d'un cercle, la Poule ou l’œuf.... évolutionnistes complexés... Commencez par expliquer clairement vos point de vue, avant de discréditer une théorie sur la base de ses façons, alors que les vôtres sont de plus en plus sombre...

15.Posté par Coste Lucien le 09/08/2011 08:15

en écartant dans les commentaires les visions purement ésotériques, je dirai simplement que l'idée de la variations temporelles des constantes ( il faut donc les appeler "données") comme c, G et d'autres a été exprimée la première fois par Dirac..... une référence me semble-t-il.
Rien, dans la RR ou la RG ne s'oppose à cette variation temporelle... rien.
Et Shu n'est pas le premier à avoir utilisé cette possibilité : ce qu'il y a c'est le moment où il introduit la variation qui est très astucieux .

16.Posté par Daniel PIGNARD le 10/08/2011 11:51

A Coste Lucien,
Votre commentaire n’est peut-être pas ésotérique mais pour la compréhension, il est réservé à une élite de Français dont je n’ai vraiment pas envie de faire partie. Si la classe scientifique non ésotérique est aussi claire que vous, le sort de la France ne va pas s’arranger. Je traduis votre message en clair : « Ne croyez pas ceux que nous désignons ésotériques même si leur discours est compréhensible, croyez en nous plutôt, nous qui avons les médias et le mensonge pour abri et si vous ne comprenez pas, ce n’est pas votre faute. »

http://thomiste.pagesperso-orange.fr/neuvyrel.htm

17.Posté par eco le 10/08/2011 14:24

Je suis bien d'accord avec Daniel Pignard. D'ailleurs c'est à cause de la classe scientifique non ésotérique que la
la physique est en crise, c'est eux qui le disent, pourquoi donc cet impasse?
Parce que les exorcistes de l'univers qui sont ces scientifiques non ésotérique font parler l'univers un langage de signifiants mathématiques qu'il ne parle pas.

Sans entrer dans les détails où se cache le diable, rappelons seulement que le vieux juif de Prague disait :
" qui maîtrise le verbe(le signifiant mathématique en est un), maîtrise le monde "
Einstein et d'autres étaient des maîtres du verbe et du langage(mathématique), donc du blabla et verbiage organisé.

18.Posté par Daniel PIGNARD le 10/08/2011 16:14

Tenez, le gyrolaser, interdit de bon fonctionnement par la théorie d’Einstein, aurait suppléé efficacement au mauvais fonctionnement des sondes pito dans le crash de l’Airbus de Rio.

L’expérience de Michelson et Gale en 1924, ayant permis de calculer la vitesse périphérique de la terre sur elle-même, a démontré que l’on pouvait se servir d’une vitesse différentielle de la lumière avec la vitesse d’un objet, infirmant par là la théorie d’Einstein.
Les gyrolasers qui servent à mesurer la vitesse de certains avions se servent directement du principe de la vitesse d’un objet se composant avec la lumière.
Ces gyrolasers au repos (non tournant) en laboratoire détectent le mouvement diurne de la terre sur elle-même. Tous ces faits sont en contradiction avec la théorie d’Einstein.

Gyrolaser
Un gyrolaser est composé d'un circuit de lumière parcourant un triangle équilatéral. La source de lumière (rayon laser) est appliquée au milieu de la base du triangle, ou elle est séparée en deux faisceaux vers les deux angles inférieurs du triangle où sont placés deux miroirs qui redirigent les deux faisceaux de lumière vers le troisième sommet. La vitesse de propagation de la lumière étant constante, si le triangle est animé d'un mouvement de rotation dans son plan, la distance parcourue dans les deux branches devient différente. Grâce aux propriétés du rayonnement laser, on observe alors une interférence au sommet du triangle. Un détecteur photoélectrique peut compter et déterminer le sens de défilement des raies de cette interférence, dont la fréquence est proportionnelle à la vitesse de rotation du triangle sur lui-même. En montant trois dispositifs de ce type selon un trièdre, et en traitant les signaux, il devient possible de déterminer tous les mouvements d'un avion selon ses trois axes comme avec un gyroscope mécanique. En ajoutant les accéléromètres et le traitement de leurs signaux, une centrale à inertie a été reconstituée.

http://thomiste.pagesperso-orange.fr/neuvyrel.htm

19.Posté par Png le 10/08/2011 18:27

L'univers est en expansion donc par déduction logique il a bien un commencement vu qu'il s'étend au fur et à mesure , point barre c'est de la logique pur ! Donc oui le Big Bang est une vérité scientifique.

20.Posté par eco le 10/08/2011 19:02

Un Univers en expansion! mais sur quoi s'étend-il.Qu'est ce qui se trouve au delà de la dernière galaxie, étoile ou l'atome la plus extrême.
Et puis comment l'Univers, c.a.d l'espace, le temps et la matière, peut-il être concentré infiniment en un point non représentable géométriquement. c'est quoi " concentré infiniment "?
Et puis encore, ce point non représentable géométriquement, c.a.d le néant, mais c'est quoi alors le néant et par quel mécanisme un" être "(matière/espace/temps) peut-il naître d'un "non être"?

Le Big Bang et la relativité et et d'autres théories ont un rôle plus psychique que scientifique : elles sont rassurante, et ça on le comprend.

21.Posté par Daniel PIGNARD le 10/08/2011 19:30

L’univers n’est nullement en expansion. En 1929, l’astronome Edwin Hubble proposa une loi qui nous permettait de calculer la distance des astres éloignés et ainsi leur âge. Hubble suggère que le rapport de la vitesse de fuite apparente de l’astre observé sur sa distance est une constante. H = V / D
Fort bien mais :
1) La valeur de H a beaucoup évoluée depuis, elle était de 500 il y a 70 ans, aujourd’hui, elle est entre 50 et 100. Excusez du peu en incertitude !
2) Halton Arp, astronome de grande renommée, a publié plusieurs clichés de galaxies et de quasars reliés donc à la même distance, mais qui montrent que la galaxie affiche une vitesse de fuite de 1800 km/s alors que le quasar aurait une vitesse de fuite de 21 000 km/s. Autre cas, la Galaxie double NGC 1199 avec V = 2700 km/s pour l’une et V = 13 300 km/s pour l’autre qui en plus est en avant.
On en conclut donc à une loi de Hubble complètement fausse et par conséquent l’expansion de l’univers reste encore à prouver.

http://thomiste.pagesperso-orange.fr/neuvyrel.htm

22.Posté par Png le 10/08/2011 22:36

@ Daniel Pignard ,

Aucune théorie solide satisfaisante avec dilatation du temps n'ayant jamais pu être construite dans ce sens, ces explications ont été abandonnées par la communauté scientifique, sauf par Johan Masreliez dans "Cosmos à expansion d'échelle" publié en 1999.

Ces adversaires du Big Bang préféraient pour cette raison un modèle statique et éternel, sans origine...

Bref aprés le singe comme origine à l'homme voici l'univers éternel...Propagande scientiste matérialiste à deux francs...

23.Posté par Png le 10/08/2011 22:54

@ Eco ,

Il n'y a rien de psychique à constater que les galaxys s'éloignent les unes des autres avec le temps ce qui impliquent le fait qu'à l'origine elles étaient amassées entre elles , l'univers a entre 12 et 15 milliards d'années donc il a bien un commencement , le fait de lui attribuer l'éternité reléve de la plus grande stupidité qu'il soit .

Voici le constat que l'on fait depuis 100 ans , Daniel Pignard lui nous invite à penser comme au siécle dernier comme si le téléscope hubble était un gadget ...

De plus la découverte du fonds diffus cosmologique porta un coup fatal à tous ces athées scientistes qui croyaient en un univers éternel et sans cause...

Il ne peuvent croire en cette vérité scientifique car il seraient obligé de reconnaitre l'existence du Créateur Tout Puissant .

Aprés tes questions sont trés profondes et pertinentes seulement nous n'avons pas d'appareils pour mesurer tout ça , gloire à Dieu Seigneur des Univers.

24.Posté par eco le 11/08/2011 01:44

Png,

La question qui se pose n'est pas si l'univers est éternel ou ne l'est pas, ni d'athéisme ou non.
On est dans le domaine de la science dite exacte dont le but est d'expliquer les phénomènes selon une méthodologie rigoureuse reconnue comme telle par tout le monde et acceptée pour tous.

Lorsque vous dites que l'univers n'est pas éternel car le contraire c'est de l'athéisme, votre affirmation n'est pas scientifique, mais relève du domaine de la croyance, il faut savoir faire la différence entre croyance et science, sans besoin de les opposer l'une à l'autre.

Ici on questionne la science sur ses postulats et ses affirmations, si l'univers est éternel ou non, la moindre des choses c'est qu'elle nous explique comment, sinon qu'elle reconnait que la question la dépasse, et on laisse croyance s'en occuper, mais qu'elle réponde à tout par n'importe quoi, cela n'est pas acceptable.

25.Posté par Png le 11/08/2011 02:48

@ Eco ,

C'est marrant je fais l'effort d'être le plus clair possible en employant des mots simples et avec une démonstration physique pour en fin de compte me renvoyez à la tranche mes croyances en me tartinant de philosophie à la seule lumiére de votre raison...

Dans mon post précédent je cite Hubble et par la suite la découverte du fonds diffus cosmologique , savez vous au moins ce que c'est ?

Tenez vous allez mieux me comprendre ;

http://fr.wikipedia.org/wiki/Fond_diffus_cosmologique

J'aurais aimé vous lire à ce sujet car la philo c'est pas mon truc désolé.

26.Posté par Png le 11/08/2011 02:54

@ Eco ,

Au risque de vous déplaire la science démontre l'existence d'un Créateur Tout Puissant et nier la cause revient à se mordre la queue..!!

Ici on a un débat digne du début du 20éme siécle alors qu'aujourd'hui la physique quantique rélève tous ses secrets et la perfection de la création Divine dans l'analyse de l'infiniment petit...

Non Eco on ne peut séparer la science de Dieu , regarder attentivement et réfléchissez à ça ;

http://www.dailymotion.com/video/xkbvu4_the-signs-1-le-film-part1-vostfr-par-alimane-studios_news

27.Posté par eco le 11/08/2011 03:19

Png,

Non cher ami, la science ne me déplaît pas, moi aussi je suis croyant en un dieu mesicordieux, et je n'ai pas besoin de la science pour me le démonter, pourquoi?Parce que la science utilise un langage qu'elle en ignore le sens, exemple :
On entend sans cesse les scientifiques parler de l'infiniment petit ou grand, vous imaginez une carotte infiniment grande ou petite?Demandez au scientifique de quoi s'agit-il,et vous les verrez frotter leurs sourcils d'ignorance du sens des concepts et notions qu'ils en usent et abusent.

Sans parler bien sûr du Temps, Espace, Néant, infini...que tout le monde utilise mais personne ne sait ce que ces notions veulent dire vraiment.

Depuis des siècle, on ne fait que spéculer, mais la bulle est sur le point d'exploser, c'est ce qui fait la crise de la science actuellement, car personne ne veut reconnaître qu'on ne connait presque rien sur l'univers ni sur sa nature.

28.Posté par Png le 11/08/2011 03:34

Merci Eco pour votre réponse , c'est moi qui vous ai mal compris :) , Allah le Trés miséricordieux nous dit ;

"Et il ne vous a été donné que peu de science..."

La paix sur vous.

29.Posté par eco le 11/08/2011 03:45

Merci à vous aussi cher Png pour cet échange fraternel malgré nos divergences.

"Et il ne vous a été donné que peu de science..." Allah le Trés miséricordieux .

Que dieu puisse nous guider à/sur la bonne voie.
Salutations et à la prochaine.

30.Posté par Umma le 11/08/2011 12:34

Et voilà ! Voilà des personne théistes qui s'obstinent à refuser le fait que Dieu existe.

31.Posté par eco le 11/08/2011 15:01

Si par exemple la science démontre l'existence de Dieu par de faux arguments et de fausses interprétations des faits qu'elle observe et étudie, un théiste, déiste ou croyant tout court doit-il s'en réjouir?

Non,certainement pas, car on ne démontre pas le vrai par de fausses preuves, c'est immoral.

Le Big Bang, comme la relativité et d'autres théories dites abusivement scientifiques n'ont rien de scientifique car ils sont sous-tendues par des prétentions idéologiques plutôt que par un soucis d'objectivité.

32.Posté par Umma le 11/08/2011 18:53

Tenez @eco [http://vimeo.com/27107360] regardez ceci. Ayez un oeil critique et veuillez prendre la peine de regarder le documentaire.

33.Posté par COSTE Lucien le 12/08/2011 10:08

désolé pour l'ésotérisme, mais pour parler de relativité ( RR ou RG), il y a un langage mais pas deux .
L'expansion serait vérifiée à partir du redshift. Or la mesure géométrique des distances ( par le parallaxe) se trouve limitée par la résolution des instruments de mesure. Et c'est là où il y a un hic magistral, car on va pas au-delà de la galaxie . Donc d'autres possibilités d'explications du redshift sont recevables, et il y en a

34.Posté par Kalix le 13/08/2011 01:55

► COSTE Lucien

Le décalage spectral du son est bien connu : le même son émis par un objet en mouvement nous semble plus aigu lorsque l'objet s'approche et plus grave lorsqu'il s'éloigne. : On le constate bien lorsqu'on entend un train passé... c'est la même (décalage spectral) pour les phénomènes ondulatoire de la lumière,... le Redshift confirme bien sans l'ombre d'un doute, l'expansion de l'Univers (l'éloignement des différents astres qui le composent), à ne pas confondre avec les Géantes Rouges,.... Votre entêtement n'a d'égale que votre aveuglement, en plus de supputer des alternatives fallacieuses, voir complétement creuses... Comme disent les experts du remarquable film-documentaire de Umma : Une explication n'est viable (entière) que si elle n'a pas d'autres explications pour l'expliquer.... , sinon, c'est la porte ouverte à toutes les distorsions spéculatives, et le plus souvent improductives et malsaines... ce que semble t il vous essayez de faire,...

Umma,
Un grand merci, pour ce film-documentaire, terrible, quel Taff !! je viens juste de l’entamer, je me régale vraiment, Barakoullahoufik !

35.Posté par eco le 13/08/2011 20:14

L'Univers est essentiellement régit par la gravitation et sous l'emprise du temps .... La théologie judéo-chrétienne professe le même processus.
Le Big Bang est une version scientifique pour ne pas dire scientiste de la genèse biblique de la création. Elle est conçu par des esprits structurés par la théologie et la pensée judéo-chrétienne;
Le Big Bang et la théologie judéo-chrétienne préfèrent un univers crée à partir de rien et non éternel, daté et fini et qui a une finalité: l'expansion.

- L’expansion de l’Univers repose sur une seule interprétation du « red shift » des galaxies et sur la seule théorie d’Einstein de la métrique de l’espace-temps.
- Le rayonnement fossile de 2.7K attribué à l’explosion originelle résulte d’une bienheureuse coïncidence mathématique. Il est impossible de prouver expérimentalement le lien de causalité entre ces deux phénomènes.

La théorie du big-bang conduit à des impasses absolues :

- Des galaxies de plus en plus lointaines vont être découvertes qui ne cesseront de faire reculer l’âge de l’Univers. Ces galaxies vont avoir une vitesse de fuite dépassant celle de la lumière.

- Il devrait exister sur le « bord extrême » de l’Univers sphérique, des galaxie ultimes les plus lointaines au-delà desquelles ne se trouveraient ni espace ni matière.

- Malgré le refus de toute métaphysique, le fait de faire débuter le temps à 1 10-36s implique un choix volontaire d’une conception historique de la genèse et une exclusion non justifiée de l’hypothèse d’un Univers incréé et éternel.

http://www.astro5000.com/forum/forummess.php?m=27

36.Posté par Umma le 14/08/2011 18:35

A Kalix de rien mon frère. De rien. Cela fut un plaisir. Et en effet ce film documentaire est terrible ! On se partage des hassanates !
Voyez-vous @ecco que si je faisais partit des gens qui croient que l'univers n'a pas d'origine ou que l'univers existe selon un pure hasard je m'amuserai alors à faire ce que je veux. Je peux vous assurer que respecter des lois instaurer par un homme comme moi ne m'enchante guère ! Pourquoi ne respectent-ils pas les miens ? Je trouve que les gens qui suivent des lois faites par des hommes comme eux ont l'esprit fuyards pour ne pas employer d'autres mots. certes s'il n y avait pas de Dieu je commettrai tout genre de mal que je veux ! tout !

Mais bon cette petite paragraphe ne prouve en rien que l'univers a un origine ou est en expansion. Mais cette petite paragraphe a pour but de prouver l'obstination de ceux qui veulent s'obstiner. Et c'est leur droit ; jusqu'à ce qu'ils s'en rendent comptent qu'on les a menés en batea... en expansion !

37.Posté par eco le 14/08/2011 19:56

Cher umma,
Dieu existe avec ou sans l'expansion de l'univers, là n'est pas le problème.
Le problème se sont ces théories dites scientifiques devenues dogmes, et qui plaisent à certains juste parce qu'ils peuvent les interpréter dans le sens de leurs croyances ou dans dans le sens de leurs interprétations souvent subjectives de leurs écritures saintes sans même prendre la peine de vérifier avec un oeil critique et averti les fondements et l'arrière plan théologique ou idéologique des dites théories. On oublie souvent quand est dans le siècle de tous les mensonges, les manipulations et les escroqueries.

Voici ce qu'un certain chrétien a écrit à propos du Big Bang, ça va sans dire et c'est tout dire:
" L’apparition de la théorie du big bang, dans le courant du XXe siècle, va amener une réaction
bien plus favorable dans les Églises. La «preuve» que l’univers a une histoire, qu’il a même un
«commencement» (même s’il faut ajouter quelques zéros au chiffre «biblique» de 4000 ans...),
apparaît comme une confirmation éclatante de la Bible. C’est ainsi que le pape Pie XII accueille
avec enthousiasme cette théorie, et que l’historien protestant Pierre Chaunu la considère comme
une preuve éclatante de la «supériorité» des écrits judéo-chrétiens, par rapport aux conceptions
religieuses d’un univers cyclique et éternel."

38.Posté par Kalix le 14/08/2011 22:31

► eco,

C'est pourtant logique, l'expansion prouve l'explosion , et celle-ci prouve la création,...
Faut-il vous rappeler (selon vos acquis en logique mathématique) les implications philosophiques du théorème de Gödel d' incomplétude :

la Vérité ne peut pas être exprimée en terme de démonstrabilité. Une chose prouvable n'est pas nécessairement vraie et une chose vraie n'est pas toujours prouvable.

Cependant, la mise à l'écart de l’hypothèse d'un Univers pré-existant évolué est toute justifiée ! Car, non seulement indémontrable dans le vrai (à moins que vous êtes capable de nous donner une réponse cohérente à la question de la Poule ou l’œuf ? Qui en premier ? Sinon merci de garder le silence), et démontrable dans le faux : la Poule sans l’œuf n'existe pas et vice et versa, pourtant le processus existe devant nos yeux,... l'évolution est fausse...

Considérer l'Univers incréé et comme étant le résultat évolutif (sous entendu hasardeuse) d'une pré-existence... revient à renier la marque ( l'empreinte) d'un Designer Intelligent, Dieu capable de création ex-nihilo... Et surement pas les Banksters arrogants avec leur monnaie-Papiers...

39.Posté par eco le 15/08/2011 02:15

Kalix,

Si l'évolution est fausse, l'expansion de l'Univers peut être interpréter comme étant une évolution, n'est ce pas?

Si " l’hypothèse d'un Univers pré-existant évolué est toute justifiée ! Car, non seulement indémontrable dans le vrai", un Univers crée ex-nihilo ne l'est pas non plus, et ce n'est pas l'interprétation subjective de faits observés qui peut le démontrer.

Je vous renvoie alors à votre question " de la Poule ou l’œuf ? Qui en premier ? Sinon merci de garder le silence "
Si vous interpréter "l'Univers incréé et comme étant le résultat évolutif (sous entendu hasardeuse) d'une pré-existence... " ça ne concerne que votre personne et pas forcement ma personne, on peut interpréter les choses autrement sans renier l'empreinte d'Allah qui est plus qu'un "designer intelligent".

Si dieu est capable de création ex-nihilo, il faut le prouver ou le démonter (au choix) par des arguments solides, et non pas par des interprétations des observations souvent incohérentes et conduisant à des impasses(Voir commentaire plus haut).

Mettre en cause le Big Bang n'est en rien de l'évolutionnisme, ou de l'athéisme, ces termes ne sont que des armes verbales de dissuasion massive utilisées par les adeptes de cette théorie pour dénigrer leurs opposants et mettre fin à tout débat argumenté, comme quand vous critiquez Israël, on vous taxe d'anti-sémitisme ou quand vous criquez le communisme, on vous taxe de bourgeois arrogant.

b["...ne dites, sur Dieu, que la vérité..." Coran [4:171] ]b

40.Posté par eco le 15/08/2011 02:21

Lire " Si la mise à l'écart l’hypothèse d'un Univers pré-existant évolué est toute justifiée.." au lieu de " Si " l’hypothèse d'un Univers pré-existant évolué est toute justifiée..." 2éme ligne.
Merci de votre compréhension.

41.Posté par Kalix le 15/08/2011 09:03

eco,

Mon cher, il est vrai, je conçois bien que quantifier l'age de l'Univers à 10^36 secondes est osé, où à une quelconque autre grandeur,....en vérité seul Dieu Sait ! ( Il nous averti clairement dans la Sourate Al-Kahf, si vous connaissez de ne pas polémiquer sur ce genre de précision)....

Mais puisque vous vous référencez au Livre Saint s'agissant de sagesse, pour ce qui est du Big Bang, et de l'expansion, je me retenais de le faire par respect pour les athéistes, (Coste, Pignard et autres), mais puisque nous y sommes, tout est bien clair dans le Livre Saint s'agissant des phénomènes évoqués, extraits :

Coran 21.30 « Les incrédules n’ont-ils pas vu que les Cieux et la Terre formaient une masse compacte ? Nous les avons séparés et nous avons créé, à partir de l’eau, toute chose vivante. Ne croiront-il pas ? ».

« Ratquan » en arabe, signifie masse compacte comme soudée. Il s’agit ici, clairement de l’atome primitif, énoncé, dans le monde occidental, en 1931 dans la théorie de l’abbé astrophysicien Georges Lemaitre. Et reprit unanimement par tous les astrophysiciens modernes.

De cet atome originel, d’une densité inouïe, les Cieux et la Terre (désignant l’Univers) ont été séparés (Fafataqnahouma), qui veut dire rompre avec la notion de puissance et de force. Cette masse aurait donc été désagrégée pour former l’Univers et tout son contenu. Une formulation simple et concise de ce que fut l’explosion (bigbang) qui aurait amorcé l’apparition de l’Univers.

Qui dit explosion, dit forcément expansion. N'importe quel observateur qui analyse la dynamique du champignon d'une Bombe H, constate à l'évidence une expansion de matière, Le Livre Saint nous révèle ce phénomène d’expansion liés à l'explosion primitive en ces termes :

Coran 51.47 « Le Ciel, Nous l’avons construit. En vérité, Nous l’étendons ».

Ce qui a été traduit par «Nous l’étendons» concerne le verbe «awas'aea» qui signifie : élargir, étendre, rendre plus vaste, plus spacieux lorsqu’il s’agit d’un objet.

Vous voyez bien Eco, d'où je tiens ma certitude, et n'allez pas me plaindre de faire comme les 'judéo-chrétiens', je vous rappelle que les musulmans reconnaissent la Thora, et l’Évangile (enfin les originaux)...

Les continents sur Terre furent jadis également compacté, ils ont dérivés,... Et, en quelques sorte, se sont 'étendus' sur le Globe,.... ( il n'y a qu'à jeter un coup d’œil rapide sur une map monde, le continent africain s'emboite comme un légo sur celui sud-américain,...), le processus continue aujourd'hui et n'est pas palpable à notre échelle espace-temps.... A NE PLUS EN DOUTER, C'EST LA MÊME CHOSE (dans le principe, et dans une complexité autre) ! S'agissant de la dynamique des Amas célestes au sein de l'Univers - notre système solaire cavale à une vitesse de 792000 km/h vers un objectif l’Apex, situé dans la constellation d’Hercule.

Eco, Affirmer qu'on croit en Dieu, sans reconnaitre Ses signes (ne serait-ce qu'un seul), est pour moi, assez troublant, ou dénote d'une foi qui manque assurément de solidité,.... Si vous êtes dans un travail de recherche, c'est tout à votre honneur, je vous souhaite un bon cheminement (mais n'oubliez pas de prendre des raccourcis que le Créateur Omniscient nous tend, on gagne du temps, et aujourd'hui ça le fait vu comment l'horloge mouline...) Et comme il a été dit ici, l'inversion de polarité magnétique terrestre nous changera de réalité, pour nous musulmans, cela correspondra au Soleil Levant à son Couchant, après ce Signe, plus de Repentir possible,....

42.Posté par Umma le 15/08/2011 12:52

ecco

je suis dupe ! Je respecte votre optique. Le fait de croire à l'existence de Dieu sans passer par des preuves scientifiques est...... Je ne connais de mots pour qualifier cela. En effet il est vrai que ce que vous avez avancez est vrai. La plupart des gens cherchent à vouloir prouver que Dieu existe selon des faits scientifiques. Mais il est plus solide de solidifier sa foi en ayant en soit des preuves prouvables ou des faits démontrables. Et c'est le devoir d'un croyant de croire aux signes.

43.Posté par eco le 15/08/2011 16:12

Bonjour Kalix, umma,

Il est vrai que le phénomène du Big Bang est décrit par les Ayates 21.30 et 51.47, mais comprenons-nous vraiment leurs sens, car qu'on lit " étendre (expansion)" , les premières questions parmi tant d'autres qui sautent au yeux sont: s'étendre sur quoi? c'est quoi "l'Etendu" en faite, et si c'est la matière qui crée l'espace, qu'est ce qui se trouve derrière la dernière galaxie ou atome?Et quel relation entretient cet Etendu ou Espace avec le Temps et l'Infini?

Ce ne sont pas ces Ayates(signes) 21.30 et 51.47 qui posent problème mais leurs interprétations car quand on lit "... Nous l’étendons" on se pose la question du comment, et là je refuse d'avancer parce que je ne dispose pas des outils qui me le permettent et personne d'ailleurs ne les a :

Sans définir, éclaircir et déterminer le statut avec la plus de précision possible (ce qui est loin d'être le cas actuellement) des quatre notions fondamentales qui sont : l'Espace, le Temps, l'Infini et le Néant, nous nous ferons que tourner en rond et spéculer sans cesse, tout cela juste pour vous dire que ni la théorie du Big Bang, ni celle de l'univers éternel(thèse soutenu par Ibn Taymya) ou évolué n'est satisfaisante pas de point de vu scientifique pour les raisons évoquées en haut, et je peux affirmer en pesant mes mots que personne ne sait ce qu'est l'Univers ni sa nature ni sa forme.

Quand je critique le Big Bang ou autre c'est la science que je questionne pas ma foie. Ceci dit, Une foie solide en dieu c'est bien, soutenue par des signes démontrables c'est mieux, mais pas de n'importe quel façon, il faut d'abord qu'on définisse clairement les concepts et les notios qu'on utilisent avant d'avancer comme en science de jurisprudence islamique(Fikh).

Salutations.

44.Posté par La pensée d''instant le 15/08/2011 16:55

Quel débat passionnant !

L'univers n'EST PAS une coïncidence il est le fruit d'une volonté, c'est le fruit d'une pensé voulut, votre cerveau fonctionne avec une multitude de connexion qu'ont leur neurone entre elles et de cela né votre action.

Les trou noir crée les galaxies, de même qu'elle les détruises, en fait il y a comme une base qui n'est pas observable et dans lequel les trou noir sont relier l'un à l'autre et ce qui qui en expansion c'est la masses crée par les trous noir, il y a plus que probablement un méga méga trou noir noir au centre de tout les autres dans l'univers

Nouveau commentaire :

Nous vous rappelons que, conformément à la loi, tout propos injurieux, diffamatoire ou xénophobe vous expose à d'éventuelles poursuites judiciaires. L'anonymat n'empêche pas votre identification.

Pour signaler un abus, contactez-nous : webmaster@alterinfo.net