La science du réchauffement global d’origine humaine ne résiste pas à l’examen minutieux

L’empereur gazcarbonicophobe est à poil.
Image du magazine Weekly Standard.

Financial Post, Lawrence Solomon, 6 juin 2010

      Une audition contradictoire de la science du réchauffement global, menée par l'Institut universitaire de Pennsylvanie pour le droit et l'économie, a conclu que pratiquement aucun argument invoqué par les gazcarbonicophobes du réchauffement global ne résiste à l'examen minutieux.

      L’audition contradictoire, effectuée par Jason Scott Johnston, professeur et directeur du Programme sur le droit, l'environnement et l'économie de l’école de droit de l'université de Pennsylvanie, révèle que, « pour quasiment chaque question majeure de la science du changement climatique, les rapports du GIEC, et les autres travaux résumés des principaux scientifiques de l’institution climatique, ont adopté diverses stratégies de rhétorique qui semblent systématiquement dissimuler ou minimiser ce qui ressort être des incertitudes, ou même des désaccords, scientifiques fondamentaux. »

      Le professeur Johnson, qui a exprimé son étonnement sur le fait que le réchauffement global soit si faible, a systématiquement examiné les racontars présentés dans les publications du GIEC et les autres travaux du même tonneau d'éminents scientifiques de l’institution climatique, et les a comparés à la littérature sur la science climatique rédigée par les pairs (peer-edited). Il a constaté que l’institution climatique n’applique pas la méthode scientifique. Elle paraît à la place « constituée globalement d’un essai d’accumulation de preuves en faveur d'une préférence politique prédéterminée. »

      Le document de 79 pages [au format pdf], qui vide en réalité l’affaire du réchauffement climatique d’origine humaine, peut être consulté ici.

Original : opinion.financialpost.com/2010/06/06/legal-verdict-manmade-global-warming-science-doesn%E2%80%99t-withstand-scrutiny/
Traduction copyleft de Pétrus Lombard