Diplomatie et relation internationale

La France, le foulard et la burqa !! (2)


Dans la même rubrique:
< >

Lundi 28 Novembre 2016 - 00:17 Analyse: L’impuissance de la Ligue Arabe


La guerre, déclarée ou sous cape, qui ne cesse de s’attaquer à l’Islam et aux musulmans, en France ou ailleurs, continue à faire rage sous toutes les formes… La toute dernière de ces manifestations, fort révélatrices, hélas, c’est : la nécessité de promulguer une loi anti burqa !
« Eric Besson a changé de pied sur la Burqa » annonce le Figaro du 14/9/09, et lui-même admet, dimanche au micro d’Europe 1, qu’il a « évolué » ! C'est-à-dire, si dans un premier temps Monsieur le ministre de l’Immigration et de l’Identité était réservé à l’égard d’une loi anti burqa, ou du moins se sentait gêné, maintenant qu’il a changé de cap ou de pied, il trouve la burqa « insupportable », « contraire à l’identité nationale, au principe de l’égalité ».
Ce virement catégorique est dû clairement à ce que Monsieur le Président de la République avait déclaré : « La burqa ne sera pas la bienvenue sur le territoire de la République française » !!
Problème religieux, problème de liberté ou problème raciste, la reprise de deux lettres ouvertes, adressées au Président Jacques Chirac en 2003 s’impose pour monter que c’est une position préméditée de longue date.


dr.z.abdelaziz@gmail.com
Samedi 19 Septembre 2009

La France, le foulard et la burqa !! (2)
 Suite à la lettre ouverte sur   La loi anti-foulard !
 

 
 Monsieur Jacques Chirac,
 Chanoine d’honneur en la Basilique Saint Jean de Latran,  Président de la République laïque française.
 
 
 
 L’allure accélérée des procédés concernant l’intronisation de la loi anti-foulard m’incite à vous importuner, encore une fois, puissent les éclaircissements qui suivent aider à une reconsidération  de toute cette situation.
    
 Le mercredi 7 janvier, le texte de la loi anti-foulard a été rendu public.
Transmis pour examen au Conseil d’Etat, lundi 5 janvier, il sera présenté le
28 janvier en Conseil de ministres et examiné par l’Assemblée nationale début février. L’exposé des motifs tient à la sémantique présidentielle, reprend à plusieurs reprises les termes exacts de votre discours du 17 décembre 2003, exprimant vos souhaits à l’égard du choix à faire, et précise que les signes ostensibles sont : « les signes et tenues dont le port conduit à se faire reconnaître immédiatement par son appartenance religieuse
(...) : le voile islamique quel que soit le nom qu’on lui donne, la kippa ou une croix de dimension manifestement excessive »
 
 Le projet de loi n’aborde pas la question des établissements français à l’étranger. Appliquer le principe d’interdiction ou se conformer au droit local ? Mais l’Agence pour l’enseignement français à l’étranger ( AEFE ), organisme chargé de gérer le réseau de 400 écoles, collèges et lycées hors de France, explique : « La règle générale est que le droit local s’applique, mais que les établissements peuvent prévoir une application stricte dans le cadre de leur règlement  intérieur  »  
 
 De même, la loi sera appliquée dans l’ensemble des départements français d’outre-mer : Guadeloupe, Guyane, Martinique et Réunion, en passant par l’Alsace et la Moselle d’abord, en exceptant la Polynésie française et en faisant une référence explicite à Wallis-et-Futuna.
 
 Le projet de loi compte trois articles, qui jettent un peu plus de lumière sur les intentions réelles : l’interdiction des signes religieux ostensibles, dans les écoles, les collèges et les lycées ; la mise en vigueur à la rentrée prochaine ; et, l’application de cette loi à Wallis-et Futuna, en Nouvelle-Calédonie et à Mayotte, où la population est à 97 % musulmane !
Pourquoi aller si loin ? Agresser l’obligation morale d’une majorité écrasante, pour préserver l’allergie injustifiée d’une minorité aussi infime, tient d’un parti pris prémédité, mal orienté, et prouve, sûrement, que ce n’est pas le foulard qui gêne, mais l’Islam.  
 
 Permettez-moi, Monsieur le Président, de relever quelques points, outre la rapidité avec laquelle cette loi a été rédigée et prête à imposer.
Rapidité qui révèle qu’il s’agit manifestement d’une opération politique, vaticane, et non de vraie laïcité. Ce sont : le voile islamique, les établissements français à l’étranger, l’ensemble des départements français d’outre-mer, et la politique en cours.  
 
 1 -  Le voile islamique
 L’exposé des motifs comporte une discrimination fort révélatrice, puisque c’est du voile islamique qu’il s’agit, « quel que soit le nom qu’on lui donne », alors que la croix est permise, à condition qu’elle ne soit pas « de dimension manifestement excessive » ! Que la croix soit petite ou de format démesuré, est-ce que cela change en quoi que ce soit le fait que c’est un signe d’appartenance religieuse ? La seule vue de la croix précise catégoriquement la confession, tandis que  le foulard, comme je l’ai déjà signalé dans la lettre précédente, peut être porté par toutes les femmes, quelle que soit leur confession.
 
 2 -  Les établissements français à l’étranger  Même si le projet de loi n’aborde pas le statut de ces établissements, l’explication de texte avancée par l’Agence qui les gère, dénote du même parti pris discriminatoire, puisqu’elle leur accorde la possibilité de contourner « la règle générale du droit local » et de « prévoir une application stricte dans le cadre de leur règlement intérieur » Ce qui permet un biais pour imposer cette loi, même dans les lycées français en Egypte ou ailleurs, ouvrant ainsi une brèche pour d’autres interventions et d’autres concessions polarisées...
 
 3 -  Les Départements français d’outre-mer  Les rédacteurs de ce projet de loi ignorent-ils le nom exact de ces départements d’outre-mer ? Ce sont des colonies, des colonies qui datent du temps de la politique d’annexion forcée, menée par Louis XIV.  Leur statut de dépendance à la France a été renouvelé ou légalisé dans les années 195O, lors de la vague du partage du monde entre colonisateurs. La présence de ces colonies ne gêne-t-elle pas ou ne porte-t-elle pas grossièrement atteinte aux trois piliers de la laïcité, à ne citer que la liberté, ou bien la canne à sucre, le rhum, le nickel et autres intérêts priment-ils sur les acquis de la Révolution française ? ! En quoi le foulard de ces habitants d’outre-mer, gêne-t-il la France, située à quelques milliers de kilomètres ? !
 
 4-  La politique en cours   
 Que ce soit la loi, son projet, ses préparatifs ou ses visées, le tout découle d’une politique inéquitable et polarisée. Une politique justifiée, peut-être, par les titres de vos doubles fonctions de Chanoine d’honneur et de Président d’une République laïque. Mais c’est une attitude qui démontre à quel point l’Islam n’est pas toléré : Lors de votre visite au Vatican, le 20 janvier 1996, (première visite officielle depuis celle de De Gaule, en 1959) vous avez insisté sur le caractère chrétien de la France, « fille aînée de l’Eglise, par sa fidélité catholique » et par « son dynamisme missionnaire » Le discours se termine sur la Sainte alliance de la France et du Vatican, en précisant : « Voilà pourquoi la France et le Siège Apostolique ont vocation à travailler ensemble, toujours plus étroitement », en concluant par des vœux « pour l’accomplissement des desseins de Son pontificat »
 
 Intronisé Chanoine d’honneur en la Basilique de Saint Jean de Latran, vous avez précisé que votre présence était « le gage de relations fécondes, de relations à poursuivre et nourrir entre la France et le Saint-Siège en même temps qu’entre l’Eglise et l’Etat »  C’est justement ce que vous êtes en train de réaliser, nonobstant la sainte laïcité !
 
 Une déclaration d’allégeance aussi nettement exprimée à l’égard de l’Eglise, n’est pas de mise, me semble-t-il, avec un pays qui insiste avec pompe sur sa laïcité, sur sa séparation du politique et du religieux. Ce n’étaient point là des formules de simple courtoisie, mais une politique d’Etat, puisque Monsieur Pierre Morel, Ambassadeur de France au Vatican, déclara dans son discours d’entrée en fonction, que votre présence, en tant que Chef d’Etat « se veut bien davantage que la seule perpétuation d’une ancienne tradition. Elle entend témoigner de la fidélité de mon pays, dit-il, à ses origines, aux sources de sa culture et de sa civilisation », et de conclure en insistant sur « le dépassement d’un blocage ancien autour de ce que nous appelons la laïcité » !  
 
 Dans un entretient accordé le 20 novembre 2001 au journal catholique La Croix, le Premier ministre Lionel Jospin dit distinctement : « Après 1988, ministre de l’éducation nationale, j’ai veillé, quand nous avons fait la réforme des rythmes scolaires, et à la demande de mes interlocuteurs catholiques, à ce que cela n’affecte pas le catéchisme »  
 
 De ce qui précède, souligner la « fidélité catholique » de la France, son « dynamisme missionnaire », et ses vœux « pour l’accomplissement des desseins » de Jean Paul II, prouve incontestablement le rôle contradictoire d’une politique abusive, d’une double appartenance, qui ne peut servire un maître sans porter atteinte à l’autre. On ne peut être fidèle à deux voies aussi antagonistes. Dépasser un « blocage » veut dire surmonter sa raison d’être, qui est ici ce que vous appelez la laïcité. Les desseins de Jean Paul II, eux,  sont avoués  sans le moindre détour : l’évangélisation du monde. C’est bien dans ce gouffre que vous poussez le monde.
 
 La fidélité catholique de la France et son dynamisme missionnaire lui font assumer les deux tiers de la charge des missions de par le monde, pour ne rien dire des « bleus » de la loi de finances. Il est clair que la France n’est plus tout à fait laïque : La laïcité de combat, inspirée par l’anticléricalisme décline subrepticement, se meurt lentement mais sûrement, car une laïcité ouverte, probe et conséquente avec ses critères, exige un traitement équitable  à l’égard de tous les cultes, sans la
moindre différentiation.   
 
 Honorable Chanoine et Monsieur le Président, permettez-moi d’ajouter, à propos de ce malaise indigeste, causé par le voile islamique, considéré comme signe « ostentatoire » : Que diriez-vous alors des signes vraiment ostentatoires, pour ne pas dire provocateurs, qui nous sont politiquement imposés ? Cités à titre d’exemples : les cloches des églises qui carillonnent chaque matin ; la messe du dimanche télévisée chaque semaine ; et celle de minuit à Noël, pour ne rien dire du décorum qui scintille dans les rues et dans les établissements ; le développement inouï du nombre des églises ou de leurs récents agrandissements, qui dépassent de loin le nombre de leurs adhérents ; les missionnaires qui sillonnent le pays en toute liberté, sans la moindre vergogne ou la plus futile des entraves ; le Noël copte, du 7 janvier, dernièrement imposé comme Fête nationale et jour férié, en Egypte, terre d’Islam et pays d’Al-Azhar, où la minorité chrétienne, toutes les confessions contraires  comprises, est bien moindre que la minorité musulmane en France ?! Pleurer la tolérance ou accuser la discrimination ? N’avons-nous pas le droit d’agir de même, comme vous le faites, et d’insister, par tous les moyens, pour éliminer ces signes, ne serait-ce qu’à titre de réciprocité et d’égalité humaine ? !
 
 Arracher une permission polarisée d’avance, pour prescrire une loi préfabriquée et prête  à imposer, une loi contraire à nos principes moraux et culturaux, et qui, avant même d’être approuvée, inclut déjà les femmes fonctionnaires, de confession musulmane, et incite d’autres pays européens à suivre le même pas, s’appelle une gageure. Est-ce un geste qui porte honneur à votre pays, à sa laïcité, à sa tolérance et à ses critères de liberté, d’égalité et de fraternité ou bien passe-t-il dans le cadre de l’évangélisation du monde, auquel les meneurs du jeu ont fixé cette décade pour la terminer ?  Le titre honorifique que vous portez vous permet, sûrement, une connaissance beaucoup plus approfondie que la mienne. Mais là, un commentaire s’impose : ce n’est pas à une Europe « au service de tous les citoyens » que vous œuvrez, comme vous le dites dans vos souhaits de nouvel an, aux Français, mais à une Europe vaticane. Une Europe discriminatoire, raciste, qui ne connaît la moindre notion de  tolérance, et qui ne connaît même pas les arrières-fonds historiques de sa propre confession.
 
 Au lieu de nourrir et d’encourager tant de haine contre l’Islam et les musulmans, n’est-il pas plus correct de penser, de se ressouvenir, au moins, de  tout ce qui a causé l’athéisme et la laïcité en Europe, de réviser cette « page noire de christianisme » avant de nous imposer une religion que personne au monde ne sait, autant que vous, européens, combien elle a été manipulée par le fanatisme ecclésiastique  à travers les Conciles, le long des siècles. Ce n’est point une critique, mais une vérité qui nous blesse, de vous voir si obstinément résolus à nous christianiser.  
 
 De cette « page » alourdie de sang et de tristes évènements, je ne cite que la déification de Jésus-Christ, au premier Concile de Nicée, en 325, et la formation de la Trinité au Concile de Constantinople, en 381. Passion et Rédemption n’ont été ajoutées qu’au Ve siècle. Ce qui constitue un retour catégorique au polythéisme, au paganisme, et représente la vraie barrière ou l’irrémédiable et infranchissable fissure entre le Christianisme et l’Islam. Fissure aggravée par le long labeur de sape effectué par les orientalistes, qui s’appliquèrent patiemment et savamment à dénaturer l’Islam, dès sa Révélation, jusqu’à nos jours. Pour ne rien dire de toutes les orientations dictées aux missionnaires pour guider leur travaille de christianisation. Un travail basé  sur l’hypocrisie et le contournement.  
 
 Ce sont ces déviations  foncières du monothéisme qui nécessitèrent  la Révélation de l’Islam. La clarté de ses prescriptions divines revient au fait qu’il n’y a point d’ « alchimie » imposée  par un obscurantisme quelconque, point de messianisme, point d’histoire organisée, remaniée, réajustée ou manipulée, point de messie, de médiateur ou de médiation ourdie, point de rédempteur ou de rédemption  inventée de toute pièce ! Rien de toutes ces machinations ecclésiales. Un simple choix à faire entre le bien et le mal, entre le licite et l’illicite, entre le chemin de rectitude, nettement prescrit, et une tortuosité louvoyante. Un choix perpétuel que doit faire chacun des êtres humains, et qui le place tout seul, face à son Créateur, n’ayant que ses propres actions, délibérément choisies, pour passer son examen du Jugement Dernier.  
 
 L’Islam marque une distinction absolue entre la Transcendance  d’Allah et tout le reste des univers. L’Islam nous impose le devoir de vénérer tous les Prophètes qui ont précédé Muhammad (et non le Mahomet francisé), sinon nous manquons à notre foi. Vénérer Jésus, le Prophète, qui n’est venu que pour les brebis égarées de la maison d’Israël (cf. Nouveau Testament et
Qur’an) et sa mère, la très sainte, qui se préserva de toute souillure, fait partie intégrante de notre foi. Aucun Livre sacré, même le Nouveau Testament, malgré sa rédaction à travers les siècles, ne lui accorde une place aussi distinguée d’entre toutes les femmes de la terre ! Aucun Livre sacré ne leur accorde, à tous deux, une place aussi privilégiée. Le vrai problème causé par le Qur’an est qu’il dénonce toutes les manipulations effectuées par le fanatisme ecclésial. Il n’est d’ailleurs pas le seul à le faire, sinon l’Europe n’aurait pas connu athéisme et laïcité...
 
 Les vrais problèmes qui ravagent le monde, la faim, la misère, les épidémies, les problèmes de l’environnement, la course aveugle à l’armement, les arrogantes rodomontades de la politique internationale, la myopie  obstinée à vouloir imposer à tout le monde un seul système politique, social, économique, culturel et religieux, sous titre de mondialisation, pour la simple raison d’une prétendue supériorité matérielle, tout cela, et la liste est bien plus longue, nécessite vraiment que l’on monopolisât gouvernements et parlements, pour trouver des solutions radicales, humaines, et non  un pauvre petit foulard qui ne touche en rien à la laïcité.  
 
 En remerciant votre patience pour la lecture, croyez-moi, Monsieur le Président, je ne trouve pas de mots pour exprimer la déception, la désillusion et l’humiliation de voir la France, tellement chérie dans nos cœurs et idéalisée dans nos esprits, aller au bord d’un tel abîme !
C’est peut-être facile à dire, mais le bouleversement que cela nous cause est vraiment triste à vivre. Puisse la méditation impartiale de cette lettre vous porter conseil...
 
 Veuillez agréer, Monsieur le Président, l’hommage de mon profond respect.
                                                                               
                     

  Zeinab ABDELAZIZ  

Professeur de Civilisation française
                                                                               
                           
                                                                               
                            Le Caire, le 13 janvier 2004



Samedi 19 Septembre 2009


Commentaires

1.Posté par sharaf le 19/09/2009 22:29 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler

Et pourquoi pas la tenue vestimentaire de nos sœurs chrétiennes , nos sœurs Hindoues .
et juives pratiquantes ???
- Il n'y a que la tenue vestimentaire dite "burqa en langue pashtoune d'Afganistan " qui n'est pas la bienvenue sur notre territoire ?
- C'est du RACISME flagrant et pervers !!!

tout simplement .

2.Posté par justvisiting le 20/09/2009 02:50 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler

L' Islam nous impose de vénérer Dieu Seul, l'Unique qui n'a point d'égal et non les prophètes comme le dit cette femme.
On doit reconnaître les prophètes par le fait qu'ils aient été choisit par Dieu pour nous transmettre le message et pour avoir accomplit des miracles selon la Volonté de Dieu.
Le voile, la Burqa, le Nikab, tout cela n'a rien à voir avec l'Islam, le véritable Islam, mais malheureusement la majorité des musulmans s'est laissé entrainer vers un terrain glissant. Ce voile qui pose tant de problèmes n'est même pas mentionné dans le Coran, Livre explicite et pleinement détaillé qui commande la pudeur et précise que les femmes doivent couvrir leur poitrines.
Ce voile que les musulmans vénèrent se retourne contre eux car il devient un prétexte, une arme pour combattre l'Islam, le véritable Islam.
Quand on mêle tradition et religion, qu'on s'attache aux symboles en oubliant le fond, le résultat n'est jamais bon.

3.Posté par sharaf le 20/09/2009 06:24 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler

Il n'y a que les laïques qui vénèrent tant ce "VOILE " eeet laïques Français S.V.P ! !?
Les musulmans vénèrent plutôt Dieu l'omniscient ses messages et prophètes de guidance sur cette terre depuis Adam jusqu'à Muhammad (Paix et grâce divine sur eux tous !)
-ensuite le Coran dit textuellement au chapitre XXIV: la lumière-verset :31

* - Dis aux croyantes de baisser les yeux et de contenir leur sexe; de ne pas faire montre de leurs agréments , sauf ce qui émerge , de rabattre leur FICHU sur les échancrures de leur vêtement. (...)
-------------------------------------------
le mot "Fichu "



se dit en arabe coranique et phonétiquement ici : khumurihinna (pl.) khimaar au singulier ....

4.Posté par sharaf le 20/09/2009 06:50 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler

Pardon,
Pour donner une photo de ce qu'est un "KHIMAAR" ou fichu ( voile,burqa,hijaab,foulard,scaphandre ce que tu voudra ...) , tu clique sur W W I TV.com ,vas a Iran ensuite Press TV english et tu peut regarder nos présentatrices juste pour un visiting culturel .
amicalement a vous .

5.Posté par ali le 23/09/2009 22:58 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler

Les sionistes attaquent les musulmans en france, s'ils veulent supprimer la burqa pour etre équitable ils doivent AUSSI supprimer la kippa et la perruque que les femmes juives pratiquantes portent.

6.Posté par soravardi le 23/09/2009 23:39 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler

Quand les gens comprendrons qu'il n y a pas d'islam en france mais des musulmans ,je crois qu'on aura fait un petit pas pour l'homme et un grand pas pour la sérénité.
Cette appellation burka utilisé par la presse est à lier avec la présence française en afghganistan,les 30 soldats tués là bas seront vites cachés par la burqua ici ,tout est question de sémantique .
Les français accepterons que l'on s'en prennent à ceux pour qui toute évocation de la guerre leur est insupportable,une maniére en somme de rendre hommages aux familles des disparus et de se venger sur celle qui porte ce bout de tissu .Il n'y a pas de solution pour ce faux probléme .
Comment expliquer qu'un tel sujet prennent autant d'importance que les délocalisations,et la corruption ?

Nouveau commentaire :

Géopolitique et stratégie | Diplomatie et relation internationale

Publicité

Brèves



Commentaires