un mot pour tous : tolérance.

vous vous croyez seul sur terre avec vos religions, votre athéisme ou vos ideologies ? c'est quoi ce dialogue sterile ? vous etes tous d'accord et vous vous disputez....

en passant, le bouddhisme est une ideologie ou une religion ou les deux a la fois si ça peut faire plaisir... en tout cas le resultat est le meme, on finira tous en poussière..

quand a la laïcité Rogsim, qui veut tout interdire, c'est a l'oppose de la tolérance.. un exemple : les musulmans n'utilise pas de papier toilette mais de l'eau, les catholique n'utilise pas de l'eau mais du papier toilette, laicite exigerait qu'on garde notre m..de au luc, au nom de la laïcité: pas de croix, pas de kippa, pas de voile, dans les écoles de la République; aucun signe d'appartenace un groupe religieux ou politique.pour eviter !! vive la democratie et la laïcité..

personnellement je pense que le problème vient de l'éducation, avec une bonne éducation qui implique de nature la tolérance, il ne serait pas question d'interdire quoi que ce soit et d'opprimer qui que ce soit, et vous tous n'auriez pas a vous masturber l'esprit autant..

A bon entendeur, tolérance et solidarité, et tous contre le sionisme :) résistons !!

Bonjour

Ce monde est vraiment fichu quand on voit autant d’ignorants essayer de faire la leçon à d’autres ! C’est lamentable, car « freemind » aurait dû s’appeler « blocked-mind » ! Comment peut-on prétendre faire la leçon à d’autres quand on se croit forcé de se cacher derrière de tels pseudonymes ?

Il est vrai cependant que l’Athéisme est aussi une religion, avec ses rituels, son code de moralité, son fanatisme antireligieux, etc., mais la plus dangereuse de toutes les religions car il a donné naissance à des idéologies qui ont coûté la vie à au moins 487 millions d’habitants depuis que le raciste génocidaire Christophe Colomb avait commencé la campagne d’extermination des races inférieures de ses maîtres d’occident pour leur voler leurs terres et leurs richesses. Réf. Histoire des USA vue par le peuple par le Pr Howard Zinn (un « Juif athée » !)

Le Bouddhisme est une religion athée au même titre que les autres religions! Mais, de religion athée, il est devenu aujourd’hui une religion déiste comme les autres.

Monsieur/Madame/Mademoiselle « freemind » : « … cela s'appelle un droit dans nos pays démocratiques. »

Quand on nous parle des pays démocratiques de l’occident, cela me donne envie de vomir. Qu’il soit monarchique ou démocratique, l’occident ne change jamais ses visées impérialistes et colonialistes. Les Juifs et les Sionistes l’ont bien singé en tout ! L’occident est toujours aussi raciste qu’il le fut au temps de l’esclavage. À propos, quand on ne connait rien de l’Islam il faut se trouver un maître pour se le faire enseigner au lieu de débiter des âneries et dire que c’est une idéologie. Et, quand on dit que l’Islam est malsain, il faut pouvoir le prouver, sinon il faut se la fermer !

Quoiqu’il en soit, il est inutile de faire comprendre quoique ce soit à des jeunes ignorants qui ne veulent pas apprendre, à des fanatiques qui soutiennent les crimes de leurs maîtres, à ceux et celles qui demain seront volontaires et mercenaires dans les armées des bourreaux de l’humanité, et qui n’ont toujours pas compris ce que veut dire l’information ALTERNATIVE !

Les pollueurs et les saboteurs des sites internets, c’est connu ! Ils se cachent presque toujours derrière des pseudonymes et grâce à des sites de propagande et manipulateurs de la pensée, en général.

Et, le droit démocratique au HIJAAB dans tout cela ?


Ghyslaine ROC
Ce samedi 12 juillet 6008
http://www.erichufschmid.net

RIEN ENTRE DIEU ET L'HOMME
ETRE UN AVEC LE TOUT.
JE SUIS UN ETRE AVEC DIEU
AUCUNS FAUX DIEUX SUR TERRE ENTRE L'HOMME ET L'UNIVERS UN COURANT° OXYGENE UNIQUE TEMPS TERRE.
RESPECT AU TEMPS.
RESPECT A SON HUMANITE ENTIERE.
GLOIRE A SA PAIX UNIQUE.

AU MESSAGE 73;DIS SATAN J'AI OUBLIE DE TE COMMUNIQUE LE CHIFFRE DE LA NAISSANCE DU COEUR PUR ASSOCIE A TON MAL.
TU N'ES STRICTEMENT PAS LE CHIFFRE DE L'HOMME NE LE 6 JUIN EN L'AN 6.
TU AS ASSOCIE TON ACHARNEMENT DE LA TORTURE JUSQU'A MORT S'ENSUIVE,LA SOUFFRANCE PORTEE PAR UN COEUR PUR ENVERS UN UNIVERS,UN HOMME A LA COLONNE VERTEBRALE DEFORMEE PAR LA SOUFFRANCE PORTEE.
TON MAL PORTE A L'ENGENDREMENT DU MAL DES COEURS DES ATOMES AVEUGLES PAR TES RICHESSES TERRESTRE QUI SONT REGIT PAR LE UN UNIVERS.
UN JOUR VIENDRA,BIENTOT OU TA PLACE NE SERAT PLUS.
LA TERRE REFLEURIRA ET LA PAIX REGNERA A JAMAIS.

continuer a vous disputer , c' est bien. JE VOUS ATTEND DANS MON ROYAUME.ce qui m'interresse: vos AMES.pour que je puisse buttiné le nectar de la discorde,la haine,la lacheté, etc....PAUVRE HUMANITEE....le piege que je vous ai tendu fonctionne à merveille.Je suis deja sur cette planete appeler TERRE. MOI qui est eternelle JE VOUS ATTEND AVEC IMPATIANCE.... pour mon REPAS de ce fin de CYCLE.JE SUIS LE NOMBRE Mais je dois reconnaitre que je ne puis rien faire contre ce qu'on nomme AMOUR pour votre CREATEUR et toute CREATURES sur terre ,CHARITER,BONTE,HUMILITE etc....si cette humanitée (il y eu d'autres avant...A LA CASSEROLLE ... deluges...tient tient !!!)avait suivit ces preceptes du createur ce serait une humanitée assomptionée ,une humanitée des etoiles pour la plus grande gloire du CREATEUR quelque sois son nom donné par vos peuples. NE VOUS TROMPER PAS D'ADVERSAIRE........A BIENTOT........MIAM MIAM......

je dois dire que j'ai rarement vu une telle accumulation de conneries et de haine dans un forum...
Le principe de laicité est fondateur de notre état et s'applique à tous ...
Il est inutile de vouloir retourner l'argument de la liberté contre ceux qui offrent cette liberté.
En France, chacun est libre de pratiquer la religion de son choix, mais non de l'imposer aux autres par quelque moyen que ce soit.
L'école publique doit rester un lieu de tolérance à l'écart de toute opération de proselitisme , de racolage ou combat, c'est pourquoi il est important de proscrire tout symbole religieux ou politique ostentatoire.
La dessus, je vous laisse me traiter au choix de liberticide, de nazi, sioniste, mangeur de tripoux ou egorgeur d'enfants, et si un jour un semblant d'équilibre vous revient, tentez d'imaginer un monde plus fraternel plutôt que fanatique.
Sur ce , bien le bonsoir.

68. Posté par Népios le 27/05/2008 17:18

"Vous voir écrire, Ghyslaine, que je suis sioniste..."

Je vous ai fait une grande faveur en répondant à certaines de vos questions, car, en principe je ne dialogue qu’avec des personnes identifiées et identifiables.

Quand vous vous liguez avec des racistes et des fascistes pour dire du mal de l’Islam et des Musulmans sans vous baser sur des faits vérifiables. J’e suis en déplacement, et j’ai vu votre commentaire sur un récent poste « ISLAMOPHOBIE – LA HAINE LA PLUS ANCIENNE ».

Mon ami ou mon ennemi, quand vous ne savez pad grand-chose de l’Islam ou que des choses négatives sans fondement, alors il vaut mieux vous taire, vous, ainsi que tous les autres !

J’ai vu des Juifs (sionistes, athées, marxistes……) hurler leur douleur à la télévision française, dans les rues de Paris, et dans nos institutions d’enseignement public, pleurant à chaude larmes les SIXILLIONS DES LEURS qu’ils disent avoir été incinérés dans des fours crématoires, et c’est tout à fait normal !

Alors, pourquoi les Musulmans n’ont-ils pas de droit non de pleurer mais même de parler des leurs morts dans le plus grand holocauste de l’histoire récente : entre 75 et 150 MILLIONS sans qu’on se mette à diaboliser leur religion, à les dénigrer dans tous les médias pro-sionistes, à interdire à leurs femmes et à leurs hommes la pratique libre de leur religion ???????

Les occidentaux ont eu tort pour l’esclavage, les génocides, le colonialisme, etc., et ils n’ont, dans leur grande majorité, aucun remords car ils n’ont pas de conscience.

Alors, si vous ne trouvez jamais des bonnes choses à dire sur cette religion et les 1,3 ou 1,5 milliards de gens qui se disent musulmans, vous êtes l’ennemi de la justice et des opprimés de la terre !

Cessez de déverser votre haine ou votre ignorance meurtrière quand il s’agit de la vie et de la dignité des autres !

Amicalement
Ghyslaine ROC
Ce mardi 27 mai 6008

66. Posté par Népios le 27/05/2008 01:57

"Ces "cher" et "chère" ont quelque chose de condescendant."

Seuls des racistes et des fascistes ne peuvent comprendre cela, car leur religion est celle de la haine et non celle de l'amour et de la bonne entente! J

e vous ai vu déverser votre haine un peutpartout, SIONISTES et AGENTS DES SIONISTES et de l'APARTHEID!!!!!!!

Vous ne cessez de polluer tous les sites avec votre racisme!!!!!!!

http://www.iamthewitness.com/

63. Posté par bravo le 26/05/2008 16:48


« Donc il y a apport positif lorsque la colonisation est consécutive à un diagnostic de barbarie établi par "des gens de bien"."

Vous interprétez, mon cher, car il vaut mieux me citer pour ne pas faire d’erreur. Mais, vous avez raison!

« Il n'y a aucun apport positif pour toute colonisation forcée sur un peuple étranger, à moins que la barbarie (sauvagerie, cruauté, bestialité…) de ce peuple ne soit bien établie par des gens de bien et non par des pillards, des assassins, des pervers, des racistes, etc. » Ghyslaine ROC

Effectivement, il y a eu deux erreurs qui se sont glissées dans ce texte sans que je ne m’en aperçoive. MILLE EXCUSES À TOUTES ET À TOUS !

Je pensais non seulement à la sauvagerie du peuple en question, mais des forces étrangères qui occupent leurs terres, et perpétuent des actes barbares comme c’est le cas en Palestine, Irak, Tchétchénie, Afghanistan, Cachemire, etc.

Ensuite, j’aurais dû continuer, et ajouter « mais qui ne nécessite absolument aucune colonisation de la terre d’autrui (colonisation = VOL), mais tout simplement une occupation temporaire afin d’enrayer le mal, comme, par exemple, pour empêcher le viol de 60,000 Bosniauqes, ou le massacre de près d’un million de Ruandais, etc.

Je voulais dire intervention sur le terrain pour empêcher le mal, et non colonisation ! MEA CULPA !

« Je le déplore car je crois partager votre analyse en grande partie, mais sur ce point j'attendais les réserves et les nuances que la militante doit quelquefois à l'historienne et à l'humaniste. » [bravo]

L’historienne, bien sûr, mais quand à « l’humaniste », il faudra qu’on en reparle un jour. Ma très chère amie et âme sœur Adriana Evangelizt avait décelé mon côté « humaniste », mais nous ne partageons pas la même définition. Il y a le vrai HUMANISTE, et l’autre ! Salman Rushdie se dit humaniste !

Ghyslaine ROC
Ce lundi 26 mai 2008



http://monsite.orange.fr/messagere/

61
Donc il y a apport positif lorsque la colonisation est consécutive à un diagnostic de barbarie établi par "des gens de bien". Et dans ce contexte on "atteint" des territoires où l'on "bâtit de nouvelles cités , transforme celles existantes en capitales
dignes de la plus grande civilisation urbaine..." etc, sans encourir les sermons réservés aux "occupants ordinaires", d'autant que l'on réinvestit et consomme sur place. Pas un colonialiste soucieux d'euphémiser ses propos ne renierait de tels arguments. Je le déplore car je crois partager votre analyse en grande partie, mais sur ce point j'attendais les réserves et les nuances que la militante doit quelquefois à l'historienne et à l'humaniste.

60. Posté par bravo le 26/05/2008 11:50

« Peut-on, à propos de l'Islam et de Cordoue, madame ROC, parler des apports positifs d'une colonisation? »

Il n’y a aucun apport positif pour toute colonisation forcée sur un peuple étranger, à moins que la barbarie (sauvagerie, cruauté, bestialité…) de ce peuple ne soit bien établie par des gens de bien et non par des pillards, des assassins, des pervers, des racistes, etc.

Au sujet de l’Espagne musulmane, je vais vous citer le Dr Ghayasuddin Siddiqui Leader du Parlement Musulman de Grande Bretagne :

« Pour en conclure, permettez-moi de dire que historiquement les Musulmans n'ont jamais transféré des ressources des territoires qu’ils venaient habiter à une ‘mère-patrie’. Quand nous atteignîmes l’Irak, nous bâtîmes Basra, Kufa et Baghdad; quand nous atteignîmes l’Égypte, nous bâtîmes Fustat et le Caire; et quand nous atteignîmes l’Espagne, nous bâtîmes Cordoue, Séville et Grenade. Les Musulmans bâtirent de nouvelles cités et transformèrent celles déjà en existence en grandes capitales. L’Islam fut reconnu comme la plus grande civilisation urbaine connue de l’humanité, au sein duquel tous les gens, irrespectifs de leur foi, purent y résider en sécurité. Chaque fois que les Musulmans atteignirent un nouvel endroit, ils ré-investirent les ressources locales dans ces régions afin de créer des grandes villes et des centres d'érudition. Contrairement à l’Europe parasite, qui saigna l’Asie, l’Afrique et l’Amérique latine de leurs richesses, nous avons toujours investi et soutenu les terres et les gens dans notre environnement. C’est l’Europe qui ne peut pas tolérer les autres, ce sont eux qui doivent changer leur attitude intolérante qu’ils maintiennent vis-à-vis de leurs propres minorités. Personne n’a rien à craindre ou à haïr de l’Islam. L’Europe sera spirituellement plus heureuse et matériellement plus prospère avec l’Islam en son sein. »

Le Bouleversement de l’Équilibre du Pouvoir en matière Politique de l’Islam et de l’Occident - Discours-Programme par Dr Ghayasuddin Siddiqui Leader du Parlement Musulman Présenté lors de la Conférence Européenne sur « ISLAMOPHOBIE - LA HAINE LA PLUS ANCIENNE » Londres, 10 octobre 1997

Je ne suis pas au courant que les Musulmans aient colonisé un pays étranger. Les Juifs ashkéNAZIS ont colonisé la Palestine. Les Russes ont colonisé les pays musulmans de l’Asie Centrale. Les Hindouistes ont colonisé le Cachemire. Les occidentaux colonisent absolument tout car leur plan diabolique c’est l’hégémonie. Même en France, les Français ont colonisé plus de Six Millions de Musulmans, mais NOUS leur rendront la vie difficile, TRÈS DIFFICILE, insha’ALLAH !

Ghyslaine ROC
Ce lundi 26 mai 6008
http://www.iamthewitness.com/

la laïcité est la séparation du pouvoir religieux du pouvoir séculier; ce concept n' a pas été inventé par les Francs-Maçons, puisqu' il existait déjà dans l' antiquité gréco-romaine, qui est ausi l' inspiratrice de notre notion de démocratie .
ce principe a été énoncé en France lors de la Révolution ( Déclaration des Droits de l' Homme et du Citoyen de 1789); ce n' est pas le fait des athées, puisque cette déclaration faisait référence à un "Etre Suprême" ( les Grecs et les Romains n' étaent pas davantage athées ) .
les Musulmans ne sont pas les seuls concernés, puisque la tentative par certains courants d' introduire la notion de "valeurs chrétiennes" dans la constitution européennes a provoqué une levée de boucliers, toujours au nom de cette laïcité .

Je suis tout à fait d'accord avec l'ONU.
Que faites-vous de ce que ressentent celles qui sont obligées d'enlever leur voile pour aller à l'école, trouver du travail ? J'en fait partie, et je ressens du dégoût pour ceux qui ont fait cette loi. Car le hijab fait partie intégrante de mon identité. Que faites-vous de celles qui se sont battues contre cette maudite loi ? Si elles avaient été forcées à mettre le voile, auraient-t-elles manifesté ? Je ne crois pas...
Pourquoi est-ce-que l'on n'interroge pas directement celles qui sont concernées par cela ?
Désolée, mais c'est de la discrimination. Point.
Vous dites : la France est un pays laïque. Oui, mais la loi de la laïcité de 1905, ne vise-t-elle pas la séparation de l'Église et de l'État, à l'origine ? L'Église ne doit plus participer à la gouvernance de l'État : là est le fondement de cette loi. Mais cette loi n'interdit pas d'avoir une religion.
Voici ce que dit l'article 18 de la Déclaration universelle des Droits de l'Homme :
"Toute personne a droit à la liberté de pensée, de conscience et de religion ; ce droit implique la liberté de changer de religion ou de conviction ainsi que la liberté de manifester sa religion ou sa conviction seule ou en commun, tant en public qu'en privé, par l'enseignement, les pratiques, le culte et l'accomplissement des rites."

En outre, ceux qui affirment que celles qui mettent le voile sont manipulées, je vous dit que vous faites exactement ce que vous reprochez, à tort, aux musulmans, à savoir que nous ne sommes pas capables de penser par nous-même, et donc, que nous sommes faibles.
Qui vous dit que nous ne nous sentons pas en phase avec nous-même lorsque nous mettons le voile ? Soumises à Dieu, oui, mais aux hommes, non. D'ailleurs, être " musulman " signifie " être soumis à Dieu ".
Cette loi est soi-disant faite pour les "femmes musulmanes opprimées" (lisez cela de façon ironique) : dans ce cas, si cette loi prétend redonner à sa femme sa dignité, pourquoi ne commence-t-elle pas par lui donner la parole. Elle n'a pas été voté pour la femme musulmane, mais contre elle, sans se soucier de ce qu'elle pensait, comme si elle était incapable de savoir ce qui est bon pour elle.
Désolée, mais avoir un voile sur la tête ne m'empêche pas d'avoir du caractère, d'avoir un quotient intellectuel de 130, d'avoir un esprit critique...et de me sentir libre.
C'est lorsque je l'enlève que je me sens ma, que je ne me sens pas acceptée, et je ne pense pas être la seule.

Je pourrais être d'accord avec un grand nombre de vos affirmations Ghyslaine. Vraiment à plus d'un titre...! Pour d'autres il me faudrait vérifier. Mais ces pauvres gens du peuple, manipulés, ne sachant que décider, ballottés et finalement sacrifiés, pauvres musulmans ayant servi la France, vous voir les insulter de "traîtres et d'"hypocrites" me fait me désolidariser avec révolte ! Pensez qu'on aura besoin de tous ! Pensez à eux et à leurs enfants qui sont mes compatriotes bien mal traités et humiliés. Autant je suis un farouche anticolonialiste qui aurait bien porté des valises s'il était né en un certain temps, autant je les aime. Je ne sais pas si vous fûtes jadis impétueuse, mais je vous trouve encore bien performante... Cordiales salutations.

Ah voilà, c est là où je voulais en venir et la grande modération toute d apparence de notre nouvelle amie Ghyslaine cache mal même dans on premier poste une anti-sioniste acharnée...obsessionnelle.
Comment vivre sans ses meilleurs ennemis? Comment ne pas finalement leur ressembler? Mais cela ne m intéresse plus guère, depuis le temps que je fréquente Alterinfo, toutes vos "thèses" le les ai lues et vues sous de multiples expressions.

Mais je vais vous dire lorsque vous affirmez:
"2. Le Sionisme n'est pas juif, mais une idéologie raciste athée, antisémite, talmudiste, kolnidriste, zohariste, ashkénaze, etc. Ref. Naturei Karta, Barry Chamish, Benjamin Freedman, etc."

La première partie de cette affirmation à savoir que "le sionisme n est pas juif" n engage que vous et les vôtres.Je ne m attarde pas ici je n aurais jamais raison à vos yeux. Quel intérêt de préserver le judaïsme? Parmi les juifs se trouvent des racistes comme dans toutes les confessions.
La réponse est simple, c est que vous êtes attachés à l un des monothéismes qui se trouverait discrédité.En effet reconnaitre la nature discriminatoire de votre idéologie religieuse vous mettrait trop face à votre propre contradictions et vos haines viscérales, que le nombre de référence à la juiverie sur un sujet sur le voile laissait aisément présager.

Madame vous soutenez des gens qui brulaient ceux qui affirmaient que la terre étaient ronde.Votre obsessions sur les origines juives de Hitler confinant au plus horribles lieux communs génétiques vous découvre de fait comme une acharnée du déterminisme raciale.
Ooh c est un juif qui a massacré des juifs Ooh...Un simple changement de gouvernance devrait éteindre la flamme de la haine en tout un chacun...tsss
Votre sens de l " ironie" de la vie, le sens du "comble" sent la haine et le sang, à l instar de vos meilleurs ennemis, vos compagnons de lutte et de vie en quelque sorte les sionistes.
Je vous laisse à vos prières, à vos bigoteries et à vos thèses racistes.

Chers vous autres toutes et tous, amies/amis et ennemies/ennemis

La totalité des êtres humains ont une religion quelconque qu’aucun d’entre nous n’aimerait voir salir et injustement diabolisée. Les principales religions déistes sont, par ordre de grandeur, l’Islam, l’Hindouisme, le Christianisme, et le Judaïsme, quoique les Bouddhistes ont fait de leur religion une religion où Bouddha est considéré et adoré comme Dieu. Les fameuses Années Lumières nous ont donné des religions athées et anti-Dieu (idéologies) telles le Sionisme, le Socialisme, le Néo-Darwinisme, le Freudisme, le Marxisme, le Maoïsme, le Communisme, le Nazisme, la Démocratie, le Libéralisme, l’Humanisme, la Modernité, le Sécularisme, l’Évangélisme sioniste, et le Nouvel Ordre Sioniste Mondial, le Novus Ordo Seclorum francmaçonnique que nous retrouvons sur le billet d’un dollar américain. Comparez le nombre des morts que l’Histoire a imputé aux « guerres des religions » à celui causé par les guerres idéologiques athées et l’esclavage, et vous comprendrez enfin qui est le véritable faiseur de guerre de tous les temps !

Je vais prendre quelques arguments que certains ont mis de l’avant pour soi-disant répondre au problème que pose ce morceau de tisssu couvrant la tête de certaines Musulmanes d’occident et qui, pour la plupart des Musulmans forme partie de la tenue vestimentaire modeste et décente exigée par l’Islam, et appelée dans le Livre Saint, le Furqân ou le Qur’ân HIJAAB, et qui semble terroriser les super puissances nucléaires occidentales. Ces arguments sont proviennent pour la plupart du catalogue raciste des médias contrôlés/dominés ou carrément possédés par les Sionistes.

1. HIJAAB, signe de l’oppression et de la sousmission de la femme musulmane. La femme de George W. Bush avait déclaré qu’il fallait absolument bombarder l’Afghanistan parce que les Tâlibâns oppressent leurs femmes qui sont forcées par les hommes de se couvrir. Voici un cas précis où le HIJAAB est utilisé comme prétexte pour envahir un pays, afin de faire passer ses oléoducs (pipelines) et de permettre à la CIA de cultiver le pavot, des plantations que les Tâlibâns avaient détruites. En occident, le HIJAAB est diabolisé parce que les régimes fascistes de l’occident ainsi que les églises chrétiennes et évangélsites ne veulent pas que les Musulmans retournent à l’Islam.
2. « Jésus » : « La France est infiniment plus tolérante que n'importe quel pays musulman où la moindre apparition de la croix ou la construction de la plus petite chapelle est absolument interdite. » Signer Jésus, c’est blasphémer ! La France est un pays fasciste, donc intolérante. L’interdiction de la Croix ou des Chapelles dans les pays musulmans n’est qu’un mythe propagé par les Évangélistes et les faiseurs de guerre, car la quasi totalité des pays musulmans sont sous occupation, y compris tout le Maghreb. Donc, les pratiques de ces régimes valets de l’occident ne sauraient être imputées aux Musulmans ou à l’Islam.
3. « Jésus » : « Que ceux qui s'élevent contre l'interdition du voile veuillent bien accepter dans leur pays islamique la venue de 6 à 7 millions de Chretiens. Je ne crois pas que ces hypoctrites le voudraient. » Six à Sept millions de Musulmans ne sont pas venus illégalement en France. La France a massacré leurs peuples, volé leurs richesses, réduit en esclavage leur nation, et quand ces pays ont botté les pillards et assassins français hors de leurs terres, les collaborateurs musulmans et juifs des Français (les Harkis, les Pieds-Noirs et compagnie) ont été forcés de se réfugier en France. Ensuite des dizaines de milliers de Français de souche se sont convertis à l’Islam. C’est de là qu’est né le phénomène islamophobique.
4. « Outsider » : « La religion est une affaire privée : personne n'a à la pratiquer en public.» De par quelle autorité ? Du simple fascisme !
5. « laury » : « La France na pas de leçon à recevoir de l'ONU dans se domaine…… » Effectivement, et que quand cela l’arrange ! Elle avait bien voté à l’ONU pour la création de l’État bâtard d’Israël sur la terre des Palestiniens et pour l’holocauste des Palestinien !
6. « laury » : « Les musulmans ne sont pas des "prisonniers" de la France… » Effectivement, et les Musulmans sont chex eux en France ! Alors pourquoi interdire à leurs filles de porter un fichu sur la tête, et ne pas interdire aux non musulmanes de s’exhiber à moitié nue, et vendre leurs corps à Pigalle, à la rue Saint Denis ou ailleurs ?
7. « Zorro » : « Le voile c’est non, la religion doit rester dans la sphère privée.La France n’interdit pas le port du voile, elle a le droit de choisir où le voile n est pas le bienvenu. » Appelez-vous un fichu porté sur la tête un voile ? Achetez un bon dictionnaire, mon cher ? « Le voile c’est non », l’avortement (assassinat d’enfants), la pornographie, l’alcool, la nicotine, la prostitution, l’adultère, la fornication, la pédophilie, l’inceste, la bestialité, le racisme, les guerres d’invasion c’est OUI ! Belle mentalité ! La France n’a aucun droit ! C’est le peuple qui lui donne le droit de le représenter et non de le tyranniser ! Les 6 à 7 millions de Français payes des impôts comme tout le monde, et ILS ONT LE DROIT À LEUR RELIGION DANS TOUS LES SERVICES PUBLICS !!!!!!! Cela va de soi sauf pour des racistes et des fascistes! Mais, moi, c’est pire qu’un fichu, car, ici, en Grande Bretagne, je porte le NIQAAB, comme chez les Byzantins et les bonnes Catholiques ou Chrétiennes d’antan, et ce n’est pas interdit !
8. « Zorro » : « Aucune église ne peut être construite en terre musulmane. » Le mensonge et la déception, c’est la religion des Sionistes ! Combien d’églises construit-on en Europe ? On les transforme en casinos, sex-shops, boutiques, centres de loisirs, etc. Là où les Francs-Maçons se sont établis, ils ont renversé les gouvernements et pris possession des pays. Ref. La francmaçonnerie en Hindoustan, en Turquie et dans les pays arabes. Les organismes caritatifs chrétiens, humanitaires et culturels occidentaux ne sont que des postes avancés des armées d’invasion. Ce n’est que dans de tels cas, qu’ils sont interdits ! Les Témoins de Jéhovah, une secte franmaçonnique fondée par le Franc-Maçon Taze Russel, s’implante dans des pays musulmans pour semer la division. Ils sont aussi en Algérie et dans la toute petite île Maurice. Ils sèment la divison entre « Créoles Noirs » et les Hindouistes et les Musulmans, entre Kabyles, Berbères et Arabes !
9. « Zorro » : « Je parlais des intégristes musulmans, d ailleurs mes ancêtres n étaient pas français et comme les tiens ils se sont sacrifiés par amour de ce pays. » « L’intégrisme musulman » est une invention des racistes français. C’est une arme que la France et d’autre pays occidentaux utilisent contre l’Islam !
10. « laury » : « pour les Musulmans le voile n'empêche en rien sa religion et sa croyance le voile est porté de façon exhibitionnistes par les femmes musulman et par des pauvre enfants auquel ont a bourré le crane .Les enfants a l'école où tous sont la pour apprendre ses tenue n'ont pas lieu d'être ,"en France" encore une fois la france est un pays ouvert si sa ne convient pas "on" n'est pas obligé de rester! » Quand on ne connaît pas l’islam, il vaut mieux l’étudier ou se taire. Ce sont certaines tenues non musulmanes qui sont exhibitionnistes et où on montre tout ce qu’il faut pour se faire violer, draguer, ou pour inciter à la débauche. Le Dr Kent Hovind, un évangéliste chrétien, avait dit un jour de ces femmes ; « Si vous ne vendez pas, alors pourquoi vous vous exhibez ainsi ? »

Je termine par deux citations :

1Corinthiens 11:5-6
• Toute femme, au contraire, qui prie ou qui prophétise, la tête non voilée, déshonore son chef : c’est comme si elle était rasée.
• Car si une femme n’est pas voilée, qu’elle se coupe aussi les cheveux. Or, s’il est honteux pour une femme d’avoir les cheveux coupés ou d’être rasée, qu’elle se voile.

Point 5 du Plan maçonnique de destruction de la Sainte Messe en 33 points.
V. • Encourager les femmes à ne pas se couvrir avec le voile à l´Eglise. Les cheveux sont sexy. Prenez les femmes comme lectrices et faites les revendiquer le droit à la prêtrise. Présentez la chose comme une idée démocratique. Fondez un mouvement de libération de la femme. Qui entre dans l´Eglise doit porter des habits négligés pour s´y sentir comme à la maison. Cela affaiblira l´importance de la messe.”

N.B. Les Protestantes ne se couvrent pas du tout!

Ghyslaine ROC
Ce samedi 25 mai 6008

http://antiilluminati.over-blog.com/

Il me semble, Zorro, que les combats qui nous attendent réclament la synthèse et les dénominateurs communs des principes les plus éprouvés que notre pauvre humanité aura su préserver et d’un bon dépoussiérage en règle sans rien déroger à nos vrais et incontestables principes émancipateurs.

J’ai l’impression que vous n’avez pas pleinement pris conscience de l’état de décrépitude de notre République, qui n’en n’a plus que le nom, de ses principes et de la Laïcité même, dépravés par ceux-là même qui proclament, main sur le cœur, être leurs protecteurs et que vous continuez de croire avec sincérité.

Un voile qui n’ait d’aberrant (genre burka…) n’a rien d’obscurantiste en soit, si ce n’est la façon pour laquelle on le porte ou le regard extérieur, peu informé, voire souvent haineux, qui se porte sur lui mais surtout sur la tête qui est en dessous et dont personne ne sait rien de ce qu’il y a dedans…

A cet égard j’ai été surpris, au nom même des principes que vous êtes supposé défendre de façon souvent incisive, que vous les écartiez d’un revers moqueur en les jetant dans le tiroir des femmes arriérées et soumises, alors que justement cette vidéo démontre strictement et brillamment le contraire.

Quant à vous prendre encore une fois à faire des commentaires pornographiques, je dois vous avouer que j’ai commencé à croire que le véritable sexiste, avec finalement un rien d’obscurantiste ou en tout cas de fermeture d’esprit qui manque singulièrement d’empirisme, c’était finalement vous.

Voir un voile dans la rue ne m’exaspère pas davantage que lorsque je vois deux hommes se tenir dans la main ou que sais-je d’autre… et ce au nom même nos pauvres sacro-saints principes galvaudés, en un siècle particulièrement manipulable, mais auxquels je continue de croire si on me parle de 1793 !

A l’école républicaine et laïque, dans les administrations et services publics, c’est autre chose, certes (même si certains de nos présidents n’ont pas montré l’exemple en se montrant à titre privé sortant de la messe) mais pas avec cette propagande de désinformation et de formatage néocons à laquelle on a assisté.

Maintenant que le mal est fait et que d'autres combats nous appellent, je vous le rappelle encore une fois, il serait peut-être temps de faire notre aggiornamento personnel et de reconnaître que toute cette affaire n’aura pas grandi la Laïcité que je chérie mais plutôt renforcé une lepénisation des esprits que j’exècre.

C’est tout ce que j’avais à dire pour ma défense, votre honneur…

LA LAÏCITÉ

Quand, en marge de la Commission Debré sur la laïcité, l’Ordre Maçonnique Mixte International proclama haut et fort que « le DROIT HUMAIN affirme l’égalité de l’homme et de la femme et proclame qu’ils doivent bénéficier sur toute la terre de la justice sociale dans une humanité organisée en sociétés libres et fraternelles», j’avais l’impression d’entendre un prédicateur musulman haranguer sa congrégation sur un droit humain établi depuis au moins quatorze siècles par un certain Muhammad fils d’Abdallah d’Arabie. Le Monde non musulman, y compris une très grande partie de la Nation musulmane ne le sait toujours pas car, n’ayant pas trop voix au chapitre dans les médias et les institutions publiques contrôlés, ce genre d’information ne passe pas comme il se doit.

En dépit du fait que la Constitution de cet Ordre maçonnique énonce « le respect de la laïcité et de toutes les croyances relatives à l’éternité ou à la non-éternité de la vie spirituelle», cet Ordre franc-maçonnique reconnaît aussi que la laïcité est en même temps une « valeur » immuable de la République française « pour assurer la coexistence et la cohésion entre toutes les composantes de la société et pour garantir les libertés religieuses, culturelles et philosophiques dans le cadre de la vie privée.

Ce concept de la « laïcité » française est méconnu ou très mal compris par la majeure partie des habitants de la diaspora francophonique des ex ou des néo-colonies de la France, et très certainement à Maurice où l’instruction religieuse ne fut pas interdite dans les écoles sous les Britanniques, alors que l’uniformité vestimentaire fut une obligation de chaque établissement de l’enseignement secondaire, pratique qui, paraît-il, continue en dépit de l’accession de Maurice à son indépendance en mars 1968, et de son actuel statut de république. Il est intéressant de noter qu’alors que la France mène croisade pour imposer sa « laïcité » en France en qualité de « valeur républicaine », croisade plus particulièrement contre les Musulmans, l’Angleterre a, depuis 1944, fait de l’enseignement religieux une obligation dans toutes les institutions d’enseignement publique, et accorde ainsi des droits aux Musulmans de se vêtir à l’école et dans les lieux de travail en accord avec leurs principes religieux, mais ce qui est loin d’être respecté partout.

En France, la « laïcité » a pris la forme d’une croisade contre l’un des signes distinctifs du hijaab islamique qui fut jadis respecté par des Chrétiens, toutes sectes confondues, sans oublier que l’habit modeste et décent (hijaab) fut ordonné par le Vatican aux gens d’église des deux sexes, et la tradition orthodoxe en fit de même. De mon temps, aucun membre du sexe féminin ne pénétrait dans l’enceinte de l’’église sans se couvrir, tout comme aucun homme n’y rentrait avec son couvre-chef sur la tête. Mais, essayons d’établir le fait que cet Ordre franc-maçonnique, qui en fait reflète la politique franc-maçonnique en général, a rejoint aussi cette croisade antimusulmane et anti-islamique.

Au tout début de cette Croisade, on a commencé à parler de « signe religieux » et de « signe ostentatoire » voulant dire exclusivement celui des Musulmans, et notamment le hijaab traduit incorrectement par voile. Le foulard, pour certains, forme partie du hijaab qui en fait veut dire littéralement « habit décent et modeste », et dont le port obligatoire s’applique aux femmes comme aux hommes. Quand j’ai lu les propos du Dr Catherine Boudet à propos de l’identité franco-mauricienne, cela m’a fait sourire. En France, « laïque », « on » veut bien d’une identité « raciale ou pigmentaire» de Franco-Blanc ou de Créole-Noir, mais on refuse une identité religieuse musulmane ! La raison évoquée est que cette identité ne doit en aucun cas être publique ou politisée !

L’Ordre franc-maçonnique en question prétend faussement que « La France ayant du mal à régler son passé douloureux avec l’Algérie a construit sa réglementation avec un fort sentiment de culpabilité, entraînant des facilités aux communautés des pays qui avaient été soit des colonies, soit des protectorats.
C’est ainsi que l’on voit apparaître dans les années 80 le passage d’une affirmation identitaire en affirmation politique. »

Pour n'importe quel sociologue, il paraitra que la France avait tenté et réussi sur une grande mesure la destruction de l’identité des peuples musulmans qu’elle avait conquis, subjugués, colonisés, et déculturés, mais que cela ne pouvait durer éternellement de par la vitalité inhérente à l’Islam. Donc, la cause primaire de cette évolution et de cette conscience musulmane n’a rien à voir avec les raisons évoquées :

« - une génération qui ne connaît pas son pays d’origine, qui est acculturée,
- l’arrivée des imams, qui ont un pouvoir très fort sur cette population jeune et désœuvrée,
- la montée du chômage, dont une partie de la classe politique affirme qu’elle est due à cette population émigrée,
- la loi sur le regroupement familial qui a permis de faire venir en France des familles entières qui n’étaient pas préparées à y venir, ni n’en avaient une réelle envie,
- l’urbanisation des villes dont les quartiers périphériques excluent les communautés d’origines étrangères, favorisant l’émergence d’une identité religieuse. »

Car, on ne détruit pas l’Islam et les peuples musulmans dans leur totalité comme les impérialistes et colonialistes occidentaux l’ont fait avec les Arawak, les indigènes des Amériques, de l’Océanie (Australie et Nouvelle Zélande). Donc, comme ils n’ont pas tout à fait réussi avec l’Islam et les Musulmans, ils cherchent des échappatoires en inventant des tonnes de faux arguments : laïcité, etc. En dépit du plus grand holocauste de l’histoire qui a coûté la vie à 75 à 150 millions de Musulmans, et le carnage continue à ce jour sous prétexte de « Guerre contre le Terrorisme », il en reste encore plus d’un milliard qui se réclame de l’Islam, et qui forment la plus grande communauté religieuse pratiquante du monde, et qui représentent un danger pour les hégémonistes sionistes qui veulent à tout prix posséder le monde entier et ses ressources, et réduire la planète tout entière à l’esclavage. C’est bien leur plan, mais vont-ils réussir ?
"The Jewish people as a whole will become its own Messiah. It will attain world dominion by the dissolution of other races, by the abolition of frontiers, the annihilation of monarchy and by the establishment of a world republic in which the Jews will everywhere exercise the privilege of citizenship.

In this New World Order the children of Israel will furnish all the leaders without encountering opposition. The Governments of the different peoples forming the world republic will fall without difficulty into the hands of the Jews. It will then be possible for the Jewish rulers to abolish private property and everywhere to make use of the resources of the state. Thus will the promise of the Talmud be fulfilled, in which is said that when the Messianic time is come, the Jews will have all the property of the whole world in their hands."

— Baruch Levy, Letter to Karl Marx, 'La Revue de Paris', p.574, June 1, 1928

http://antiilluminati.over-blog.com/
http://fremaux-soormally.blogspot.com/

Ghyslaine ROC
Ce samedi 24 mai 6008 [datation exprès]
http://fremaux-soormally.blogspot.com/

Ah bon elles ont le droit de parler? Putain grande nouvelle, j aurais bien aimé être choisi pour faire les interview.Avec mes questions nous aurions pu nous rendre compte que comme en Birmanie lorsque une question est "trop" gênante le premier réflexe est de faire la carpe, et rassures toi Népios leur vie sexuelle ne m intéresse guère, plutôt les relation familiale et de quartier.

D ailleurs vu que tu fais de la pub et si tu as de l argent, je t écris 2 livres quand tu veux.Un pro-voile et l autre anti-voile.Les 2 avec des témoignages tout ce qu il y a de plus sincère.Arrêtes tes âneries tu crois aux sondages en politiques aussi, non?

La question n est pas là, ne fais pas semblant sous couvert de belle tolérance.Ces jeunes femmes ne veulent pas s intégrer ou ne peuvent pas du fait de leurs barbus de frères, ce n est pas notre problême.D autres y arrivent très bien.Ici des gens sont morts pour combattre l obscurantisme en religion, et ce n est pas une tradition importée qui doit pouvoir marquer la renaissance de l ignorance assumée.

Et si on laissait parler les intéressées !
Plutôt que d'alimenter une polémique qui aurait plutôt tendance à me faire fuir, je vous propose et le livre dont je parlais ou tout au moins de faire l'effort de regarder la vidéo pas très longue de ce lien:

lien video

Et vous en remercie !

Ah non désolé ce que Karine rapporte je le savais, simplement ces argumentaires ne changent en rien la tournure des discussions avec les intégristes.Donc la volaille ferait bien de se taire.Par ailleurs il est vrai qu habituellement nombre d intervenant même à plume ne sont pas de grands défenseurs de l Onu...

Redk tant mieux si certains Français de souche viennent communier avec toi, que pourrais je dire, ils font leur choix librement c est ça la laïcité.Par contre Française ou pas, celle qui porte le voile est non seulement manipulée mais selon moi ne doit pas pouvoir entrer en faculté ni dans la fonction publique, la justice et même la santé.Le voile est toléré dans la rue c est suffisant.Il est hors de question de mettre en avant de telle personne pratiquant un prosélytisme dissimulé.
Finalement je rappelerais que Aigle et Redk sont des racistes de premier ordre, c est pour cela qu ils en voient de partout, qu ils jubilent au défaites occidentales ou apprécie préciser que des Européens de souche se convertissent, qu ils sont très sensible au fait de différencier l anti-sémitisme du judaïsme, qu il se considèrent eux mêmes (Redk) racialement sémites, qu ils ne parlent guère de l Arabie Saoudite, enfin ce n est pas un racisme mais ils sont de plus parmi les pires sexistes.Toutes ces justifications ne sont que des leurres.On a la haine ou on l a pas.

Ah oui la volaille, pour ma croyance en Dieu, et bien elle ne te regarde pas.Ton Dieu n est qu une facette du mien.Lui donner un nom est ridicule.Tu as des peluches pour ça.Va caqueter ailleurs.Coco?

Post 29: Je dois constater que ce Monsieur a visiblement des préjugés tenaces en affirmant que le port du Hidjab est un signe d'oppression pour la femme. Moi je trouve au contraire qu'il est en parfaite adéquation avec la religion ( Les Chrétiennes le portaient elle-mêmes) et que dire des occidentales qui se sont avillis et se sont transformées en loques humaines (Grande prostituée de l'Apocalyse).
je demeure sidéré et pantois en apprenant que l'ONU qui à beaucoup de chats à fouetter dans le monde fait diversion en se focalisant cette histoire de Hidjab même en s'opposant à l'interdiction du port du voile en FRance. Ne soyez pas offusqués que demain le conseil de sécurité vote une résolution sur le port obligatoire de la cravate. Pauvre et pitoyable ONU..

Aigle voyons arrêtez de prendre vos fantasmes victimistes pour la réalité, si je suis contre le port du voile c est que j ai des raison très concrètes, point n est besoin d en arriver à Goebbels.
En France au 18ème siècle encore des gens passaient sur les bucher pour blasphème, et c est encore le cas en terre musulmane ou lorsque ces jeunes femmes au Pakistan sont sauvagement agressée à l acide dans les campagne.

Le voile n est pas essentiel à l Islam ce n est pas moi qui l ait inventé, c est une tradition d oppression très intégrée par les femmes.Au Moyen-orient oui, en Europe non.Aigle dernier arrivé dernier servi.
Ici nombre de sujets tourne autour de l Islam comme tu l as remarquer.Donc j en parle c est tout, et je ne suis pas musulman.Les Arabes chrétiens ne t inquiètes pas je connais très bien.Même des juifs.Ca rentre dans ma conception pas dans celle de certains intégristes à barbe.

d' abord, je suis très surprise que les personnes ayant pour habitude de critiquer copieusement l' ONU et ses organes portent à ce rapport une si haute estime .
ensuite, comment se fait-il que les épouses de mes copains musulmans ne soient pas voilées ? serait-ce des "mauvaises musulmanes" ?
pourriez-vous me citer les textes du Coran qui disent explicitement qu' une femme qui ne porte pas le voile est une mauvaise musulmane ?

certes, si médias ont fait autant de tapage autour du voile, c' est parce qu' il y a , depuis quelque temps, une volonté très nette de faire de la propagande contre les Musulmans (à mon avis, pour échauffer les esprits et monter les uns contre les autres en vue d' une troisième guerre mondiale) .

mais il est vrai que le port du voile choque de nombreuses personnes, et j' en fais partie; tout comme Zorro et Kerruer, j' y vois une discrimination des femmes et du sexisme .et je pense que c' est le cas pour une grande majorité des gens qui sont pour l' interdiction du voile à l' école . ce n' est pas du racisme .
je trouve que c' est bien que ces fillettes et jeunes filles puissent expérimenter le "sans voile" et puis choisir à l' âge adulte .
il est indéniable que nous sommes tous conditionnés par notre éducation, et on ne peut pas dire que les filles en âge scolaire choisissent le port du voile .
c' est en celà que l' on peut parler de la laïcité de l' école : un espace où les enfants ne sont plus soumis à des règles religieuses imposées par leur entourage familial .
comme il ne s' agit pas d' empêcher les gens d' avoir ni de pratiquer leur religion le reste du temps, je ne vois pas où est le drame .

enfin, ne voyez pas systèmatiquement de l' islamophobie dans le rejet du voile .
je me souviens que, dans les années 70, de nombreux élèves de mon lycée ont eu l' obligation de se faire couper les cheveux pour pouvoir continuer à fréquenter l' établissement . j' ai même eu un ami qui a été convoqué pour se faire signifier qu' il devait changer de style vestimentaire sous peine d' exclusion, car il était habillé "comme un perroquet"(sic)...
il y a quelques années, j' ai pu lire dans le règlment du collège de mon fils, que les jeunes filles devaient porter des tenues décentes (sous- entendu pas de nombril à l' air, par de micro-jupes,...) .
dans chaque socièté, il y a des normes; il est clair que des règles religieuses aussi impératives et , aux yeux de la grande majorité des français, dénuées de tout fondement logique, si ce n' est la soumission des femmes, sont vues comme "anormales" et donc très mal acceptées .
dans d' autres pays, ce sont d' autres comportements qui sont jugés "anormaux" (homosexualité,...) et donc rejetés voire punis .

il ne faut pas oublier non plus que la France a longtemps vécu sous le joug de l' Eglise et qu' elle en a gardé de mauvais souvenirs ( Inquisition, guerres de religion,...); comprenez que nous soyons donc nombreux à avoir une grande méfiance vis à vis des dogmes religieux qui prétendent régenter la vie des "fidèles" . pour beaucoup, c' est une forme de régression .
et donc, vu comme tel, il est normal que le port du voile soit si mal accepté .

Houla, Right-eye ! Autant que je sache, tous les hypocrites ne sont pas athées et j'en ai compté pas mal dans nos églises, nos mosquées, nos synagogues, où ailleurs encore... Et je connais des athées (ce que je ne suis pas), d'une totale et parfaite bonne foi. Gardons-nous d'opposer aux autres le manichéisme qu'on leur reproche, sans vouloir être conseilleur...
Cordialement.