Géopolitique et stratégie

L’Iran lie son programme nucléaire à la question des armes nucléaires israéliennes


Il y a près de dix ans, le gouvernement égyptien avait provoqué un tollé au niveau international lorsqu’il avait conditionné son adhésion à la reconduction du Traité sur la non-prolifération des armes nucléaires à l’obligation pour Israël de le signer également et d’ouvrir ses installations nucléaires aux inspections internationales.


Abdel Bari Atwan
Vendredi 7 Août 2009

Le président Mahmoud Ahmadinejad (à d.) lors de la cérémonie d’investiture le 4 août 2009, pour son second mandat présidentiel - Photo : AP/Vahid Salemi
Le président Mahmoud Ahmadinejad (à d.) lors de la cérémonie d’investiture le 4 août 2009, pour son second mandat présidentiel - Photo : AP/Vahid Salemi

La position égyptienne avait été accueillie favorablement sur le plan international et arabe, car elle était logique et légitime. Mais cette position courageuse n’a pas été maintenue très longtemps. Les pressions israéliennes et américaines ont réussi à forcer le président Moubarak à changer d’attitude et à ordonner à son ministre des Affaires étrangères de signer le renouvellement du Traité de non-prolifération en abandonnant toutes les conditions relatives aux armes et installations nucléaires israéliennes.

Plus grave encore est le fait que tous les autres États arabes, sans exception, ont abandonné leur revendication pour que les installations nucléaires israéliennes soient soumises aux inspections internationales, même si au même moment ils exigeaient que l’ancien président irakien Saddam Hussein se soumette à la volonté internationale et permette aux inspecteurs internationaux de circuler librement en Irak pour rechercher et détruire des armes irakiennes de destruction massive.

Après qu’il ait été prouvé que le régime irakien ne disposait pas de ce type d’armements, qu’ils soient chimiques, biologiques ou nucléaires, les Etats arabes ont commencé à parler du programme nucléaire iranien comme étant le danger qui menace la sécurité et la stabilité de la région. Ils ont donc demandé à l’Iran de coopérer avec les inspecteurs de l’Agence internationale de l’énergie atomique [AIEA], sans pointer du doigt le renforcement de l’arsenal nucléaire israélien.

Les États-Unis justifient leur opposition au programme nucléaire iranien au motif qu’il pourrait conduire à une course aux armements nucléaires dans la région. Mais la question est : pourquoi commencer à parler d’une course aux armements nucléaires au moment où il est apparu que l’Iran pourrait avoir des ambitions nucléaires, mais n’avoir rien dit à ce sujet au cours des 50 dernières années lorsque le programme nucléaire israélien produisait des centaines d’ogives nucléaires ?

Le gouvernement iranien a pris conscience de l’importance de lier son programme nucléaire à celui d’Israël. Le porte-parole du ministère iranien des Affaires étrangères, Hassan Qashqavi, a annoncé il y a quelques jours que l’Iran voulait faire un ensemble de propositions au G6 - les cinq membres permanents du Conseil de sécurité plus l’Allemagne - concernant le programme nucléaire iranien, ajoutant que : « Nous ne pouvons pas parler de la question du dossier nucléaire [iranien], sans parler de désarmement nucléaire. Nous ne pouvons pas parler d’un Moyen-Orient exempt d’armes nucléaires sans soulever la question des plus de 200 ogives nucléaires du régime sioniste ».

Cette attitude iranienne est très intelligente et mérite l’appui de tous les pays arabes et islamiques, car elle est à la fois logique et responsable. Le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu a lié tout règlement pacifique du conflit israélo-arabe à la fin des ambitions nucléaires iraniennes, alors pourquoi l’Iran ne devrait-il pas avoir recours à la même idée et littéralement renvoyer la balle aux inquisiteurs israéliens et américains ?

L’Iran doit continuer à imposer ce lien et devrait résister à toutes les pressions pour qu’il fasse marche arrière... et nous pensons qu’il va le faire. Nous avons appris par expérience que l’Iran est le seul État musulman dont la prise de décision est autonome, et qui ne reçoit pas d’aide financière ou militaire de l’Occident.

(JPG)



28 juillet 2009 - Abdel Bari Atwan - Vous pouvez consulter cet article à :
http://www.bariatwan.com/index.asp?...
Traduction de l’anglais : Claude Zurbach
http://www.info-palestine.net


Vendredi 7 Août 2009


Commentaires

1.Posté par MIJEON Amaury le 07/08/2009 14:56 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler

Cette position est intelligente.
Elle permet de montrer que le problème est à double sens.
Il est vrais que la question israëlienne montre ô combien le régime sioniste peut être dangereux.
Même suicidaire.
Pourquoi s' armer si les pays arabes se montre pacifistes et dominés?



2.Posté par unsimplecitoyen le 07/08/2009 17:37 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler

@ MIJEON Amaury.
J'allais écrire exactement la même chose que vous avant même de vous avoir lu! (Tant il est clair que le proche orient est une poudrière -sans mauvais jeu de mot- et que la politique apparente du "deux poids deux mesures" a systématiquement été appliquée au bénéfice de l'État hébreux. )

Mais j'élève deux objections et une hypothèse, sur un plan purement rationnel (est-il possible de n'être pas "passionné" au sujet de ce conflit ?...).

A) OBJECTIONS:
1° A suivre le raisonnement de l'Iran pourquoi ne pas appliquer le principe "puisque c'est comme ça moi aussi!" à tous les pays du monde : nous aurions ainsi 192 puissances nucléaires ce qui vide de son contenu l'idée même de non-prolifération ?

2°A ma connaissance Israël n'a jamais menacé aucun état d'éradication pure et simple. De son point de vue , j'insiste, il faut toujours se mettre dans la tête de l'adversaire, l'arme nucléaire est purement et exclusivement dissuasive. Ses adversaires potentiels doivent être persuadés qu'en cas d'agression grave, l'arme totale sera utilisée. (Un peu comme la théorie de la riposte graduée de l'OTAN durant la guerre froide.)

B) HYPOTHÈSE :

L'argumentation de l'Iran, séduisante car d'aspect pacifiste n'est-elle pas basée sur la certitude du refus d'Israël ? Si oui cela justifierait la poursuite de son programme apocalyptique dans le but, non de détruire Israël, mais de s'affirmer comme seule puissance alternative de cette région du globe. Cette position dominante coïnciderait alors, comme par hasard, avec une différence ethnique ( les Iraniens sont principalement des Perses, pas des Arabes) et une différence religieuse fondamentale (n'oublions pas que c'est le seul état chiite du monde, sauf erreur). De plus l'Irak, ennemi héréditaire regorgeant de pétrole et "abandonné" par les USA lui serait alors offert comme sur un plateau.

Enfin, toujours dans cette hypothèse, ne perdons pas de vue que, contrairement à une idée reçue, les USA n'ont soutenu Israël que bien après l'affaire de Suez. en 1958 (à l'époque les USA -et donc l'ONU- étaient opposés à l'alliance Franco-Britannico-sioniste). Pourquoi? Tout simplement parce que l'opportunisme conduisait les américains à s'allier avec les plus forts de cette région, faisant ainsi échec à l'expansion soviétique.

Si l'Iran devient maintenant le plus fort (l'auteur de l'article commenté souligne cette possibilité), un renversement d'alliance est-il si absurde à envisager?

On verrait alors les USA et l'Iran s'allier contre les Talibans en Afghanistan, Israël devenant un détail en "stand by"? ... et les USA feraient en grande partie main basse sur tout le pétrole du moyen orient tout en ayant supprimé la menace "terroriste" et contrôlant le juteux commerce du pavot!

Surréaliste ce scénario?

3.Posté par ishtar le 07/08/2009 17:59 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler

Pendant la guerre des 6 jours Pourquoi les armées arabe on Perdu la guerre??? Parsque les sioniSStes les on menacer avec L'arme Nucléaire

et puis ton scénario les usa s'allier avec L'iran contre les talibans en afganistant ,j'y crois pas du tout

4.Posté par BELH le 07/08/2009 18:30 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler

Pour certains les differences religieuses chiites sunites sont fondamentales, ils ne se disent pas que dans les coalitions occidentales qui mènent des guerres de conquêtes comme en Afghanistan, il y a des protestants, des catholiques unies par les même projets.

Pourquoi les différences religieuses seraient elles des signes de fractures pour les Musulmans et pas pour les Chrétiens?

Vous nous prenez toujours pour de gogoles n'est ce pas ?
Mais le monde a changé ce n'est pas les quelques false flag comme en Irak qui changeront ce phénomène.

5.Posté par unsimplecitoyen le 07/08/2009 18:57 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler

@ISHTAR:
Vous vous trompez je crois la guerre des six jours a eu lieu en juin 1967 alors que l'entité sioniste possède la bombe "seulement" depuis 1974.
( voir : http://www.alterinfo.net/La-premiere-bombe-atomique-israelienne-fabriquee-en-France-8206;en-1974_a15690.html )

@BELH:
Je ne suis pas chrétien et de toute façon ça n'a rien à voir mes opinions religieuses.

Ce que vous dites est faux : actuellement les divergences entre chiites et sunnites sont tellement profondes que des extrémistes se font exploser parmi femmes et enfants dans les pèlerinages chiites en Irak! (Ce qui montre bien la haine Iran/Irak, je crois hélas que mon scénario n'est pas si stupide...)


pour info :
« De plus en Plus de Femmes Kamikazes » L’une d’entre elles se fait exploser sur le parcours d’un pèlerinage chiite au sud de Bagdad : quelque quarante morts. (…) vendredi [13 février 2009] (…) l’attentat a pris pour cible un groupe de femmes et d’enfants qui se restauraient sur la route reliant Bagdad à Kerbala (…) à l’occasion du pèlerinage chiite organisé quarante jours après la fête de l’Achoura. ( LA LIBRE BELGIQUE, 14/15 février 2009, p.11. Gérald Papy)

Pakistan: environ 50 morts dans un attentat-suicide contre une mosquée. Mis en ligne le 27/03/2009 à 16h49 JAMRUD, Pakistan (AFP) (La Libre.be) (...) Un kamikaze qui s'était glissé parmi les fidèles à l'heure de la prière s'est fait exploser dans une mosquée de Jamrud(...)

6.Posté par whizley le 07/08/2009 20:31 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler

@ unsimplecitoyen

Je pense que vous oubliez une chose tres importante. L'entité sioniste n'a aucune légitimité ni historique , ni anthropologique ( le peuple juif n'existe pas et n'a jamais existé - les colons israéliens sont principalement des descendats de kazars n'ayant aucun avec le peuple semite)
A cause de cette abération historique et et géopolitique, soutenu financiérement et militairement par les anglo-saxons, la région est devenue instable et tous les pays de la région sont soit contraint de se prostituer en se faisant acheter leur silence soit essayent de resister tant bien que mal. L'Iran est aujourd'hui est dans le 2 eme cas et se trouve dos au mur. Les tentatives de destabilisation interne et externe ne sont effectués au profit des Etats Unis et de l'entité sioniste qui ne veux par perdre son leadership technologique et militaire dans la région.
Le programme nucléaire civil et même militaire de l'Iran ne peuvent être que legitime car il s'agit de leur survit et leur indépendence dont il est question. L'entité sioniste a fait comprendre à plusieures reprises que si sont existance venait à être réelement menacée, elle n'hesitrait pas à utiliser le feu nucléaire. Pourquoi l'Iran n'aurait pas, tout autant; le droit defendre sont intégrité?
L'entité sioniste a demontré jusqu'à maintenant qu'elle en faisait qu'à sa tête et qu'elle se fichait pas mal du droit et des instances internationales.
Pourquoi l'Iran devrait se conformer aux exisgeances de puissances etrangéres alors que l'entité sioniste ne le fait pas?
A partir de ce constat, l'Iran, etat souverain et legitme politquement et historiquement n'a aucune leçon à recevoir de qui que ce soit, et surtout pas des fanatiques de l'entité sioniste.
On ne recolte que ce que l'on séme, et l'entité sioniste risque de l'apprendre à depents lorsque un à un tous les pays de la régions souhaiterons se doter de l'arme nucléaire. Ca sera pour ce minuscule etat aussi grand que la Bretagne une situation intenable. Vaudrait mieux pour elle qu'elle commence à montrer l'exemple...
Une justice n'à de sens que lorsque tous le monde est traité de la même maniére face à elle. Si ce n'est pas le cas, c'est chacun pour soit et dieux pour tous.


7.Posté par djamel le 07/08/2009 20:41 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler

Vous n'êtes pas chrétien comme vous dites mais vous ne semblez pas regretter tous ces morts musulmans , chiites ou sunnites , peu importe , j'en conclue que vous n'êtes pas musulman. Je ne vous ferai pas honneur en vous prenant pour un juif pieux s'inspirant de la Torah . Je laisse donc les autres lecteurs deviner qui vous êtes vraiment puisque vous semblez aimer les devinettes.

8.Posté par Masque le 07/08/2009 20:58 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler

Ca fait des mois que j'attends que le gouvernement iranien pense à entrer dans cette argumentation.

En effet, l'échange est honnête : Israël accepte (avec les garanties nécessaires, AIEA, etc...) ou refuse, et en conséquence l'Iran cesse ou poursuit son enrichissement d'uranium, mais de toute façon c'est du gagnant pour l'iran.

Mais on connaît la suite, Israël hausse les épaules, les USA trouvent la proposition "indécente", et on n'en parle plus en attendant une attaque militaire contre l'Iran.

9.Posté par ishtar le 07/08/2009 20:57 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler

@unsimplecitoyen

je sais ,ils avait déja la bombe ,donner Généreusement Par leur amis Americain

ne pas oublier que L'amérique est le Grand Frére D'AZRAEL

10.Posté par ROGSIM le 07/08/2009 21:32 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler

une différence fondamentale

Le président iranien veut rayer Israël de la carte ! pays membre de l'ONU, c'est inadmissible venant d'un dirigeant responsable.

L'arme nucléaire est une importante force de dissuation, sauf pour l'Iran qui veut la disparition d'un pays.

Et une petite remarque: ne pas mélanger les religions et leurs problèmes avec la politique et la géopolitique; ne pas toujours tout ramener à la religion. ça embrouille les idées

11.Posté par unsimplecitoyen le 07/08/2009 21:36 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler

@whizley
Nous sommes d'accord je pense sur le principe (évident) de la souveraineté intangible de l'Iran. Si des tentatives d'ingérence étrangère ont lieu ou ont eu lieu elle doivent être combattue et/ou condamnées, c'est clair que ce qui se passe actuellement en Iran ne regarde que les Iraniens.

Mon précédent propos n'était qu'une hypothèse.

Mais, vu son caractère apocalyptique, la détention et le contrôle du feu nucléaire comme vous dites ne concerne-elle pas l'humanité toute entière? A ce titre n'est-il pas légitime de vouloir la contrôler ? Êtes-vous rassuré de savoir qu'un régime stalinien et sans références morales d'aucune sorte comme la Corée du Nord détient cette arme et détiendra bientôt les vecteurs susceptibles de frapper dans un rayon de plusieurs milliers de km ?

Quant à la "légitimité" d'Israël j'ai entendu parler de cette question anthropologique qui est l'œuvre d'un professeur de l'université de Tel Aviv je pense. Est-il raisonnable de remonter à Mathusalem? A ce train là les peuples qui ont précédé les Arabes en Afrique du nord peuvent les en expulser (Les Ptolémée Grecs en Egypte par ex.)...

Je constate cependant que la seule référence mondiale actuelle de droit international (onu) reconnait son existence. Et je m'autorise à dire que si Israël appliquait toutes ses résolutions ce serait déjà pas mal. Idem pour ses adversaires.
E,t quand bien même l'entité sioniste serait-elle illégale, quelle est votre solution? Une bombe atomique Iranienne qui les exterminerait eux, les Palestiniens et ses voisins les plus proches, sans parler des nuages irradiants qui feraient plusieurs fois le tour du monde?

Je termine par une réflexion complémentaire sur le principe de justice: qui a dit "Il n'y a pas de pire injustice que de traiter également des êtres inégaux" ? (l'auteur pensait évidemment "inégaux en fait" et " égaux en droit".)

@djamel
En quoi les convictions philosophiques ou religieuses d'un commentateur ont-elles de l'importance? Cela ne vous regarde pas. C'est ma vie privée. Un point c'est tout.
Je n'aurai pas, moi, l'indécence de vous demander quelle est votre religion et surtout pas de manière détournée, cela ne me regarde pas et ne m'intéresse pas davantage.
Vous devriez avoir honte de parler de devinettes alors que je ne faisais qu' évoquer ces malheureuses victimes de la fanatique intolérance extrémiste religieuse.

12.Posté par H@ST21 le 07/08/2009 21:44 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler

ROGSIM@ LA DIFFERENCE AVEC L'IRAN C'EST QUE POUR ISRAEL "LA RELIGION" N'EST QU'UN ALIBI POLITIQUE..LE JUDAISME ORIGINEL EST TOTALEMENT VIDE DE SON SENS POUR SERVIR UNE IDEOLOGIE REPUGNANTE.

13.Posté par unsimplecitoyen le 07/08/2009 21:53 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler

@ishtar ???

Sauf erreur énorme, notamment d 'ALTER INFO Israël n'avait pas la bombe lors de la guerre des six jours!

C'est la France (et non les USA) qui la leur a donnée. Sept ans plus tard.

C'est la première fois que je lis que les hostilités auraient cessé le 10 juin 67 à cause de la menace nucléaire d'Israël! Ils n'avaient pas la bombe et ils étaient vainqueurs sur tous les fronts.

En revanche c'est plus douteux pour la guerre du Kippour de 1973. Il y a effectivement eu rumeur de coup de bluff Israélien, mais rien n'est établi.

Je vous en prie, relisez : http://www.alterinfo.net/La-premiere-bombe-atomique-israelienne-fabriquee-en-France-8206;en-1974_a15690.html

14.Posté par Virgile le 07/08/2009 21:59 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler

@ ROGSIM post 10

"Le président iranien veut rayer Israël de la carte"

C'EST FAUX !!! Vous relayez une propagande particulièrement mensongère et perverse. Jamais le président n'a dit cela ! Trouvez-nous le texte et les références, je vous le défie !!!

Le président Mahmoud Ahmadinejad a parler du SIONISME ! pas d'Israël !!! Le sionisme est une arme politique impitoyable, sans foi ni loi, qui ravage l'humanité, pas seulement l'Orient à coups de bombes à l'U.A., à fragmentation et autre phosphore sur des civils !!! Avez-vous été enfumé par les MédiaSions ?

Pour ses réelles déclarations, voici:
Iran : nouvelle confusion volontaire des agences de presse atlantistes
http://www.voltairenet.org/article150903.html
www.voltairenet.org/article130818.html

Comment Reuters a participé à une campagne de propagande contre l’Iran
www.voltairenet.org/article130818.html

http://www.legrandsoir.info/Une-hysterique-propagande-contre-l-Iran.html

Attention à l'intox. Ils sont partout !

15.Posté par redk le 07/08/2009 22:12 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler

@Virgile, Rogsim, le sait parfaitement qu'Ahmadinejad na jamais dit cela, a plusieurs reprise il nous la sortie déjà se coup la, mais adepte de la méthode coué, il le remet inlassablement sur la table, Rogsim, c'est toujours pas la bonne, essais encore!!

16.Posté par Virgile le 07/08/2009 22:22 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler

Salut @ redk

Tout comme beaucoup d'enfumés sont encore persuadés que c'est Ben Laden qui, depuis sa grotte ultra-moderne d'Afghanistan, a piloté le raid synchro. contre les Twin Tower, le Pentagone, etc.!!! Ce sont les mêmes aussi qui ont cru aux ADM de Saddam, etc.

L'Irak est la plus tragique et illégale guerre de ce nouveau siècle, sans compter les abomination de "Noël à Gaza 2008. Mais bon, l'intoxication marche toujours aussi bien. Demain, les Ricains vont se prendre une bombe juive dans les dents et Murdock trouvera toujours le moyen de dire que c'est un attentat des Arabes !
Quelle bande d'imbéciles tout de même !

(Pour les naifs - dont je fus très longtemps !: les familles Ben Laden, Bush, Kissinger, Sarkozy (par Olivier), etc. sont tous actionnaires de la même holding : CARLYLE !!! (entre autres !))

17.Posté par jourdain le 07/08/2009 22:29 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler

@Rogsim ;
Tous les prétextes que l’entité sioniste a utilisé depuis sa création sont aussi ridicules les uns que les autres !! Ils ont occupé un pays sous prétexte qu’il y a trois mille ans, les juifs étaient là et qu’ils ont abandonné ce pays je ne sais pour qu’elle raison !! ils ont attaqué des pays souverains plusieurs fois !! (Egypte ; Syrie , Liban , Jordanie …) sous prétexte que les Palestiniens lancent des attaques à partir de ces pays !! ils ont tué ; massacré des peuples dont femmes et enfants, en utilisant des armes que personne n’a utilisé avant eux !!
Et tu veux nous faire croire que maintenant, ils veulent empêcher la république islamique d’acquérir la technologie nucléaire à cause de suppositions !! Les iraniens n’ont attaqué personne !! Figure-toi !!


18.Posté par djamel le 07/08/2009 22:34 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler

@ unsimplecitoyen
Vous semblez détenir des vérités qui nous échappent puisque vous parlez de haine Iran/Irak alors que 20 années se sont écoulées depuis la fin de la guerre imposée à l'Iran par l'occident et au bénéfice exclusif d' Israél. Vous oubliez que les deux peuples sont majoritairement chiites.
Vous affirmez que les attentats sont le fait de musulmans mais en bon analyste que vous laissez entrevoir au post 2, vous omettez de vous poser les bonnes questions qui dérangent.
Vous ne vous demandez pas si les attentats attribués aux musulmans peuvent aussi être la réponse des ennemis de l'Islam. Ainsi d'une pierre, deux coups : des musulmans sont assassinés et en même temps le coupable est vite désigné, le musulman , même si "son corps" est en mille morceaux . Pas d'enquête car pas de temps et puis à quoi bon , un bon musulman est un musulman mort, n'est-ce pas.
Qui-tu-qui? est la question qu'il faut poser quand il y a un chaos instauré préalablement pour voiler tous les crimes que les escadrons de la mort de blackwater et autres mercenaires croisés perpètuent un peu partout et surtout là où il y a des richesses.
Sinon votre vie privée vous regarde mais ne profitez pas d'apporter des affirmations sur les convictions des tueurs en prétendant que les vôtres n'ont rien à voir dans le débat. (Est-il possible de n'être pas pas être passionné au sujet ...?)

19.Posté par Albert le 07/08/2009 23:05 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler

@ROGSIM. Par vos propres dires je vous prouve que vous êtes un grand menteur bête.

Vous dites :
Le président iranien veut rayer Israël de la carte ! Pays membre de l'ONU, c'est inadmissible venant d'un dirigeant responsable.
L'arme nucléaire est une importante force de dissuasion, sauf pour l'Iran qui veut la disparition d'un pays. Ok. Parfait.
Dites nous alors pourquoi les sionistes veulent empêcher d’autres nations comme la Corée du nord, la Lybie, Egypte, extra de se doter d’énergie nucléaire ?
Est-ce que ces pays veulent aussi rayer l’entité sioniste ?
J’espère que vous allez avoir un peu de honte de vous et vos mensonges.

20.Posté par unsimplecitoyen le 08/08/2009 00:12 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler

@ djamel

Et bien je ne serai pas venu pour rien sur ce site: j'ignorais complètement que les chiites étaient majoritaires en Irak, je pensais vraiment le contraire. Merci de m'avoir documenté.

Pensez-vous réellement que les kamikazes sont manipulés par des ennemis de l'islam ? A-t-on des preuves de cela ? A qui profitent ces crimes monstrueux ? Si oui tout est remis en question.

Quant à ma réflexion sur la raison/passion elle m'est tout simplement venue à l'esprit en lisant sur ce site le "ton" de la plupart des commentaires quand il s'agit du conflit du proche orient.

Soyez persuadé que je n'ai jamais cherché à vous choquer. J'estime simplement que mes convictions ne regardent que moi. Et que j'ai le droit d'en faire part à qui bon me semble. N'est-ce pas élémentaire ?

Bonne nuit à vous, chez moi il est 0h12.

21.Posté par Fredd le 08/08/2009 03:27 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler

Les révélations de Vanunu ne concernaient pas un pays musulmans!

http://www.takeourworldback.com/itwasntmuslims_fr.htm


22.Posté par lefred le 08/08/2009 11:44 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler

@ROGSIM
L'arme nucléaire est une importante force de dissuation, sauf pour l'Iran qui veut la disparition d'un pays.

ah bon premiere nouvelle !
le mot colonie me semble plus approprié

23.Posté par djamel le 08/08/2009 13:31 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler

@ unsimplecitoyen
Je suis content que vous ayez appris grace à ce site que les chiites sont majoritaires en Irak. On apprend tous les jours, comme on le dit un peu partout et je suis tenté de dire et surtout les nuits.
Perso, je suis contre les attentats suicides et ce, quelques soient les victimes civiles et leurs croyances. Mais il me semble que ce qui se passe en Irak et ailleurs touche surtout et spécialement les musulmans. Un musulman ne commet pas ce genre de crimes à moins d'être fou, du moins juste assez pour être manipulable.
Vous n'êtes pas sans ignorer que le crime commandité se configure à partir de l'existence, dans l'exécution de l'assassinat, d'un auteur matériel (tueur à gages, kamikaze, terroriste,élément de l'escadron de la mort, etc) et d'un auteur intellectuel(le commanditaire).
L'exemple de l'Irak me paraît très parlant : 4000 morts américaines contre des centaines de milliers d'Irakiens: Le schéma macabre est presque identique qu'en Israél, en ce sens que la mort d'un soldat est vengée par le massacre d'une centaine de civils. Je ne nie pas qu'il y a effectivement une résistance islamique ou nationaliste mais les bombes dans les marchés et au sortir des mosquées me paraissent une réponse de la politique du pire de l'occupant qui, ne pouvant faire la distinction entre des civils et des combattants, s'emploie à massacrer des gens par paquets en pensant qu'il y a forcément parmi eux des insurgés.
En agissant de la sorte, l'occupant compte sur une réaction horrifiée des vrais combattants qui, de guerre lasse, jeteraient l'éponge, ne pouvant accepter que par leur "faute" de tels massacres aient lieu.
La même méthode a été employé en Algérie durant les années 90: des attentats à la bombe tuant principalement des civils musulmans. De plus, o n ne peut ici parler de conflit sunnite /chiite. Le plus troublant ce sont les massacres de gens ayant voté pour les islamistes mais que le pouvoir a attribué aux groupes islamiques armés (GIA). Comment peut-on concevoir de tels crimes et les faire porter aux islamistes? C'est comme si les islamistes sciaient la branche sur laquelle ils s'appuient.
Mon propos est qu'il peut exister des terroristes utiles comme il existe des idiots utiles. Et pour faire un parallèle, il n' y a qu'à remarquer les nominations en France et ailleurs en Europe , de gens de sensibilité islamique servant d'alibi et de prêtexte à des politiques bassement sournoise. Je pense à Fadela Amara, "musulmane progressiste", dont le rôle est de servir de référence"islamique" pour mieux combattre le voile de "l'intérieur". Tout comme il y des terroristes de la plume et des historiens à deux sous, il y forcément des gens moins "intelligents" servant de chair à canon dans les champs de batailles.

24.Posté par unsimplecitoyen le 08/08/2009 14:48 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler

@DJAMEL

Exact, on apprend tous les jours, signe que personne ne détient LA vérité.

Au sujet des attentats terroristes entre "musulmans": Bien d'accord avec vous également, le vrai musulman est incapable de commettre de telles barbaries (tout comme, je l',le vrai chrétien et le vrai juif, en bref l'humaniste...).
Mais en inférer que ces sont les ennemis de l'Islam qui sont les commanditaires me paraît un peu hâtif. Il peut s'agir de franges minoritaires ultra dures comme les Talibans qui sont fanatisés et prêts à tout pour imposer leur pouvoir et leur interprétation de l'Islam. N'oublions pas qu'ils ont été au pouvoir après avoir chassé les Russes avant d'en être délogé par l'Otan, ce qui montre bien que leur but des d'instaurer un "Pouvoir Islamique" très strict. (Ils sont allé jusqu'à faire sauter les fameux bouddhas géants...

Quant à la comparaison avec le terrorisme durant la guerre d' Algérie elle n'est pertinente que sur un point : l'échec des terroristes. D'abord celui du FLN, la bataille d'Alger ayant été gagnée, dans le déshonneur, par l'armée française. Ensuite celui de l'OAS qui a implosé (sans mauvais jeu de mots).

Je suis à nouveau d'accord avec vous sur le fait que les terroristes eux-mêmes sont probablement aveuglés (idiots) par leurs propres croyances et donc relativement faciles à manipuler. Il paraîtrait même que certains d'entre eux, les femmes principalement, ne sont pas réellement volontaires pour le sacrifice suprême et qu'il s'agirait en fait de malheureuses déjà condamnées à mort qui n'ont guère le choix. Ou de très jeunes personnes conditionnées à s'immoler depuis leur tendre enfance.

Au sujet de la cause du terrorisme la mode actuelle est de la rechercher chez ses victimes. Pourquoi pas d'abord chez les auteurs ?

Quand à Fadela Amara (d'origine Kabyle) c'est l'exemple type de l'outil servile qui ratisse large au profit du pouvoir.

25.Posté par jourdain le 08/08/2009 14:58 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler

@djamel;
Tout à fait d'accord , tu oublie cependant de dire ,qu'en tuants des civiles par dizaines , comme cela a été le cas en Algerie , et maintenant en Irak et ailleurs par soit disant des groupes terroristes l'objectif est surtout de couper le lien entre la population et la résistance , et de monter , les simples citoyens contre la résistance qui a besoin de l'appuie de la population !
bien à toi

26.Posté par unsimplecitoyen le 08/08/2009 18:30 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler

@JOURDAIN & DJAMEL

Qui peut mesurer vraiment les effets de ces attaques terroristes ? Ne peut-on pas dire au contraire qu'elles ont pour conséquence de provoquer des ripostes pseudo chirugicales riches en pertes collatérales humaines innocentes et qu'elles creusent davantage le fossé entre les troupes occidentales et la population "libérée" ce qui est justement le but recherché par les insurgés.

Votre hypothèse qui est de dire que les actes terroristes contres les populations musulmanes sont soit le fait, soit téléguidée par les puissances occidentales doit retenir l'attention de tout lecteur sans préjugés.

Mais :

1° Ces crimes sont revendiqués ou signés en tous les cas jamais démentis par les "terroristes" eux-même alors qu'ils leur sont chaque fois attribué. Pourquoi ne pas démentir? (Je pense notamment à l'attentat lors du mariage du neveu d'une personnalité du Fatha dans la bande de Gaza le 22 juillet dernier qui a fait 52 blessés civils, en majorité femmes et enfants...)

2° Ce n'est QUE sur des sites d'information alternatives presque toujours fortement orientés contre l'occident en général et profondément anti-Israëliens que ces théories sont développées. Cela éveille automatiquement un sentiment de méfiance quant à la crédibilité de la proposition.

3° Enfin, aucune preuve n'est jamais apportée à ces affirmations.(Il est vrai que ce type de preuve est plus que difficile à apporter dans le contexte envisagé. Pour reprendre l'exemple des GIA Algériens et des 7 moines Français massacrés a Tibéhirine il aura fallu attendre 15 ans et encore rien n'est certain...)

27.Posté par jourdain le 08/08/2009 19:10 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler

@ unsimplecitoyen
Il faut faire la distinction entre groupes terroristes et résistance ; la majorité des groupes terroristes sont la création de certains états ceci est une évidence de nos jours, notamment le cas de l’Algérie ! De l’Afghanistan, de l’Irak et bien d’autres pays ils ne peuvent pas démentir, puisque c’est eux qui ont commis ces atrocités !! En obéissant aux ordres de leurs maitres ! Qui visent à discréditer la véritable résistance .Les pays qui veulent sortir de l’hégémonie occidentale verront des opposants armés se dresser contre eux par des mouvements armés qui auront à les affaiblir et à les déstabiliser , aucun pays du tiers monde n’est véritablement souverain !! La majorité des dirigeants de ces pays sont placés, protégés et téléguidés par les grandes puissances !! Les exemples ne manquent pas !
L’opposition armée que se soit celle qui combat les colonisateurs comme en Irak et en Afghanistan ou celle qui qui veut rétablir un droit confisqué ... n’a aucun intérêt à s’attaquer à la population !! C’est tout le contraire !!

28.Posté par unsimplecitoyen le 08/08/2009 19:31 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler

@ JOURDAIN:

Votre argumentation c'est l'affirmation péremptoire sans l'ombre d'une preuve, cent fois répétée et bien entendu complètement invérifiable.

Typique des régimes totalitaires.

Vous desservez la cause que vous croyez défendre en usant ainsi de l'argument d'autorité.

29.Posté par djamel le 08/08/2009 23:06 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler

Quand on crée des personnages comme Ben Laden et Zarkaoui, on peut leur donner le rôle qu'on veut, leur faire dire ce qu'on veut et quand on veut. Maintenant , si les crimes ne sont jamais démentis par le terroriste, c'est parce que l'agent (de la CIA/ Mossad/ SDEC/ MI6/ ISI,etc) qui se tient derrière la camèra n'a pas reçu les "fonds" pour tourner son film, ou alors que le démenti en question sert plus l'Islam qu'il ne le dessert .

La camèra est une arme et n'est pas qu'un accessoire hollywoodien. Après la guerre du vietnam , les américains ont bien appris la leçon , contrairement à ce qu'avait dit le Général Giap. Ils ont compris que la guerre se gagne aussi sur le plan médiatique et ils ont mis à contribution le travail des journalistes "embedded ". L'information sécuritaire et militaire est bien canalisée puisqu'elle passe au préalable par l'agrément du Pentagone avant d'atteindre le grand public.

Les dirigeants américains ont toujours manipulé dans l'ombre pour arriver à leurs fins, quitte à fomenter des coups dans leur propre pays. En 1995, Timothy Mc Veigh, un vététan de la première guerre du Golfe, lance contre un bâtiment du FBI, à Oklahoma City, un camion chargé d'engrais et d'essence. Le bâtiment s'effondre et fait 168 victimes. Après le procès largement médiatisé, le terroriste américain fut exécuté par une injection mortelle devant les camèras américaines. Après l'attentat, 58% des Américains se sont trouvés d'accord pour renoncer à certaine de leur liberté pour faire barrage au terrorisme. Et dans l'effervescence populaire entretenue par les médias, le président Clinton du signer le consternant antiterrorisme Act autorisant la police à commettre de multiples infractions à la constitution américaine.

Au vu des ravages causés par l'attentat, Samuel Cohen, le père de la bombe à neutrons avait affirmé: "Il est absolument impossible, et contre les lois de la physique, qu'un camion rempli d'engrais et d'essence fasse s'effondrer ce bâtiment ".
Deux esperts du Pentagone étaient même venu préciser que cette destruction avait été "provoquée par cinq bombes distinctes" et avaient conclu que le rôle de Mc Veigh dans cet attentat était celui de "l'idiot de service ".

Au cours de son procès, Mc Veigh a reconnu avoir été approché par des membres d’un « groupe de force spéciales impliquées dans des activités criminelles ». Le FBI ne les a ni retrouvé, ni recherchés. Mais dans cette affaire, la police fédérale a dissimulé tant d’information à la justice qu’au cours de l’enquête, l’ancien sénateur Danforth a menacé le directeur du FBI d’un mandat de perquisition, mandat qu’il n’a pu malheureusement obtenir. L’écrivain Gore Vidal affirme, dans son livre La fin de la liberté : vers un nouveau totalitarisme, sans hésiter : « Il existe des preuves accablantes qu’il y a eu un complot impliquant des milices et des agents infiltrés du gouvernement afin de faire signer à Clinton l’antiterrorisme Act ».
Le 11/9 ce n'est pas aussi l'oeuvre de gens vivant dans les grottes et qui n'ont pas même des voitures à faire exploser , se contentant de vélos et mobylettes pour les plus "riches" d'entre eux.

Moralité: quand le mystérieux pouvoir arrive à perpétrer des actes aussi ignobles sur son propre peuple et dans son propre territoire, je ne pense pas une seule seconde qu'il aurait un état d'âme pour ne pas commettre ou laisser commettre dix fois plus ailleurs et plus spécialement dans les pays musulmans dont il convoite les richesses.
Le pouvoir est devenu si mystérieux qu’après cet attentat qu’on a pu se demander qui commandait vraiment aux Etats-Unis, la plus forte puissance du monde dit démocratique. Et donc, par extension, on peut se demander également qui peut bien commander le monde démocratique ?



30.Posté par Leon le 08/08/2009 23:30 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler

J'ai lu un article en anglais récemment donc je vais essayer de retrouver le lien ou il était question pour les américains de remettre la balance en matière de sauvagerie en équilibre, car devant les multiples viols et meurtres donc l'armée US-raelienne est accusée il fallait trouver une contre partie dans la monde musulman pour justifier en quelque sorte leur propre barbarie, de la est venu la nécessité de truquer des vidéos d'égorgement a même de choquer l'opinion mondiale, et ces vidéos truquées de l'aveu même des américains circulent sur internet, j'en ai vu une hier et j'ai eu mal au ventre un bon moment même en sachant que c'est truqué, imaginez l'impact sur des gens mal informé, comme cette allemand qui a tué cette musulmane en plein tribunal ou cet écossais qui a menacé de tuer un musulman chaque heur si toute les mosquées d'Écosse ne fermaient pas incessamment, ce site et d'autre ne sont pas suffisants pour informer, les musulmans doivent faire cet effort, voila des gens qui meurent a cause d'une vidéo qui a été prouvée machination de la CIA, que font les musulmans pour en informer toute la planete, car c'est eux que l'on prend pour des barbares egorgeurs, et ces mensonges vont justifier d'autres guerres contre eux

http://www.voltairenet.org/article140315.html
http://www.mondialisation.ca/index.php?context=va&aid=2633

31.Posté par unsimplecitoyen le 08/08/2009 23:38 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler

@LEON

Je vois tout cela de l'extérieur, confortablement installé devant mon PC en Europe...

La solution ne serait-elle pas un soulèvement populaire général dans tous les pays musulmans la mise en place de régimes et gouvernements réellement démocratiques?

La conséquence serait la paix immédiate : jamais une démocratie n'a fait la guerre à une autre démocratie.

Et la conséquence de cette paix serait que l'Islam n'inspirerait plus aucune peur à personne, ce qui est loin d'être le cas. Croyez moi les autochtones en Europe se sentent menacés par l'Islam en permanence; je crains que tout cela ne se termine par d'effroyables "ratonnades".

32.Posté par Leon le 08/08/2009 23:47 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler

@ unsimplecitoyen

C'est sympa de te soucier de notre bien être, mais si tu croit toujours vivre en democratie ou si tu croit que tu a jamais vecu en democratie, tu doit aussi croire au feés et au pere noel, c'est ton droit et ceci n'est pas le sujet, les europeens n'ont jamais fait la guerre pour la democratie, pour les ressources et la domination oui, on ne propage pas la democratie Sincerement avec des bombes

Nouveau commentaire :

Géopolitique et stratégie | Diplomatie et relation internationale

Publicité

Brèves



Commentaires