Géopolitique et stratégie

Iran : Bush renoncera à la guerre !


Trois portes avions transportant chacun mille hommes dans une zone délicatement stratégique à la portée des milliers de missiles extrêmement destructibles. Des Etats-Unis vulnérables et trempés jusqu’au cou dans les bourbiers afghan, irakien et moyen-oriental. En face un Iran plus que jamais prêt à se défendre et prédisposé à répondre à toute directive conforme au droit international. D’un côté, un agresseur venu des terres lointaines, armé jusqu’aux dents avec des arrières pensées démotivantes. De l’autre un agressé chez lui, armé de foi. Est-ce comme ça qu’on fait la guerre M Bush?


ajaghvou@hotmail.fr
Jeudi 22 Février 2007

e suis optimiste quant à l’issue de l’escalade américaine dans la région. Tout donne à croire que les USA ne mèneront jamais une guerre contre Téhéran. A commencer par les résultats de celle qu’ils ont menée indirectement au Liban. Même à l’échelle de réduction, Hizballah leur a montré de quel bois se chaufferait l’Iran. En résistant pendant trente trois jours contre l’une des plus puissantes armées du monde actif à son actif quelques trois milles missiles tirés, Nasrallah a eu le mérite d’aviser Washington de ce qui serait une guerre contre Téhéran. Balistiquement parlant, les Américains sont donc avertis que la nuisance des Iraniens sera multipliée par dix, si ce n’est plus et plus ! Le risque qu’il y ait des victimes par milliers, est réel. Tactiquement, ils auront affaire à des gens qui sont entraînés à mourir. Chaque mort iranien sera accueilli par des youyous. De l’autre côté, chaque mort américain, il y en aurait par milliers, augmenterait la colère des Américains, ce qui serait un appui de plus pour les iraniens.

Bush qui n’a rien d’un imbécile, sait certainement que s’il s’attaquait à l’Iran malgré tous ces calculs et en dépit du refus du Congres, il serait destitué dans tous les cas de figure. Car à ce moment-là, avec des milliers de morts sur le dos, on serait emmené à faire l’addition de toutes les victimes américaines depuis son arrivée au pouvoir. Ajoutées à la somme de ses échecs, la mémoire courte des politiques américains, le jetteraient dans les geôles de l’oubli. Nous comptons donc sur le sens pragmatique étasunien pour que Bush se réveille afin de stopper la machine qui va droit vers son péril. D’où mon optimisme, car les USA ne sont pas gouvernés uniquement par des fous. Nous les connaissons; même sans scrupules, ils ne mettent jamais les pieds là où ils sont sûrs de perdre. Or, contre l’Iran l’échec est garanti.

L’autre chose qui me donne à être optimiste : L’état d’esprit de l’Iran et sa position, son passé et son histoire millénaire et enfin, sa manière de penser. L’Iran est, tout l’Occident témoigne, dans ses droits, quant au mobile direct de cette guerre probable. Historiquement, les Iraniens n’ont jamais pris l’initiative de la guerre, mais quand ils sont forcés à la mener, ils la font savoureusement. Etant de bons négociateurs depuis des siècles, ils sont capables de dissuader et de convaincre quand ils ont affaire à un ennemi intelligent.

La question est : Alors, comment expliquer la présence de plus en plus forte des forces US dans le Golf, si ce n’est l’intention de faire la guerre ? Je crois avoir trouvé une explication dans un article publié sur un site Internet. « Le rassemblement des forces, les plans apocalyptiques de destruction de l’Iran, ressemblent à cette pression interne du joueur de casino qui, désespéré par les pertes essuyées jusqu’ici, décide de “se refaire” absolument et définitivement en un banco miraculeux, en misant tous son pactole restant sur un seul chiffre de la roulette (nous suggérons “29”, car la crise de ’29 est bien la racine moderniste du drame). Pour l’instant, on pourrait dire que c’est une évolution psychologique propre à la seule administration et à ses dirigeants aux abois et pathétiquement isolés (Louise-Bush et Thelma-Cheney). Mais cette attitude est si complètement américaniste et les échos de la décadence accélérée de l’américanisme se font si insistants que l’idée pourrait finalement élargir son domaine d’application, — en désespoir de cause, si l’on veut, pour ceux qui, hors de l’administration et même parmi les ennemis de l’administration, l’accepteraient finalement. Cela serait alors : “détruire l’Iran pour sauver l’Amérique”. »

Je pense, malgré tout, que Bush qui a essuyé une série d’échecs est entrain, non pas de mettre le paquet, mais d’augmenter la pression pour obliger l’Iran à faire des concessions. L’attitude étasunienne n’est pas celle qui veut faire la guerre. Je m’attends à un revirement du dernier moment. Comme solution de dernière minute, il y aurait un grand pays qui suggérerait une solution déjà acceptée par l’Iran mais dictée par les USA sous forme d’une résolution. A titre d’exemple, on exigera de Téhéran un plan de contrôle directe de ses activités nucléaires en installant des caméras dans ses sites. On pourrait aussi suggérer à l’Iran de suspendre l’enrichissement d’uranium contre la suspension des sanctions votées par l’ONU. Ainsi la face de Bush serait sauvée, ce qui lui ouvrirait la porte à des négociations directes avec les Ayatollahs. Pendant ce temps, la terre continuera à tourner en attendant les élections étasuniennes qui feraient tomber Bush démocratiquement.

Maintenant, si contre toute logique, cette guerre avait lieu, il faudrait chercher des explications, non pas, dans les livres de guerre, mais plutôt, dans les archives spirituels. Il y a un hadith qui fait peur au petit George et auquel croit M Ahmadinejad qui dit explicitement : « Il n’y aura pas d’apocalypse avant que la guerre ne soit déclenchée entre les Juifs et les Musulmans. Le moment venu, même les roches et les arbres appelleront «Oh Musulman, viens ! Il y a un Juif, se cachant derrière moi, viens et tue-le !».

En attendant, demain, M.Ahmadinejad persiste et signe : « L'Iran poursuivra son programme nucléaire, a-t-il affirmé mercredi, le jour même de l'expiration du délai accordé à Téhéran par l'ONU pour suspendre son enrichissement d'uranium. "L'énergie nucléaire est très importante pour notre pays", a-t-il déclaré. "Cela vaut la peine, même si nous devons mettre fin à d'autres activités pendant dix ans et nous concentrer sur ce dossier", a-t-il ajouté.
Laïd DOUANE


L'avis de l'auteur ne coïncide pas avec celui de la rédaction ALter Info


Jeudi 22 Février 2007


Commentaires

1.Posté par lecteur le 22/02/2007 07:22 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler

"Nous comptons donc sur le sens pragmatique étasunien pour que Bush se réveille afin de stopper la machine qui va droit vers son péril."

et bien que Bush reste plongé dans sa torpeur et que la machine étasunienne continue sur sa lancée !
ajaghvou votre bonté vous perdra!!

2.Posté par Laïd DOUANE le 22/02/2007 08:13 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler

A lecteur,
Je ne vois pas où je vous paraissais bon pour être traité de tel. Mais bon, je préfère être perdu par ma bonté que rongé par la haine. Le peu que j’ai de celle-ci, et qui ne vise pas l’être humain, j’arrive à le dégager en m’exprimant. Et puis, un peu de haine caractérielle est toujours bon pour combattre le mal qui est en nous. Enfin, je suis quand même sûr mes gardes !
A Zeynel
J'aimerais avoir ton avis personnel sur cet article en public en privé. J'ai le sentiment que j'ai fait mal quelque part, ou je me trompe?
Salam

3.Posté par amine le 22/02/2007 15:26 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler

Je suis de votre avis Mr Douane, aujourd'hui l'Iran est une puissance régionale. Les derniers dévellopements nous montrent que les etat unis sont désormais conscient de cette réalité, la seule solution pour eux c'est une négociation d'égale a égale. Cela permettra peut etre a la nation arabe de prendre exemple pour défendre leur propre interet car le moment est venu pour la défense de nos souveraineté, la soumission est revolue.

J'aimerai vous poser une question Mr douane faut il interpréter la visite de poutine en arabi saoudite comme la prise de conscience de ce dernier d'un probable rapprochement d'interet entre l'iran et les etats unis et si c'était le cas quels seront les répercussions sur ce pays (arabi saoudite).

Amicalemen

4.Posté par Laïd DOUANE le 22/02/2007 19:56 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler

A amine (post du 22/02/2007 15:26)
« Aujourd’hui l'Iran est une puissance régionale », tu sembles me dire : voilà la vrai cause de la folie étasunienne. C’est ça la vraie bombe qui fait peur aux Etats-Unis. Ils ne veulent pas être concurrencés par un pays islamique point barre. Quant à la bombe nucléaire, moi je suis convaincu que l’Iran n’ira jamais jusqu’à la produire même si elle en tous les moyens.
Dire que « Cela permettra peut être a la nation arabe de prendre exemple pour défendre leur propre intérêt car le moment est venu pour la défense de nos souveraineté », selon tes propres dires, je ne suis pas de cet avis. Car la majorité des pays arabes sans le Maghreb, soutiennent hypocritement les USA dans leur entreprise de destruction de l’Iran qui s’est montré trop arrogant ! Les Américains auraient pu compter sur les Iraniens pour y installer leur machine à sucer le pétrole. Malheureusement l’Iran a ses propres ambitions qui s’opposent à ceux des Américains.

Pour ta question : « faut il interpréter la visite de poutine en Arabie saoudite comme la prise de conscience de ce dernier d'un probable rapprochement d'intérêt entre l'Iran et les Etats Unis et si c'était le cas quels seront les répercussions sur ce pays (Arabie Saoudite) », je dirais que oui, la visite de Poutine va dans ce sens. Mais il y a aussi la volonté de rassurer les pays du Golf à travers le roi de l’Arabie que l’Iran n’à pas du tout l’ambition de produire des armes de destruction massive. Poutine est bien placé pour convaincre, son pays étant le plus menacé par cette arme. Il serait même emmené à leur dire que la meilleure façon d’éviter les malheurs iraniens, c’est de soutenir l’Iran aujourd’hui. Quant au régime saoudien, je suis désolé de te dire, il est plutôt la source principale du zèle américain ! On en discutera si tu veux.

Salutations fraternelles !

5.Posté par amine le 22/02/2007 20:36 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler

Mr DOUANE,

L'Arabie Saoudite a t-elle des possibilités de s'émanciper des USA sachant qu'ils sont très liés a cet pays sur différents plans (économique, militaire...)

Peut-il y avoir un rapprochement entre l'Iran et l'arabie saoudite connaissant leur antagonisme
séculaire.

Merci d'avance pour ces éclaircissements.

6.Posté par Laïd DOUANE le 22/02/2007 23:33 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler

A amine (post du 22/02/2007 20:36)

Oui, l'Arabie Saoudite a tous les moyens de se libérer des USA mais elle ne le fera pas de sitôt. Les deux pays sont liés par des contrats réels et moraux dont le commercial a atteint des niveaux record. Les intérêts communs entre eux sont tellement forts et d’actualité que ni Riadh ni Washington n’est pressé de rompre avec l’autre. Pour autant l’Arabie Saoudite doit réduire sa dépendance des USA et c’est ce que la Russie semble avoir compris privant ainsi la France d’une donne stratégique inestimable. Sur ce point je suis très optimiste : Dans quelques années, les USA et la France auront à perdre leurs dents dans cette région.
Quant à un éventuel rapprochement entre l'Iran et l'Arabie saoudite, malgré leur antagonisme comme tu le dis, il existe déjà et il est appelé à se renforcer. Cette histoire de sunnisme est temporaire. Elle est liée surtout à l’ignorance. En tout cas ceux qui savent ce que c’est n’y accordent aucune importance. Comme je viens de l’écrire à un ami, il y a un instant ; je suis sunnite jusqu’à la moelle, et pourtant, si j’ai à choisir entre Nasrallah et n’importe quel leader sunnite, je choisirais le premier. C’est aussi pour te dire que cet antagonisme n’ira pas jusqu’à nous éloigner les uns des autres. Les Musulmans n’ont d’ennemis que ceux qui combattent leur religion. Et ceux là, nous les connaissons !

Géopolitique et stratégie | Diplomatie et relation internationale

Publicité

Brèves



Commentaires