Sciences et croyances

Changement climatique: voila le pire scandale scientifique de notre ére


Cet article s'est très vite affirmé comme le plus populaire sur Internet. Populaire et véridique à un tel point qu'il a un moment disparu des moteurs de recherches. Une analyse rapide semble indiqué qu'un source interne au London Telegraph, a décoché l'option d'indexation de cet article par les moteurs de recherches, d'ou sa disparition provisoire.

Pourquoi cet article dérange autant? pourquoi le scandale du "Climategate" passe pour lettre morte sur les médias grand public?

Lisez donc cet article et tirez en les conclusion adéquates concernant la réalité du réchauffement climatique et vous comprendrez le silence des médias corporatistes, servant les intérêts des élites globalistes.


Mardi 1 Décembre 2009

Changement climatique: voila le pire scandale scientifique de notre ére
Une semaine après que mon collègue James Delingpole, sur son blog du Telegraph, ait inventé le terme de « Climategate » pour décrire le scandale révélé par les emails piratés de l'Université East Anglia de l'Unité de Recherches Climatiques (CRU), une recherche Google montre que ce mot apparait maintenant sur Internet plus de neuf millions de fois. Mais à travers toute cette couverture internet, quasiment tous sont passé à côté d’un point extrêmement important dans ces milliers de documents.  
 
 La raison pour laquelle même George Monbiot du Guardian a exprimé son choc total et sa consternation, concernant la réalité soulevée par ces documents, est que leurs auteurs ne sont pas simplement une vieille bande d'universitaires. Leur importance n’a pas pu être surestimé, ce que nous voyons la c’est un petit groupe de scientifiques, qui depuis des années, ont été plus influents que tous les autres dans la conduite de l'alerte mondiale concernant le réchauffement global, et pas seulement grâce au rôle qu'ils jouent au sein du Panel Intergouvernemental sur le Changement Climatique (IPCC) de l'ONU.  
 
 Le Professeur Philip Jones, directeur du CRU, est responsable des deux principaux sets de données utilisées par l'IPCC pour élaborer ses rapports.
A travers ses liens avec le Hadley Center, partie intégrante du Met Office Britannique (bureau météorologique), qui sélectionne la plupart des principaux contributeurs scientifiques de l'IPCC, ses mesures de températures globales sont les plus importants des quatre sets de données des températures sur lesquelles l’IPCC et les gouvernements se reposent - pas seulement parce qu’ils prévoient que le monde se réchauffera à des niveaux catastrophiques, à moins que des milliers de milliards de dollars soient dépensés pour éviter cela.  
 
 Le Dr. Jones est également un acteur clé du groupe étroitement lié de scientifiques Américains et Britanniques, qui font la promotion de l’image du « hockey stick  » (crosse de hockey), élaboré par Michael Mann, pour illustrer l’évolution des températures mondiales, qui il y a 10 ans a mis sens dessus sens dessous l’histoire du climat en prouvant que, après 1.000 ans de déclin, les températures globales ont récemment grimpé à leur de plus haut niveau.  
 
 Repris (l’image parlant du hockey stick) par l'IPCC, pas seulement sur la manière avec laquelle elle tend à occulter la période de réchauffement médiévale admise de longue date, quand les températures étaient supérieures à celles d’aujourd'hui, cette image du « hockey stick » (crosse de hockey) est devenue le principal emblème de l’ensemble du mouvement pour un réchauffement global induit par l’homme.
 
 Cependant, depuis 2003, quand les méthodes statistiques utilisées pour arriver au graphique  « hockey stick » ont été exposées pour la première fois comme étant fondamentalement défaillantes par l’expert statisticien Canadien, Steve McIntyre, une bataille de plus en plus acharnée avait fait rage entre les partisans de Mann, surnommé « The Hockey Team», et McIntyre et ses propres alliés, étant donné qu’ils (McIntyre & Co) sont même allé plus loin, remettant en question l’ensemble de la base statistique sur laquelle l’IPCC et le CRU ont construit leur théorie.  
 
 Les expéditeurs et les destinataires des emails du CRU piratés, ont permis de constituer une liste des gens impliqués, parmi eux les élites scientifiques de l'IPCC, ne comprenant pas seulement la « Hockey Team », comme le Dr. Mann en personne, le Dr. Jones et son collègue du CRU, Keith Briffa, mais aussi Ben Santer, responsable de la réécriture fortement controversée des principaux passages du rapport de l'IPCC de 1995 ; Kevin Trenberth, qui de façon tout aussi controversée, a poussé l'IPCC dans une tactique alarmiste concernant les ouragans; et Gavin Schmidt, bras droit du Dr. James Hansen, l'allié d'Al Gore, dont la base de donnée GISS des mesures de température de surface arrivent en seconde position par ordre d'importance en dehors de ceux du CRU.  
 
 Parmi les documents piratés, Il y a trois informations principales qui sont ressorties et qui se sont propagées en onde de choc auprès des observateurs avertis à travers le monde. Sans doute la plus flagrante, remontée avec lucidité par Willis Eschenbach (voir le blog « Climate Audit » de McIntyre d'audit et le blog « Watts Up With That » de Anthony Watt), est la série d'emails fortement inquiétante qui montrent comment, des années durant, le Dr. Jones et ses collègues avaient discuté de la tactique de détournement par laquelle ils ont pu éviter de publier leurs données aux concurrents, comme le stipule la loi sur la liberté l'information.  
 
 Ils ont avancé tous les prétextes possibles pour cacher les données de terrain sur lesquelles ils ont basé leurs résultats et leurs mesures de température.  
 
 Ceci est en soi devenu un scandale important, pas seulement à cause du refus du Dr. Jones de publier les données de base à partir desquelles dérivent la base de donnée du CRU, ô combien influente, de mesure des températures, qui a abouti l'été dernier à son annonce effrayante, qu’une grande partie des données mesurées à travers le monde ont tout simplement été « perdues ».
Parmi les faits les plus incriminant, les emails dans lesquels on conseille aux scientifiques de supprimer d’énormes blocs de données, ce qui représente un délit criminel quand ce genre d’action est réalisé suite à une demande d’informations selon les termes des lois sur la liberté d’information.
 
 Mais la question qui revient inévitablement après ces refus systématiques de publier leurs données est : Que peuvent bien cacher ses scientifiques avant tant d’acharnement? La deuxième révélation émanant des documents piratés et la plus choquante, est la manière dont les scientifiques essayent de manipuler les données par des programmes informatiques tortueux, toujours pour diriger leurs conclusion vers une même et unique direction - cad pour abaisser les températures dans le passé et pour « ajuster » les températures récentes vers le haut, afin de donner l'impression d'un réchauffement accélérée. Ceci revient tellement souvent (pas seulement dans les documents concernant les données informatiques dans le dossier « Read Me » de Harry) que cela suffit à en devenir le seul élément vraiment dérangeant de tout le dossier. L'an dernier, M. McIntyre a surpris le Dr. Hansen appliquant ce genre de pratique avec ses mesures de température du GISS (après quoi Hansen a été obligé de revoir ses mesures), et deux nouveaux exemples choquants ont maintenant vus le jour en Australie et en Nouvelle Zélande.  
 
 Dans chacun de ces pays, il a été possible pour les scientifiques locaux de comparer les mesures officielles de température aux données originales sur lesquelles elles sont censées être basées. Dans chaque cas il est clair que le même tour a été joué – cad de transformer un diagramme de température essentiellement plat en un graphique qui montre les températures grimper de façon uniforme. Et dans chaque cas, cette manipulation a été effectuée sous l'influence du CRU.  
 
 Ce qui ressort tragiquement du dossier « Read Me » de Harry est l'image que cela donne des scientifiques du CRU, désespérément en proie avec les programmes informatiques complexes qu’ils ont conçu pour distordre leurs données dans la direction souhaitée, exprimant plus d'une fois leur propre désespoir, tellement il était difficile d'obtenir les effets désirés.  
 
 La troisième révélation choquante de ces documents est la manière impitoyable dont ces universitaires se sont acharnés à faire taire toute interrogation experte sur les résultats auxquels ils sont arrivés, par des méthodes ô combien douteuses - pas uniquement en refusant de révéler les données sur lesquelles ils se basent, mais en discréditant et en court-circuitant tout journaliste scientifique qui ose publier une critique sur leur travail. Il semble qu'ils ne laissent rien passer pour étouffer toute discussion scientifique, en se servant de méthodes douteuses, et pas seulement en s'assurant qu'aucune recherche dissidente ne parvienne dans les pages des rapports de l'IPCC.
 
 En 2006, quand l’éminent statisticien Américain, le Professeur Edouard Wegman a produit un rapport d’expertise pour le congrès Américain approuvant le démontage par Steve McIntyre du graphique du « hockey stick», il a montré la manière dont ce même « groupe étroitement lié » d'universitaires peuvent sembler que trop enclin à collaborer les uns avec les autres et de « peer reviewer » les articles des uns et des autres, afin d’avoir un contrôle total sur les rapports de l'IPCC, sur lesquels se basent une grande partie du futur des USA et de l'économie mondiale. À la lumière de ces dernières révélations, il semble maintenant encore plus évident que ces hommes ont été incapables de respecter les principes qui sont au coeur de toute authentique enquête et débat scientifique. Déjà par le passé, un très respecté climatologue Américain, le Dr. Eduardo Zorita, a appelé à ce que le Dr. Mann et le Dr. Jones soit banni de toute autre participation à l'IPCC.
Même notre propre George Monbiot, horrifié de découvrir comment il a été trahi par ces soi-disant experts qu'il a très longtemps vénéré et repris, a appelé à ce que le Dr. Jones soit limogé de la direction du CRU.  
 
 L'ancien Chancelier et Lord (Nigel) Lawson, a lancé la semaine dernière son nouveau « Think Tank » (groupe de réflexion), le « Global Warming Policy Foundation » (Fondation pour la Politique du Réchauffement Global), appelant à une enquête indépendante à proprement parlé, pour tirer les conclusions des implications qu’on pu tiré de ces documents piratés du CRU, concernant la véracité du réchauffement climatique. Mais l'enquête ouverte Vendredi, présidé probablement par Lord Rees, Président de Royal Society - lui-même longtemps propagandiste sans scrupule pour la cause du réchauffement climatique – est loin de correspondre à ce que Lord Lawson avait en tête. On ne peut pas permettre à l’Establishment scientifique désespérément compromis d’être blanchi de ce qui est devenu le plus grand scandale scientifique de notre ère.
 

http://www.telegraph.co.uk/comment/columnists/christopherbooker/6679082/Climate-change-this-is-the-worst-scientific-scandal-of-our-generation.html

Traduction Alter Info




Jeudi 3 Décembre 2009


Commentaires

1.Posté par on nous prend pour des C le 01/12/2009 13:29 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler

Tout qui met le nez dehors et qui a un peu de bouteille se rend compte que le climat s'échauffe. Les saisons sont perturbées et il n'y a pas besoin de chiffres pour le percevoir. Nos saisons ne ressemblent plus à ce que nous connaissions il y a plus de 20 ans.
De deux, personne ne peut nier non plus l'augmentation de la fréquence et de la puissance des catastrophes naturelles. Ni même les records en tout genre de pluviométrie, de sècheresse, de mois le plus chaud, etc... qui se démontrent quasi tout les deux mois.
Quand au rapport du GIEC, il est destiné à des politiques. Les scientifiques dont les positions divergent sur l'anticipation, sont obligés d'accorder leur violons (pas vraiment scientifique comme méthode) pour fournir un rapport. Le GIEC ne peut venir devant les politiques avec 1000 rapports différents. Il faut donc faire des concessions scientifique pour la communication au politique.
Mais si vous voulez donner carte blanche aux pétroliers et autres lobbies pollueurs, continuez à démonter les gens qui tentent de changer la donne.
N'amalgamez pas les scientifiques et les politiques.

2.Posté par TheTruth le 01/12/2009 13:58 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler

Les théoriciens du réchauffement climatique vous etes vraiment tous borné jusqu'à la moelle. On ne te demande pas de nous recracher la propagande d'Al Gore, lui au moins il se fait des milliards de Dollars la dessus, mais toi tu es juste un pigeon qui se fait zéro, et qui colporte un mensonge sans meme savoir ce que tu dis.

Au lieu de répéter toujours les mêmes foutaises, aurais tu quelque chose à répondre aux 3 principaux arguments qui sont illustrés par cet article?

Nous autre grand public, nous ne sommes pas expert en réchauffement climatique, nous nous basons sur notre ressenti et sur les preuves que les experts nous fournissent.

Déjà que par le passé les preuves de ces pseudo experts semblaient biaisés, alarmistes, allant toujours dans le même sens, sans preuve déterminante, mais maintenant avec le scandale du "ClimateGate", nul doute que la théorie du "Hockey Stick" est totalement erroné et qu'il n'y a aucun tendance particulière de l'évolution de la température.

Vu l'ampleur du scandale, personne de censé ne peut continuer à croire au réchauffement, sauf ceux qui gagnent leur vie avec ce genre de mensonge comme Al Gore, ...etc

Tu portes bien ton nom:"on nous prend pour des C", tu es un C..... biiiip

3.Posté par H@ST21 le 01/12/2009 14:16 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler

IL SEMBLE EVIDENT QUE L'EXPLOTATION DES DESORDRES CLIMATIQUES REPRESENTE UNE TELLE MANNE POUR SORTIR DE LA CRISE (CREATION DE NOUVEAUX MARCHES, NOUVEAUX PROGRAMMES DE RECHERCHES, NOUVEAUX EMPLOIS, NOUVEAUX PRODUITS..ETC..ETC..) QUE LES POUVOIRS SE CHARGENT BIEN D'EXPLOITER LE CATASTROPHISME QUI A AVEC..ON PEUT CONSTATER LE MEME PHENOMENE AVEC LA GRIPPE H1N1 QUI TUE BEAUCOUP MOINS (90 MORTS A CE JOUR EN FRANCE) QUE LA GRIPPE DITE SAISONNIERE (3000 A 4000 MORTS ANNUELS EN FRANCE, 250000 ENVIRON DANS LE MONDE) POUR ATTEINDRE CE NIVEAU IL FAUDRA QUE LA MUTATION DU VIRUS PASSE PAR LE PLUS GRAND NOMBRE DE PERSONNES VACCINEES (Y A DE QUOI S"'INTERROGER SUR L'AGITATION DES AUTORITES A VOULOIR FAIRE VACCINER LE PLUS GRAND NOMBRE DE GENS)..TOUT CA POUR DIRE QUE TOUT EST TRES OPAQUE DANS LES GRANDES DECISIONS QUI SONT PRETEDUMENT PRISES POUR LE BIEN COMMUN..DANS CE CONTEXTE IL EST LEGITIME POUR TOUT CITOYEN DE S'APPLIQUER LE PRINCIPE DE PRECAUTION D SON CHOIX ET DE LE FAIRE CONNAITRE AU PUS GRAND NOMBRE

4.Posté par mOULf le 01/12/2009 14:29 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler

@on nous prend pour des C
Effectivement tu portes bien ton nom, faudrait vraiment que t'arrête de regarder TF1...
Quand tu oses écrire "De deux, personne ne peut nier non plus l'augmentation de la fréquence et de la puissance des catastrophes naturelles", tu montres à tout le monde que tu ne sais absolument pas de quoi tu parles ou alors qu'on t'a trop bourré le crane avec ces inepties. Par exemple en ce qui concerne l'activité cyclonique, elle n'a jamais été aussi basse depuis des décennies (plusieurs articles parus dans Science ou Nature).
Va faire un tour et t'instruire un peu ici http://www.pensee-unique.fr/calamites.html

5.Posté par Elisa le 01/12/2009 15:15 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler

Mais que voulez-vous donc démontrer à tout prix?
Qu'il y a un complot international pour arguer du réchauffement climatique afin de défendre une politique de libéralisme libéré et outrancier.

Mais la thèse inverse aboutit au même résultat: nier à tort le réchauffement climatique c'est pour les néo conservateurs américains le moyen de défendre à tout prix et contre le reste de la planète l'"american way of life" et la toute puissance du libéralisme économique (la main invisible qui aboutirait au bonheur de tous par la défense des intérêts etatsuniens).

Je crains que votre thèse soit plus un avatar journalistique qu'un raisonnement fondé.

6.Posté par TheTruth le 01/12/2009 15:20 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler

@Elisa
ne nous noie pas dans ton pipeau, donne moi juste une explication valide concernant ce scandale du Climategate et après on en reparle.

7.Posté par on nous prend pour des C le 01/12/2009 15:35 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler

the truth qui se croit malin mais dont la défense est l'insulte. D'abord apprend l'humilité.
De deux, quelques e-mail issu d'une université ne représentent en rien les années de recherches menées mondialement. Je crois que le vrai crétin c'est toi qui à partir de quelques pseudo preuves rejette l'entièreté du travail de scientifiques à travers le monde. C'est effectivement très critique comme comportement mais ça manque cruellement de réflexion mon pauvre.
Et j'ai pas besoin de l'avis d'un plouc pour comprendre que je dois protéger mon environnement et préserver nos ressources pour que ma descendance ait une vie décente. Si toi tu l'as pas encore compris, si t'as pas compris que nous détruisons notre seul habitat, je ne peux rien pour toi.
C'est pas parce que on demande un changement vert qu'on le veut de façon capitaliste. Tes raccourcis rapide ne font que souligner ton incapacité à envisager d'autres formes économiques et de développement.


8.Posté par TheTruth le 01/12/2009 15:50 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler

@on nous prend pour des C
Vous autres les décervelés, vous adorez botter en touche. Oublions un moment le fond du débat. Je te demande juste de justifier les informations qui ont découlé de ce scandale, donne moi une explication ????

D'autre part c'est très fun de voir des gens comme toi ne rien connaitre au milieu scientifique, contrairement a toi j'ai une formation scientifique a Bac +5 ez je connais le fonctionnement universitaire.

Les universitaires comme tu les appelles, ce n'est pas un terme pour désigner des étudiants boutonneux, ce sont des chercheurs, les universitaires en question dans cet article nous sont présenté comme les plus grand expert en la matière pro réchauffement, donc ne minimise pas ce scandale en jouant sur la consonance du terme "universitaire".

J'attends un réponse à ma question, sinon je crois que tu peux continuer à mouliner du vent, ici tu ne brassera rien d'autres, tu n'es pas sur le site du Figaro ici

9.Posté par on nous prend pour des C le 01/12/2009 16:10 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler

The truth, Je suis bac +5 ingénieur IAA. Et pour être à l'écoute du monde vivant botanique et zoologique, je peux constater des changements qui s'y effectuent. Tel la remontée de la maladie de la langue bleue dans nos contrées du Nord véhiculée par un moustique absent jadis de nos régions, du bourgeonnement précoce, de floraisons précoces, des nidifications précoces, etc... Je peux aussi témoigner de la folie humaine menée sur les cultures et les terres. Ce que tu sembles pas comprendre c'est que nous ne sommes pas que des combattants des températures. Ce n'est que le fer de lance médiatique. Nous combattons tout ce qui fait de notre terre une marchandise exploitable à court terme. Ce que nous voulons c'est un retour à une consommation raisonnée, aux coopératives, aux productions locales, aux pratiques de culture durables, à une destruction du matérialisme exacerbée... Et toute hypothèse qui peut ouvrir les esprits est bonne à prendre.
Et si tu veux t'insurger contre des chercheurs frauduleux, attaque toi à ceux qui travaillent sur les OGM. Pas sur une minorité d'universitaires qui ne représentent peut être aucun impact sur le rapport global.
Et concernant la conversion de l'énergie sous une forme durable et locale, comprend aussi qu'on y cherche notre indépendance. Que l'énergie est le pilier d'une société technologique et que nous ne pouvons continuer à être dépendants des USA ou des saoudiens.
Et comme tu es scientifique, tu dois savoir qu'on peut toujours formuler des thèses qui se contredisent, peu importe le sujet. Surtout sur une science incertaine comme celle-ci.
Et si tu veux jouer à celui qui pisse le plus loin monsieur le bac+5, ce sera sans moi.
On t'as pas appris dans tes études que le fait d'être diplômé ne te rend pas plus intelligent qu'un boulanger ou un maçon. T'es juste plus instruit mais ça ne garantit en rien la juste exploitation de tes connaissances.
Sur ce, bien à toi.



10.Posté par on nous prend pour des C le 01/12/2009 16:13 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler

Et pour terminer. Les conséquences de ce scandale est une providence pour les USA et autres pétrotrafiquants. Ils pourront ainsi se justifier auprès de leurs l'opinion publiques de n'avoir pris aucun accord sérieux. Comme par hasard cela sort deux semaines avant Copenhague.



11.Posté par TheTruth le 01/12/2009 16:25 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler

@on nous prend pour des C
Mais lol tu confirmes bien qu'être diplomé ne signifie pas etre intelligent.

Je disais cela pour dire que je connais le milieux universitaire pas pour dire que je suis intelligent, les gens qu'on appelle "universitaires" sont en général des chercheurs, parmi figurent beaucoup de pontes en la matière, donc dire des phrases comme :"quelques e-mail issu d'une université ne représentent en rien les années de recherches menées mondialement", signifie que tu ne connais rien à la recherche. Ce sont justement ces université qui sont censé être les experts (cela n'empeche pas a ces universitaire d'etre generalement payé aussi par des organismes privé, pour faire du lobyying et plus qu'arrondir leurs fins de mois), de plus les documents leakés viennent du CRU, qui est spécialisé dans le climat, donc pas n'importe quelle université, comme tu sembles dire.

D'autre part, STP NE NOIE PAS LE POISSON, REPONDS A MA QUESTION: qu'a tu à répondre aux arguments abordé par cet article?

1°- les scientifiques en charge du réchauffement climatique refusent de fournir leur base de donnée aux scientfique qui ne partagent pas leur point de vue. Ils ont peur de koi s'ils disent vrai?

2°- Les scientifiques utilisent des programmes informatique douteux pour ajuster leurs résultats au lieu de simplement prendre les mesures telle quel (ajuster signifie pour: diminuer les tempertaure du passé et augmenté celle du futur). Quand on leur demande de remettre leurs mesure de base, ils disent que tout a presque étét perdu pour l'année en question. Tu expliques cela comment?

3°-pourquoi les gens de l'IPPC refusent systematiquement de publier les recherches dites "dissidentes"? Ils disent la vérité ou pas? de quoi ont-ils peur? depuis la démarche scientifique se deroule de la sorte?

Un vrai scientifique n'a jamais peur du défi car contrairement aux autres discipline, ici tout est démontrable par A+B, ces gens la n'ont rien de scientifiques, mais plutot des tricheurs mettant leur science au service de l'argent et du pouvoir.

Alors réponds à ces questions au lieu de m'emmerder avec des histoires ininteressante à dormir debout.

12.Posté par on nous prend pour des C le 01/12/2009 16:56 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler

Je vois que tu ne supportes pas une opinion différente de la tienne. Et je ne répondrai pas à ces questions car je ne connais la situation que par médias interposés (donc partielle). Et que comme je te l'ai dis, une minorité ne peut jeter l'opprobre sur une communauté. D'autres jouent à ça en montrant des jeunes cons brulant des voitures pour discréditer toute une population immigrée. Tu joues à ce jeu là alors que d'habitude tu sembles plus clairvoyant.
Toi tu ne réponds pas à la question de la manipulation des masses pour un non-accord à Copenhague permettant de continuer dans cette voie destructrice. Toi tu ne réponds pas à la modification du comportement du vivant. Qui au delà des mesures de température est une preuve irréfutable de modification du climat visible.
Fini boulot. Ciao

13.Posté par TheTruth le 01/12/2009 17:03 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler

Moi je commente l'article en question, je fais pas de hors sujet comme toi.

Tu ne réponds pas aux questions que j'ai posé parce que tu n'es pas honnête intellectuellement. La réponse à ces questions et ce scandale remettrait sérieusement en question ta théorie. Moi je ne suis pas vendeur d'une théorie en particulier, je forge mon opinion selon l'ensemble de l'information sans mettre de coté volontairement ce qui changerait mes convictions présentes.

Tout personne lisant notre échange ne peut que constater que tu ne réponds pas aux questions que posent l'article et que je reprends, vois que tu ne fais que botter en touche, cela s'appelle de l'acharnement, il vaut mieux se taire plutot que de dire quelque chose de creux et qui représente un non sens total.

14.Posté par Silvester Norris le 01/12/2009 17:15 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler

@ on nous prend pour des c... ALIAS L'INGENIEUR ( lol) :

1- "Les saisons sont perturbées et il n'y a pas besoin de chiffres pour le percevoir" : ???

2- "personne ne peut nier non plus l'augmentation de la fréquence et de la puissance des catastrophes naturelles" : ???

3- "Ni même les records en tout genre de pluviométrie, de sècheresse, de mois le plus chaud, etc..." : ???

MONSIEUR L'INGÉNIEUR, POUR LA ÉNIEME FOIS ON VOUS DEMANDE DE VOUS JUSTIFIER.

MERCI DE VOTRE COMPRÉHENSION


15.Posté par TheTruth le 01/12/2009 17:56 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler

@on nous prend pour des C

Contrairement à toi, je ne fuis ni la réalité ni le débat (surtout que c'est toi qui vient balancer n'importe quoi et en espérant qu'on va laisser dire de telles inpeties).

Mon idée sur le fait le ClimateGate est sorti peu de temps avant le sommet de Copenhague est opposé à la tienne.

Les personnes derriere le sommet de Copenhague sont les memes personnes qui oeuvrent pour le New World Order, il n'y a qu'à voir les actions qui découleront de ce sommet pour s'en convaincre: taxe carbonne, ...., mesures mondiales imposées à tous les Etats-nations, destinées a les afilier encore plus au instances mondiales (donc au NWO)

Même Van Rampouy dit que le Sommet de Copenhague permettra de mettre en place des mesures extremement utiles à la mise en place du Nouvel Ordre Mondial. La présidente nommée au Sommet de Copenhague est un membre officiel de la Commission Trilatérale, Lykke Frii, en remplacement de Connie Hedegaard - membre des Bilderberg .

http://www.alterinfo.net/Un-Membre-de-la-Commission-Trilaterale-remplace-un-Bilderberg-au-Sommet-de-Copenhague_a39691.html

C'est marrant quand on tape sur Google :"Lykke Friis wiki", on tombe en lien n° 2 (le premier est en danois, mais est surement identique) sur la page wiki de la Commission Trilatérale, avec Lykke Friis dans les places d'honneurs.

http://www.google.ch/search?hl=fr&q=Lykke+Friis+wiki&btnG=Rechercher&meta=&aq=f&oq=

Rien que cela suffit déjà à prouver que le Sommet de Copenhague est le pure joujou des globalistes oeuvrant pour le Nouvel Ordre Mondial.

Selon les analystes, le Scandale du ClimateGate semble etre l'oeuvre d'une source interne au CRU, quelqu'un au passage que j'applaudis des 2 mains et des 2 pieds , qui a sans doute gardé un brin d'intégrité et qui voyant la gravité des conséquences qui vont suivre le Sommet de Copenhague a tenté un gros coup pour gener au mieux le Sommet de Copenhague.

La preuve ultime que ce scandale n'est pas un nouveau moyen pour les élitistes globalistes satanistes de nous manipuler, c'est que aucun média officiel, en tout cas en France, et quasiement aucun médias grand public mondial n'a couvert le scandale et le peu qui l'ont fait n'ont cherché qu'à le discréditer.

Alors Mon Ami le C.... (c toi meme qui t'ai donné ce nom, très bon choix), je crois que tu peux remballer ton délire sur le sujet, si tu es juste ignorant c'est pas grave, le but c'est d'apprendre, si tu agis en connaissance de cause, je crois que ta mission a foirée.

16.Posté par Lulu le 01/12/2009 19:10 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler

@ TU nous prends pour des cons.

T'es aussi clair qu'une Seine gelée en Aout ( chic alors!, on pourra patiner !) et, en prime, on aura un "Paris-plage" en Décembre.

17.Posté par Enlil le 01/12/2009 19:14 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler

@ on nous prend pour des c

Regarde sur le net "optimum médiéval" et "petite ére glaciére" et compare avec les belle courbes alarmiste falsifiées du GIEC ... comme tu es intelligent tu fera sans doute les mêmes conclusions que nous ^^

Moi aussi je veux sauver notre planéte du capitalisme néfaste , mais en ayant un esprit critique je me suis demandé pourquoi les capitalistes etaient pour l'économie verte eux aussi , et la poteau rose.. c'etait trop beau^^

Le plus dur dans cette affaire c'est de prouver aux écolos militants qu'ils se font manipuler sur leur propre terrain pour finalement servir le capitalisme qui a deja fait tant de dégats.

18.Posté par Grub le 01/12/2009 21:20 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler

Ca fait des années qu'on nous pompe avec le réchauffement et pourtant le climat n'a pas changé comme annoncé.

Bien sûr il y a des variations il y en a toujours eu et s'il est possible que les émissions humaines contribue à ce changement je suis certain qu'il intervient à moins de 1%.

Quoique nous fassions nous ne changerons pas le climat en réduisant nos émissions car la grande partie de ce changement ne provient pas nous.

Le réchauffement est une opportunnité pour les gouvernements de détourner l'argent (taxe carbone) du peuple, et pour les scientifiques de continuer à s'amuser avec notre argent, en gros on nous prend pour des c...


(être diplomé signifie être cultivé, l'intelligence c'est autre chose, même un âne peut-être intelligent)

19.Posté par JCL le 01/12/2009 21:42 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler

Il y lieu de se calmer. On est tous des ânes derrière la carotte!
Si c'était le JT de TF1 qui avait annoncé cela au grand jour on ne l'aurait pas tant pris au sérieux!
Moi ce que je pense quant au réchauffement de la planète et bien c'est que ET il y a un effet naturel qui existe, la planète s'est toujours réchauffée ET les pollutions y contribuent largement.
Il est dit dans ces fameux fichiers (que personne d'entre nous n'a lu ceci dit) que le dioxyde de carbone ne serait pas une des raisons du réchauffement de la planète et que tout ça est une grosse manipulation d'AL Gore et compagnie.. Moi ce que je vois c'est que le dioxyde de carbone pollue, encrasse mes poumons, dégage des odeurs infâmes et j'en passe!

Je pense que nous sommes tellement à la recherche de la "vérité" que nous croyons et acceptons toute autre information qui n'émane pas de l'information dite "publique".
Moi je dis ATTENTION!

20.Posté par Sauce Bitume le 01/12/2009 21:46 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler

Quel dialogue de sourds...
Comme souvent, on confond allègrement pollution, irrespect de la nature et climat...

OUI, l'Homme doit radicalement changer ses habitudes vis à vis de la planète qui le porte !
OUI, l'Homme doit cesser de déverser divers produits chimiques ,métaux lourds et autres saloperies (il n'y a pas que le CO2, loin de là) dans l'air, l'eau la terre et même l'Espace, la Lune, Mars... !
OUI, l'Homme doit cesser de détruire les forêts qui lui permettent de respirer, tout ça au seul nom du profit !
Etc...

On pourrait trouver beaucoup de choses à dire de ce coté là, mais...

Quant à l'influence de l'Homme sur l'évolution du climat, j'attends toujours de voir ne serait-ce qu'un début de preuve... Je ne vois pour l'instant qu'une théorie très controversée (hors médias, lisez les revues scientifiques), des mesures soigneusement choisies et largement manipulées et un gigantesque charivari politique mondial qui accompagne le tout avec son cortège de taxes et de marché du carbone...
Tous les scientifiques qui osent remettre en question ce "dogme" voient leurs subventions tout simplement refusées ou retirées, les revues scientifiques qui osent faire paraitre un article "sceptique" se voient également boycottées, et ça ne date pas de ces fameux mails ébruités sur la Toile...

La Science moderne (la vraie) est loin, très loin de comprendre tous les mécanismes extrèmement complexes qui entrent en jeu dans l'évolution du climat terrestre qui, je ne vous apprends rien, n'a cessé d'évoluer depuis sa formation (la Terre n'a pas 30 ans, période de référence des travaux du GIEC...), bien avant l'Homme, son fichu CO2 et son méthane bovin...
On commence à peine à découvrir l'influence énorme qu'ont certains paramètres comme la température des océans, mais aussi le Soleil et indirectement, les rayons cosmiques qui nous viennent des confins de l'Univers. Le CO2 et les autres "gaz à effet de serre", c'est Peanuts !
Je vous invite à ce propos à vous renseigner sur l'expérience "CLOUD", actuellement menée au CERN de Genève, qui vise à établir un lien entre la quantité de rayons cosmiques et la formation de nuages, principaux acteurs du climat.

Alors quand j'entends : "oui mais y'a 20 ans y faisait pas un temps comme ça, y'a pu d'saisons moumoune..." , ça me fait doucement rigoler...

B***EL ! L'Homme n'est pas si puissant ! L'Homme n'est pas le centre du Monde ! Au sein de l'Univers, il n'est rien, nib, nada, une pauvre crotte insignifiante...

Comme pour beaucoup de choses, on ne cerne pas les VRAIS problèmes, qui du coup passent en arrière-plan !


21.Posté par JCL le 01/12/2009 21:57 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler

@ the truth,

Même si le CO2 n'engendre en rien au réchauffement de la planète, même si tout ça n'a été qu'une supercherie faut-il laisser les voitures polluer, les usines craher leur merde?
Moi je pense qu'il y a quelque chose derrière tout ça, imagine tout le mouvement qu'il y a eu derrière l'énergie verte, les voitures électriques, le carburant au colzan.. Maintenant on te dit que le CO2 ne joue en rien au réchauffement de la planète..?
N'ont-ils pas plus à gagner en dénonçant tout ça?????

22.Posté par Elisa le 01/12/2009 22:55 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler

J'ai vraiment le sentiment d'un débat complètement autiste: ce ne sont ni des bases de données, ni des compte-rendus plus ou moins foireux qui sont ici en jeu.
N'importe qui qui photographie régulièrement les pôles est en mesure de constater un réchauffement climatique nullement inscrit dans le temps géologique mais bel et bien dans le temps de l'histoire humaine.
Et je ne vois toujours pas l'intérêt stratégique à défendre l'indéfendable.
De toute façon cette polémique me paraît totalement vaine et surtout elle détourne complètement des véritables enjeux politiques et économiques actuels.

23.Posté par Enlil le 01/12/2009 23:48 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler

@ Elisa

Regarde "optimum médiéval" sur le net ^^ pendant cette periode il y avait de l'herbe des vaches et des vikings au groenland...

@JCL

La pollution c'est surtout les particules de carbone que le Co2 qui la cause...
--------------------------------

Les energies "non polluantes" existe deja depuis longtemps mais probléme ça rapporte rien de les développés... donc si on pollue c'est pas de notre faute on nous l'impose par un non développement volontaire des énergies "propre"

Un exemple le moteur Minato qui devrait equiper toutes les voitures fraichement commercialisées...

http://www.dailymotion.com/video/x75uck_energie-libre-moteur-minato_news

...en attendant les 4x4 V6 sont encore en production pour qu'on puisse payer la nouvelle taxe illégitime...

24.Posté par Dedieu Jesus le 02/12/2009 02:54 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler

@JCL
@ on nous prend pour des cons,
malheureux t'as rien compris, ce n'est pas parceque tu as bac + 5 que tu connais la science infuse.
Le climat est en perpetuel changement et le soleil est le responsable des changements climatique, je te propose d'aller sur ces sites et t'eduquer un peu plus, sans aucun sarcasme. Je reflechissais comme toi il ný a pas si longtemps.
http://www.holoscience.com/news.php?article=aapprbh6
http://www.thunderbolts.info/home.htm
Ceci dit, je n'aprouve pas la polution atmospherique et encore moins la polution de nos sols (avec tous ces produits chimiques) qui nous nourissent . Et je suis pour l'arret total de la deforestation á grande echelle et pour un controle de la peche (interdisons les grands chaluts)

25.Posté par on nous prend pour des C le 02/12/2009 09:06 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler

@Dedieu Jesus: Je n'ai jamais affirmé le contraire, relisez mes commentaires. Bien entendu que les changements ont diverses sources potentielles. Je constate juste que si on ne fait rien nous allons détruire notre espace vital qu'est la terre (sol, mer, ressources...).
Alors pour être bien clair, je suis contre les taxes carbone et autre joujou politiques destinés à nous précariser et nous asservir. Je demande simplement qu'on se mette d'accord pour constater que nous allons à l'échec et que nous devons agir. Et tout le problème de fond est sur le mot "Agir". Eux voudrons effectivement nous mener dans une voie globaliste. Moi je suggère que c'est à chacun de nous individuellement de commencer par faire des efforts à son échelle. Ce sera déjà un bon début.
Ensuite, j'affirme qu'il y a urgence à convertir notre production énergétique. Ne serait-ce que par souci d'indépendance. Après le politique fixera encore l'échelle de l'indépendance (pseudo-individuelle, village, ville, région, departem, pays, EU???)
Mais il faut agir. Et quand on démonte ceux qui veulent agir, je m'y oppose. Après, la récupération politique c'est un autre débat. Et croire que le scientifique qui modifie ses données le fait pour Bilderberg ou un NWO, c'est du pipeau. Nous ne connaissons pas leurs motivations et nous n'avons pas leurs témoignages. alors gardons nous de leur attribuer des dessins satanistes sans connaître leurs arguments.

26.Posté par pataplouf le 02/12/2009 12:32 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler

à 'on nous prend pour des cons'

"Et croire que le scientifique qui modifie ses données le fait pour Bilderberg ou un NWO, c'est du pipeau. Nous ne connaissons pas leurs motivations et nous n'avons pas leurs témoignages. alors gardons nous de leur attribuer des dessins satanistes sans connaître leurs arguments."

Bien entendu.
D'ailleurs le NWO c'est certainement cool. Vivement la création du super-ministère de l'écologie et la taxe carbone mondiale.

27.Posté par quelqun le 02/12/2009 12:50 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler

En fait ca se tiraille alors que tout le monde est (presque) sur la même longueur d'onde :
1-l'homme n'est pas intégralement responsable voir même capable de modifier tant son climat.
2-les mesures politiques proposées ne semblent ravir personne.
3-Ce n'est pas une raison pour continuer de polluer-détruire.
4-La non-couverture médiatique demeure intrigante.

Pour moi il s'agit bien d'un plan qui vient de "très haut" et qui nous dépasse grandement.
Maintenant que les entreprises n'aient de bénéfice à tirer des énergies propres je suis très sceptique. D'accord la vente au particulier de ces énergies semblent mettre à mal les compagnies énergétiques (pour l'instant) mais elles seront les premières à les commercialiser à grande échelle.

28.Posté par gustav le 02/12/2009 13:58 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler

Pour connaitre aussi le milieu disons .... scientifique, aucun ne peut sérieusement prendre position pour la bonne et simple raison que la climatologie est un carrefour de différents domaines scientifiques. Et aucun scientifique n'a les compétences pour comprendre tous les domaines qui entrent en jeu. C'est la travail de synthèse qui est critiquable (ô combien !!!)
Oui, il y a dérèglement climatique (ce terme me semble autrement plus honnête que d'autres) et nous ne savons pas du tout dans quelle proportion l'activité humaine y est concernée. Maintenant, on peut chercher aussi en quoi nos psychopathes de dirigeants agissent sur le climat via HAARP par exemple ... Hummmm
Ce qui est hilarant du côté des "scientifiques" du GIEC, c'est qu'il n'y a pas la plus petite once de solution intelligente apportée au problème ...
A remarquer pour ceux qui "croient" en la science comme on peut croire aux dogmes religieux (oui, c'est le même comportement souvent), c'est la package complet apporté avec ce pseudo réchauffement anthropique (je précise, anthropique, toute la subtilité est ici): ce package consiste à dire que la planète est surpeuplée: il n'y a rien de plus faux et indémontrable scientifiquement: c'est un dogme. Bizarrement, ce dogme provient en premier lieu (pour ceux qui ont suivi l'affaire depuis les années 70 avec le club de Rome) de nos élites psychopathes ... Rockefeller & co ...
Alors, il y a scientifiques et scientifiques ... et des scientifiques vraiment doués, il n'y en a pas ou ils sont très rares dans l'histoire de la science. Ce que l'on nomme vulgairement scientifiques à notre époque ne sont que des techniciens qui ne font qu'appliquer ce qu'ils ont appris dans leur cursus. Et les scientifiques sont aussi sujet à la manipulation que n'importe qui d'autre, comme le boulanger du coin ... bref....

Jean-Marc

29.Posté par on nous prend pour des C le 04/12/2009 09:58 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler

http://www.rue89.com/2009/12/03/climategate-le-climatologue-mis-en-cause-se-met-en-conge-128624


30.Posté par Sarahli le 04/12/2009 23:11 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler

Des changements climatiques et autres catastrophes naturelles il y en a depuis que la Terre est Terre. Ce n'est pas un fait nouveau. Les politiques et autres surfent sur la vague verte pour toujours plus nous taxer c'est tout. La pollution ils ne s'y intéressent pas plus que ça car les problèmes existent depuis bien longtemps mais rien de concret n'a été fait. Que font-ils pour les déchets ménagers ? La déforestation ? L'eau polluée ? Pas grand chose. Et la faim dans le monde que fait-on pour les millions de gens qui meurent de faim ? Rien. On préfère dépenser des milliards pour essayer de contrer un réchauffement climatique dont les causes ne sont pas sûres voire dont les causes sont tout à fait naturelles donc impossible à contrer. Certes un jour il n'y aura plus de pétrole, il faudra bien trouver des énergies renouvelables ce qui je suis sûre est déjà en marche sauf que les industriels exploitent encore le filon pétrole puisqu'il existe encore. Avec les capacités technologiques de nos jours je suis sûre que les solutions existent déjà et attendent d'être sorties du tiroir au moment le plus opportun.
Selon moi le CO2 a plus tendance à polluer nos bronches qu'à réchauffer la planète.

31.Posté par Afterhuman le 05/12/2009 16:16 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler

Un petit tour du côté de chez Alex Jones et Paul Watson.....

http://www.dailymotion.com/video/xbdwlu_1-2-alex-jones-et-paul-watson-le-cl_news

et merci, évidemment à hussard de la mort, pour la trad...

32.Posté par Afterhuman le 08/12/2009 00:44 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler

Bon, eh bien un autre petit tour cette fois-ci avec Al Gore qui est pris à partie lors d'une
séance de dédicaces dans une librairie, le type n'a pas peur, certaines personnes n'hésitent pas à montrer leurs désaccords et leurs oppositions....

Lien:

http://www.dailymotion.com/video/xbeuen_al-gore-vs-we-are-change-st_news

33.Posté par xavdr le 09/12/2009 13:14 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler

Le climat est sous l'influence de cycles (solaires, cinétiques, etc.) dont on trouve la trace dans tout un tas de mémoires géologiques ou même de mesures contemporaines. Ainsi il y a un cycle de ~= 65 ans dont le sommet était en ~= 1998. Depuis les températures se sont stabilisées et ont même commencé à baisser.

Les simulateurs des réchauffistes n'ont par prévu cela ; il n'ont en réalité aucun pouvoir prédictif au sens des statistiques (mesures a postériori de la qualité) ni au sen de la physique (composants exacts assemblés de façon exhausitve). En outre il a été montré que leur fonctionnement est gravement déficient au regard de mesures faites sur le terrain, notamment ils s'optimisent en faisant apparaitre des rétroactions positives du cycle de l'eau atmosphérque couplées au CO2. Or les récentes mesures satellittaires montrent qu'il n'en est rien, ce que l'on savait déjà de façon plus indirecte. Les simulateurs des réchauffistes sont donc bons à mettre à la poublelle.

L'autre pilier de la doctrine réchauffite s'est déjà écroulé depuis plusieurs années : il s'agissait des reconstitutions climatiques dont le fameux hockey stick dont il a été prouvé qu'il résultati de procédures statistiques gravement défaillantes. Je puis confirmer cela en tant qu'expert, les deux parties ayant avalisé la partie litigieuse de la procédure statistique mise en oeuvre. En outre les tentatives lancées par JONES et BRIFA pour sauver MANN ont montré d'une part leur mauvaise fois, d'autre part la consanguinité des procédures et données de ces personnes, que le Climategate confirme de façon éclatante. Or les données en forme de hockey stick viennnent d'arbres aux profils atypiques qui ont probablement bénéficier de circonstances favorables propres à leur contexte individuel : arbre concurrent mourant il y a quelques décenies, poches de ressources localement rares découvertes par une racine envoyée au loin, etc. Le "cherry picking" qui a été mis en lumière constitue à lui seul un autre scandale qui sur le fond est aussi important que celui du Climategate, même s'il est trop technique pour avoir capté l'attention de la plupart des journalistes scientifiques. D'ailleurs parmi les courriel du Climategate on trouve la confirmation que certains chercheurs de la coterie de Mr JONES estiment que BRIFFA qui est responsab le de ce "cherry picking" antiprofessionnel s'est gravement compromis das cette affaire. Au final même Miachael MANN commence à redécouvrir le moyen age chaud en dépit du fait que l'un de ses confrères de la coteries de Mr JONES estime dans un des courriels du Climategate que le seul hockey stick visible depuis des années est celui de l'épaisse stupidité de Mr MANN.


34.Posté par John John le 10/12/2009 15:21 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler

http://afriquecarbone.afrikblog.com/

35.Posté par My name le 17/12/2009 13:59 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler

Les commentaires de ce post sont déplorables !!! et affligeants !!! On est en pleine cour de récréation de CM1 : "je ne pense pas comme toi donc tu es crétin !!" et "mon avis vaut vérité première pour toute la planète et si tu penses pas pour moi t'es décérébré !!". Bravo les mecs, comme ça on va avancer !!! Demandez aux russes si le permafrost ne fond pas ? et je ne parle pas des conséquences en terme de libération de CO2 et de CH4 supplémentaire, ni des pertes de terres potentiellement cultivables et des installations & infrastructures construites sur ces terrains. Demandez aux ours blancs tant qu'il y en a encore s'ils arrivent à se nourrir correctement et aux femelles ourses si elles arrivent encore à porter leurs petits.

36.Posté par la truie qui file le 17/12/2009 15:00 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler

@my name
Tout à ete dit et redis dans les commentaires par contre vos pleurnicheries pathétiques vont certainement jetter du sel sur la banquise pour la faire fondre encore plus vite meme si elle manquent tout de meme de "sel' .

La théorie du rechauffement est une histoire de fric qui à lui seul permet de faire debuter grassement le NWO et ses séides, et à l'aide des pleurnicheries comme les votres . Et vos petits ours blancs disparaitront peut etre mais ni plus ni moins que 6 milliards d'etre humains pour permettre que l'espece fassent partie des especes en voie d'extinctions.

Ca ne vous fait plad pleurnicher 6 milliards d'humains ?

Etes vous bien certain de ne pas etre sur cette liste ?

Car attention au methane de vos intestins , comme vous l'affirmez c'est mauvais pour la banquise et les ours alors vous savez ce qu'il vous reste à faire pour sauver les oursons , c'est seulement une suggestion subliminale du nouvel ordre mondial .

37.Posté par Pélo le 10/01/2010 21:08 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler

Bonjour à tous,

Je viens de lire la plupart des opinions émis plus haut. OUF!!! Vous voulez tellement montrez que votre pensée est la meilleure.(On dirait des chevaux avec des oeillères) Voyons donc!! Ne pas voir que notre mère la terre est plus que malade, faut vraiment être épais et ne pas voir que l'on se fait avoir dans tous ce qui nous touche de nouveau, c'est être épais aussi. Dans mon coin de planète, au Québec, nos saisons se décalent de plus en plus et la température passe du chaud au froid en moins de 24h, les tempêtes, le vent, etc. sont de plus en plus violent. Ceci est un fait réel et ça prend pas une étude quelconque, juste de sortir dehors, d'être à l'affus du temps...Et aussi, voyons, ne soyez pas des zombies, le lobby du privé est présentement avec leurs amis, les patrons de la terre, pour cacher la vérité, ils sont même capable de détruire des vies. Ne pensé pas être libre,sauf si vous avez beaucoup, beaucoup d'argent ou bien que votre lignée familliale date de très très loin. On nous manipule depuis au moins 10000 ans. le réchauffement planétaire, oui il y en a une, mais pas celle que Al Gore la merde veux nous faire croire...Conseille: LISEZ DONC DES LIVRES SUR L'HISTOIRE DE L'HUMANITÉ, SUR L'UNIVERS, ETC... et vous pourrez émettent des commentaires qui ont plus de sens...
Merci et bonne journée...:)

38.Posté par la truie qui file le 10/01/2010 22:52 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler

@pelo

Et on constate qu'en europe c'est l'hiver le plus froid que depuis 30ans , en chine c'est l'hiver le plus froid de 60 ans .

c'est à peut pres le meme genre d' hiver que le debut du minimum de maunder pour ceux qui lisent aussi les troncs des arbres et les cernes dans la glace ...

C'est un rechauffement n'est ce pas , alors attache ta tuque et va voir ce qu'en pense le grand caribou et Gluskonba de l'etat de Ndakinna


39.Posté par NH4 le 13/01/2010 16:56 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler

Parait-il....que c'est le systeme solaire entier qui se réchauffe.....si c'est le cas, la question est quasi réglée, helas, j'ai plus de references a donner car je ne sais plus ou je l'ai lu, qqn a eu cette info et pourrait nous la ressortir?
Merçi et restez cool, réchauffement ou pas, vos reactions a chaud me laisse froid quand je vois a quel point vous vous échauffez.......Ok je sors....zou.....tchuss!

40.Posté par gustav le 13/01/2010 17:20 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler

Bonjour,

voir ici: http://www.futura-sciences.com/fr/news/t/univers/d/mars-son-atmosphere-se-rechauffe-aussi_10658/

Futura science qui est un site radicalement pro-réchauffement anthropique ... ils n'ont pas l'air d'être très futés car si Mars se réchauffe aussi (disent-ils pour les même causes que sur Terre !!) ... bref, les autres planètes aussi ... cherchez par google.

Jean-Marc

41.Posté par NH4 le 13/01/2010 17:25 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler

gustav;

Merçi beaucoup, c'est un bon nonos a ronger pour ceux que ça interesse....Moi ca m'est égal, le temps qu'ils se mettent daccord, je serai mort de vieilesse.....

42.Posté par gustav le 13/01/2010 17:29 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler

Il y a cela aussi : http://www.dailymotion.com/video/x4rfya_rechauffement-du-systeme-solaire_tech

Jean-Marc

Faut pas trop laisser tomber car ils veulent nous empapaoueter avec ça et nos enfants paieront encore pus pour une vie encore plus misérable ...

43.Posté par gustav le 13/01/2010 17:43 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler

Pour en remettre une couche sur le site Futura science qui doit faire de la science seulement quand ça l'arrange (de temps en temps je vais voir sur le forum ... ce sont des scientifiques boutonneux qui interviennent):

http://www.futura-sciences.com/fr/news/t/climatologie-1/d/quand-le-detroit-de-bering-controlait-le-climat-mondial_22170/#xtor=EPR-17

Vous y lirez que le soleil n'y est pour rien mais que c'est le soleil qui fait tout dans le même article:

"Ce cycle a été brisé il y a 34.000 ans lorsque la Terre s'est trouvée suffisamment éloignée du Soleil pour que la glace continue à se former sur les inlandsis même quand le détroit de Béring était fermé. Enfin, il y a 10.000 ans, la Terre est devenue assez proche du Soleil durant l'hiver boréal pour que le détroit de Béring se réouvre et demeure ouvert, ce qui a contribué à stabiliser le climat et à ouvrir une ère favorable à l’établissement des civilisations. "

Jean-Marc

44.Posté par NH4 le 13/01/2010 17:58 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler

Merçi beaucoup Gustav, tu sauves le débat de la noyade .....lol @++

Nouveau commentaire :

Actualité en ligne | International | Analyse et décryptage | Opinion | Politique | Economie | Histoire et repères | Sciences et croyances


Publicité

Brèves



Commentaires