RELIGIONS ET CROYANCES

C’est l’impérialisme occidental qui est le problème et non pas l’Islam


Dans la même rubrique:
< >

Imaginez, si vous le souhaitez, un monde sans l’Islam – une situation, il faut l’admettre, inconcevable, vu la place centrale qu’il occupe dans nos titres de nouvelles quotidiennes. L’Islam semble être derrière un large éventail de désordres internationaux: attentats suicides, voitures piégées, occupations militaires, luttes de résistance, émeutes, fatwas, jihad, opérations de guérilla, vidéos de menace et le 11-Septembre lui-même. «L’Islam» semble offrir une explication simple et instantanée, nous permettant de bien comprendre le monde convulsif d’aujourd’hui. En effet, pour quelques néoconservateurs «l’Islamofascisme» est maintenant notre ennemi juré dans une imminente «troisième guerre mondiale».

par Graham E. Fuller*


Jeudi 3 Avril 2008

C’est l’impérialisme occidental qui est le problème et non pas l’Islam
Mais permettez-moi de réfléchir un peu. Et s’il n’y avait pas une telle chose comme l’Islam? Et s’il n’y avait jamais eu de Prophète Mohammed, ni de saga de propagation de l’Islam à travers des grandes parties du Moyen-Orient, de l’Asie et de l’Afrique?
Etant donné notre actuelle focalisation sur le terrorisme, la guerre et l’antiaméricanisme rampant – l’un des sujets internationaux le plus émotionnel aujourd’hui –, il est vital de comprendre les vraies sources de ces crises. Est-ce l’Islam la source du problème, ou est-ce que cette source ne se trouve plutôt du côté de facteurs moins clairs et plus profonds?
Pour l’intérêt de l’argumentation, dans un effort d’imagination historique, faites-vous une image d’un Moyen-Orient dans lequel l’Islam n’est jamais apparu. Serions-nous alors épargnés de beaucoup des défis qui se trouvent aujourd’hui devant nous? Le Moyen-Orient serait-il plus pacifique? De combien le type des relations Est-Ouest serait-il différent? Sans l’Islam, il est sûr que l’ordre international présenterait une image très différente de celle d’aujourd’hui. Ou le ferait-il?

Si ce n’est pas l’Islam, qu’est-ce donc?

Depuis les premiers jours d’un large Moyen-Orient, l’Islam a visiblement façonné les normes culturelles voire même les préférences politiques de ses disciples. Comment pouvons-nous alors séparer l’Islam du Moyen-Orient? Comme il s’avère, ce n’est pas très difficile à imaginer.
Commençons par l’aspect ethnique. Sans l’Islam, le visage de la région va rester complexe et confus. Les groupes dominants au Moyen-Orient – Arabes, Perses, Turcs, Kurdes, Juifs, voire Berbères et Pachtounes – continueront à dominer la scène politique. Prenez les Perses à titre d’exemple: Longtemps avant l’Islam, les empires persans successifs se sont étendus jusqu’aux portes d’Athènes et étaient les rivaux perpétuels de quiconque habita l’Anatolie. Des peuples sémites contestant cette hégémonie ont combattu les Perses à travers le croissant fertile jusqu’en Irak. Et puis il y a les forces puissantes des diverses tribus et des commerçants arabes s’étendant et migrant dans d’autres régions sémites du Moyen-Orient avant l’Islam. Les Mon­goles auraient tout de même envahi et détruit les civilisations de l’Asie centrale et beaucoup du Moyen-Orient dans le XIIIe siècle. Les Turcs aurait aussi conquis l’Anatolie, les Balkans jusqu’à Vienne et une grande partie du Moyen-Orient. Ces luttes – pour le pouvoir, le territoire, l’influence et le commerce – existaient bien avant l’arrivée de l’Islam.
Cependant, c’est trop arbitraire d’exclure complètement la religion de l’équation. Si en réalité l’Islam n’a jamais émergé, la majeure partie du Moyen-Orient serait restée essentiellement chrétienne avec ses diverses sectes comme cela a été le cas à l’aube de l’Islam. En dehors de quelques Zoroastriens et un petit nombre de Juifs, pas d’autres groupes religieux d’une certaine importance n’y étaient présents.

Le monde européen à la recherche de bases économique et géopolitique

Mais est-ce que l’harmonie avec l’Ouest aurait-elle régné si le Moyen-Orient était resté chrétien? Cette idée semble être tirée par les cheveux. Nous devrions assumer que le monde européen médiéval agité et expansif n’avait pas étendu son pouvoir et son hégémonie à ses voisins de l’Est, à la recherche de bases économique et géopolitique. Après tout, qu’est-ce que ce seraient les Croisades si ce n’étaient pas une aventure occidentale menée essentiellement par des besoins politique, social et économique? La bannière du christianisme servait de symbole fort, de cri mobilisateur pour justifier les besoins profanes des Européens puissants. En effet, la religion particulière des autochtones ne figurait jamais en tête des causes de l’expansion impériale de l’Occident à travers la planète. L’Europe a prôné porter «les valeurs chrétiennes aux autochtones», mais l’objectif évident était d’établir des avant-postes coloniaux comme sources de richesse pour le pays colonisateur et des bases pour l’expansion du pouvoir occidental.
Ainsi il est improbable que les habitants chrétiens du Moyen-Orient aient bien reçu le flux des flottes européennes et leurs marchands protégés par les fusils occidentaux. L’impérialisme aurait prospéré dans le mosaïque ethnique complexe de la région – la matière brute du vieux jeu de diviser pour mieux régner. Et les Européens auraient toujours installé les mêmes dirigeants locaux serviles pour satisfaire leurs besoins.

Les Chrétiens non plus n’auraient bien accueilli les armées impériales

Avançons l’heure à l’époque du pétrole au Moyen-Orient. Les Etats du Moyen-Orient, même si chrétiens, auraient-ils bien accepté l’établissement des protectorats européens sur leur région? Certainement pas! L’Occident aurait toujours construit et contrôlé les mêmes points d’étranglement comme le canal du Suez. Ce n’était pas l’Islam qui a fait que les Etats du Moyen-Orient résistent vigoureusement aux projets coloniaux avec le nouveau traçage des frontières selon les préférences géopolitiques européennes. Non plus, ces Etats chrétiens du Moyen-Orient n’auraient-ils bien accueilli les compagnies pétrolières occidentales impériales, soutenues par des administrateurs européens, des diplomates, des agents de renseignements et des armées, pas plus que ce qu’ont fait les Musulmans. Regardez la longue histoire des réactions des Américains latins à la domination des Américains étatsuniens sur leurs pétrole, économie et politique. Le Moyen-Orient serait toujours aussi motivé pour créer des mouvements nationalistes anticolonialistes pour arracher le contrôle sur leurs terres, marchés, souveraineté et destinée de l’emprise étrangère – tout comme les luttes anticolonialistes dans l’Inde hindou, la Chine confucéenne, le Vietnam bouddhiste et l’Afrique chrétienne et animiste.
Et certainement les Français se seraient, tout aussi volontiers, étendus sur une Algérie chrétienne pour s’emparer de ses riches terres agricoles et établir une colonie. Les Italiens eux non plus ne se sont laissé gêner par le christianisme de l’Ethiopie pour transformer ce pays en une colonie violemment administrée. En bref, il n’y a pas de raison de croire que la réaction du Moyen-Orient à l’agression colonialiste européenne aurait été significativement différente de la manière dont elle s’est effectivement déroulée sous l’Islam.

L’histoire des dictatures en Europe

Mais peut-être le Moyen-Orient serait-il plus démocratique sans l’Islam? L’histoire des dictatures en Europe elle-même n’est que peu rassurante sur ce point. L’Espagne et le Portugal ont fini avec leurs violentes dictatures seulement en milieu des années 1970. La Grèce s’est libérée d’une dictature liée à l’église il y a quelques dizaines d’années. La Russie chrétienne ne s’en est toujours pas sortie. Jusqu’à récemment, l’Amérique latine accablée par les dictateurs, qui souvent régnaient avec les bénédictions des USA et avec le partenariat de l’église catholique. La plupart des nations africaines chrétiennes n’ont pas eu de meilleure réussite. Pourquoi un Moyen-Orient chrétien se présenterait-il différemment?
Et puis, il y a la Palestine. C’étaient évidemment les Chrétiens qui ont, honteusement, persécuté les Juifs durant plus d’un millénaire culminant à l’Holocauste. Ces exemples horrifiques d’antisémitisme étaient bien enracinés dans la culture et les terres chrétiennes occidentales. Les Juifs auraient donc continué à chercher une patrie en dehors de l’Europe; le mouvement sioniste aurait de toute façon vu le jour et aurait cherché une base en Palestine. Et le nouvel état juif aurait toujours déplacé les mêmes 750 milles Arabes natifs de Palestine de leurs terres même s’ils avaient été des Chrétiens – en effet une partie parmi eux étaient des Chrétiens. Et ces Arabes chrétiens n’auraient-ils pas combattu pour protéger ou regagner leur propre terre? Le problème israélo-palestinien reste au fond un conflit nationaliste, ethnique et territorial, renforcé seulement récemment par des slogans religieux. Et n’oublions pas que les Chrétiens arabes ont joué un rôle majeur dans les débuts du mouvement nationaliste arabe au Moyen-Orient; en effet, Michel Aflaq, le fondateur idéologique du premier parti panarabe Al-Baath, était un Chrétien syrien formé à la Sorbonne.

Luttes pour la domination

Mais les Chrétiens du Moyen-Orient seraient certainement prédisposés religieusement envers l’Occident? N’aurions-nous pas évité tous ces conflits religieux? En effet, le monde chrétien lui-même a été déchiré par des hérésies depuis les premiers siècles du pouvoir chrétien, des hérésies qui étaient devenues des véhicules des oppositions politiques au pouvoir romain ou byzantin. Loin d’unir sous la religion, les guerres religieuses de l’Occident cachaient toujours des luttes plus profondes, ethnique, stratégique, politique, économique et culturelle pour la domination.
En vérité cette même référence à un «Moyen-Orient chrétien» cache une animosité vilaine. Sans l’Islam, les peuples du Moyen-Orient seraient restés comme ils étaient à la naissance de l’Islam – la plupart des disciples du christianisme orthodoxe oriental. Mais c’est facile d’oublier que l’une des controverses historiques la plus violente, la plus virulente et la plus durable fut celle entre l’église catholique à Rome et le christianisme orthodoxe oriental à Constantinople – une rancune qui persiste toujours. Les Chrétiens orthodoxes orientaux n’ont jamais oublié ou pardonné le pillage de Constan­tinople la chrétienne par les croisés occidentaux en 1204. Presque 800 ans plus tard, en 1999, le pape Jean Paul II chercha à faire quelques petits pas pour cicatriser la plaie dans la première visite d’un pape catholique au monde orthodoxe en mille ans. C’était un début, mais le désaccord entre l’Orient et l’Occident dans un Moyen-Orient chrétien serait plutôt resté comme il est aujourd’hui. Prenez la Grèce par exemple: La cause orthodoxe a été un puissant mobile derrière le nationalisme et le sentiment anti-occidental là-bas, et les passions anti-occidentales dans la politique grecque, il y a seulement une dizaine d’années, résonnaient des même suspicions et vues virulentes de l’Occident que nous entendons aujourd’hui de la part de beaucoup de chefs islamistes.

La vision du monde de l’église orthodoxe

La vision du monde de l’église orthodoxe diffère nettement de la philosophie occidentale du siècle des Lumières, qui insiste sur la laïcité, le capitalisme et la primauté de l’individu. Elle a encore des peurs résiduelles à propos de l’Occident similaires dans différents aspects les incertitudes des Musulmans d’aujourd’hui: des craintes du prosélytisme missionnaire occidental, la perception de la religion comme un vecteur clé pour la protection et la préservation de leurs propres communautés et culture, et une suspicion du caractère «corrompu» et impérial de l’Occident. En effet, dans un Moyen-Orient chrétien orthodoxe, Moscou aurait joui d’une influence spéciale, même aujourd’hui, comme le dernier centre important de l’Orthodoxie orientale. Le monde orthodoxe serait resté une arène géopolitique clé pour la rivalité Est-Ouest dans la guerre froide. Après tout, Samuel Huntington, a inclu le monde chrétien orthodoxe parmi les plusieurs civilisations impliquées dans le choc culturel avec l’Occident.

L’occupation US de l’Irak ne serait mieux accueillie si les Irakiens étaient des Chrétiens

Aujourd’hui, l’occupation US de l’Irak ne serait mieux accueillie si les Irakiens étaient des Chrétiens. Les Etats-Unis n’ont pas renversé Saddam Hussein, un chef profondément laïque et nationaliste, parce qu’il était musulman. D’autres peuples arabes auraient toujours soutenu les Arabes irakiens dans leur traumatisme de l’occupation. Nulle part les gens ne se réjouissent de l’occupation et la tuerie de leurs concitoyens aux mains des troupes étrangères. En effet, des groupes menacés par de telles forces externes s’efforcent toujours de trouver des idéologies appropriées pour glorifier leur lutte de résistance. La religion en est une.
Voilà donc le portrait imaginaire d’«un monde sans Islam». C’est un Moyen-Orient dominé par le christianisme orthodoxe oriental – une église historiquement et psychologiquement méfiante de, voire hostile à, l’Occident. Même déchiré par des différences importantes ethniques, voire sectaires, ce Moyen-Orient possède un sens aigu de conscience historique et de griefs contre l’Occident. Il a été envahi à plusieurs reprises par des armés impérialistes occidentaux; ses ressources pillées; ces frontières redessinées par des décrets occidentaux en conformité avec les différents intérêts de l’Occident; et des régimes installés accommodants aux dictats occidentaux. La Palestine brûlerait toujours. L’Iran serait toujours profondément nationaliste. Nous verrions toujours les Palestiniens résister contre les Juifs, les Tchétchènes résister contre les Russes, les Iraniens résister contre les Britanniques et les Américains, les Cachemiris résister contre les Indiens, les Tamiles résister contre les Cingalais au Sri Lanka, et les Uigurs et les Tibétains résister contre les Chinois. Le Moyen-Orient aurait toujours un modèle historique glorieux – le grande empire byzantin avec plus de 2000 ans d’histoire – avec lequel il s’identifierait comme un symbole historique et religieux. Ceci, à plusieurs égards, perpétuerait le fossé Est-Ouest. Ceci ne présente pas une image réconfortante et complètement pacifique.

L’Islam comme force culturelle et morale

Evidemment, il est absurde de prétendre que l’existence de l’Islam n’a pas eu d’impact indépendant sur le Moyen-Orient ou sur les relations Est-Ouest. L’Islam a fourni une force unificatrice d’un haut niveau à travers une large région. Comme une foi universelle, elle a créé une vaste civilisation qui partage des principes communs de philosophie, arts et société; une vision d’une vie morale; un sens de justice, jurisprudence et une bonne gouvernance – le tout dans une culture raffinée profondément enracinée. Comme une culture et une force morale, l’Islam a aidé à combler les différences ethniques entre les divers peuples musulmans, les encourageant à se sentir concernés comme une part d’un plus grand projet civilisationnel musulman. Rien que cela donne à ce projet un poids important. L’Islam a également affecté la géographie politique: S’il n’y avait pas eu d’Islam, les pays musulmans de l’Asie du Sud et du Sud-Est – notamment le Pakistan, le Bangladesh, la Malaisie et l’Indonésie – seraient aujourd’hui enracinés dans le monde hindou.
La civilisation islamique fournissait un idéal commun auquel tous les Musulmans pouvaient faire appel au nom de la résistance contre l’empiètement occidental. Même si cet appel échouait à arrêter la marée impériale occidentale, il a créé une mémoire culturelle d’un destin généralement partagé qui n’a pas disparu. Les Européens étaient capables de diviser et conquérir beaucoup de peuples africains, asiens et américains latins qui sont tombés séparément devant la puissance occidentale. Une résistance transnationale unie entre ces peuples, était difficile à atteindre dans l’absence de tout symbole commun ethnique ou culturel pour la résistance.

Pourquoi les Etats-Unis sont en train de se casser les dents sur le monde musulman

Dans un monde sans Islam, l’impérialisme occidental aurait trouvé la tache de diviser, conquérir et dominer le Moyen-Orient et l’Asie, bien plus facile. Il n’y aurait pas eu de mémoire culturelle collective d’humiliation et de défaite à travers une vaste région. Cela est la raison principale qui explique pourquoi les Etats-Unis sont en train de se casser les dents sur le monde musulman. Aujourd’hui, les intercommunications globales et les images satellitaires partagées ont créé une forte auto-conscience parmi les Musulmans et un sens d’un plus grand siège impérial occidental contre une culture islamique partagée. Ce siège ne concerne pas la modernité; il concerne la quête occidentale incessante pour la domination de l’espace stratégique, les ressources et même la culture du monde musulman – le trajet pour créer un Moyen-Orient «pro-américain». Malheureusement, les Etats-Unis supposent naïvement que l’Islam est tout ce qui se met sur son chemin menant au prix à gagner.
Mais qu’en est-il du terrorisme – la question la plus urgente que l’Occident associe presque immédiatement avec l’Islam aujourd’hui? Dans une nette franchise, le 11-Septembre, aurait-il eu lieu sans l’Islam? Si les griefs du Moyen-Orient, enracinés dans des années de colère émotionnelle et politique contre les actions et la politique US, avaient été enveloppés dans une autre bannière, est-ce que le résultat serait largement différent? Encore, il est important de se rappeler combien facilement la religion peut-elle être invoquée même si d’autres rancunes de longue date sont à blâmer. Le 11-Septembre 2001 n’était pas le début de l’histoire. Pour les pirates de l’air d’al-Qaïda l’Islam jouait le rôle d’une loupe dans le soleil, rassemblant ces griefs collectifs répandus et partagés, et les concentrant dans un rayon intense, un moment de clarté de l’action envers un envahisseur étranger. […]
Si l’Islam déteste «la modernité», pourquoi aurait-il attendu jusqu’au 11-Septembre pour lancer ces attaques? Et pourquoi des penseurs islamiques majeurs au début du XXe siècle parlèrent-ils du besoin d’adopter la modernité tout en protégeant la culture islamique? La cause d’Oussama Bin Laden dans ses premiers jours ne concernait pas la modernité du tout – il a parlé de la Palestine, des bottes américaines sur les terres de l’Arabie Saoudite, des gouverneurs saoudiens sous le contrôle des Etats-Unis, et des «croisés» modernes. Il est frappant qu’il fallait attendre aussi tard que 2001 pour voir la première grande ébullition de la colère musulmane sur le sol des Etats-Unis, en réaction à la politique US et à des événements accumulés tout autant historiques et récents. Si ce n’était pas le 11-Septembre, un événement similaire était fatalement à arriver.
Et même si l’Islam comme un vecteur de résistance n’avait jamais existé, le Marxisme l’a fait. C’est une idéologie qui a engendré un nombre incalculable de terroristes, de guérilla et des mouvements de libération nationale. Il a façonné l’ETA basque, le FARC en Colombie, le Shining Path en Pérou, et la Faction de l’Armée Rouge en Europe pour ne nommer que quelques-uns en Occident. George Habash, le fondateur du meurtrier Front Populaire de la Libération de la Palestine , était un chrétien grec orthodoxe et un marxiste qui avait étudié à l’université américaine de Beyrouth. Dans une époque où le nationalisme arabe en colère flirtait avec un marxisme violent, beaucoup de Palestiniens chrétiens ont accordé leur soutien à Habash.

Les peuples qui s’opposent à la domination étrangère

Les gens qui s’opposent aux oppresseurs étrangers cherchent des bannières pour propager et glorifier la cause de leur lutte. L’internationale lutte des classes pour la justice fournit un bon élément mobilisateur. Le nationalisme est encore mieux. Mais la religion fournit le meilleur de tous, en faisant appel aux plus hautes énergies pour défendre sa cause. Et partout, la religion peut toujours servir pour soutenir l’ethnicité et le nationalisme alors même qu’elle les transcende – notamment si l’ennemi est d’une religion différente. Dans de tels cas, la religion cesse d’être essentiellement la source d’affrontement et de confrontation mais sert plutôt de véhicule. La bannière du moment peu disparaître mais les griefs demeurent.
Nous vivons une époque où le terrorisme est l’outil de choix du faible. Il entrave déjà la puissance sans précédent des armés US en Irak, Afghanistan et ailleurs. Et c’est ainsi que Bin Laden dans beaucoup de sociétés non-musulmanes fut appelé le «prochain Che Guevara». Ce n’est rien moins que l’attrait d’une résistance réussie contre le pouvoir américain dominant, le faible contre-attaque. Un attrait qui transcende l’Islam ou la culture du Moyen-Orient.

L’impact de l’empreinte globale massive de l’unique super puissance du monde

Mais la question reste de savoir si le monde serait plus pacifique, si l’Islam n’avait pas existé. Devant ces tensions entre l’Est et l’Ouest, l’Islam ajoute incontestablement un élément supplémentaire émotionnel, une couche supplémentaire de complications pour trouver des solutions. L’Islam n’est pas la cause de tels problèmes. Cela peut paraître raffiné de chercher des passages dans le Coran qui semblent expliquer «pourquoi ils nous haïssent». Mais cela s’éloigne aveuglement de la nature du phénomène. Quelle idée confortable que d’identifier l’Islam comme la source «du problème»; c’est certainement bien plus facile que d’explorer l’impact de l’empreinte globale massive de l’unique super puissance du monde.
Un monde sans Islam verrait toujours la plupart des rivalités tenaces meurtrières dont les guerres et les malheurs dominent la scène géopolitique. Si ce n’était pas la religion, tous ces groupes auraient trouvé d’autres bannières en dessous desquelles ils exprimeraient leur nationalisme et leur quête pour l’indépendance. Bien sûr, l’histoire n’aurait pas suivi exactement le même chemin comme elle l’a fait. Mais au fond, le conflit entre l’Est et l’Ouest reste toujours à propos des grandes questions historiques et géopolitiques de l’histoire humaine: l’ethnicité, le nationalisme, l’ambition, l’avidité, les ressources, les chefs locaux, le territoire de domination, le profit financier, le pouvoir, les interventions et la haine des étrangers, des envahisseurs et des impérialistes. Confronté à des questions intemporelles comme celles-ci, comment le pouvoir de la religion pourrait-il n’être pas invoqué?
Souvenons-nous aussi que pratiquement tous les principaux horreurs du XXe siècle vinrent presque exclusivement des régimes strictement laïques: Léopold II de Belgique au Congo, Hitler, Mussolini, Lénine et Staline, Mao et Pol Pot. C’étaient les Européens qui ont imposé leurs «guerres mondiales» par deux fois au reste du monde – deux conflits globaux dévastateurs sans aucun vague parallèle dans l’histoire islamique.
Quelques-uns aujourd’hui pourraient souhaiter un «monde sans Islam» dans lequel ces problèmes n’auraient vraisemblablement jamais eu lieu. Mais, en vérité, les conflits, les rivalités et les crises d’un tel monde pourraient ne pas apparaître si largement différents de ceux que nous connaissons aujourd’hui. •

Première parution dans Foreign Policy, 1–2/08; cf. www.foreignpolicy.com/users/login.php?story_id=4094
Source: www.palestine-solidarite.org/dossier.religion_musulmane.Graham_E.Fuller.150108.htm

* Graham E. Fuller est un précédent vice-président du conseil national des renseignements «National Intelligence Council» à la CIA, chargé des prévisions stratégiques à long terme et assistant scientifique au laboratoire d’idées conservateur américain Rand Corporation. Il est actuellement professeur adjoint d’histoire à l’université Simon Fraser à Vancouver. Il est l’auteur de plusieurs livres sur le Moyen-Orient, dont «L’Avenir de l’Islam Politique» (chez Palgrave Macmillan, New York, 2003).

http://www.horizons-et-debats.ch/index.php?id=846 http://www.horizons-et-debats.ch/index.php?id=846



Jeudi 3 Avril 2008


Commentaires

1.Posté par ben le 03/04/2008 11:57 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler

je sui juif j ai des amis arabes musulmans je dit que cet pa l islam le pb c et vrai ,ces les gens qui se servent de l islam pour tuez ,nous voyons bien se qui se passee entres les chiite et les unites ,les kamikaz qui tu avec le coran dans une mains ect je sui d accord faisons attentions a ne pa rentrez dans leurs jeux aux islamistes radicals .

2.Posté par ALLAIN JULES C@MMUNICATION le 03/04/2008 12:11 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler

Tout à fait d'accord avec cette analyse qui vient d'un occidental. Si les Occidentaux se retirent effectivement des terres d'Islam où ils font la loi, le problème se règlera mais, le veulent-ils vraiment ? Non.

Il faut pousser vers "le choc des civilisations", vaste escroquerie .

3.Posté par Ali le 03/04/2008 12:14 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler

Faut s'réveiller mon pote, le 11/9 tout le monde sait que les musulmans ont rien à voir là dedans, pas plus que le 7/7 à Londres ou Madrid. C'est les occidentaux qui se font péter des bombes chez eux pour justifier leur rapacité et leurs envies d'agresser le moyen orient pour le piller et pour protéger Israel la grosse salope du coin.

4.Posté par Un type le 03/04/2008 13:10 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler

A mon avis, les deux sont un gros problème pour l'humanité: l'imperialisme occidental, tout comme l'islam, étant basé sur des m ensonges et créant chaos et inconscience de leurs tenants.
Ton article met en avant, une fois de plus, et comme tant d'autre dans la sphère médiatique "officielle", ce choc des civilisations qui n'existe que dans l'esprit des tenants du "diviser pour régner".
Dommage de trouver cette tendance sur un site comme celui-ci, domamge que tu participes à cette vaste manipuation.
Et ne dis pas que si les musulmans en avaient les moyens, ils n'imposeraient pas leur absurde vision dui monde à la terre entière, c'est leur désir le plus ancré: toute religion se doit d'apporter sa conne parole afin de sauver tant d'âmes égarées.
Dans ce contexte, l'économie occidentale est aussi une religion.

5.Posté par Maxwel le 03/04/2008 13:52 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler

to: ben le 03/04/2008 11:57
Vous ne répondez pas a la question posés, puisque vous fustigiez les islamistes soi disant terroriste, comme moi je parle des sionistes, néo-cons et des sectes religieuses terroristes, tous ces colonisateurs qui s'octroient depuis des siècles le droit de dominer les autres.
Qu'il y est des problèmes inter-religieux, ce n'est ni le problème des juifs, chrétiens de toutes obédiences, sionistes et néo-cons ou autres
La colonisation et la spoliation des biens en usant de prétexte de religions pour squatter et voler des pays entiers est le problème du monde actuel,
Le sionisme mondial avec les néo-cons ricains sont les premières causes de morts depuis des décennies sur la planète pour ne pas dire des siècles.
Si les sionistes n’avaient pas investi la Palestine avec l’aide de quelques pays en 48 et de la shoah, Palestine lorgnée depuis les années 1860 par les juifs, beaucoup de problème du PO et MO n’existeraient pas.
Seul l’islamisme est vilipendé par nos médias sans jamais poser la bonne question et pourtant je ne suis ni musulman, ni juif, ni chrétiens, heureusement pour moi..
Qui a foutu avant l’Irak la merde en Afghanistan depuis une Vingtaine d’années, avec ou sans talibans, Ben Laddin formé par la Cia et le Pakistan contre les Russes, et devenu depuis 7ans le fantôme épouvantail bien utile, servant les massacres par les néo-cons et les sionistes de tous ceux qui ne se prosternent pas

6.Posté par Perlunione le 03/04/2008 14:10 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler

Article qui dit beaucoup de choses vraies, objectives mais quand même qui cherche beaucoup à diviser. Il n'a bien évidemment pas tord sur les séparations Eglises orthodoxe et Eglises catholique mais depuis un bon moment un lien est renouer, surtout avec le coté Europe de l'est (Balkan), la Russie moins. Cet article tent à faire croire comme le dise les intervenants au dessus à des choc civilisationel, théorie montée par un américain, aujourd'hui servant de cheval de bataille dans la presse, et même dans les consciences.
Donc plusieurs points véridique c'est que les fous Américains auraient envahis l'Irak, même chrétien, et les Irakiens n'auraient pu se laisser faire, en fait pour l'impérialisme occidental la religion ne compte pas, c'est "avec moi" , "contre moi".
Le problème n'est pas l'occident en soi, tout comme ce n'est pas l'islam (cet article le dit mieux que moi) mais c'est les extrémistes occidentaux et les extrémistes d'islamistes qui en fait se nourrissent eux même et n'existent que par la voie de l'autre.
Un monde sans islam est bien entendu impossible, je ne vois même pas qui a mis ce sujet sur la table, tout comme un monde sans christianisme ce sont es religions importante, mobilisatrice qui ont été utilisé et le sont encore par certain aujourd'hui (le judaisme aussi fut et est utilisé, c'est pareil pour les3 monothéismes).
Je suis d'accord avec Alain Jules C@mmunication sur tout ce qu'il dit.

"Quelques-uns aujourd’hui pourraient souhaiter un «monde sans Islam» dans lequel ces problèmes n’auraient vraisemblablement jamais eu lieu. Mais, en vérité, les conflits, les rivalités et les crises d’un tel monde pourraient ne pas apparaître si largement différents de ceux que nous connaissons aujourd’hui. •"

pourrait aussi se dire pour ->

Quelques-uns aujourd’hui pourraient souhaiter un «monde sans occident» dans lequel ces problèmes n’auraient vraisemblablement jamais eu lieu. Mais, en vérité, les conflits, les rivalités et les crises d’un tel monde pourraient ne pas apparaître si largement différents de ceux que nous connaissons aujourd’hui. •

Car l'occident n'a pas que du mauvais, seulement sa politique elle est ultra mauvaise, dangereuse pour le monde et aussi mais ils en ont pas l'impression pour les occidentaux.

7.Posté par dindane le 03/04/2008 15:29 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler

Tout d'abord faire des suppositions par des conjectures et hypotheses sur une
periode de 15 siecles depasse de tres loin les moyens de probabilité mathematiques.
Mais quand meme si pour vous l'islam resiste et a resiter aux envahisseurs , je vous rappelle malheuresement que les etats arabo-musulmans vivent encore dans des frontieres tracees par des envahisseurs . En plus , c'est bien l'imperialime
occidental et americain notamment qui a une epoque toute recente a utiliser des
musulmans pour combattre l'URSS . Et meme maintenant , vous ne pourrait jamais
expliquer que pour de l' argent US (dollars) des Egyptiens , des jordaniens, des
Turcs et d'autres etats monarchistes musulmans (bien que c'est contradictoire)
s'alignent derriere les gringos pour aller tuer leur freres musulmans ?????.
En algerie les chefs historiques du declenchement de l'insurection ont eu beaucoup de mal pour convanicre les OULEMAS . ces derniers ont rejoint la cause nationale
de facon individuels.

8.Posté par Michel le 03/04/2008 19:43 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler

Faut s'réveiller mon pote, le 11/9 tout le monde sait que les musulmans ont rien à voir là dedans, pas plus que le 7/7 à Londres ou Madrid. C'est les occidentaux qui se font péter des bombes chez eux pour justifier leur rapacité et leurs envies d'agresser le moyen orient pour le piller et pour protéger Israel la grosse salope du coin.


Merci de nous faire voire votre beitise a l'etat pur.
Tant de racisme et de stupidité d'ânerie, d'idiotie, d'imbécillité, d'ineptie, d'insanité, de niaiserie, de sottise, d'erreur, de bévue, me sidere.

9.Posté par mouemina le 03/04/2008 20:06 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler

C'est un très bon article Surtout côté relatant l'histoire et l'analyse de l'actualité.

l'islam est en parfaite harmonie avec la science - premier verset révélé est lis!
lis! au nom de ton seigneur qui a crée S.96 V.15" cela montre combien la lecture ,la science, apprendre, s'informer, est crutial dans l'islam, il lui a pas ordonné de tuer ,de voler ou de prier mais de lire. PARCEQUE LIRE =LUMIERES
la science va croiser l'islam imperativement et c'est l'islam qui regnera
j'aimerai vivre cette ère inchaallah

10.Posté par Saber le 05/04/2008 04:23 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler


Il faut savoir que les évangélistes-sionistes-néoconservateurs, ont tellement bien travaillé leur sujet de conspiration contre l'humanité en général et contre le monde arabo-musulman; qu'ils se sont trahis dans la cohérence de leurs argumentations.

Pourquoi, 19 arabes islamistes comme auteurs des attentats du WTC et pas 18 ou 20 ?
La réponse est simple et décrite dans le saint coran; il y a 19 anges qui gardent les portes de l'enfer et comme c'est écrit en arabe, leur logique cest qu'ils sont des méchants arabes terroristes.
Ceci dit en passant, la tour n° 7 s'est écroulée toute seule, ce qui représente la démolition de la symbolique des 7 portes de l'enfer et tout en restant dans la logique de ces ces fous alliés de satan, ils pensent pouvoir précépiter l'humanité dans le chaos.


11.Posté par Un bon client le 06/04/2008 08:23 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler

Euh...Saber...tu veux bien retourner dans la cuisine, on a soif...

12.Posté par Saber le 06/04/2008 13:45 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler


Pas de soucis, je vois que tu aimes à boire mes écrits; alors, le 11 représente la trahison et le complot des 11 frères du prophète Youssef âlayhi salam.
Le 9 c'est le chiffre des 9 commandements que le prophète Moussa Moise a reçu du Créateur et non les supposés 10.
Les 2 tours jumelles sont le symbole du soleil et de la lune c'est à dire le père et la mère de Youssef âlayhi salam et comme le dit le saint coran, ils ont été créés d'un seul esprit d'où le fait qu'ils soient jumeaux ou jumelles.
Et pour étancher complètement ta soif, saches quand même, qu'il y a aussi de la mytho pour le choix du jour du crime contre l'humanité, car, si ta mémoire ne te fait pas défaut, ce fut un mardi, Mardi; c'est la divinité de la guerre.
Libre à toi d'approuver ou d'infirmer ma thèse si tu le peux; n'est-ce pas là, la liberté d'expression en démocratie ?

13.Posté par Un bon client le 06/04/2008 18:45 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler

Saber, mais qu'est-ce tu bois dou-dou-di-donc ??

Actualité nationale | EUROPE | FRANCE | Proche et Moyen-Orient | Palestine occupée | RELIGIONS ET CROYANCES

Publicité

Brèves



Commentaires