Remarque préliminaire

Pour que vous puissiez vous faire une idée de qui je suis, j’ai joint à cet article un curriculum vitae (cf. encadré). Vous y découvrirez entre autres que mes activités scientifiques dans le domaine des effets des radiations et de leurs risques comprennent la rédaction d’un ouvrage sur le sujet. Depuis 20 ans, l’essentiel de mes activités porte sur les conséquences sanitaires et écologiques de la catastrophe de Tchernobyl et les maladies dues également aux faibles doses radioactives que l’on constate dans la région de Tchernobyl dans des zones importantes situées assez loin du site nucléaire. En tant que médecin et scientifique, je me suis rendu plus de 150 fois dans la région de Tchernobyl. En 2006, plusieurs organisations scientifiques ont organisé un congrès international consacré à la catastrophe au cours duquel de nombreux spécialistes reconnus ont évoqué les effets sanitaires et autres de la catastrophe, également celui des faibles doses. Les actes de ce congrès, qui contient le texte de tous les exposés, viennent de paraître.

Histoire des valeurs-limites

Abordons maintenant la question des valeurs-limites légales en Allemagne en matière d’exposition au rayonnement. Elles sont de 0,3 mSv (par inhalation) et de 0,3 mSv (par ingestion). Comment en est-on arrivé à ces valeurs? Depuis de nombreuses années, j’étudie à fond la question et j’ai publié avec mon collègue Scholz (depuis longtemps à la retraite) un texte de 37 pages intitulé ­Strahlenschutz in der Bundesrepublik: Das 30-Millirem-­Konzept (Rapport No 1 (1989) de l’Otto Hug Strahleninstitut (ISBN 0941-0791). On peut encore en obtenir des exemplaires par mon intermédiaire. L’internationalisation des valeurs a fait passer de 30 millirems à 0,3 mSv, norme en usage aujourd’hui. Le point de départ de la norme des 30 millirems est constitué par la recommandation de la Commission internationale de protection radiologique (CIPR) de 1958 (ICRP-1: Recommendations of the Commission on Radiological Protection, Pergamon Press, ­London, 1958). A l’époque, on ne s’intéressait qu’à la dose génétique (reçue par les gonades) et seulement sur la période allant de la naissance à l’âge de 30 ans. On supposait que les enfants n’étaient conçus que jusqu’à 30 ans.
«Selon les évaluations de différentes commissions, une dose génétique de 6-10 rems accumulée de la conception à l’âge de 30 ans sous l’influence de toutes les sources de radiations artificielles représenterait pour la société un danger consistant en dommages génétiques. Elle peut cependant être considérée comme supportable et justifiée en regard des avantages que l’on peut attendre de l’utilisation de l’énergie nucléaire.» (ICRP-1)
Ensuite, à propos d’une valeur-limite de 1,5 rems que veulent fixer certains pays pour les sources artificielles, on peut lire ceci: «Mais cela imposerait à ces pays des limites insupportables» [comprenez: pour le développement de l’énergie nucléaire]. La Commission a alors recommandé de «retirer du concept de valeur-limite l’exposition médicale au rayonnement et d’utiliser pour toutes les autres sources une valeur-limite de 5 rems pour la dose génétique».
L’IRCP-9 (1965) a repris le concept et a pris en compte une augmentation du taux de mutation de la population: «La dose génétique, à laquelle la population est exposée en raison de la totalité des installations nucléaires jusqu’à la fin de l’âge moyen de la procréation ne doit en aucun cas dépasser 5 rems. Il s’agit d’une dose qui s’ajoute à l’exposition aux sources naturelles et médicales.» Il est précisé ensuite qu’une valeur-limite de 5 rems pour la dose génétique «laisse une marge de manœuvre raisonnable au développement des programmes nucléaires».
Comme on était conscient que le fait de s’accommoder de dommages génétiques dans l’intérêt du développement du nucléaire conduirait la population, si elle apprenait cela, à perdre une bonne part de sa confiance dans les commissions officielles de protection radiologique, on chercha une autre justification qui paraîtrait plausible. On trouva dans l’intervalle de fluctuation de l’exposition au rayonnement naturel une grandeur numérique appropriée et on commença à s’y référer pour justifier les anciennes valeurs-limites.
Le 13 octobre 1969, la Commission nucléaire allemande a décrété que «le tiers environ de la dose génétique – déterminée par la science et qu’il convient de respecter – de 5 rems en 30 ans, c’est-à-dire 2 rems en 30 ans, devrait être exigé de la technologie nucléaire.» On en arriva ainsi aux 30 millirems par année par inhalation et aux 30 millirems par ingestion. Plus loin, on peut lire: «La condition de cette valeur-limite théo­rique de 30 millirems est que cette dose d’exposition soit inévitable à un coût encore acceptable.»
Il est donc clair que le coût acceptable pour les exploitants d’installations nuclé­aires a constitué la base de la fixation de la valeur-limite qui implique forcément une dose d’exposition inévitable et admet consciemment l’existence de dommages sanitaires.

On ne tient pas compte du risque de cancer

Le risque somatique, c’est-à-dire le risque de cancer pour toutes les tranches d’âge de la population, n’était absolument pas pris en compte par ces valeurs-limites, en particulier celui des personnes de plus de 30 ans, qui constituent la majorité de la population. Même en 1987, c’est-à-dire après Tchernobyl et après l’adoption de la loi sur la prévention en matière de radioprotection, la dose génétique était toujours la seule valeur dans le rapport annuel très détaillé du ministre allemand de l’Environnement sur l’exposition aux radiations en RFA! Le rapport ne parlait toujours pas de la dose significative au plan somatique, c’est-à-dire celle qui déterminait le risque de cancer. C’est également sur cette base qu’ont été calculées les doses de contamination dues aux centrales nucléaires. Le recours aux anciennes valeurs, utilisées encore aujourd’hui, à l’intervalle de fluctuation de l’exposition aux radiations naturelles a pour but d’occulter le fait que l’exposition aux radiations naturelles contribue de manière significative (5 à 10 %) au nombre des cancers (425 000 en 2002) et des décès par cancer (210 000 en 2002), lequel est encore augmenté par les doses de radiations artificielles.

Il faut réduire considérablement les valeurs-limites

Au vu de connaissances scientifiques solides, il faut réduire considérablement les valeurs-limites, car ce ne sont pas les personnes qui sont à l’origine des radiations artificielles, leurs «avantages»  (ICRP-1) et leurs «marges de manœuvre» (ICRP-9) qu’il s’agit de protéger mais la population.
Les résultats de l’étude actuelle ont nettement plus de poids que ceux de la «Michaelis-Studie» (qui porte sur les années 1980-1990). Dans l’étude récente, on a déterminé la distance graduelle par rapport à la centrale nucléaire même à l’intérieur d’un rayon de 5 km. On a constaté que les leucémies augmentaient plus que les autres cancers, en comparaison de l’incidence des cancers dans les zones témoins. Les leucémies infantiles viennent en tête des cancers induits par les radiations.
Au sein du groupe d’experts qui a conçu l’étude, les partisans des centrales nuclé­aires et leurs adversaires se sont entendus sur le protocole. On peut donc considérer que la méthode a été unanimement acceptée.
Certes, la limitation – par le groupe ­Blettner, qui a réalisé l’étude – de la distance par rapport à la centrale à 5 kilomètres minimise la portée du résultat communiqué à l’opinion car l’étude a montré une augmentation des cancers également à des distances supérieures. Les résultats auraient été encore plus nets.
Dans ses rapports annuels, le BfS donne une limite supérieure d’exposition de la population allemande aux radiations de 0,01 mSv par année. Les doses annuelles indiquées dans le rapport annuel parlementaire pour un individu de référence sont des valeurs qui ont été non pas mesurées mais calculées sur la base de nombreuses hypothèses concernant les conditions d’exposition. Les données de base (nature, altitude et dynamique des émissions de substances radioactives) sont recueillies et traitées par les exploitants de centrales nucléaires eux-mêmes. Dans son étude, Mme Blettner mentionne pour une personne de 50 ans une dose annuelle de 0,00032 mSv pour les radiations provenant de la centrale nucléaire de Gundremmingen. Je ne sais pas d’où elle tient ce chiffre. En outre, il est de fait que la dose exprimée en millisieverts est calculée selon l’effective dose model dans lequel les chances moyennes de guérison des cancers de différents organes sont incluses en utilisant des facteurs de pondération.
Dans la littérature scientifique, la dose de doublement dans les leucémies infantiles est de 10 mSv. On appelle dose de doublement une dose de radiations qui conduit à un doublement de la fréquence «normale» d’apparition des cancers, c’est-à-dire sans cause reconnaissable. Pour expliquer les résultats trouvés dans l’étude, il faut supposer que la part due aux centrales nucléaires pour les enfants habitant à proximité est comprise dans cet ordre de grandeur.

Ignorance persistante des autorités responsables

Le fait que les indications contenues dans les réglementations officielles en matière de radioprotection peuvent être très éloignées de la réalité apparaît dans les commentaires des directives actuelles concernant la protection civile à la suite d’accidents nucléaires. Elles ignorent toujours les résultats publiés depuis des années sur les cas de cancer de la thyroïde, la zone d’évacuation, etc. dans la région de Tchernobyl. Le texte des ordres et recommandations qui doivent être communiqués par radio à la population allemande en cas de catastrophe nucléaire est partiellement faux et de nature à induire en erreur la population à ses dépens. Il témoigne de l’ignorance persistante des autorités et de leur réticence à tenir compte des faits nouveaux.
Dans le cas de la présente étude sur les cancers juvéniles, des personnes qui pré­tendent être des scientifiques ont avancé l’idée que non seulement l’intensité des radiations mais également la perception optique d’une centrale (surface de l’image rétinienne de la centrale) diminuait avec le carré de la distance.
Cette interprétation abstruse me vient à l’esprit quand j’entends Mme Blettner dire que ce n’est pas le rayonnement radioactif mais quelque chose d’autre, quelque chose d’inconnu, qui explique l’augmentation prouvée des cas de leucémie et d’autres cancers chez les enfants habitant à proximité des centrales nucléaires en Allemagne.
On entend souvent dire que les radiations dues aux transports aériens ou aux rayons X sont beaucoup plus élevées, que le tabagisme et d’autres habitudes de civilisation aug­mentent le risque de cancer et que la société accepte cela. A quoi l’on peut rétorquer que chacun peut échapper à ces risques sans grand effort ou les tolérer volontairement en regard d’un profit personnel supérieur (par exemple en radiologie). Mais les personnes vivant à proximité d’une centrale nucléaire ne peuvent échapper à l’exposition au rayonnement radioactif qu’en déménageant, ce qui implique notamment des frais importants. Les centrales nucléaires n’apportent pas d’avantage personnel, si ce n’est à quelques employés et à ceux qui participent aux bénéfices. En outre, sur les sites, les habitations existaient préalablement à la construction de la centrale.

Il faut sortir sans délai du nucléaire

Cela dit, il ne faut pas oublier que la sortie immédiate de cette technologie s’impose surtout parce qu’une catastrophe nucléaire, à la différence des catastrophes de navettes spatiales, de TGV, de trains à sustentation magnétique et d’autres systèmes de haute technologie, détruit les bases existentielles d’un pays tout entier et de millions de citoyens.    •

Prof. Dr. med. Dr. h. c. Edmund Lengfelder, Strahlenbiologisches Institut der Ludwig-Maximilians-Universität, Schillerstrasse 42, D-80336 München
Tél: +49 89 2180 75 834, fax: +49 89 2180 75 835
E-mail: Lengfelder@lrz.uni-muenchen.de
(Traduction Horizons et débats)